U leest weer eens selectief. In uw citaat lees ik dit:
Door mij vet gemaakt en kleurtje gegeven. Volgens mij modereert de moderatie exact zoals ze hebben aangegeven te zullen doen. Ik snap uw verhaal eigenlijk niet zo goed.

Kunt u niet beter stoppen met deze onzin en weer eens gewoon gaan discussieren, zoals het hier de bedoeling is?

Ik ben zo iemand die de mond vol heeft van vrijheid van meningsuiting, die zelfs vindt dat de VvM totaal dient te zijn en op geen enkele manier beperkt zou mogen zijn, dus ook niet door anti-"racisme"-wetten, en dat die VvM voor iedereen zou moeten gelden. Iedereen mag van mij ongezouten zijn mening over alles en iedereen geven, hoe kwetsend, dom, walgelijk, wereldvreemd, extreem of wat dan ook die mening verder ook moge wezen. Ik vertrouw namelijk op het gezond verstand en de rede om kwetsende, domme, walgelijke, wereldvreemde, extreme etcetera meningen te kunnen weerleggen. Ik heb daar geen "beschermende" wetten voor nodig die voor mij wel even zullen bepalen wat goed is en wat niet, wat ik mag horen en wat ik mag zeggen en wat niet.
Edoch, vooralsnog zijn er die anti-"racisme"-wetten, en dat betekent dat iedereen zich daaraan te houden heeft, dus óók religieuzen bijvoorbeeld.

Het kan daarom niet zo zijn dat, zoals thans het geval is, een moslim met zijn heilig boek in de hand bijvoorbeeld gerust mag zeggen dat (A)"ongelovigen apen, varkens en honden zijn die in hun hoedanigheid van ongelovige gediscrimineerd en een kopje kleiner gemaakt moeten worden", en daarmee ongestraft wegkomt, terwijl ik strafbaar ben als ik zou stellen dat (B)"moslims onaangepaste geitenneukers (om de vermoorde Theo van Gogh te parafraseren) zijn, die het land uitgezet moeten worden".

Als (A) wel toegelaten is, dan dient (B) dat ook te zijn, ofwel als (B) verboden is, dan dient (A) dat ook te zijn. Maar niet (A) wel toelaten en tegelijkertijd (B) verbieden.
Dát onderscheid wel maken, zoals nu het geval is, is een typisch schoolvoorbeeld van hypocrisie, en discriminatie bovendien. De ongelovige mag immers minder zeggen dan de gelovige. Van gelijke monniken, gelijke kappen is er dus geen sprake.

Verder is de hele antidiscriminatiewetgeving er destijds gekomen om een gelijke behandeling tussen burgers en overheid te bekomen; dat de overheid verplicht werd alle burgers in gelijke gevallen gelijk te behandelen. De antidiscriminatiewetgeving is er niet gekomen om de verhoudingen tussen burgers onderling te regelen, ook al is de wetgeving wat dat betreft door toedoen van instanties als het CGKR verder, en m.i. veel te ver, opgerekt. Een CGKR overigens, dat intussen allang alle geloofwaardigheid heeft verloren, daar het bij tijd en wijle bijzonder selectief omgaat met klachten, waaruit blijkt dat het zelf niet eens mensen gelijk behandelt.

Tot slot nog wat losse opmerkingen.

Je hebt het in je post meerdere malen over hypocriet zijn. Welnu, als jij niet onder de noemer hypocriet geschaard wil worden, zou ik als ik jou was, om je eigen geloofwaardigheid niet nog verder aan te tasten, maar eens een aanvang maken met het aanklagen van de talloze "haatzaaiende", "discriminerende", "racistische" enz. uitingen over Vlamingen, Walen, 'Ollanders, communisten, christenen, joden, kapitalisten, vrouwen, holebi's, VB-stemmers, enzovoorts die hier allemaal op het forum te vinden zijn.
Doe je dat niet, en beperk je je slechts tot het aanklagen van vermeend racisme, haatzaaien, discriminatie enz. ten opzichte van moslims en/of allochtonen, dan ben je hypocriet bezig, en maak je onderscheid, oftewel discrimineer je (discrimineren betekent immers onderscheid maken), gebaseerd op afkomst en religie.

Verder heb je het over dat mensen vinden dat moslims moeten zwijgen. Integendeel beste Alboreto, moslims moeten helemaal niet zwijgen. Hoe meer moslims zich laten horen, hoe beter ik dat vind. Iemand anders heeft toevallig gisteren wat uitspraken van een op het forum aanwezige moslim gebundeld. Die bewuste moslim heeft nog wel meer van dat soort uitspraken gedaan, en nog wel extremere ook, net als bepaalde andere religieuze collega's, maar tot op heden heb ik jou niet op zulke vrouwvijandige en -onderdrukkende uitspraken zien reageren. Hoe komt dat?

Voorts heb je het over dat de voorvechters van de VvM vinden dat boeken verboden moeten worden. Zoals je weet, ben ik zo'n voorvechter van de VvM, maar ik wil helemaal geen boeken verbieden. Integendeel, ik zou zelfs graag zien dat bepaalde boeken zoals "mein kampf", "das kapital" en de koran in het onderwijs aan bod komen als typische voorbeelden van waartoe totalitair gedachtegoed kan leiden, als voorbeelden van hoe zulke boeken het slechtste in de mens naar boven kunnen halen.
Maar, zoals ik aan het begin van mijn betoog ook al zei, als "haatzaaien" en "oproepen tot geweld" bij wet verboden zijn, dan geldt dat óók voor religieuze geschriften, dan mag er onder de noemer vrijheid van godsdienst bijvoorbeeld geen bevoordeelde positie zijn voor de overduidelijk tot haat en geweld oproepende koran. Per slot van rekening is religie niets anders of meer dan een mening, en bijgevolg is de vrijheid van godsdienst onderdeel van de vrijheid van meningsuiting, en kunnen religieuzen zich niet op een speciaal statuut beroepen. Anders is er sprake van discriminatie ten opzichte van niet-religieuzen. En dat moeten we met zijn allen immers niet willen, toch?

En tenslotte stel je: "Al ge ge er u op beroept om hier racistische meningen te mogen verkondigen, dan moet ge ook de mensen respecteren die hier hun mening over racisme komen geven."
Dat is correct. Als er vermeende of echte racistische meningen gegeven mogen worden, dan heb jij het volste recht om daar op jouw beurt jouw mening over te geven, maar er is wel een wereld van verschil tussen je mening over een al dan niet vermeende racistische uitspraak of mening geven, en die (vermeend) racistische mening te willen verbieden en wegcensureren.

Wel, de grootste hypocrieten zijn nu net die moslims, die niet kunnen aanvaarden dat er tégen hen gesproken wordt, en zelfs met de harde hand proberen om de vrije mening van een ander, waar zij dankbaar misbruik van maken, te beknotten. Als jij eht onweer nog niet ziet hangen, wordt het tijd dat je wakker wordt.

Volgens mij treden ze amper op tegen persoonlijke aanvallen; en interpreteren ze racisme niet volgens hun eigen vuistregels.
Akira gaf aan
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=24
Ik waardeer die eerlijkheid en heb er al begrip voor.
Maar kom me dan niet vertellen dat "modereert de moderatie exact zoals ze hebben aangegeven te zullen doen." wanneer ze met een oplossing afkomen die net meer tijd vraagt
http://forum.politics.be/showthread....74#post5386674

Ik heb eerder al gevraagd hoeveel berichten er van het type C nodig zijn om dat te laten vallen onder 'haatzaaien'. Maar ik krijg daar geen antwoord op.

Arbiter gaf aan
Heb jij hier al gelezen dat de beslissing gecommuniceerd wordt?

jij mag jouw mening hebben, maar ik vind toch dat de moderatie wel genoeg optreedt tegen racistische uitspraken.
ik zie niet in waarom jouw mening meer moet wegen dan die van de moderatie trouwens.

Ik kan het verkeerd hebben natuurlijk, maar het lijkt toch me dat de forumleiding hun beslissing met rode letters in de gewraakte posts op het forum communiceert.

Dit

De Sahara-zaak is afgehandeld. Gelieve verder on-topic te discussieren in de daartoe bestemde draden.

noem ik niet direct "de beslissing communiceren".
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=247

Deze post
http://forum.politics.be/showthread....24#post5329224
heb ik in den tijde gemeld; met uitleg en motivatie.
Ik heb daar nooit enige communicatie over ontvangen.

het moet toch echt wel pikken precies.
Er is weldegelijk een hele uitleg over gegeven.
Dat ik na maanden zelf nog een poging deed was omdat blijkbaar de linkerkant van dit forum niet had begrepen wat ik bedoelde. Iets wat men die mensen niet kwalijk kan nemen. Intelligentie is geen vaststaand feit.

Ik neem aan dat als jij iets gemeld hebt, en het gemelde blijft staan, dat de forumleiding geconcludeerd heeft dat er niets strafbaars aan die post is. Bijgevolg lijkt het me dan ook niet nodig om de beslissing te communiceren. Het feit dat die post blijft staan, spreekt immers voor zich.

Of bedoel je dat je vindt dat elke keer als iemand iets aan de forumleiding meldt, de forumleiding verplicht iets moet toevoegen onder elke gemelde post?
Bijvoorbeeld:

"Deze post is om [citaat opgegeven reden(en)] door artisjok gemeld, en wij, de forumleiding, hebben besloten om wel/niet in te grijpen vanwege [opgave reden(en) door forumleiding]"

En de overheid staat er bij en kijkt er naar.

W�*t was jouw 'uitleg & motivatie' dan sjok?
Jouw 'interpretatie'?

Ík heb mijn uitleg over die post gegeven daar �*k 'm geschreven heb en denk dat �*k toch wel weet wat �*k bedoelde!

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=41

Nogmaals dan maar;
't Is 'n 'beschrijving' van w�*t er gebeurt in 't grensgebied tussen Marokko en Spanje.
Die 'nergens voor nodig' betekent dat de pers/media, vooral de Marokkaanse 't nergens voor nodig vinden om die dingen te melden, publiek te maken.

De 'zelfs die harde aanpak is niet genoeg' betekent dat; zelfs mèt die harde aanpak er regelmatig nog genoeg doorheen dat cordon van politiemensen breken, alhoewel er vaak met scherp geschoten wordt en met 'n vuistdikke wapenstok op los geranseld wordt, dat heb ik zèlf gezien!

Nèrgens staat er enige oproep tot geweld, nèrgens schrijf �*k dat �*k dit onderschrijf, afkeur, aanmoedig of zelf wil toepassen; nèrgens, dat maak jij er van, dat is wat jij er graag, maar al te graag in w�*l zien!

stel je voor ... het gebruik van het driehoekje zou wel slinken denk ik...

Of het aangewezen is dat de moderatie hun beslissing communiceert is een andere discussie.

Ik dacht dat jij insinueerde dat de moderatie hun beslissing communiceert.
Ik meen dat de moderatie de beslissingen niet communiceert.
http://forum.politics.be/showthread....25#post5535725
Kunnen we nog eventjes bij het onderwerp blijven?

Veralgemenen is gemakkelijk. Intelligentie is inderdaad geen vaststaand feit.

Ik vermoed dus dat de uitleg van de moderatie:

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=85

niet voldoet naar de normen van Artisjok?

Jouw 'interpretatie' dus!

Ik heb mijn uitleg reeds gegeven.

waarschijnlijk niet :roll:... staan er nog bomen in dit bos?

Uiteraard mijn 'uitleg & motivatie'. Je vroeg die toch.

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden wie er ook mede achter deze hetze zit, wie er medeverantwoordelijk is voor die zogenaamde 'aanklacht'; iemand die 'n database aanlegt over 't hele forum.

Correctie; enkel over 'n 'paar' leden!

Steeds duiken dezelfde nicks op.

De 'klopjacht' is nog steeds bezig.

Dat had je dan fout gezien sjok.

Zie boven, ik citeer 't nog maar eens voor 't gemak, je hebt er blijkbaar overheen gelezen;

Nèrgens staat er enige oproep tot geweld, nèrgens schrijf �*k dat �*k dit onderschrijf, afkeur, aanmoedig of zelf wil toepassen; nèrgens, dat maak jij er van, dat is wat jij er graag, maar al te graag in w�*l zien!

ik zie hier veel gezever, maar haat? compleet niet hoor, zelfs niet in de verste verste niet.

Waarom begin je er dan zelf, hier in deze discussie, over?

Ik insinueerde niets, maar ik zei dat:
En:
Als jij daar niet telkens vanaf probeert te wijken, lijkt me dat wel mogelijk ja.

Ik begon daar niet over, jij begon daarover.
http://forum.politics.be/showthread....65#post5535765

Nee, nee artisjok, ik begon daar niet over maar jij, enkele posts daarboven: http://forum.politics.be/showthread....83#post5535683
Ik reageerde slechts op die uitspraak van je.
Dat zijn letterlijk jouw woorden. Gelieve niet de boel te gaan verdraaien.

Ik ga niet antwoorden op de hele post.
Stropoppen laat ik links liggen.
Deze haal ik er echter uit.

Moest ge wat meer buiten het I&I forum komen dat zoudt ge weten dat ik daar al lang geleden mee aangevangen ben.
Maar het probleem is dat wat die onderwerpen betreft het probleem lang niet zo groot is en de discussies er (meestal) een pak volwassener gevoerd worden.

Goede post. My toughts exactly. Alhoewel ik betwijfel of het zal doordringen...

Niet dus. Net zoals ik al vermoedde...

Waar in die post begin ik over "Of het aangewezen is dat de moderatie hun beslissing communiceert."?

Ik schrijf er dat de moderatie niet communiceert over hun beslissing; in tegenstelling tot wat er beweerd wordt.

Heb jij nog andere smoezen dan "stropoppen", "racisme" en insinueren dat iemand een trol is, om niet inhoudelijk op posts te willen reageren?

Als je gewoon even logisch nagedacht had, dan had je kunnen weten dat om te kunnen stellen wat ik daar stel, het een vereiste is om veel buiten "immigratie en integratie" (ik neem aan dat je dat bedoelt met I&I) te komen.
Iemand die een beetje begrijpend kan lezen, had daaruit namelijk heel eenvoudig af kunnen leiden dat je daarvoor minstens de subfora "economie", "binnenland", "internationaal", "godsdienst en levensovertuiging", "maatschappij en samenleving", "staatsinrichting" en "partijpolitiek en stromingen" regelmatig moet bezoeken.

Ten eerste zou je eens moeten kijken naar hoe "volwassen", of beter gezegd kleuterachtig de discussies zijn die zich bijvoorbeeld in "staatsinrichting" en "godsdienst en levensovertuiging" afspelen.
Ten tweede, daar waar wel op een volwassen manier gediscussiëerd wordt, zitten er niet continu stoorzenders "racisme" te roepen bij alles wat hen niet aanstaat. Dezelfde stoorzenders die ook meer dan graag zaken willens nillens verkeerd uitleggen om daar vervolgens bladzijde op en bladzijde neer over te gaan zeveren. Dezelfde stoorzenders die willens nillens naast de zaak antwoorden en het over heel andere dingen gaan hebben. Kortom, stoorzenders die het niet om een inhoudelijke discussie te doen is, maar om de discussie juist om zeep te helpen.

Jouw hele reactie hier is overigens ook een archetypisch voorbeeld van compleet naast de kwestie antwoorden door alleen dit uit een lange post te plukken, daar dan op te reageren, en de rest onder het mom van "stropoppen" compleet te negeren.
Het is natuurlijk mijn eigen fout om zo dom te zijn hierop te reageren. Mea culpa.

Het gaat hier gelukkig niet om links of rechts. Sterker nog, je ziet in deze kwestie 'links' en 'rechts' door elkaar lopen.

Het gaat hier om het verschil tussen mensen die argumenten aandragen en naar 'de andere kant' willen luisteren en zij die hun 'Grote Gelijk' alleen kunnen verdedigen door 'de andere kant' monddood te willen maken. Meer is het niet.

Ik krijg echt een vervelend en onbehaaglijk gevoel van degenen die steeds maar weer dezelfde forummers en dezelfde berichten blijven aanklagen, ook al zijn ze al vaak in het ongelijk gesteld. En ze blijven maar doorgaan. Dat is voor mij echt iets anders dan oprechte verontwaardiging over een actuele foute post, al dan niet terecht. Dát kan ik me namelijk nog voorstellen.

Ik zal geen Godwin-punten gaan verzamelen zoals sommigen hier maar de generatie boven mij hanteerde de vraag 'Kun je er veilig onderduiken?' om aan te geven of iemand deugde of niet. Als ik mij deze vraag bij sommige forummers zou moeten stellen zou ik mij veilig voelen bij veel mensen van links én rechts maar ik heb ook mijn oprechte twijfels bij een paar andere. Menselijkheid stopt waar fanatisme begint.

Wat is jouw bedoeling hiermee, artisjok? Nogmaals een herhaling van alle voorafgaande stappen? Daar heb ik geen goesting in. Lees het allemaal nog eens terug, zou ik je willen aanraden.

Tja, wilt ge inhoudelijke reacties, stop dan met stropoppen, trolls en racisme.:roll:

Ik wil, en heb dit al verscheidene keren aangetoond, gerust discussiëren op een volwassen manier.
Het is me er dan ook niet om te doen om mensen de mond te snoeren.
Waar het me wel om te doen is, is het platvloerse en onredelijke racisme dat de discussies verstoord.

Ik heb bij Groentje bv, hoewel ze xenofobe uitspraken doet, niet het gevoel dat er niet te discussiëren valt.
We kunnen meningen uitwisselen en zien dat onze meningen op vele vlakken eigenlijk niet zoveel verschillen.

Bij mensen die woorden gebruiken zoals linkiewinkie, pedofeet, Iesslam, of mensen met een andere mening denigrerend gaan aanspreken heb ik niet de indruk dat ze geïnteresseerd zijn in discussie, maar enkel haat en racisme willen verspreiden.

Het feit dat ze redelijke discussies gewoon negeren versterkt daarin mijn mening.

Voorbeelden daarvan zijn Grimbergen (geband), enkele vormen van Circe (geband) en Sus Iratus (geband).
Zulke mensen kan het forum missen als kiespijn.

Ik weet het, ik heb dit ook al verschillende keren opgemerkt, maar sommigen willen of kunnen dat niet zien.

Agreed.

Een inhoudelijke reactie losweken op wat ik schreef, niet op iets anders.

Ik had ook al dat vermoeden, en blijkens wat jij hier schrijft, ben ik gelukkig niet de enige.

Ik las vanmiddag ook al een post waarin min of meer hetzelfde gesteld werd. Als dit allemaal klopt, kan ik dat niets anders noemen dan een georganiseerde heksenjacht.

Hertog van Gelre, ik heb de indruk dat onze meningen over bepaalde zaken nogal kunnen verschillen, maar desalniettemin zal ik bij jou veilig kunnen onderduiken, denk ik. Ik weet echter 100% zeker dat ik dat beslist niet kan bij met name twee anderen die in dit topic actief zijn.

Zou je even kunnen aangeven waar ik stropoppen gebruik, en waarom dat volgens jou stropoppen zijn? Idem dito voor waar er in mijn posts sprake is van trolls en racisme.

Ik vind dat jij bijzonder snel bent met het bovenhalen van dat soort termen, en echt getuigen van goede wil en op een volwassen manier discussiëren, zoals je hieronder zegt, vind ik dat ook niet.

Eerlijk gezegd vind ik beslist niet dat je dat al verscheidene keren hebt aangetoond, althans niet in discussies tussen jou en mij. Maar ik zal je desondanks het voordeel van de twijfel gunnen. Iedereen verdient een tweede kans.
Ik heb hier op dit forum nog niets zien staan wat ik direct als platvloers en onredelijk racisme zou willen bestempelen, maar dat ligt misschien aan een ruimdenkender geest of groter incasseringsvermogen?

Ik stoor me niet aan stijlmiddelen om de discussie wat te verlevendigen; jij blijkbaar wel. Ik vind die woorden ook geen racisme. Enigzins platvloers, dat wel, maar dat is dan ook alles. En zoals gezegd, echt storend vind ik dat niet. Ik vind het veel storender dat mensen willens nillens discussies om zeep helpen door steevast naast de kwestie te antwoorden, door dezelfde vraag maar te blijven herhalen terwijl er al een aantal keer antwoord op gegeven is, en meer van dat soort dingen. Dát zijn in mijn ogen zaken die een discussie echt verstoren, niet zozeer een profeet een pedofeet noemen.

En bedoel je met "mensen met een andere mening denigrerend aanspreken" zoiets als mensen aanspreken met de naam van een banneling? Of bedoel je daarmee insinueren dat iemand een trol zou zijn? Zoals jij zowel het ene als het andere verschillende keren tegen mij meende te moeten doen?

Dat kan heel wel wezen, ik ken hun posts verder niet of nauwelijks, maar zo zijn er wel meer waarvan ik denk dat het forum beter af zou zijn geweest, mochten die de toegang ontzegd worden.
En het is maar net wat je als "redelijk" wil definiëren. Wat voor de ene persoon redelijk is, is voor de ander al onredelijk, net zoals wat de ene netjes verwoord vindt, dat voor de ander al verschrikkelijk plat racisme kan zijn, afhankelijk van eigen mening, de geuite mening en wie die mening geuit heeft.

In welke mate gaat het hier nog over titel van de topic?

Eerder vandaag ging het nog over de titel van het topic. Tot bepaalde mensen voor de zoveelste keer naar dezelfde weg begonnen te vragen, waarop volgens mij toch al ettelijke keren antwoord is gegeven.
Ik stel voor om in ieder geval de laatste twee bladzijden van dit topic nog even door te nemen zodat je zelf kunt constateren waar het nog wel en waar het niet meer over de titel van het topic gaat.

In geen enkele mate, zoals u zelf kunt vaststellen...