Racisme op Politics.be?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil niet "nog veel meer censuur".
Ik wil dat de moderatie haar eigen forumreglement handhaaft.
Ze hebben het zelf opgesteld; wij hebben er ons allemaal mee akkoord verklaard.

Het is toch niet te veel gevraagd om het forumreglement dan ook nog toe te passen; en te modereren zoals ze zelf aangeven te zullen doen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...74&postcount=1

U leest weer eens selectief. In uw citaat lees ik dit:

Racisme/antisemitisme
Ook dit blijkt een heet hangijzer te zijn. Er is ons gevraagd om vuistregels. Deze zouden niet nodig moeten zijn en ik verwijs iedereen wederom graag naar het forumreglement. Maarten Malaise gaf al eerder aan dat niet zozeer racisme het probleem is waar wij mee kampen maar vooral de persoonlijke aanvallen. Toch wil ik u hierover het volgende meegeven:
Wij houden ons aan de richtlijnen van het CGKR:
Citaat:

Citaat:
Algemeen stelt men dat informatie (op internet) schokkend, verontrustend en kwetsend mag zijn ook al treft ze een bepaald deel van de bevolking. Met het “aanzetten of aansporen tot” moet de dader (auteur) echt de bedoeling hebben dat diegenen tot wie hij zich richt andere personen of groepen zal discrimineren, haten of geweld tegen hen zal gebruiken. En dat is strafbaar volgens de wet.

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.

Door mij vet gemaakt en kleurtje gegeven. Volgens mij modereert de moderatie exact zoals ze hebben aangegeven te zullen doen. Ik snap uw verhaal eigenlijk niet zo goed.

Kunt u niet beter stoppen met deze onzin en weer eens gewoon gaan discussieren, zoals het hier de bedoeling is?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik draai de rollen helemaal niet om.
Ik heb dit al verschillende malen aangekaart, maar het is iedere keer mooi genegeerd geweest.

De mensen hier die de mond vol hebben van vrije meningsuiting doen niet anders dan die vrije meningsuiting inperken.
Moslims moeten zwijgen, boeken moeten verboden worden, aanpassen aan onze cultuur, ...

Ge beseft het misschien zelf niet, maar voor ge in mijn ogen het recht hebt om u te baseren op de vrije meningsuiting moet ge die eerst zelf respecteren.
Iemand die dat niet doet is volgens mij een hypocriet.

Vrijheid van meningsuiting is een zwaard dat aan twee kanten snijdt.
Als ge er u op beroept om hier racistische meningen te mogen verkondigen, dan moet ge ook moslims respecteren die hun godsdienst en hun mening daaromtrent willen verkondigen.
Iemand die dat niet doet is volgens mij een hypocriet.
Ik ben het er ook niet mee eens met hun mening, maar ik respecteer de vrijheid van meningsuiting.

Al ge ge er u op beroept om hier racistische meningen te mogen verkondigen, dan moet ge ook de mensen respecteren die hier hun mening over racisme komen geven.
Iemand die dat niet doet is volgens mij een hypocriet.

Ik ben zo iemand die de mond vol heeft van vrijheid van meningsuiting, die zelfs vindt dat de VvM totaal dient te zijn en op geen enkele manier beperkt zou mogen zijn, dus ook niet door anti-"racisme"-wetten, en dat die VvM voor iedereen zou moeten gelden. Iedereen mag van mij ongezouten zijn mening over alles en iedereen geven, hoe kwetsend, dom, walgelijk, wereldvreemd, extreem of wat dan ook die mening verder ook moge wezen. Ik vertrouw namelijk op het gezond verstand en de rede om kwetsende, domme, walgelijke, wereldvreemde, extreme etcetera meningen te kunnen weerleggen. Ik heb daar geen "beschermende" wetten voor nodig die voor mij wel even zullen bepalen wat goed is en wat niet, wat ik mag horen en wat ik mag zeggen en wat niet.
Edoch, vooralsnog zijn er die anti-"racisme"-wetten, en dat betekent dat iedereen zich daaraan te houden heeft, dus óók religieuzen bijvoorbeeld.

Het kan daarom niet zo zijn dat, zoals thans het geval is, een moslim met zijn heilig boek in de hand bijvoorbeeld gerust mag zeggen dat (A)"ongelovigen apen, varkens en honden zijn die in hun hoedanigheid van ongelovige gediscrimineerd en een kopje kleiner gemaakt moeten worden", en daarmee ongestraft wegkomt, terwijl ik strafbaar ben als ik zou stellen dat (B)"moslims onaangepaste geitenneukers (om de vermoorde Theo van Gogh te parafraseren) zijn, die het land uitgezet moeten worden".

Als (A) wel toegelaten is, dan dient (B) dat ook te zijn, ofwel als (B) verboden is, dan dient (A) dat ook te zijn. Maar niet (A) wel toelaten en tegelijkertijd (B) verbieden.
Dát onderscheid wel maken, zoals nu het geval is, is een typisch schoolvoorbeeld van hypocrisie, en discriminatie bovendien. De ongelovige mag immers minder zeggen dan de gelovige. Van gelijke monniken, gelijke kappen is er dus geen sprake.

Verder is de hele antidiscriminatiewetgeving er destijds gekomen om een gelijke behandeling tussen burgers en overheid te bekomen; dat de overheid verplicht werd alle burgers in gelijke gevallen gelijk te behandelen. De antidiscriminatiewetgeving is er niet gekomen om de verhoudingen tussen burgers onderling te regelen, ook al is de wetgeving wat dat betreft door toedoen van instanties als het CGKR verder, en m.i. veel te ver, opgerekt. Een CGKR overigens, dat intussen allang alle geloofwaardigheid heeft verloren, daar het bij tijd en wijle bijzonder selectief omgaat met klachten, waaruit blijkt dat het zelf niet eens mensen gelijk behandelt.

Tot slot nog wat losse opmerkingen.

Je hebt het in je post meerdere malen over hypocriet zijn. Welnu, als jij niet onder de noemer hypocriet geschaard wil worden, zou ik als ik jou was, om je eigen geloofwaardigheid niet nog verder aan te tasten, maar eens een aanvang maken met het aanklagen van de talloze "haatzaaiende", "discriminerende", "racistische" enz. uitingen over Vlamingen, Walen, 'Ollanders, communisten, christenen, joden, kapitalisten, vrouwen, holebi's, VB-stemmers, enzovoorts die hier allemaal op het forum te vinden zijn.
Doe je dat niet, en beperk je je slechts tot het aanklagen van vermeend racisme, haatzaaien, discriminatie enz. ten opzichte van moslims en/of allochtonen, dan ben je hypocriet bezig, en maak je onderscheid, oftewel discrimineer je (discrimineren betekent immers onderscheid maken), gebaseerd op afkomst en religie.

Verder heb je het over dat mensen vinden dat moslims moeten zwijgen. Integendeel beste Alboreto, moslims moeten helemaal niet zwijgen. Hoe meer moslims zich laten horen, hoe beter ik dat vind. Iemand anders heeft toevallig gisteren wat uitspraken van een op het forum aanwezige moslim gebundeld. Die bewuste moslim heeft nog wel meer van dat soort uitspraken gedaan, en nog wel extremere ook, net als bepaalde andere religieuze collega's, maar tot op heden heb ik jou niet op zulke vrouwvijandige en -onderdrukkende uitspraken zien reageren. Hoe komt dat?

Voorts heb je het over dat de voorvechters van de VvM vinden dat boeken verboden moeten worden. Zoals je weet, ben ik zo'n voorvechter van de VvM, maar ik wil helemaal geen boeken verbieden. Integendeel, ik zou zelfs graag zien dat bepaalde boeken zoals "mein kampf", "das kapital" en de koran in het onderwijs aan bod komen als typische voorbeelden van waartoe totalitair gedachtegoed kan leiden, als voorbeelden van hoe zulke boeken het slechtste in de mens naar boven kunnen halen.
Maar, zoals ik aan het begin van mijn betoog ook al zei, als "haatzaaien" en "oproepen tot geweld" bij wet verboden zijn, dan geldt dat óók voor religieuze geschriften, dan mag er onder de noemer vrijheid van godsdienst bijvoorbeeld geen bevoordeelde positie zijn voor de overduidelijk tot haat en geweld oproepende koran. Per slot van rekening is religie niets anders of meer dan een mening, en bijgevolg is de vrijheid van godsdienst onderdeel van de vrijheid van meningsuiting, en kunnen religieuzen zich niet op een speciaal statuut beroepen. Anders is er sprake van discriminatie ten opzichte van niet-religieuzen. En dat moeten we met zijn allen immers niet willen, toch?

En tenslotte stel je: "Al ge ge er u op beroept om hier racistische meningen te mogen verkondigen, dan moet ge ook de mensen respecteren die hier hun mening over racisme komen geven."
Dat is correct. Als er vermeende of echte racistische meningen gegeven mogen worden, dan heb jij het volste recht om daar op jouw beurt jouw mening over te geven, maar er is wel een wereld van verschil tussen je mening over een al dan niet vermeende racistische uitspraak of mening geven, en die (vermeend) racistische mening te willen verbieden en wegcensureren.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik draai de rollen helemaal niet om.
Ik heb dit al verschillende malen aangekaart, maar het is iedere keer mooi genegeerd geweest.

De mensen hier die de mond vol hebben van vrije meningsuiting doen niet anders dan die vrije meningsuiting inperken.
Moslims moeten zwijgen, boeken moeten verboden worden, aanpassen aan onze cultuur, ...

Ge beseft het misschien zelf niet, maar voor ge in mijn ogen het recht hebt om u te baseren op de vrije meningsuiting moet ge die eerst zelf respecteren.
Iemand die dat niet doet is volgens mij een hypocriet.

Vrijheid van meningsuiting is een zwaard dat aan twee kanten snijdt.
Als ge er u op beroept om hier racistische meningen te mogen verkondigen, dan moet ge ook moslims respecteren die hun godsdienst en hun mening daaromtrent willen verkondigen.
Iemand die dat niet doet is volgens mij een hypocriet.
Ik ben het er ook niet mee eens met hun mening, maar ik respecteer de vrijheid van meningsuiting.

Al ge ge er u op beroept om hier racistische meningen te mogen verkondigen, dan moet ge ook de mensen respecteren die hier hun mening over racisme komen geven.
Iemand die dat niet doet is volgens mij een hypocriet.

Wel, de grootste hypocrieten zijn nu net die moslims, die niet kunnen aanvaarden dat er tégen hen gesproken wordt, en zelfs met de harde hand proberen om de vrije mening van een ander, waar zij dankbaar misbruik van maken, te beknotten. Als jij eht onweer nog niet ziet hangen, wordt het tijd dat je wakker wordt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U leest weer eens selectief. In uw citaat lees ik dit:

Door mij vet gemaakt en kleurtje gegeven. Volgens mij modereert de moderatie exact zoals ze hebben aangegeven te zullen doen. Ik snap uw verhaal eigenlijk niet zo goed.

Kunt u niet beter stoppen met deze onzin en weer eens gewoon gaan discussieren, zoals het hier de bedoeling is?

Volgens mij treden ze amper op tegen persoonlijke aanvallen; en interpreteren ze racisme niet volgens hun eigen vuistregels.
Akira gaf aan

de intensiteit van modereren is niet altijd even hoog.

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=24
Ik waardeer die eerlijkheid en heb er al begrip voor.
Maar kom me dan niet vertellen dat "modereert de moderatie exact zoals ze hebben aangegeven te zullen doen." wanneer ze met een oplossing afkomen die net meer tijd vraagt
http://forum.politics.be/showthread....74#post5386674

Ik heb eerder al gevraagd hoeveel berichten er van het type C nodig zijn om dat te laten vallen onder 'haatzaaien'. Maar ik krijg daar geen antwoord op.

Arbiter gaf aan

Als er klachten worden neergelegd vanwege racisme of discriminatie neemt de moderatie deze uitgebreid in overweging, eventueel in ruggespraak met het CGKR, waarbij de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat maar de wet en het forumreglement leidend zijn. Uiteindelijk neemt de moderatie hierover een beslissing en communiceert die beslissing op dit forum. Hiermee is de zaak voor ons afgehandeld.

Heb jij hier al gelezen dat de beslissing gecommuniceerd wordt?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens mij treden ze amper op tegen persoonlijke aanvallen; en interpreteren ze racisme niet volgens hun eigen vuistregels.
Akira gaf aan

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=24
Ik waardeer die eerlijkheid en heb er al begrip voor.
Maar kom me dan niet vertellen dat "modereert de moderatie exact zoals ze hebben aangegeven te zullen doen." wanneer ze met een oplossing afkomen die net meer tijd vraagt
http://forum.politics.be/showthread....74#post5386674

Ik heb eerder al gevraagd hoeveel berichten er van het type C nodig zijn om dat te laten vallen onder 'haatzaaien'. Maar ik krijg daar geen antwoord op.

Arbiter gaf aan

Heb jij hier al gelezen dat de beslissing gecommuniceerd wordt?

jij mag jouw mening hebben, maar ik vind toch dat de moderatie wel genoeg optreedt tegen racistische uitspraken.
ik zie niet in waarom jouw mening meer moet wegen dan die van de moderatie trouwens.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Arbiter gaf aan

Heb jij hier al gelezen dat de beslissing gecommuniceerd wordt?

Ik kan het verkeerd hebben natuurlijk, maar het lijkt toch me dat de forumleiding hun beslissing met rode letters in de gewraakte posts op het forum communiceert.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik kan het verkeerd hebben natuurlijk, maar het lijkt toch me dat de forumleiding hun beslissing met rode letters in de gewraakte posts op het forum communiceert.

Dit

De Sahara-zaak is afgehandeld. Gelieve verder on-topic te discussieren in de daartoe bestemde draden.

noem ik niet direct "de beslissing communiceren".
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=247

Deze post
http://forum.politics.be/showthread....24#post5329224
heb ik in den tijde gemeld; met uitleg en motivatie.
Ik heb daar nooit enige communicatie over ontvangen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit

De Sahara-zaak is afgehandeld. Gelieve verder on-topic te discussieren in de daartoe bestemde draden.

noem ik niet direct "de beslissing communiceren".
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=247

Deze post
http://forum.politics.be/showthread....24#post5329224
heb ik in den tijde gemeld; met uitleg en motivatie.
Ik heb daar nooit enige communicatie over ontvangen.

het moet toch echt wel pikken precies.
Er is weldegelijk een hele uitleg over gegeven.
Dat ik na maanden zelf nog een poging deed was omdat blijkbaar de linkerkant van dit forum niet had begrepen wat ik bedoelde. Iets wat men die mensen niet kwalijk kan nemen. Intelligentie is geen vaststaand feit.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit

De Sahara-zaak is afgehandeld. Gelieve verder on-topic te discussieren in de daartoe bestemde draden.

noem ik niet direct "de beslissing communiceren".
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=247

Deze post
http://forum.politics.be/showthread....24#post5329224
heb ik in den tijde gemeld; met uitleg en motivatie.
Ik heb daar nooit enige communicatie over ontvangen.

Ik neem aan dat als jij iets gemeld hebt, en het gemelde blijft staan, dat de forumleiding geconcludeerd heeft dat er niets strafbaars aan die post is. Bijgevolg lijkt het me dan ook niet nodig om de beslissing te communiceren. Het feit dat die post blijft staan, spreekt immers voor zich.

Of bedoel je dat je vindt dat elke keer als iemand iets aan de forumleiding meldt, de forumleiding verplicht iets moet toevoegen onder elke gemelde post?
Bijvoorbeeld:

"Deze post is om [citaat opgegeven reden(en)] door artisjok gemeld, en wij, de forumleiding, hebben besloten om wel/niet in te grijpen vanwege [opgave reden(en) door forumleiding]"

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het ging hier om censuur op het forum. Dat boekje bevat bovendien tal van passages die oproepen tot geweld tegen homo's e.d. wat in strijd met de wet is.

En de overheid staat er bij en kijkt er naar.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

...

Deze post
http://forum.politics.be/showthread....24#post5329224
heb ik in den tijde gemeld; met uitleg en motivatie.
Ik heb daar nooit enige communicatie over ontvangen.

W�*t was jouw 'uitleg & motivatie' dan sjok?
Jouw 'interpretatie'?

Ík heb mijn uitleg over die post gegeven daar �*k 'm geschreven heb en denk dat �*k toch wel weet wat �*k bedoelde!

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=41

Nogmaals dan maar;
't Is 'n 'beschrijving' van w�*t er gebeurt in 't grensgebied tussen Marokko en Spanje.
Die 'nergens voor nodig' betekent dat de pers/media, vooral de Marokkaanse 't nergens voor nodig vinden om die dingen te melden, publiek te maken.

De 'zelfs die harde aanpak is niet genoeg' betekent dat; zelfs mèt die harde aanpak er regelmatig nog genoeg doorheen dat cordon van politiemensen breken, alhoewel er vaak met scherp geschoten wordt en met 'n vuistdikke wapenstok op los geranseld wordt, dat heb ik zèlf gezien!

Nèrgens staat er enige oproep tot geweld, nèrgens schrijf �*k dat �*k dit onderschrijf, afkeur, aanmoedig of zelf wil toepassen; nèrgens, dat maak jij er van, dat is wat jij er graag, maar al te graag in w�*l zien!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Of bedoel je dat je vindt dat elke keer als iemand iets aan de forumleiding meldt, de forumleiding verplicht iets moet toevoegen onder elke gemelde post?
Bijvoorbeeld:

"Deze post is om [citaat opgegeven reden(en)] door artisjok gemeld, en wij, de forumleiding, hebben besloten om wel/niet in te grijpen vanwege [opgave reden(en) door forumleiding]"

stel je voor ... het gebruik van het driehoekje zou wel slinken denk ik...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik neem aan dat als jij iets gemeld hebt, en het gemelde blijft staan, dat de forumleiding geconcludeerd heeft dat er niets strafbaars aan die post is. Bijgevolg lijkt het me dan ook niet nodig om de beslissing te communiceren. Het feit dat die post blijft staan, spreekt immers voor zich.

Of bedoel je dat je vindt dat elke keer als iemand iets aan de forumleiding meldt, de forumleiding verplicht iets moet toevoegen onder elke gemelde post?
Bijvoorbeeld:

"Deze post is om [citaat opgegeven reden(en)] door artisjok gemeld, en wij, de forumleiding, hebben besloten om wel/niet in te grijpen vanwege [opgave reden(en) door forumleiding]"

Of het aangewezen is dat de moderatie hun beslissing communiceert is een andere discussie.

Ik dacht dat jij insinueerde dat de moderatie hun beslissing communiceert.
Ik meen dat de moderatie de beslissingen niet communiceert.
http://forum.politics.be/showthread....25#post5535725
Kunnen we nog eventjes bij het onderwerp blijven?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

het moet toch echt wel pikken precies.
Er is weldegelijk een hele uitleg over gegeven.
Dat ik na maanden zelf nog een poging deed was omdat blijkbaar de linkerkant van dit forum niet had begrepen wat ik bedoelde. Iets wat men die mensen niet kwalijk kan nemen. Intelligentie is geen vaststaand feit.

Veralgemenen is gemakkelijk. Intelligentie is inderdaad geen vaststaand feit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

W�*t was jouw 'uitleg & motivatie' dan sjok?
Jouw 'interpretatie'?

http://forum.politics.be/showthread....52#post5518252

[Cynara Cardunculus]

Ik vermoed dus dat de uitleg van de moderatie:

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=85

niet voldoet naar de normen van Artisjok?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://forum.politics.be/showthread....52#post5518252

Jouw 'interpretatie' dus!

Ik heb mijn uitleg reeds gegeven.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik vermoed dus dat de uitleg van de moderatie:

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=85

niet voldoet naar de normen van Artisjok?

waarschijnlijk niet ... staan er nog bomen in dit bos?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://forum.politics.be/showthread....52#post5518252

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jouw 'interpretatie' dus!

Ik heb mijn uitleg reeds gegeven.

Uiteraard mijn 'uitleg & motivatie'. Je vroeg die toch.

[SDX]

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden wie er ook mede achter deze hetze zit, wie er medeverantwoordelijk is voor die zogenaamde 'aanklacht'; iemand die 'n database aanlegt over 't hele forum.

Correctie; enkel over 'n 'paar' leden!

Steeds duiken dezelfde nicks op.

De 'klopjacht' is nog steeds bezig.