Is het niet verschrikkelijk moeilijk om te bepalen wie de staatsschuld gemaakt heeft?! Over de gebouwen; wij maken daar toch geen schulden mee! We verkopen ze en we huren ze maar dat huurcontract is toch geen schuld?

Deze gebouwen waren reeds betaald. Waarschijnlijk op de poef via de staatsschuld. Nu gaat de volgende generatie ze nog 3 x betalen om ze te mogen gebruiken.

Het geld van de verkoop is weg in de comsumptie van de begrotingen.

Maar Wallonie zal hier toch even erg onder lijden als wij om dat het over Federale uitgaven gaat toch?

De staatsschuld werd gemaakt door de vorige generaties. Zij gebruikten dit geld deels voor investeringen en deels voor uitgaven van de sociale zekerheid, werkeloosheid e.d. Er werd vooral boven de stand geleefd.

Het is een morele plicht dat de ene generatie de rekeningen in een goede staat overdraagt aan de volgende. Dit gebeurt nu niet.

Wallonië zal er nog erger onder lijden omdat zij van de hand in de mond leven. Op is op.

De vlamingen moeten alleen opletten dat zij uit medelijden niet alle toekomstige rekeningen op zich nemen. Dan nog liever failliet.

Oooh dan is het niet erg. Ik ga voor de liberalen stemmen als het zo zit want dan geven we wallonie lekker veel schulden!:lol:

Welke minister wil eens duidelijk en publiek communiceren over de verkoop van het patrimonium.

Hoe zitten deze huurcontracten in mekaar ? Kan de staat deze contracten opzeggen door terugkoop ? Voor welke prijs ? Is het pro rata in tijd en verkoopprijs ? Wie onderhoudt de gebouwen ? etc... Of hebben "ze" weer contracten getekend zonder dat men ze begreep zoals bij Francorchamps.

Deze techniek stinkt dermate dat niemand durft zijn nek uitsteken. Als het fout zit dan moeten de betrokkenen persoonlijk aangepakt worden. Ik laat mij niet bestelen !!

Wij hebben Wallonië tot nu toe alleen nog maar geld en krediet gegeven. Ook de liberalen laten zich belazeren.

Kijk niet naar de canyon in Wallonië maar naar de put in Vlaanderen.

Ik vind dat de volgende regering beslag moet leggen op het loon van iedereen die deel uitmaakte van de paarse regering om tenminste iets terug te krijgen van het geld dat ze door ramen en deuren hebben gesmeten. Het geldt voor mensen zoals ik en u, het moet gelden voor ministers ook.

'k werd er gisteren nog maar es ziek van het gentse gerechtsgebouw dat 140.000.000 euro heeft gekost wordt verkocht voor 5.500.000 euro ... als een privé mens zoiets zou doen of zelfs een bedrijf waarin de vadertje staat zich niet zou kunnen mengen zou dit oneerlijke concurrentie zijn. Ik hoop dat al deze banale bedragen teniet worden gedaan en de verkopen dus asap gestaakt worden. Ook een doorlichting van een paar participerende bedrijven zou wel eens op z'n plaats kunnen zijn.

Nog een leuk linkje: http://www.cdenv.be/uitverkoop/

[quote=Cyrano;2263853]Welke minister wil eens duidelijk en publiek communiceren over de verkoop van het patrimonium.

Hoe zitten deze huurcontracten in mekaar ? Kan de staat deze contracten opzeggen door terugkoop ? Voor welke prijs ? Is het pro rata in tijd en verkoopprijs ? Wie onderhoudt de gebouwen ? etc... Of hebben "ze" weer contracten getekend zonder dat men ze begreep zoals bij Francorchamps.
[quote]

Dit zijn natuurlijk de vragen die gesteld moeten worden.
Als investeerder wil je een return op termijn. En die moet gegarandeerd zijn. Bovendien kan je die return verhogen door aan schuldfinanciering te doen. Komen dus in de bankiers. En die bankiers willen geen bedrijfsrisico in dergelijke projectfinanciering nemen en eisen dus dat de afnemer/huurder zich onhherroepelijk verbindt zodanig te huren dat alle bankschulden worden afgelost.

In werkelijkheid is er geen sprake meer van huren, hoewel het juridisch zo is. Maar de facto kan je die transactie nooit verkocht krijgen in de markt als je je erniet toe verbindt alles op termijn (20 jaar) af te lossen. Dit heeft mede te maken met het feit dat die activa geen restwaarde hebben. Bij een leasing kan je zeggen: ok als de leasingnemer van het bedrijfsgebouw deze zaak niet kan afhandelen is er wel een restwaarde waarop ik me kan baseren. bij 'overheidsgebouwen' is dat veel minder het geval.

Investeerders eisen vandaag een return van 10 tot 15% op dergelijke transacties. Bankiers financieren aan 5 �* 6% heb ik zo het idee. Daarbovenop komen de onderhoudskosten die door de huurder op de één of andere manier moeten worden gedragen alsof er niks in de structuur was veranderd. Uiteindelijk kan je schatten dat de overheid in totaal over de looptijd van 20 jaar zo'n 80% van de waarde van de investering op tafel moet leggen die ze anders niet had moeten doen als ze de uitgaven nu had verminderd. Die 80% vertegenwoordigd bv 15% return op een 20% equity investering en 6% intrestbetalingen op 80% schuldfinanciering.

En geloof me vrij: the devil is in the detail.

Dus volgens mijn bovenstaande berekening kost het gerechtsgebouw in dergelijke constructie over een periode van 20 jaar (exclusief de onderhoudskosten) 80% meer of 252.000.000 euro. Dat is dan gemiddeld zo'n 12.5000.000 euro per jaar gedurende 20 jaar, en dat wordt vergeleken met het feit dat men geen besparing moet doen van 140.000.000 euro.
Goed op cash gebied vandaag, maar nefast op middellange termijn als je er niet in slaagt later meer inkomsten te hebben of minder uitgaven, want dan werkt het als een boemerang-sneeuwbal.

goed omschreven "boemerang-sneeuwbal".. mss is "boemerang lawine" wel beter op z'n plaats eigenlijk

En zonet komt de regering met Freya VDB voorop apetrots een persconferentie geven met de melding dat er een licht overschot op de begroting is.

Zijn ze nu eigenlijk niet beschaamd???

Doe maar in Dollar... :twisted:

Om een voorbeeldje te geven over de verkoopwoede van deze regering en de vorige.

In 2001 verkocht het departement Regie der gebouwen de Brusselse financiëntoren met zijn 190.000 m² aan kantoorruimte.
De verkoop ging gepaard met een huurcontract van 25 jaar(inmiddels verlengt tot 36jaar).
Eveneens verbonden aan de verkoop is de plicht van de overnemer om het gebouw te restaureren. De werken zijn begonnen in 2002 en zouden af moeten zijn in 2008 (je kent die planningen van de overheid wel hé). In 2008 komen dus normaal gezien 190.000m² kantoorruimte vrij maar de overheid was na de verkoop en de onbeschikbaarheid door renoveringswerken verplicht andere kantoren te huren. Dit gebeurde voor evenveel m² en op basis van 18 jaar.

Voor dergelijke contracten en bedragen kan ik vermoeden dat er een openbare aanbesteding werd uitgeschreven.

Kan iemand een van die aanbestedingen boven spitten ? Of waren ze toch niet openbaar ?

Laat ons dat nu eens stellen. Ja waarom niet.
Meer geld ook om Laurent zijn villa te behangen en zijn ferrari's te wassen.

En zijn advocaten te betalen :lol::lol::lol::lol:

Voor de tienduizendste keer, HOERNALISTEN

In Belziek zijn er geen journalisten, of we spreken over buitenlandse journalisten in Belziek.

Onze openbare financiën staan er zéér slecht voor. Om de openbare financiën opnieuw gezond te maken, zou de regering er beter aan doen werk te maken van volgende maatregelen :

- omvorming van de huidige, geldverslindende, passieve welvaartsstaat tot een betaalbare, dynamische, actieve welvaartsstaat waarbij het voeren van een werkloosheidsontmoedigingsbeleid centraal staat (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999 en http://forum.politics.be/showthread.php?t=18166);
- afschaffing van de fiscale voordelen voor uitkeringstrekkers (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=33668);
- de opvang van asielzoekers enkel nog financieren door vrijwillige giften vanwege (het linkse deel van) de bevolking (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=19187);
- de fiscale voordelen inzake levensverzekeringen, interesten en kapitaalaflossingen, enz. afschaffen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=33227);
- de rokers doen betalen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=25948);
- de instroom van nieuwe leerkrachten (tijdelijk) beperken (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=22164);
- het vak godsdienst (of is het zotsdienst ?) afschaffen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=17490);
- afschaffen van ontwikkelingshulp;
- een belasting op zwaarlijvigheid;
- invoering van een poll tax voor wie stemrecht heeft, evenals van een verblijfsbelasting voor vreemdelingen zonder stemrecht;
- afschaffen van het multiculfascistische CGKR;
- afschaffen van tijdskrediet en loopbaanonderbreking;
- strijd tegen fiscale en sociale fraude;
- enz.

Wellicht zijn er nog vele andere besparingsmogelijkheden, doch indien de bovenvermelde maatregelen zouden worden uitgevoerd, zouden we reeds een flink overschot hebben op de begroting, en zou de schuld pas echt kunnen worden afgebouwd. Misschien kan onze huidige 'begrotingsminister' beter worden vervangen door een cynische technocraat die eens echt op een taboeloze wijze durft te sabelen in de uitgaven.