|
Mijn constructieve besparingsvoorstellen
Onze openbare financiën staan er zéér slecht voor. In het najaar mogen we ons bij de opstelling van de begroting voor 2006 aan een aantal besparingsmaatregelen verwachten en tegelijkertijd moet er dan ook een nieuwe begrotingsminister worden gevonden daar de huidige begrotingsminister blijkbaar niet bereid is het vuile werk op te knappen.
Doorheen een aantal berichten, heb ik reeds een aantal constructieve besparingsvoorstellen gedaan. Hier volgt een overzicht : - omvorming van de huidige, geldverslindende, passieve welvaartsstaat tot een betaalbare, dynamische, actieve welvaartsstaat waarbij het voeren van een werkloosheidsontmoedigingsbeleid centraal staat (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999 en http://forum.politics.be/showthread.php?t=18166); - afschaffing van de fiscale voordelen voor uitkeringstrekkers (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=33668); - de opvang van asielzoekers enkel nog financieren door vrijwillige giften vanwege (het linkse deel van) de bevolking (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=19187); - de fiscale voordelen inzake levensverzekeringen, interesten en kapitaalaflossingen, enz. afschaffen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=33227); - de rokers doen betalen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=25948); - de instroom van nieuwe leerkrachten (tijdelijk) beperken (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=22164); - het vak godsdienst (of is het zotsdienst ?) afschaffen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=17490); - afschaffen van ontwikkelingshulp; - afschaffen van het multiculfascistische CGKR; - afschaffen van tijdskrediet en loopbaanonderbreking; - stijd tegen fiscale en sociale fraude; - enz. Wellicht zijn er nog vele andere besparingsmogelijkheden, doch indien de bovenvermelde maatregelen zouden worden uitgevoerd, zouden we reeds een flink overschot hebben op de begroting, en zou de schuld pas echt kunnen worden afgebouwd. Misschien kan onze huidige begrotingsminister Vandelanotte in het najaar het best worden opgevolgd door een cynische technocraat die eens echt op een taboeloze wijze durft te sabelen in de uitgaven.[edit] [size=1]Edit:[/size]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]Edit:[/size]
|
Citaat:
Maarja, dan zouden rijke cynici waarschijnlijk zelf moeten werken voor hun brood. |
Citaat:
Maar de staat terugplooien naar de basis is zeker noodzakelijk. Laten we terug de tienden van de middeleeuwen invoeren om de basistaken in te vullen. Het "win for life" gehalte van de socialie zekerheid schaffen we ook best af. Daar is niets sociaal aan en tast de zekerheid ervan aan. |
Citaat:
ik hoop dat mensen zoals jij gelynched worden wanneer ze de SZ afschaffen. |
 |
 |
the new dawn
 |
 |
Citaat:
|
Mitgard gaat dan terug moeten werken :)
erg he! |
Citaat:
ik ga stelen, plunderen. geweld is toegestaan. ook tegen vrouwen en kinderen. de bende van nijvel 2. |
Citaat:
Tja luister een zelfstandige kan ook niet gaan doppen of ziek worden met vergoeding. Nochtans, als een zelfstandige zijn belastingbrief ingevuld heeft zal hij veel minder over hebben dan een loontrekkende. Maar ik vind dan ook dat een zelfstandige dus ook recht op dop heeft bij faling of stopzetting. |
Citaat:
|
Volgens mij verdient Mitgard een ban, met zulk soort uitlatingen. Tot 4x toe een verwijzing naar H.-Duitsland (Ga direct naar de gevangenis. U komt niet door start en krijgt zo ook geen startgeld [meer]) en dan ook nog een roep om geweld..
|
Citaat:
|
Citaat:
Ter zake: (voor zover je de redenering wilt begrijpen) Het leven is keuzes maken. Die keuzes zijn niet zwart-wit maar grijstinten. Op het moment dat een keuze te wit of te zwart wordt is het eigenlijk al verkeerd. Dan krijg je of een Robin Hood samenleving of een Oog om Oog samenleving. Geen van beiden is goed. Het is zeer sociaal om een mens in nood te helpen. Veronderstellen dat de helft van de bevolking in die toestand is, is een ernstige redeneringsfout. Onze sociale zekerheid moet op twee punten verbeterd worden. Ten eerste dient de hangmat terug een vangnet te zijn. Ten tweede dient het beheer efficient te zijn. De staat heeft in deze een zeer slechte reputatie. Een andere keuze is of een mens voor zichzelf zorgt of zich laat verzorgen. Maw hoeveel staat hebben we nodig: veel of weinig? Mijn keuze is duidelijk: weinig. Ik zie immers de staat niet als de beslisser in mijn leven maar als de ondersteunende. Ik vindt het niet normaal dat de staat voor mij keuzes maakt met mijn geld zonder dat die fundamenteel zijn voor het welzijn in mijn leven. Bijvoorbeeld: Milde bijdragen aan een staatszender is géén kerntaak van de overheid. Er is aanbod genoeg. Geef dat geld terug aan de bevolking en laat ze zelf kiezen wat ze daar mee doet. Koopt ze een setopbox, een schotelantenne of een bankje voor in de hof. Laat de keuze aan de bevolking. We hebben daar geen overheid voor nodig. De hoeveelheid staat is iets dat voor mij in een grondwettelijk bestaansverdrag moet gegoten worden. Dit verdrag staat boven de grondwet en regelt de absolute basisinstelling van de overheid. Wat moet daar in staan? o.a.: 1. De maximale belastingsdruk op de bevolking en op elke burger apart. Waarom? Om de bevolking te garanderen dat een probleem ook eens aan de besparingszijde wordt opgelost en niet steeds maar weer extra belastingen. Je hebt een budget en daarmee moet je rond komen. Voor mij mag die belastingsdruk zeer laag zijn om zo voorrang te geven aan het arbeidsethos ten koste van de hangmatcultuur. 2. Geen schulden. Niet een beetje of 60% BBP, gewoon geen. Waarom? a) fundamenteel: het maken van schulden is toekomstige belastingen nu al uit geven, maw een verdoken tijdsgebonden belastingsverhoging. Het budget is groot genoeg om zonder schulden te kunnen handelen. Er is geen enkele investering zo groot dat dit het budget niet kan dragen. Men moet wel keuzes maken en niet alles willen (omdat men alles belooft). b) De rente op de staatsschuld is een transfert van de (vooral door de werkende bevolking gedragen) belastingen naar het rijkste deel van de bevolking. Maw een herverdeling maar dan van arm naar rijk! 3. Een reeks voorwaarden waaraan een kiesstelsel moet voldoen zodat de verkozenen des volk werkelijk door het volk verkozen worden en niet door bijvoorbeeld hun plaats op de kieslijst. 4. Nog eentje om straffeloosheid wat tegen te gaan: De staat moet verplicht overhouden op haar budgetten. Deze moeten 1 maand voor de verkiezingen gestort worden aan de bevolking. Souperbeleid zal zo worden afgestraft of je moet het verdomd goed kunnen verantwoorden. 5. Ten slotte de wijze waarop je het verdrag kan veranderen: a) 2/3 meerderheid van de gehele bevolking per referendum. b) per provincie minstens 50% meerderheid c) minstens 50% opkomst van de bevolking. d) eventueel: minstens 50% akkoord per leeftijdscategorie (18-35; 36-50; 51-65; 66+) Wat zijn volgens mij de kerntaken van de overheid? 1. Veiligheid (Politie en dergelijke maar dan ééntje met aandacht voor het resultaat en niet voor de massa regels - verkiezing van de korpschefs?) 2. Rechtszekerheid (Simpele en weinig wetten streng en snel toegepast met veel oog voor recidivisten - elkeen kan in de fout gaan maar mag niet in de fout blijven gaan.) 3. Bestrijden van machtsmisbruik/monopolies (Geen particratie, nationaal bindende CAO's, ...) 4. Bestrijden van kansarmoede (Weinig vis maar veel visnet) Parels voor de zwijnen? Of een rechtschapen samenlevingsmodel? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Mijn voorstel is, geen subsidies meer aan religieuze instellingen geven. Dan hoeft men niet te besparen in de sociale zekerheid en kan men beter werken aan integratie van mensen die langdurig werkloos zijn. Nu krijgen religieuze instellingen voor Miljoenen Euro's per jaar subsidies van zowel federale overheid als Vlaamse overheid, de provincies en de steden en gemeentes. Met dat geld kan men beter de zwaksten en de werklozen in onze maatschappij terug intergreren evenals alle kansarme groeperingen. Dat komt onze economie ten goede en die religieuze instellingen brengen niets bij tot de economie, laat staan dat zij ervoor zorgen dat de armsten en zwaksten uit het slop geraken en hen deel krijgen.
|
Citaat:
|
Citaat:
Dat wordt pas leuk. :roll:[edit] [size=1]Edit:[/size]
|
Definieer bijvoorbeeld door middel van een checklist wat een "profiteur" is.
Sluit dan de profiteurs uit van de sociale zekerheid. Je zal verbaasd staan hoeveel misbruik er van de sociale zekerheid gemaakt wordt. (zoals Mitgard & Co) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Naar aanleiding van de opmaak van de begroting, wou ik dit topic nog eens onder de aandacht brengen.
|
komkommertijd breekt aan.
|
Citaat:
 of  [edit][size=1]Edit:[/size]
|
Trouwens wie wil weten wat precies wat wil zeggen kan hier eens klikken; kwestie van geen domme dingen te zetten op uw lijf zonder dat je het snapt.
http://www.convictsandcops.com/tattoo.htm |
De begrotingscontrole voor het jaar 2006 trekt weer eens op niets. Er worden weer eens geen structurele maatregelen genomen om iets te doen aan de lamentabele toestand van onze openbare financiën. Niettegenstaande onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, wordt er weer eens met geld gesmeten. Een volstrekt overbodige maatregel als de schoolpremie is daarvan een duidelijk voorbeeld.
Indien de maatregelen die ik heb opgesomd in mijn openingsbericht zouden worden uitgevoerd, dan zouden onze openbare financiën er een pak beter voorstaan. Doch voor dergelijke maatregelen hebben we echter wel nood aan een moedige begrotingsminister die doortastend durft op te treden. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik vind dat de SZ helemaal niet als een of ander natuurrecht mag worden bekeken maar wel 1. als een gunst van degenen die solidair met de steuntrekkende zijn (en die in ruil daarvoor verwachten dat de steuntrekker iets aan zijn situatie doet indien mogelijk) 2. als een verzekering, zoals het oorspronkelijk bedoeld was. |
Citaat:
waarom gaat u niet in de politiek? :-) Je kan het in ieder geval goed uitleggen |
Citaat:
|
Citaat:
Als zelfstandige heb je slechts twee keuze's wanneer je iets of wat van geld verdient, en dan bedoel ik nog niet eens veel geld. Keuze 1; afgeven aan de fiscus Keuze 2; iets kopen, zoals een dure wagen en aftrekken van het deel dat je moet betalen. Tenslotte is dat toch in schijven en slechts gedeeltelijk in te brengen, dus het mag wat kosten. Uw geld is hoe dan ook toch weg uiteindelijk! Moest iedere loontrekkende vanaf morgen zelfstandig statuut krijgen zou je wel een andere mening krijgen. |
Citaat:
lijkt me allemaal vrij zinnig |
Citaat:
Ook niet slecht |
Citaat:
|
afschaffing SZ, gratis onderwijs en minimumloon.
|
Al die voorstellen die ik hier lees, met uitzondering van de afschaffing van SZ en gratis onderwijs, zouden samen allicht nog geen miljard opbrengen.
|
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:11. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be