Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans
"Dit beginsel dient evenwel genuanceerd in die zin dat dit principe niet inhoudt
dat alle burgers alle wetten dienen te kennen,
maar betekent wel dat de de burger de wet dient te kennen die op hem van toepassing is in de omstandigheden waarin
hij zich bevindt.
Ik heb het gelezen en uw blok tekst spreekt over burgers, niet over vennootschappen.
Verder is het in de koterij van fiscale wetten voor boekhouders en fiscaal experten van de fiscus al quasi onmogelijk om
op professioneel vlak een foutloos parcours af te leggen.
In mijn dossier heb ik geen fout van boekhouders kunnen ontdekken, wel een fout van een advocaat (te goedgelovig met info vanuit de fiscus naar hem gestuurd) en een oneindige lijst fouten van ambtenaren.
Verder snap ik niet goed waarom ik me ergens achter zou moeten verschuilen.
De door posters hier geclaimde al dan
niet aanwezige jaarrekeningen 2002/2003/2004 hebben geen enkele relevantie op een herziening inkomstenbelasting op
basis van investeringen boekjaar 2007 - 2 jaar na overname. . Het 'fictief' probleem is dus niet meer dan dat.
Blijkbaar vind jij veel raar ..
Enige oplossing ... totale doorlichting van het dossier...
En dan komen we opnieuw bij DE vraag naar Quercus, Iamborg en nu ook naar jou toe ..
Jullie gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.
Dus ... zijn jullie voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...
Ik wacht nog op het antwoord van Quercus en het antwoord van Iamborg.
Wat denk jij?
|
Ik denk nog steeds dat jij je vaak onterecht verschuilt achter de dooddoener: "Ik kende de wet niet" terwijl de tekst die ik hierboven postte duidelijk maakt dat dat geen excuus is.
Ook niet als je boekhouders of andere experten raadpleegt.
Als ik in een auto stap met naast mij een agent en ik rij ergens te snel kan ik ook niet als excuus inroepen dat ik geen weet heb van snelheidsbeperkingen en dat de agent naast me me niet gewaarschuwd heeft.
Dus blijven doordrammen over de wirwar aan wetten en regels is naast de kwestie. Je wordt verondersteld de wetgeving te kennen die op u van toepassing is.
Wil je toch een bedrijf starten en geen risico's lopen vanwege je ontwetendheid moet je je bedrijf volledig door anderen laten runnen. Als jij niet meer hebt dan wat aandelen in het bedrijf kunnen ze je niet verantwoordelijk houden voor de dagdagelijkse leiding. Want die heb je niet in handen.
Neem je die wel in handen, krijg je er sowieso een pak verantwoordelijkheid bij.
De tekst die ik postte is daar klaar en duidelijk over.
Het is immers niet zo maar een wet ofzo, het is een algemeen rechtsbeginsel.
Als jij denkt dat jij niet onderworpen bent aan algemene rechtsbeginselen is dat uw zaak maar dan verwacht ik wel dat jij ooit nog dik in de problemen gaat komen. Of wacht eens...