Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

In de jaren waarin jij je bedrijf hebt opgericht, was er nog een attest bedrijfsbeheer nodig, of gelijkwaardig door ervaring (te bewijzen).

In 1980 was een A2 diploma voldoende. Nooit op school boekhouding als vak gezien. En blijkbaar was 30 jaar later dat A2 papiertje nog steeds voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

... wordt zelfs ingelepeld in het beroeps secundair onderwijs.

Sinds wanneer?
In mijn geval, ALS het al 45 jaar geleden op school ter sprake is gekomen dan lijkt het vanzelfsprekend dat het
niet zo vanzelfsprekend is dat iemand zich dat nog herinnerd.
Het lijkt me ook niet echt nodig als je een boekhouder betaald.
Eèntje die er naar alle waarschijnlijkheid voor heeft gezorgd dat de jaarrekeningen netjes gepubliceerd zijn geweest...

En dan komen we opnieuw bij DE vraag naar jou en quercus toe ..

Jullie gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.

Dus ... zijn jullie voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...
of zien jullie liever de affaire in de doofpot gestopt?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, dat moet helemaal niet.
Lees hierboven even..

"Dit beginsel dient evenwel genuanceerd in die zin dat dit principe niet inhoudt
dat alle burgers alle wetten dienen te kennen,
maar betekent wel dat de de burger de wet dient te kennen die op hem van toepassing is in de omstandigheden waarin
hij zich bevindt.

Ik heb het gelezen en uw blok tekst spreekt over burgers, niet over vennootschappen.
Verder is het in de koterij van fiscale wetten voor boekhouders en fiscaal experten van de fiscus al quasi onmogelijk om
op professioneel vlak een foutloos parcours af te leggen.
In mijn dossier heb ik geen fout van boekhouders kunnen ontdekken, wel een fout van een advocaat (te goedgelovig met info vanuit de fiscus naar hem gestuurd) en een oneindige lijst fouten van ambtenaren.

Verder snap ik niet goed waarom ik me ergens achter zou moeten verschuilen.
De door posters hier geclaimde al dan
niet aanwezige jaarrekeningen 2002/2003/2004 hebben geen enkele relevantie op een herziening inkomstenbelasting op
basis van investeringen boekjaar 2007 - 2 jaar na overname. . Het 'fictief' probleem is dus niet meer dan dat.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vond het altijd al raar dat je daar zo mee schermde en blijkbaar klopt mijn veronderstelling ook.

Blijkbaar vind jij veel raar ..
Enige oplossing ... totale doorlichting van het dossier...

En dan komen we opnieuw bij DE vraag naar Quercus, Iamborg en nu ook naar jou toe ..

Jullie gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.
Dus ... zijn jullie voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...

Ik wacht nog op het antwoord van Quercus en het antwoord van Iamborg.
Wat denk jij?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U mag dat loos geneuzel vinden, advocaten denken daar blijkbaar toch heel anders over.
Onderstaand screenshot maakt veel duidelijk. (tekst kopiëren ging niet...)

Bijlage 121281

Bron

U moet dus inderdaad niet het hele wetboek van buiten kennen, nee.

Hey, we zijn het eens.

Maar je wordt dus wel geacht de wetten te kennen die op u van toepassing zijn.

Of genoeg om te weten dat je een specialist moet inroepen.

Als u een bedrijf opstart wordt van u dus verwacht dat de relevante wetgeving begrijpt.

Of dat de ingehuurde specialist u daarmee helpt. Daarom dat "we" boekhouders inhuren voor boekhoudkundige taken, of advokaten voor bepaalde wettelijke geplogenheden. Of notarissen voor vastgoedtransacties.
Of vakbonden als het op arbeidswetgeving aankomt, want die kennen/hebben de relevante specialisten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey, we zijn het eens.
Of genoeg om te weten dat je een specialist moet inroepen.

Of dat de ingehuurde specialist u daarmee helpt. Daarom dat "we" boekhouders inhuren voor boekhoudkundige taken, of advokaten voor bepaalde wettelijke geplogenheden. Of notarissen voor vastgoedtransacties.
Of vakbonden als het op arbeidswetgeving aankomt, want die kennen/hebben de relevante specialisten.

Ge vergat de belangrijkste groep: Fiscalisten, om het echte leven nog beter te veraangenamen.
geloof me maar!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

"Dit beginsel dient evenwel genuanceerd in die zin dat dit principe niet inhoudt
dat alle burgers alle wetten dienen te kennen,
maar betekent wel dat de de burger de wet dient te kennen die op hem van toepassing is in de omstandigheden waarin
hij zich bevindt.

Ik heb het gelezen en uw blok tekst spreekt over burgers, niet over vennootschappen.
Verder is het in de koterij van fiscale wetten voor boekhouders en fiscaal experten van de fiscus al quasi onmogelijk om
op professioneel vlak een foutloos parcours af te leggen.
In mijn dossier heb ik geen fout van boekhouders kunnen ontdekken, wel een fout van een advocaat (te goedgelovig met info vanuit de fiscus naar hem gestuurd) en een oneindige lijst fouten van ambtenaren.

Verder snap ik niet goed waarom ik me ergens achter zou moeten verschuilen.
De door posters hier geclaimde al dan
niet aanwezige jaarrekeningen 2002/2003/2004 hebben geen enkele relevantie op een herziening inkomstenbelasting op
basis van investeringen boekjaar 2007 - 2 jaar na overname. . Het 'fictief' probleem is dus niet meer dan dat.



Blijkbaar vind jij veel raar ..
Enige oplossing ... totale doorlichting van het dossier...

En dan komen we opnieuw bij DE vraag naar Quercus, Iamborg en nu ook naar jou toe ..

Jullie gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.
Dus ... zijn jullie voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...

Ik wacht nog op het antwoord van Quercus en het antwoord van Iamborg.
Wat denk jij?

Ik denk nog steeds dat jij je vaak onterecht verschuilt achter de dooddoener: "Ik kende de wet niet" terwijl de tekst die ik hierboven postte duidelijk maakt dat dat geen excuus is.
Ook niet als je boekhouders of andere experten raadpleegt.

Als ik in een auto stap met naast mij een agent en ik rij ergens te snel kan ik ook niet als excuus inroepen dat ik geen weet heb van snelheidsbeperkingen en dat de agent naast me me niet gewaarschuwd heeft.

Dus blijven doordrammen over de wirwar aan wetten en regels is naast de kwestie. Je wordt verondersteld de wetgeving te kennen die op u van toepassing is.

Wil je toch een bedrijf starten en geen risico's lopen vanwege je ontwetendheid moet je je bedrijf volledig door anderen laten runnen. Als jij niet meer hebt dan wat aandelen in het bedrijf kunnen ze je niet verantwoordelijk houden voor de dagdagelijkse leiding. Want die heb je niet in handen.
Neem je die wel in handen, krijg je er sowieso een pak verantwoordelijkheid bij.

De tekst die ik postte is daar klaar en duidelijk over.
Het is immers niet zo maar een wet ofzo, het is een algemeen rechtsbeginsel.

Als jij denkt dat jij niet onderworpen bent aan algemene rechtsbeginselen is dat uw zaak maar dan verwacht ik wel dat jij ooit nog dik in de problemen gaat komen. Of wacht eens...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of genoeg om te weten dat je een specialist moet inroepen.

In dit dossier wordt door de fiscus elke specialist aan de kant geschoven.

Om het duidelijk te maken, een kleine vergelijking..

Indien je met je wagen een stuurfout maakt dan is er je verzekering om die stuurfout te betalen op voorwaarde dat
je niet dronken achter het stuur zat.
Indien je verzekering niet wil uitbetalen omdat ze wil laten uitschijnen dat je wel dronken achter het stuur zat zal ze
daarvoor bewijzen dienen voor te leggen.
Doet de verzekeringsmaatschappij dat niet en een rechter geeft ze -ondanks bewijzen van correct rijgedrag
toch gelijk in het dispuut, dan zit je niet alleen met een corrupte verzekering maar ook met een corrupte justitie.

Wat maken een 100% vergelijkbaar geval mee in ons dossier tegen de fiscus.
Hier is de 'verzekering' de bescherming die bestuurders genieten onder de vorm van een vennootschap.
Indien er al dan niet een bestuurdersfout ZOU (?!) gemaakt zijn dan is het de vennootschap die de fout dient te vergoeden.
De fout kan worden verhaald op bestuurders indien kan aangetoond worden dat er fraude van de bestuurder(s) in het spel is.

Deze fraude / verantwoordelijkheid van de bestuurder(s) moet worden bewezen via een strafrechtelijk onderzoek.

Uit dit strafrechtelijk onderzoek blijkt dat er geen fouten aan te tonen zijn van de 'geviseerde' burger om de eenvoudige reden
... sinds jaren geen link meer met de vennootschap heeft.

Ondanks deze info blijft de fiscus bij haar standpunt en ondanks de bewijzen door de tegenpartij aangebracht zullen
opeenvolgende rechters steeds het standpunt van de fiscus volgen. (??!!)

Dit dossier zal ontegensprekelijk bewijzen dat we niet alleen zitten met een corrupte fiscus maar eveneens met een corrupte justitie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey, we zijn het eens.

Kan gebeuren eh.
En euh... je bent het niet eens met mij; je bent het eens met de wet. Ik legde u die wet voor. Meer niet. Ik heb die niet geschreven eh?

Of genoeg om te weten dat je een specialist moet inroepen.

Waar lees jij dat?

Of dat de ingehuurde specialist u daarmee helpt. Daarom dat "we" boekhouders inhuren voor boekhoudkundige taken, of advokaten voor bepaalde wettelijke geplogenheden. Of notarissen voor vastgoedtransacties.
Of vakbonden als het op arbeidswetgeving aankomt, want die kennen/hebben de relevante specialisten.

Die huren we in om ons te helpen ja.
Maar jullie schijnen te denken dat je dan sowieso vrijgepleit wordt van alle mogelijke fouten die je maakte omdat je zogezegd 'de wet niet kende'.
En daar is de tekst die ik postte echt wel duidelijk over.
Jij verzint daar wat dingen bij ('we raadplegen specialisten') maar ik vraag me af waar jij leest dat u dat zou ontslaan van de verplichting alle relevante wetgeving te kennen en te volgen.

Het is niet omdat je een boekhouder raadpleegde dat je niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor fouten in je boekhouding eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

In dit dossier wordt door de fiscus elke specialist aan de kant geschoven.

Om het duidelijk te maken, een kleine vergelijking..

Indien je met je wagen een stuurfout maakt dan is er je verzekering om die stuurfout te betalen op voorwaarde dat
je niet dronken achter het stuur zat.
Indien je verzekering niet wil uitbetalen omdat ze wil laten uitschijnen dat je wel dronken achter het stuur zat zal ze
daarvoor bewijzen dienen voor te leggen.
Doet de verzekeringsmaatschappij dat niet en een rechter geeft ze -ondanks bewijzen van correct rijgedrag
toch gelijk in het dispuut, dan zit je niet alleen met een corrupte verzekering maar ook met een corrupte justitie.

Wat maken een 100% vergelijkbaar geval mee in ons dossier tegen de fiscus.
Hier is de 'verzekering' de bescherming die bestuurders genieten onder de vorm van een vennootschap.
Indien er al dan niet een bestuurdersfout ZOU (?!) gemaakt zijn dan is het de vennootschap die de fout dient te vergoeden.
De fout kan worden verhaald op bestuurders indien kan aangetoond worden dat er fraude van de bestuurder(s) in het spel is.

Deze fraude / verantwoordelijkheid van de bestuurder(s) moet worden bewezen via een strafrechtelijk onderzoek.

Uit dit strafrechtelijk onderzoek blijkt dat er geen fouten aan te tonen zijn van de 'geviseerde' burger om de eenvoudige reden
... sinds jaren geen link meer met de vennootschap heeft.

Ondanks deze info blijft de fiscus bij haar standpunt en ondanks de bewijzen door de tegenpartij aangebracht zullen
opeenvolgende rechters steeds het standpunt van de fiscus volgen. (??!!)

Dit dossier zal ontegensprekelijk bewijzen dat we niet alleen zitten met een corrupte fiscus maar eveneens met een corrupte justitie.

Ik heb het niet over de fiscus, al dan niet corrupt.

Ik heb het gewoon over het feit dat het blijkbaar een algemeen rechtsbeginsel is dat je de wetten moet kennen die op u van toepassing zijn.

En dat inroepen dat je de wet niet kende geen argument kan zijn.

Dat staat toch duidelijk in die tekst of niet?

Dat is wat ik wilde aangeven.
En enkel omdat jij dat in deze draad al meermaals aangehaald hebt. "Ik kende de wet niet". Nu blijkt dat dat geen argument is.

Dat is alles wat ik wou aantonen.
De focus verleggen naar de fiscus gaat daar niets aan veranderen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk nog steeds dat jij je vaak onterecht verschuilt achter de dooddoener: "Ik kende de wet niet" terwijl de tekst die ik hierboven postte duidelijk maakt dat dat geen excuus is.
Ook niet als je boekhouders of andere experten raadpleegt.

Ik denk dat je nog steeds niet door hebt dat me niks wordt aangewreven... dus onnodig me ergens achter te verschuilen.
Een paar mensen met bedenkelijke motieven proberen me steeds bij de mensen te plaatsen die mijn zaak hebben overgenomen.
Nu blijkt dat ik jou daar nu ook bij moet zetten.

... Nu, al dan niet loze verdachtmakingen vragen wat uitleg.
Waar baseer jij je op?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb het gewoon over het feit dat het blijkbaar een algemeen rechtsbeginsel is dat je de wetten moet kennen die op u van toepassing zijn.

Die op u van toepassing zijn.
Wetten die van toepassing zijn op een vennootschap dienen door de vennootschap gekend te zijn. Daarvoor
dienen specialisten waar je dan als vennootschap ook voor betaald.

Wetten die op mij van toepassing zijn daar zit ik op hetzelfde niveau als elke andere niet gespecialiseerd burger.

Uw tussenkomsten beginnen veel te lijken op honderd keer hetzelfde.

Ken je het verschil wel tussen een vennootschap en een burger?
(een probleem waar ook onze fiscus mee worstelt ... toeval?)

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar jullie schijnen te denken dat je dan sowieso vrijgepleit wordt van alle mogelijke fouten die je maakte omdat je
zogezegd 'de wet niet kende'.
En daar is de tekst die ik postte echt wel duidelijk over.

Jij schijnt te denken dat de fiscus je sowieso mag schuldig achten aan strafrechtelijke feiten op basis van een
door een beginnend fiscaal expert compleet foutief aangepakte btw-controle.

De wet is duidelijk ... zonder strafrechtelijk onderzoek mag de fiscus geen schuldige van (eventuele) fraude aanduiden.
Wat hier is gebeurd is nog vele malen erger.
Zelfs na vaststelling (BBI 2009) dat binnen de diensten de verkeerde persoon is aangeduid gaat de fiscus nog 14 jaar
door met haar valse beschuldigingen dit 100% ondersteunt door wat we als justitie moeten beschouwen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik denk dat je nog steeds niet door hebt dat me niks wordt aangewreven... dus onnodig me ergens achter te verschuilen.
Een paar mensen met bedenkelijke motieven proberen me steeds bij de mensen te plaatsen die mijn zaak hebben overgenomen.
Nu blijkt dat ik jou daar nu ook bij moet zetten.

... Nu, al dan niet loze verdachtmakingen vragen wat uitleg.
Waar baseer jij je op?

Ik heb het niet over uw zaak tegen de fiscus.
Ik strooi geen loze verdachtmakingen in het rond.
Ik beschuldig u nergens van.

Het zou maar raar zijn, ik gaf hier al meermaals aan dat ik niets van uw zaak tegen de fiscus ken.
Op welke grond zou ik u dan veroordelen?

Ik geef enkel en alleen mee dat jij (en wie dan ook) je niet kan verschuilen achter zinnetjes als "ik kende de wet niet" omdat elke burger blijkbaar de voor hem van toepassing zijnde wetten dient te kennen.

Dat is alles wat ik met die tekst wou aanduiden.
Omdat jij je hier al meermaals verschuilde achter "ik kende de wet niet".

En verder heeft dat niets met uw zaak te maken. Ik beschuldig u nergens van, ik geef de fiscus geen gelijk, ik geef u geen gelijk,.... omdat ik niets van uw zaak ken.

Ik geef enkel mee dat je je blijkbaar niet kan verschuilen achter "ik kende de wet niet".

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij schijnt te denken dat de fiscus je sowieso mag schuldig achten aan strafrechtelijke feiten op basis van een
door een beginnend fiscaal expert compleet foutief aangepakte btw-controle.

Waar haal jij dat? Waar vertel ik iets over de fiscus?
Laat mij eens zien waar ik in de laatste 100 pagina's van deze draad de fiscus verdedigd zou hebben?

De wet is duidelijk ... zonder strafrechtelijk onderzoek mag de fiscus geen schuldige van (eventuele) fraude aanduiden.

Heb ik ooit het tegendeel beweerd?

Wat hier is gebeurd is nog vele malen erger.

Heb ik nooit ontkend.
Daar had ik het ook niet over.

Zelfs na vaststelling (BBI 2009) dat binnen de diensten de verkeerde persoon is aangeduid gaat de fiscus nog 14 jaar
door met haar valse beschuldigingen dit 100% ondersteunt door wat we als justitie moeten beschouwen.

Johan, jij zit duidelijk zo verschrikkelijk vastgeroest in uw zaak tegen de fiscus dat je nog niet eens meer ziet als iemand in deze draad iets vertelt wat uiteindelijk niets met uw zaak te maken heeft.

Ik geef aan dat je je blijkbaar niet kan verschuilen achter "ik kende de wet niet" en jij maakt daar al weer van dat ik u beschuldig, dat ik de fiscus vrijpleit, dat de fiscus dit, dat de fiscus dat...

Begrijp jij echt niet dat soms mensen iets in deze draad posten wat niet rechtstreeks op uw zaak van toepassing is?

Met hetgeen ik aantoonde geef ik geen commentaar op uw zaak, pleit ik niemand vrij, beschuldig ik niemand,...

Maar blijkbaar ben jij zo verblind door uw obsessie met uw zaak, dat je dat niet meer ziet.
Hier ook weer: plots ben ik de slechte. Plots ben ik degene die met 'loze verdachtmakingen' afkom. Terwijl ik niets van dat alles doe...

[BigF]

Uw focus op uw zaak neemt volgens mij ongezonde vormen aan Johan.

Geef toe: hoe reageer jij nu op mij terwijl ik niets anders doe dan een stukje tekst van een website van een advocatenkantoor plakken?
Waarmee ik u niet eens ergens van beschuldig, waarmee ik de fiscus geen gelijk geef, waarmee ik niemand verdacht maak,...

Toch ben jij zo verblind door uw obsessie dat jij achter werkelijk elk zinnetje dat nog maar een beetje ruikt naar commentaar of kritiek direct een aanval op uw persoon ziet.

Je ziet de dingen niet meer helder Johan. Je ziet dingen die er niet zijn.

Nogmaals: stop er mee. Get a life.
Uw omgeving gaat u dankbaar zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nogmaals: stop er mee.

Na 15 jaar vechten er een laatste 4 maanden aan toevoegen is geen ramp hoor.
Het zou een beetje onnozel zijn om nu, gezien alles publiekelijk kan getoond worden dit niet te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Get a life.

Vergeleken met een grijze muis heb ik al 5 levens gehad,
daar kan ik wel nog 4 extra maanden mee verder.
Daarna? We zien wel in hoeverre er nog een rechtvaardigheidsgevoel bij verantwoordelijken overgebleven is.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uw omgeving gaat u dankbaar zijn.

Wie bedoel je? Politici ? Overheidsdienst financiën? Justitie?
Verder is er hier in Frankrijk weinig volk dat last heeft van Belgische toestanden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geef toe: hoe reageer jij nu op mij terwijl ik niets anders doe dan een stukje tekst van een website van een advocatenkantoor plakken?
Waarmee ik u niet eens ergens van beschuldig, waarmee ik de fiscus geen gelijk geef, waarmee ik niemand verdacht maak,.. .

Ja, eigenlijk heb je gelijk. Je ziet wat een pak onrecht met een mens doet..

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Die op u van toepassing zijn.
Wetten die van toepassing zijn op een vennootschap dienen door de vennootschap gekend te zijn.

Hoe kan een vennootschap een wet kennen?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wetten die op mij van toepassing zijn daar zit ik op hetzelfde niveau als elke andere niet gespecialiseerd burger.

Door het feit dat je zaakvoerder was van jouw vennootschap zijn die wetten op jou van toepassing! Jij was immers de wettelijke vertegenwoordiger van de vennootschap.

Zo zijn er nog een hele hoop zaken waarvoor je als zaakvoerder van een vennootschap voor aansprakelijk kan gesteld worden, ook al is de vennootschap een aparte rechtspersoonlijkheid.
Voorbeeldjes:
Fraude, overtreding van fiscale of sociale wetgeving, extra-contractuele fouten...
Het is niet zo, in tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, dat je als zaakvoerder van een vennootschap volledig vrijuit gaat wetten en reglementen niet gevolgd worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Hoe kan een vennootschap een wet kennen?



Door het feit dat je zaakvoerder was van jouw vennootschap zijn die wetten op jou van toepassing! Jij was immers de wettelijke vertegenwoordiger van de vennootschap.

Zo zijn er nog een hele hoop zaken waarvoor je als zaakvoerder van een vennootschap voor aansprakelijk kan gesteld worden, ook al is de vennootschap een aparte rechtspersoonlijkheid.
Voorbeeldjes:
Fraude, overtreding van fiscale of sociale wetgeving, extra-contractuele fouten...
Het is niet zo, in tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, dat je als zaakvoerder van een vennootschap volledig vrijuit gaat wetten en reglementen niet gevolgd worden.

Met uw laatste zin heeft Daelemans het blijkbaar uiterst moeilijk. Nochtans hebt u helemaal gelijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja, eigenlijk heb je gelijk. Je ziet wat een pak onrecht met een mens doet..

Je moet het mij niet vertellen.

Vandaar dat ik u ook al meermaals gewaarschuwd heb.

Ga er niet in mee, het verteert uw hele leven en het is het niet waard.

Maar meer doen dan wat raad geven kan ik niet.

Als het volgens u echter nog maar 4 maanden gaat duren moet ik ook toegeven; die 4 extra maanden zullen het verschil inderdaad ook niet maken.

Al vraag ik me af hoe je bij die 4 maanden komt...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Met uw laatste zin heeft Daelemans het blijkbaar uiterst moeilijk. Nochtans hebt u helemaal gelijk.

Dat is ook wat hier probeerde uit te leggen.

Los van de rest van Daelemans' zijn zaak: de uitvlucht "ik kende de wet niet" houdt voor geen enkele rechtbank stand.

Al heb je nog een heel bataljon boekhouders en accountants in dienst; als zaakvoerder blijf je verantwoordelijk.

Het zou overigens nogal wat zijn: ik betaal een paar boekhouders/accountants en ik kan mijn gang gaan. Loopt er iets mis moet de overheid maar bij die boekhouders/accountants aan gaan kloppen.

Binnen de kortste keren worden die onbetaalbaar wegens het feit dat ze verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor de onkunde van de bedrijfleider...
Zo werkt het natuurlijk niet.