[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zie geen probleem tussen die teksten ... maar blijkbaar is er volgens u wel een probleem ... dus leg even uit wat u denkt dat het probleem is.

Je zoekt het in een totaal verkeerde richting. Ik heb nl. nooit een probleem tussen die twee fragmenten onderkend, integendeel: er is (althans naar mijn aanvoelen) zelfs een rechtstreeks verband.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarnaast zoals ik al eerder heb gevraagd geef eens uw interpretatie of de katholieke interpretatie van genesis 1 en 2.

Integenstelling tot u heb ik de mijne al voldoende gegeven op dit forum, maar u bekritiseert enkel de mijne en geeft zelf niks in de plaats.

Ik heb eventjes de zoek-functie moeten gebruiken, want in tegenstelling tot wat jij hier beweert is mijn interpretatie van Genesis al veelvuldig aan bod geweest. We beginnen met een citaat uit een posting aan Lincoln dd. 18 februari ll.:

• Al (tientallen) eeuwen lang nemen mensen aan dat de tijdslijn zich niet tot in het oneindige verleden uitstrekt. Er is m.a.w. ooit een begin geweest. Nu stel ik jou de vraag waarom mensen dat geloven, lang voordat er sprake was van hindoeïsme, boeddhisme, jodendom, christendom of islam. Waarom namen (en nemen) mensen niet gewoon aan dat de wereld (of de kosmos) gewoon altijd bestaan heeft?
  Ook het bijbelse scheppingsverhaal gewaagt van dit begin. De eerste woorden van de Bijbel luiden niet voor niets: "In het begin schiep God hemel en aarde." Ook het islamitische scheppingsverhaal maakt daarop geen uitzondering.
  Jij betwist het bestaan van universele waarheden? Toch is dit zo'n universele waarheid. In gans 's mensheids geschiedenis is er niet één cultuur, niet één religie geweest (voor zover we weten) die uitging van een oneindig ver verleden. Sommige culturen gaan uit van een circulair tijdsverloop (bvb. reïncarnatie), andere van een lineair tijdsverloop (bvb. de drie monotheïstische godsdiensten). Maar niet één, niet één, beste Lincoln, die niet betoogt dat er ooit een begin geweest is. (Tenminste niet voor zover we weten.)
  Kennelijk is die begin-gedachte zo'n universele waarheid. Die is écht niet typisch voor Europa hoor. (Tenslotte deelt de islam die waarheid met het christendom en met zoveel andere levensovertuigingen.)
  En wat brengt de wetenschap ons bij? Ook die wetenschap wijst in de richting van het bestaan van een begin. Ook die wetenschap ontkent het oneindig verre verleden. Het enige waarover creationisten en wetenschappers discussiëren is hoe ver dat begin in het verleden verwijderd is. Sommige creationisten gewagen van (amper) 6000 jaar, terwijl de wetenschap het (voorlopig en met enige foutenmarge) op 13,8 miljard jaar houdt. Maar beiden zijn het erover eens dat er "ooit" een begin geweest is.
• Lees je Genesis aandachtig, dan merk je hoe God er vooral de eerste 3 dagen mee bezig geweest is scheidingslijnen af te bakenen. Hij scheidde licht en duisternis, hemel en aarde, land en zee. Hij bracht m.a.w. eerst orde in Zijn schepping. En laat het Griekse woord voor "orde" nu toevallig "kosmos" luiden: het tegendeel van "chaos" - wanorde.
  En wat reikt de wetenschap ons aan? Een begin van chaos, van wanorde, dat met de Oerknal omgevormd wordt tot kosmos, orde. Op de chaos heeft het menselijk begripsvermogen niet de minste vat. Geen wetenschapper, of hij geeft oprecht toe aangaande de begintoestand van de Realiteit geen enkele zinnige uitspraak te kunnen doen.
  Toch een opmerkelijke parallel met het prewetenschappelijke Scheppingsverhaal. Of niet, soms?
• Maar er is nog een derde parallel: de schepping van de mens. In het Scheppingsverhaal worden eerst planten, daarna dieren en tenslotte de mens geschapen.
  En wat leert de wetenschap ons? Je mag éénmaal raden, beste Lincoln. Om één of andere "duistere" reden heeft de mensheid al eeuwenlang begrepen dat planten primitievere levensvormen zijn dan dieren, en dat dieren primitiever zijn dan mensen. Zij hadden daarvoor geen wetenschap nodig. Maar de wetenschap, met name de biologie waar o.a. de evolutietheorie thuishoort, bevestigt dit wel degelijk hé.

Vervolgens verwijs ik je naar deze posting, gericht aan jouzelf op 22 februari. Daarin leg ik het hierboven genoemde verband tussen Genesis en de aanhef van het Evangelie volgens Sint-Jan: nl. dat God schept door te spreken - God sprak: "Er moet licht zijn". - en dat het Woord al van in het begin er was.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U bent blijkbaar meer bezorgd over hoe anderen over u denken dan u af te vragen of u wel de juiste info verspreidt. Ik meen dat de bijbel over zo een gedrag wel het 1 en ander zegt ... en niet in positieve zin.

Eerlijk gezegd zal het me aan mijn reet roesten wat anderen over me denken. Nog nooit ben ik van gedachte veranderd, enkel en alleen om bij anderen sympathieker of geloofwaardiger over te komen. Dat mijn gedachtegangen geloofwaardiger overkomen dan de jouwe heeft niets te maken met dat ik ze op één of andere reden zou hebben "aangepast".

Misschien heeft één en ander méér te maken met dat ik me beter dan jij in andermans gedachtegangen kan inleven. Dat inleven doe ik naar het voorbeeld van onze Heer Jezus Christus Zélf, Die daarin ontzaglijk bedreven was en met wiens inlevingsvermogen vergeleken het mijne maar klein bier is hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind het belangrijk wat God denkt en wat er echt in de bijbel staat en ik heb geen zin om mijn geloof aan te passen omdat de meerderheid van de mensen de boodschap niet leuk vindt of denkt dat de boodschap verkeerd is. God zijn woord is niet veranderd. Er staat trouwens duidelijk in de bijbel dat in de laatste dagen de mensen niet meer zouden willen luisteren naar de ware/echte boodschap maar integendeel zichzelf leiders zouden benoemen die vertellen wat de mensen willen horen of dat nu correct is of niet.

Aan katholieken is de Sola Scriptura nu eenmaal niet echt besteed; naast de Schrift voert de RKK ook de Traditie hoog in het vaandel. Die Traditie kwam tot stand door mensen, en wel omdat de Bijbelse God duidelijk de mens als partner koos in Zijn openbaringsproces. Of ga je dat laatste ook al ontkennen?

Maar in tegenstelling tot de Bijbel die een afgesloten stuk vormt, blijft de Traditie open. Toen de Kerk in conflict kwam met de wetenschap, ten tijde van Galilei, heeft zij geenszins de Bijbel willen aanpassen. Daarin is zij heel goed geslaagd, behoedster van de Blijde Boodschap die zij is. Wel koos zij ervoor de Traditie (en dus niet de Bijbel) voortaan op een andere manier te beleven en tot stand te brengen, een manier waarin ook plaats is voor wetenschap. Dat stelt haar in staat de vinger aan de pols van de steeds evoluerende samenleving te houden, en op veranderingen in te spelen - zelfs al gaat dit naar mijn aanvoelen nóg te langzaam en te moeizaam, maar goed... da's een andere discussie die we hier niet moeten voeren.

Overigens moet het me van het hart dat jij je nogal ongegeneerd het recht toeëigent te beslissen wie wél een "echte" christen is, en wie niet. Wat de beleving van mijn geloof betreft ben ik maar aan Eén Iemand verantwoording verschuldigd, en Die Iemand heet absoluut niet Dirk001! Over het algemeen heb ik het niet voor lui die zichzelf rechten toeëigenen die de Drieëne God uitdrukkelijk Zichzelf heeft voorbehouden. Zulke lui denken immers maar al te snel dat ze zélf God zijn. Ze zijn... gek en zelfs gevaarlijk...