creationisme versus evolutie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Eigenaardig .. in elk debat dat ik gezien heb is het net omgekeerd en zijn het de atheisten die steevast onder tafel gepraat worden. Misschien moet je zelf maar eens aan zo een debat meedoen dan en eens kijken of jij beter doet dan al die andere "experten".

Dat is raar. Ik heb je nog geen enkele keer je geloof weten te bewijzen.
Maar misschien noem je de Bijbel citeren "onder tafel praten".

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Eindelijk eens een atheist die toegeeft wat hij echt van gelovigen denkt en dan maar prediken dat atheisten "tolerant" zijn.

waar zeg ik dat IK gelovigen haat? Ik kom zelf van een gelovig gezin en haat trouwens niemand omwille van wat hij of zij gelooft. Leer lezen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het jonge aarde bijbels creationisme is al heel erg oud en het is geen reactie op wat dan ook. Het gaat gewoon om het verkondigen van de waarheid. Mensen die hierin niet geloven zijn/worden misleidt.

Hoe verklaart ge dat doorheen de geschiedenis, steeds minder en minder dingen aan bovennatuurlijke krachten worden toegeschreven? vroeger was het weer bepaald door goden, ook natuurrampen zoals vulkaanuitbarstingen, plagen, droogtes, etc. werden toegeschreven aan bv. straffen van God. Meer en meer begon men na te denken wat misschien alternatieve verklaringen zouden kunnen zijn, en tot op vandaag is er een trend van steeds maar minder fenomenen die door God verklaard moeten worden. Typisch is dat dit begon met (voor ons) heel eenvoudige zaken en de graad van complexiteit steeds groter werd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat verval gaat ook samen met het verval van de mens in de pietluttigheid, de onzinnigheid en het nutteloze. Hoe verder weg van God hoe groter de onzedelijkheid. De regering Verhofstadt was de eerste die een soort militant atheïsme aan de dag legde en zie wat voor een kwaliteit ze opleverde. En da's slechts het tipje van de ijsberg. De volledige morele degradatie is nog slechts aan het beginnen.

Ze gaan de afgevdreven kinderen nog eens herbruiken in dierenvoedsel of lippenstift. Het zou me ook niet verbazen mochten mensen hun eigen kinderen weer gaan opeten.

Gij mist ergens een vijs. Moraliteit is geen zaak van godsdienst, maar van de maatschappij die zelf beslist wat ze goed of slecht vindt. Daar hebben we een democratisch proces voor. Of vindt u dat het anders moet ?

Overigens kwa ethische vragen is er nog nooit zoveel vooruitgang geweest, mensen hoeven niet nodeloos meer te lijden op het einde van hun leven, vrouwen hoeven niet meer hun toekomst te verliezen door ongeplande zwangerschap....

Ons geweten dicteert nu wat goed en slecht is, en niet een oude vent in een kleed....

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij mist ergens een vijs. Moraliteit is geen zaak van godsdienst, maar van de maatschappij die zelf beslist wat ze goed of slecht vindt. Daar hebben we een democratisch proces voor. Of vindt u dat het anders moet ?

Overigens kwa ethische vragen is er nog nooit zoveel vooruitgang geweest, mensen hoeven niet nodeloos meer te lijden op het einde van hun leven, vrouwen hoeven niet meer hun toekomst te verliezen door ongeplande zwangerschap....

Ons geweten dicteert nu wat goed en slecht is, en niet een oude vent in een kleed....

"ja maar vroeger was alles beter, nèh"

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In wat is het verklaren wat religie was en hoe het onstaan is, een aanval?

In mijn opinie is Creationisme geen reaktie op aanvallen, maar wel een (paniek)reaktie van mensen die hun houvast aan het verliezen zijn omdat minder en minder mensen hun geloof delen, iets waarvoor ze de evolutieleer verantwoordelijk achten, terwijl de eigenlijke reden is omdat religie niet meer nodig is.

Neem het me niet kwalijk, maar de eigenlijke reden van mijn onbehagen (dat ik mogelijk met creationisten deel, maar waarop ik heel anders reageer) is precies hetgeen jijzelf vetjes drukt. Precies uit die woorden blijkt hoezeer ook jij gevangen zit in het achterhoedegevecht. Het gevecht tussen geloof en wetenschap werd al een paar honderd jaar geleden beslecht, en terwijl wetenschap er inderdaad (en terecht!) als winnaar uit tevoorschijn is gekomen, is evengoed gebleken dat geloof in het geheel niét als verliezer werd aangeduid.

Integendeel, ook de gelovigen hebben erbij gewonnen. Waar anno 1700 zo ongeveer 100% van de gelovigen de Bijbel nog min of meer letterlijk namen, is dat percentage (gelukkig en terecht) vandaag geslonken tot marginale proporties, en hebben vele geloven de Bijbel "in de diepte" leren lezen, waardoor hij verrassend actueel en hedendaags wordt en zich laat kennen als een boek van alle tijden met universele waarde. Ja, zelfs in de protestantse States, waar de creationisten weliswaar veel herrie maken en sterk hun mondje roeren, maar waar ze vooralsnog in de minderheid blijven.

Ik vrees er alleen voor dat het bij voortduring voeding geven aan een onbehagen aan gelovigen in het algemeen (dus ook de niet-creationistische meerderheid onder hen) de klok wel eens enigszins achteruit zou kunnen draaien, zodat we in spanningsvelden belanden die anno 1700 misschien opgeld deden, maar vandaag eigenlijk niet meer van de tijd zijn. En aangezien je om ruzie te maken met twee moet zijn, treft de blaam in deze ook diegenen (meestal niet-gelovigen) die dat spanningsveld blijven voeden met het voeren van een hopeloos achterhaald achterhoedegevecht.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat een niet-gelovige een gelovig niet-creationist wil aanvallen op basis van argumenten die hij tegen creationisten hanteert. Toch is precies dát wat er gebeurt met argumenten zoals het vetgedrukte hierboven, argumenten die eigenlijk helemaal niets meer te bepleiten hebben tegen het creationisme, maar tegen elk geloof tout court: oversimplificatie, gebrek aan nuance en gebrek aan ernstige meningsvorming. Ik zou dus zeggen: maak je huiswerk voortaan wat zorgvuldiger.

De beste manier, me dunkt, om dat creationisme te fnuiken is het gewoon... doodzwijgen en elke discussie weigeren. Niet alleen is er voor hen dan snel de lol af, maar ook worden gevoelens van onbehagen dan niet meer gevoed. Want weet dat ook niet-creationistische gelovigen zich niet bepaald gerust voelen met uitspraken als zou geloof niet langer nodig zijn omdat het vervangen wordt door wetenschap. Het houdt een ontkenning in van datgene wat hen bezighoudt. Vertel eens een musicus dat muziek binnen afzienbare tijd niet meer nodig zou zijn. Denk je dat er daarom geen muzikale talenten meer geboren zullen worden? Neem je wensen toch niet zo voor werkelijkheid.

Tot slot: als wetenschap morgen geloof vervangen heeft - wat m.i. onmogelijk is omdat citroenen nooit appelen kunnen vervangen - dan zou wetenschap misschien wel eens zélf geloof kunnen worden. Me dunkt zou je daarmee de wetenschap allerminst een dienst bewijzen, om nog maar te zwijgen van het argument waarvan creationisten zich bedienen ("de evolutieleer is een geloof") dat je hen daarmee op een schoteltje aanreikt.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het jonge aarde bijbels creationisme is al heel erg oud en het is geen reactie op wat dan ook.

Het is inderdaad héél erg oud, en wel ouder dan 6000 jaar.

[Tavek]

Stop met auto te rijden beste jonge aarde creationisten ! Want aardolie kan niet bestaan in uw wereld !

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Eigenaardig .. in elk debat dat ik gezien heb is het net omgekeerd en zijn het de atheisten die steevast onder tafel gepraat worden. Misschien moet je zelf maar eens aan zo een debat meedoen dan en eens kijken of jij beter doet dan al die andere "experten".

Nog altijd de oefening niet gemaakt met de Bijbel? Lees eerst eens Genesis 1, 1 tot 2, 4a. En leg het eens naast Johannes 1, 1-5.

Kom je tot héél andere inzichten dan door een letterlijke lezing hoor. En véél waardevollere, waarmee je een heel stuk geloofwaardiger zou overkomen bij anders- en niet-gelovigen.

Want als jij met één probleem worstelt, dan is het met je geloofwaardigheid. Onder gelijkgezinden zal alles wel koek en ei zijn (kan ook moeilijk anders), maar ik betwijfel in hoeverre jij vruchtbaar over geloof kan praten met andersgezinden (in casu illo niet-gelovigen). Alleen valse bescheidenheid zou me ervan weerhouden je niet op mijn onderschrift te wijzen, maar ik ben nog liever niét bescheiden dan vals bescheiden, dus... lees mijn onderschrift eens.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waar zeg ik dat IK gelovigen haat? Ik kom zelf van een gelovig gezin en haat trouwens niemand omwille van wat hij of zij gelooft. Leer lezen.

Beste Ambiorix, mag ik je aanraden om niet in levende lijve met creationisten in gesprek te gaan.

Klik



Geen dank.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het gaat gewoon om het verkondigen van de waarheid. Mensen die hierin niet geloven zijn/worden misleidt. [...] De bijbel laat eigenlijk geen ruimte voor een andere interpretatie tenzij je vanalles en nog wat wil negeren of veranderen.

De bijbel laat alle ruimte voor andere interpretaties. Zo kan je bij het eerste genesis-verhaal de rust van god op de zevende dag interpreteren als letterlijke rust, maar dit lijkt in conflict te zijn met gods vermeende almacht. ook zou je die rust kunnen interpreteren als een moment van bewondering en reflectie, maar dat is niet wat er letterlijk staat en lijkt in conflict met gods vermeende alwetendheid. Zo laat de bijbel verschillende interpretaties open waar de tekst niet eenduidig of expliciet duidelijk is.

En dat is allemaal nog binnen de grenzen van de opvatting dat de bijbel waar en onfeilbaar is. Het boek werd lang geleden geschreven en nadat het geschreven is, heeft de mens zich verder ontwikkeld en heeft nieuwe inzichten gekregen in de wereld en de mens. Deze kennis kan je negeren of je kan schijnbare verbanden tussen deze kennis en bijbelteksten proberen te zoeken.

[Ambiorix]

Dirk spreekt zichzelf tegen. Eerst "rust" zodanig wegrelativeren in denkbeeldige "interpretaties", en daarna afkomen dat de bijbel slechts op éen namelijk letterlijke manier gelezen kan worden.

Het begin zo stillekesaan heel zielig te worden..

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Nog altijd de oefening niet gemaakt met de Bijbel? Lees eerst eens Genesis 1, 1 tot 2, 4a. En leg het eens naast Johannes 1, 1-5. Kom je tot héél andere inzichten dan door een letterlijke lezing hoor. En véél waardevollere,

Ik zie geen probleem tussen die teksten ... maar blijkbaar is er volgens u wel een probleem ... dus leg even uit wat u denkt dat het probleem is.

Daarnaast zoals ik al eerder heb gevraagd geef eens uw interpretatie of de katholieke interpretatie van genesis 1 en 2.

Integenstelling tot u heb ik de mijne al voldoende gegeven op dit forum, maar u bekritiseert enkel de mijne en geeft zelf niks in de plaats.

waarmee je een heel stuk geloofwaardiger zou overkomen bij anders- en niet-gelovigen

U bent blijkbaar meer bezorgd over hoe anderen over u denken dan u af te vragen of u wel de juiste info verspreidt. Ik meen dat de bijbel over zo een gedrag wel het 1 en ander zegt ... en niet in positieve zin.

Want als jij met één probleem worstelt, dan is het met je geloofwaardigheid. Onder gelijkgezinden zal alles wel koek en ei zijn (kan ook moeilijk anders), maar ik betwijfel in hoeverre jij vruchtbaar over geloof kan praten met andersgezinden (in casu illo niet-gelovigen). Alleen valse bescheidenheid zou me ervan weerhouden je niet op mijn onderschrift te wijzen, maar ik ben nog liever niét bescheiden dan vals bescheiden, dus... lees mijn onderschrift eens.

Ik vind het belangrijk wat God denkt en wat er echt in de bijbel staat en ik heb geen zin om mijn geloof aan te passen omdat de meerderheid van de mensen de boodschap niet leuk vindt of denkt dat de boodschap verkeerd is. God zijn woord is niet veranderd. Er staat trouwens duidelijk in de bijbel dat in de laatste dagen de mensen niet meer zouden willen luisteren naar de ware/echte boodschap maar integendeel zichzelf leiders zouden benoemen die vertellen wat de mensen willen horen of dat nu correct is of niet.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dirk spreekt zichzelf tegen. Eerst "rust" zodanig wegrelativeren in denkbeeldige "interpretaties", en daarna afkomen dat de bijbel slechts op éen namelijk letterlijke manier gelezen kan worden.

Het begin zo stillekesaan heel zielig te worden..

Nee hoor, maar u en anderen zijn ten kwade wille en blijven dingen zeggen die absoluut niet correct zijn.

De bijbel moet gelezen worden zoals hij geschreven is, zoals de auteurs het bedoeld hebben. Je kan wel degelijk een echte gebeurtenis vertellen en tegelijk gebruik maken van beeldspraak. De kranten staan er tegenwoordig vol van. Maar in de bijbel zou het dan plots niet meer kunnen ? Dat is niet ernstig.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, maar u en anderen zijn ten kwade wille en blijven dingen zeggen die absoluut niet correct zijn.

De bijbel moet gelezen worden zoals hij geschreven is, zoals de auteurs het bedoeld hebben. Je kan wel degelijk een echte gebeurtenis vertellen en tegelijk gebruik maken van beeldspraak. De kranten staan er tegenwoordig vol van. Maar in de bijbel zou het dan plots niet meer kunnen ? Dat is niet ernstig.

aja, maar hoe weten we hoe die beeldspraak bedoeld is, da's toch vatbaar voor interpretatie. En letterlijk <-> beeldspraak. Wie weet moet ge bepaalde letterlijke feiten als beeldspraak en niet als letterlijke gebeurtenis nemen.

hé.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Stop met auto te rijden beste jonge aarde creationisten ! Want aardolie kan niet bestaan in uw wereld !

Nee hoor, (het grootste deel van de )olie, steenkool en aardgas is ontstaan tijdens en kort na de zondvloed. En als u denkt dat het miljoenen jaren duurt om zoiets te maken ze hebben in Australië aangetoond dat het kan in 30 minuten !

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, maar u en anderen zijn ten kwade wille en blijven dingen zeggen die absoluut niet correct zijn.

Hoezo, zo komen jullie namelijk net zo op diezelfde manier over tegenover ons...
Sterker nog, jullie verdraaien alle mogelijke feiten en negeren volop alle bewijzen die jullie creatonistische versie weerleggen..
Wie zijn dan diegenen van kwade wille....
Begin maar eens uit te leggen hoe die ark van Noah voorzien van zijn reeks ankerstenen die aan lange touwen die bevestigd zijn onder stuurboord ,midscheeps en bakboordzijde er in zullen slagen om een schip in woelig water stabiel te houden....
Zij veroorzaken immers door de waterbewegingen een slingereffect wat absoluut nefast is voor de stabiliteit van een schip, en mijn beste U vergeet steeds weer dat zulke ankerstenen het schip zoveel zwaarder maken dat het op zichzelf al ongeladen véél dieper in het water komt te liggen...
Of hebt U nooit van het principe drijfvermogen/ballast gehoord...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

aja, maar hoe weten we hoe die beeldspraak bedoeld is, da's toch vatbaar voor interpretatie. En letterlijk <-> beeldspraak. Wie weet moet ge bepaalde letterlijke feiten als beeldspraak en niet als letterlijke gebeurtenis nemen.

hé.

Daarom dat je de gehele bijbel eigenlijk verschillende keren moet lezen om indien er twijfel zou zijn over een passage je vaak verderop in de bijbel de oplossing vindt en als je een christen bent is er ook de Heilige Geest die u bepaalde informatie kan openbaren.
Eigenlijk is het heel erg moeilijk om de bijbel jusit te lezen zonder de Heilige Geest vrees ik, maar goed als u zonder vooroordelen de bijbel leest en er geen externe info probeert bij te sleuren zou het ook moeten lukken.

De bijbel zelf geeft aan dat genesis als een authentiek, feitelijk, historisch accuraat boek moet gelezen worden. Mensen die de grondteksten hebben bestudeerd en die zelf les geven in Hebreeuws hebben dit trouwens al bevestigd. Ze mogen dan zelf niet geloven dat genesis correct is, maar ze twijfelen er niet aan dat de bedoeling van de auteur was om genesis zoals hierboven beschreven te lezen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, maar u en anderen zijn ten kwade wille en blijven dingen zeggen die absoluut niet correct zijn.

Slaat dat (ook) op mij en mijn berichten? Graag zou ik dan een reactie zien waarin je aangeeft wat absoluut niet correct is aan wat ik schrijf.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, (het grootste deel van de )olie, steenkool en aardgas is ontstaan tijdens en kort na de zondvloed. En als u denkt dat het miljoenen jaren duurt om zoiets te maken ze hebben in Australië aangetoond dat het kan in 30 minuten !

steenkool en olie "maken" in 30 minuten? als dat mogelijk was had men toch een nieuwe onbeperkte energiebron?

maar néen dirk, je bent fout geïnformeerd. Ofwel hebt ge foute informatie opgevangen, ofwel hebt ge de informatie fout begrepen. Allesins: toon het aan, plaats linkje, etc. (de dingen die we gebruikelijk niet te zien krijgen bij u)