[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja natuurlijk wist ik dat... waarom die definitie dan nog ?

Mjah, de volledigheid zeker.

Volgens mij niet ... volgens mij noemt men dat wel bewust een embryo omwille van het gigantisch verschil...je kan hooguit spreken van een menselijk iets of menselijk wezen in wording.

Het is niet omdat je iets "embryo" noemt dat het geen mens meer kan zijn. Ik zou het eerder als een categorie van mens zien, zoals kind of baby bijvoorbeeld.

Een 'mens' wordt wel als iets meer beschouwd dan louter een biologische entiteit , anders zou men zo'n embryo toch gelijk stellen aan eenieder natuurlijk persoon ( als juridische begrip ) om ze net als elke andere persoon van 'rechten' te voorzien ?

Zou mij dan ook logischer lijken.

volgens mij deed je dat niet of was je je daar niet van bewust en bedoelde je ergens méér onschuldig dan een ander ( = reeds enige tijd op de deze aardkloot rondwandelend ) persoon
Da's mijn mening

Toch is het zo. Ik was eerst niet van plan om die "onschuldig" erbij te zetten, maar omdat ik dan zou insinueren dat ik ook in ieder geval tegen de doodstraf was heb ik het er bijgezet.

En bracht ik je nu even op dát idee omdat ik mijn post het reeds had dat het begrip moord volledig los staat van het begrip schuld of onschuld.
Je voorbeeldje over de doodstraf raakt dan ook kant noch wal daar bij een toepassing van de doodstraf juridisch technisch er ook geen sprake is van moord.
Dus misschien ligt het eerder aan je beperkte inzicht van die termen dat je gelijk moord begint te schreeuwen.

Bij abortus is er juridisch gezien geen sprake van moord, bij de doodstraf ook niet. Ik heb het dan ook niet over juridische termen, wanneer je iemand bewust van zijn leven berooft, vind ik dat het over moord gaat, en zoals ik al zei ben ik in het overgrote deel van de gevallen tegen het vermoorden van mensen.

dat kan allemaal best waar zijn en zulke uitzondering jou genegen zijn ... 't blijft wel een drogreden hoor


( uiteraard dit alles uitgaande van jouw initiële gedachtegang dat een embryo gelijk staat met een volwaardig mens )

1) Bij levensgevaar ? : dus het is lang niet zeker dat de moeder ook effectief zou sterven... er is alleen een verhoogde kans op... je 'vermoord' ( jouw term) hier dus iemand om de levensvatbaarheid van een ander te vergroten ?
bizarre redenering
2) Opofferen ? : Daar is geen sprake van dat zou dan de natuurlijke gang van zaken zijn als de codex verbied iemand te 'vermoorden' ... tant pis
't Is dezelfde absurde redenering als zeggen dat een stervend met _laat ons wat verzinnenn _ een zéér zeldzame ziekte die kan verholpen worden door een kuur van 10 kilo gemalen vers beenmerg dagelijks tot zich te nemen zich niet dient op te offeren en daarom dan gerechtigd is allerlei mensen te gaan ombrengen om aan dat ereiste aantal te komen.
Een complete gaga-redenering is dat.

1) Serieus levensgevaar uiteraard. Een geval waarbij je praktisch moèt kiezen tussen de 2 bijvoorbeeld, daar staat het kiezen voor de één in de praktijk gelijk aan het vermoorden van de ander. Door de één te sparen vermoordt je de ander. Hier moet je nu eenmaal kiezen en dus één van beiden "vermoorden".
2) JIJ maakt hier een absurde gedachtenkronkel. Ik kijk gewoon naar de toekomst: hoeveel mogenlijke acties zijn er en hoeveel mensen dienen er voor iedere actie te sterven, waarna je de meest gunstige optie kiest. Bij een "gelijkstand" zoals of je spaart de moeder, of het kind, lijkt de keuze mij aan de moeder. Indien zij dit zichzelf wil sparen vind ik dit haar recht, indien ze zich wil opofferen is dit ook haar recht. Lijkt me allemaal vrij logisch.

Neen het blijven evenzeer drogredenen, Jeronimo, die uitzonderingen dan plots weer wel toe te gaan staan als je eerst uitgaat van een redenering dat er geen verschil zou bestaan tussen embryo en mens.

Bij mens-mens heb je nu eenmaal zelden gevallen waarbij je tussen de levens van twee mensen moet kiezen, bij embryo-mens heb je dit wel. In beide gevallen lijkt de keuze me te gaan naar de minste doden, tenzij er een gelijk aantal doden is.

Ik zou zelfs meer durven zeggen.... vermits een vrouw gekozen heeft voor de verwekking van die mens moet ze er maar ten volle voor opdraaien ... dus in een geval ( hypothetisch ) waar het bv noodzakelijk zou zijn de vrouw af te maken om die embryo alsnog te redden ... evenzo pech

Daar zit wel ergens iets in, maar je moet ook denken dat de vrouw bij een abortus waarschijnlijk toch nog een hogere kans op overleven heeft dan het kind zonder abortus, zou ik toch denken.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

welke aanval precies , mijn beste ?
Lees het misschien nog eens dan zal je merken dat ik geen waardeoordeel uitspreek over jou.

Aangezien tocatta reageerde op mijn bericht en jij op dat van tocatta veronderstelde ik dit, des te beter indien het niet op mij gericht was natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hm... en hoe definieren we die dan ?

Recht op een volwaardig bestaan tenzij dat bestaan product is van een bevruchting waar de aangetoonde onwil van de moeder een feit is en/of het volwaardig, al dan niet reeds minder volwaardig, bestaan van de moeder aantoonbaar in levensgevaar vertoeft ?

Ik zou eerder denken aan "Plicht van de moeder om een volwaardig bestaan minstens tot de geboorte te garanderen tenzij deze aantoonbaar buiten haar wil bevrucht is en/of hiermee haar eigen volwaardig bestaan in ernstig gevaar brengt."