[porpo]

Oey, if you don nnow what dda meanz, please read this and read here.
En vergeet mijn topic "ga jij echt dood?" niet.

Ik kan de atheisten begrijpen zolang ze toegeven dat hun overtuiging niets anders is dan een (blind) geloof. Eens ze een zeer klein pogingtje doen om logica en/of rede te roepen, dan moet ik helaas ingrijpen en in het midden van de rij sprengen om te zeggen "héla, beetje respect voor rede/logica aub!".

bon,


1. determinisme (waar)
2. vrije keuze (waar)
--
1 'en' 2 is dus (waar) en dat is compatibilism.

Dit wil zeggen als (1) en/of (2) 'onwaar' wordt, dan moet compatibilism vals zijn.

Laten we hier eerst (1) nemen en dan (2).
(1) is zelfs geen requisitie, maar eerder een blind geloof. Het is geen intuitie, geen axioma, niet gekend met een 'allesomvattende test' en zelfs niet met een exacte vertelling vanuit een betrouwbare bron (zoals je je naam en je vader/moeder kent).


Het is een blind geloof gebaseerd op een materialistische en/of reductionistische mensbeeld en hier zie ik dus heel veel problemen waarvan de belangrijkste naar een paradox leidt:
Stel je spreekt van "determinisme" maar hoe kom je hieraan? Ofwel moet je zeggen dat je "determinisme" aan de hand van "indeterminisme" herkent en dit werpt een probleem op: contradictie want in feite zeg jij (impliciet) dat er reductionistisch op fysisch niveau "determinisme" en "indeterminisme" is. Ofwel moet je zeggen dat je "(in)determinisme" beseft op basis van een geboren kennis en hier moeten we ons afvragen wat de bron ervan is. !!

(2) vrije keuze

Stel je programmeert een robot met een chip die in staat is om ""intelligente"" "keuzes" te maken, denk hier aan AMEE in de film "red planet". En stel de mens is een soort AMEE die gewoon veel complexer is, maar wat zou deze complexiteit betekenen voor vrije keuze?

AMEE
Input: x1, x2, x3, ....
Process > input verwerken
Output: doel aanvallen

AMEE
Input: x1, x2, x3, ....
Process > input verwerken
Output: doel beschermen

We zien een verschil in uitvoer dus onze AMEE is in staat om "keuze te maken" maar betekent dit dat het over vrije wil beschikt?

En we vergeten niet dat onze vriend (die er claimt logisch nadenkend te zijn) het onzin gaat vinden indien we er beweren dat AMEE ontstaan is door een ontploffing OF dat er tenminste een redelijke kans is dat het ontstaan is door een ontploffing in een fabriek! Dat is toch waar, he? Die gaat hier zeggen dat deze analogie nonsens is want AMEE is geen levende wezen, en hier komen we met vier bezwaren: 1) je zegt levende wezen komt uit levenloze materie en 2) je kiest voor de kans dat het niet geschapen is zonder een logische rechtvaardiging en 3) reductionistisch gezien is er een verschil tussen AMEE en levende wezen slechts in complexiteit van organisme en 4) darwinisme is een verzameling van fantasieën, beweringen, hypothesen en theorieën maar een redelijke mens baseert zijn "logische" overtuiging niet op (continu veranderende evoluerende) theorieën, laat staan een verzameling van het een en het andere.

Natuurlijk is alles wat AMEE kan +, and, or, not and xor. En de mens kan veel meer dan deze 5 en daarom is het complexer. Er is hier een verschil (in complexiteit) tussen AMEE en mens maar er is geen verschil in de basis en dat betekent dat zowel AMEE en mens reductioneerbaar zijn, en dit impliceert dus dat de invoer, verwerking en uitvoer beperkt zijn binnen de grenzen van de materie. Dit botst met de realiteit en zie hiervoor mijn topic Ook fout bestaat niet --!.