Ook fout bestaat niet --!

[porpo]

De waarheid, de valsheid ... Jij bent op het pad van de valsheid bezig, hij heeft gelijk en jij niet.

Ik vind het echt belachelijk en lachwekkend wanneer sommige mensen (die er geloven in sprookjes dat deze materialistische wereld de god is) over dat soort dingen spreken.

Je zegt iets en dat is fout.
Hij zegt iets en dat is juist.

Om iets fout/juist te herkennen, moeten we dus in staat zijn om het verschil te zien in hoe de zenuwcellen reageren en functioneren, als er een verschil zou zijn, zou het dan een kwantiteit zijn en geen kwaliteit (aantal actieve zenuwcellen en snelheid van verwerking van een signaal door het centrale zenuwstelsel), wat geeft dan een betekenis aan die kwantiteit? Het moet zeker geen kwalitatieve formaliteit zijn want ja waarom is een bepaalde werking zenuwcellen een machine die "juist" produceert en de andere werking "fout" ? Heeft verdomme geen zin.

Daniel Dennett, zei zo ergens dat jouw sensatie dat je één persoon bent slechts een soort uitgewerkte illusie is, of zgn. "elaborate illusion".

Illusie? Maar wie brengt wie op een dwaalspoor hier? x biljoen zenuwcellen misleiden een "illusie zijnde" dat dus niet bestaat, om het te doen geloven dat het één persoon is?

Absoluut is deze filosoof Daniel gek, want om van een bedrog te kunnen spreken, moet je eerst het stellen van het bestaan van het slachtoffer (hetgeen er is bedrogen) voordat het bedrogen wordt !!

Als je het bestaan van dit slachtoffer stelt, dan is dat in tegenstrijd met wat je probeert te bereiken .. (het bestaan van één persoon dat slechts een "elaborate illusion" is).

Dus er zijn twee uitspraken

Uitspraak 1: x biljoen zenuwcellen bedriegen zichzelf, maw bedriegen (x biljoen cellen) en dit leidt niet tot een bewustzijn van één geheel.

Uitspraak 2: x biljoen zenuwcellen bedriegen "één zijnde" en dit is een stelling dat deze één persoon bestaat voordat het bedrogen wordt, iets dat dus het bedrog ontkent.

Conclusie: de factor die jou doet geloven dat je één persoon bent kan onmogelijk een materie zijn.

[koppijn]

Over de relatie bewustzijn en hersensfunctie is er nog geen 100% sluitend theorie. Zo zijn er tientallen theorieën in omloop waaronder die van Daniel Dennett. Om de neuroloog Oliver Sacks te citeren: " Niemand begrijpt Daniel Dennett buiten hijzelf." Dat er een relatie is tussen onze neuronen activiteit en ons bewustzijn is reeds afdoende bewezen maar dat wil nog altijd niet zeggen dat neuronen activiteit=bewustzijn, lijkt mij eerder een deel van het verhaal de toekomst zal het uitwijzen. Het niet weten is geen schande porpo dat maakt ons menselijk en de neurologie is nog een jonge wetenschap. Daniel Dennett is een filosoof en geen neuroloog en is niet gebonden aan een strikt verifieerbare theorie, neurologen zijn veel terughoudender in hun beweringen.

[Firestone]

God van de gaten ...

[cookie monster]

Ook fout bestaat niet --

Juist , maartegelijk fout !! Dus .... Juist !!

[porpo]

Als je op u 4de al besefte dat sinterklaas niet echt is, en toevallig in een omgeving opgetogen waar atheisme een mode was, en zoiets van o yes geen kerk en geen dat en geen dat , dan is het natuurlijk jouw recht om atheist te zijn, maar alleen is deze topic geschikt als je wilt denken.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je op u 4de al besefte dat sinterklaas niet echt is, en toevallig in een omgeving opgetogen waar atheisme een mode was, en zoiets van o yes geen kerk en geen dat en geen dat , dan is het natuurlijk jouw recht om atheist te zijn, maar alleen is deze topic geschikt als je wilt denken.

Atheïst zijn sluit denken niet uit. Hoe kom je daar nu op...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Daniel Dennett, zei zo ergens dat jouw sensatie dat je één persoon bent slechts een soort uitgewerkte illusie is, of zgn. "elaborate illusion".

Illusie? Maar wie brengt wie op een dwaalspoor hier? x biljoen zenuwcellen misleiden een "illusie zijnde" dat dus niet bestaat, om het te doen geloven dat het één persoon is?

Absoluut is deze filosoof Daniel gek, want om van een bedrog te kunnen spreken, moet je eerst het stellen van het bestaan van het slachtoffer (hetgeen er is bedrogen) voordat het bedrogen wordt !! [...]

Dus er zijn twee uitspraken

Uitspraak 1: x biljoen zenuwcellen bedriegen zichzelf, maw bedriegen (x biljoen cellen) en dit leidt niet tot een bewustzijn van één geheel.

Uitspraak 2: x biljoen zenuwcellen bedriegen "één zijnde" en dit is een stelling dat deze één persoon bestaat voordat het bedrogen wordt, iets dat dus het bedrog ontkent.

Conclusie: de factor die jou doet geloven dat je één persoon bent kan onmogelijk een materie zijn.

Je beschrijft hier een logische tegenstrijdigheid zoals het kip en het ei probleem. Volgens mij is Daniel Dennett niet gek, maar verwerp jij zijn concept van 'het zelf' voor een organisme dat hij beschrijft. Hij gaf zelf als voorbeeld dat die iemand een rondleiding kreeg in een universiteit na afloop zei, jawel, nu heb ik allemaal gebouwen gezien, maar waar is nu de universiteit?

Een beter voorbeeld lijkt mij een vergelijking met een land of staat. Nederland bestaat, neemt besluiten en het speelt een rol in de wereld. Maar waar en wat is Nederland en heeft Nederland een zelf en een wil? Ontneemt de Nederlandse Staat zijn inwoners hun bestaan, hun zelf en hun wil? Nederland heeft ook een nationaal bewustzijn.

Self as a narrative center of gravity: Daniel Dennett has a deflationary theory of the self. Selves are not physically detectable. Instead, they are a kind of convenient fiction, like a center of gravity, which are convenient as a way of solving physics problems, although they need not correspond to anything tangible — the center of gravity of a hoop is a point in thin air. People constantly tell themselves stories to make sense of their world, and they feature in the stories as a character, and that convenient but fictional character is the self. - wikipedia

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De waarheid, de valsheid ... Jij bent op het pad van de valsheid bezig, hij heeft gelijk en jij niet.

Ik vind het echt belachelijk en lachwekkend wanneer sommige mensen (die er geloven in sprookjes dat deze materialistische wereld de god is) over dat soort dingen spreken.

Je zegt iets en dat is fout.
Hij zegt iets en dat is juist.

Om iets fout/juist te herkennen, moeten we dus in staat zijn om het verschil te zien in hoe de zenuwcellen reageren en functioneren, als er een verschil zou zijn, zou het dan een kwantiteit zijn en geen kwaliteit

goed of fout is een kwestie van kwaliteit en niet van kwantiteit.
Dat laatste is bijzaak.
Bovendien is goed en fout geen kwestie van hersencellen, maar van Logica.
Zo is 2 + 2 = 10 fout omdat het logisch fout is.
De hersencellen zijn alleen een middel tot het denken, maar niet de inhoud van het denken zelf.

(aantal actieve zenuwcellen en snelheid van verwerking van een signaal door het centrale zenuwstelsel), wat geeft dan een betekenis aan die kwantiteit? Het moet zeker geen kwalitatieve formaliteit zijn want ja waarom is een bepaalde werking zenuwcellen een machine die "juist" produceert en de andere werking "fout" ? Heeft verdomme geen zin.

dat heeft zeker wel zin, want daardoor kennen we het verschil van goed en fout. En ook een machine kan verkeerd werken, en ook de hersenen kunnen dat.

Daniel Dennett, zei zo ergens dat jouw sensatie dat je één persoon bent slechts een soort uitgewerkte illusie is, of zgn. "elaborate illusion".

de mens als individu is ook één persoon, maar tevens een collectiviteit van microwezentjes.
Dus de logica brengt hier uitsluitsel, niet de hersencellen.

Illusie? Maar wie brengt wie op een dwaalspoor hier? x biljoen zenuwcellen misleiden een "illusie zijnde" dat dus niet bestaat, om het te doen geloven dat het één persoon is?

niet de hersencellen doen dat, maar de logica of psychische problemen waaraan een mens lijdt.

Absoluut is deze filosoof Daniel gek, want om van een bedrog te kunnen spreken, moet je eerst het stellen van het bestaan van het slachtoffer (hetgeen er is bedrogen) voordat het bedrogen wordt !!

Je bedoelt dat het "bedrog" (dat geen bedrog behoeft te zijn, want dat moet eerst logisch beredeneerd worden) een algemeen idee is.
Goed: het slachtoffer is ook zelf die idee, is ook zelf algemeen.
Als individu echter is hij ook bijzonder en slachtoffer, inderdaad.
Maar ook denkt hij dit zelf.

Als je het bestaan van dit slachtoffer stelt, dan is dat in tegenstrijd met wat je probeert te bereiken .. (het bestaan van één persoon dat slechts een "elaborate illusion" is).

dit is mij niet duidelijk.

Dus er zijn twee uitspraken

Uitspraak 1: x biljoen zenuwcellen bedriegen zichzelf, maw bedriegen (x biljoen cellen) en dit leidt niet tot een bewustzijn van één geheel.

waarom niet? Een veelheid is tevens ook een geheel. Bovendien is een persoon nog iets anders dan alleen maar hersencellen.

Uitspraak 2: x biljoen zenuwcellen bedriegen "één zijnde" en dit is een stelling dat deze één persoon bestaat voordat het bedrogen wordt, iets dat dus het bedrog ontkent.

Conclusie: de factor die jou doet geloven dat je één persoon bent kan onmogelijk een materie zijn.

Zo is het ook: het is een idee, dat overigens geen bedrog is, maar gewoon waar.

De mens is één persoon.

Geen enkel probleem.

Hersencellen zijn hier alleen een middel tot denken.

De mens is zijn Geest en dat is meer dan alleen maar vlees of hersencellen.

Verder is de waren mens een drie-eenheid van individualiteit, collectiviteit en goddelijkheid.
Maar ook is de mens één persoon als deel van die drie-eenheid, maar ook zijn die drie er één.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je beschrijft hier een logische tegenstrijdigheid zoals het kip en het ei probleem. Volgens mij is Daniel Dennett niet gek, maar verwerp jij zijn concept van 'het zelf' voor een organisme dat hij beschrijft. Hij gaf zelf als voorbeeld dat die iemand een rondleiding kreeg in een universiteit na afloop zei, jawel, nu heb ik allemaal gebouwen gezien, maar waar is nu de universiteit?

Een beter voorbeeld lijkt mij een vergelijking met een land of staat. Nederland bestaat, neemt besluiten en het speelt een rol in de wereld. Maar waar en wat is Nederland en heeft Nederland een zelf en een wil? Ontneemt de Nederlandse Staat zijn inwoners hun bestaan, hun zelf en hun wil? Nederland heeft ook een nationaal bewustzijn.

Eerst leren weten en begrijpen waar het over gaat, en dan mag je reageren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Eerst leren weten en begrijpen waar het over gaat, en dan mag je reageren.

"leren weten", zeker weer een porpoaanse uitdrukking. Het valt niet mee om jouw idioom en redeneerkunst te volgen. Jammer dat ik van jou permissie moet krijgen om te mogen reageren, er zijn al genoeg excentriekelingen op het forum.

Maar goed, jij hebt Daniel Dennett gek genoemd. Dat is nog al brutaal. Deze man studeerde filosofie aan Harvard en behaalde een Bachelor of Arts in 1963. Hij was student van Willard Van Orman Quine. In 1965 promoveerde hij aan het Christ Church college van de universiteit van Oxford, waar hij studeerde onder de taalfilosoof Gilbert Ryle. Dennett was anno 2007, de Austin B. Fletcher Professor voor Filosofie en mededirector van het Centrum voor Cognitieve Studies tezamen met Ray Jackendoff aan de Tufts University in Somerville (Massachusetts). Hij heeft een aantal veel gelezen publicaties over het denken en bewustzijn op zijn naam staan.

Daarom, als je een uitspraak van Daniel Dennett niet kan volgen dan adviseer ik je om eerst begrijpen waar het over gaat voordat je de man gek noemt. Maar misschien is het je gewoonte om iedereen die er een andere mening op na houd dan jij gek te verklaren en om niet met zulke personen in debat te gaan.

[porpo]

Eerst en vooral gekheid bestaat niet in blablafosie van Dennett.
Gekheid betekent dat de cellen in zijn hersennen de signalen dynamisch (anders) verwerken en deze onderwerpen zich allemaal aan de fysische wetten.

Daarnaast, ik dacht dat het beter is om eerst te lezen, en begrijpen en op het einde reageren. Ik kreeg dit gevoel omdat ik een ander gevoel kreeg dat je misschien aan het proberen was om te zeggen dat de gebouwen DE universiteit bedriegen.

[harriechristus]

Fouten bestaan, zoals ook alle vormen van negativiteit.

Het berust op de Logica der eenheid van Zijn en Niets.

Dat wil zeggen: niet alleen het Zijn is, maar ook het Niets.

[Eigenzinnig]

Wat baten univ en wetenschap als den gelovige niet leren wil ?

[harriechristus]

Wat baat het als de natuurwetenschapper niks van de Geest begrijpt, noch van de filosofie?

Als deze Hegel nooit heeft gelezen, noch mijn atoomtheorie.

Aldus gaat de wereld ten onder aan het materialisme en de natuurwetenschappelijke ijdelheid.

Want deze heeft God vermoord, de hemel en de waarheid.

Mensheid: bekeer U voor het te laat is.

Fouten bestaan: met name de enorme miskleun van de wetenschap.

Denk daar maar eens goed over na.