[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Bovendien is hier geen sprake van een argumentum ex silentio. Ik stel nergens plompverloren "je zegt niets, dus je bent het met me eens".
Iemand die op alle andere posts aan haar gericht antwoordt, maar het tot drie keer toe achterwege laat om op één bepaalde post van mij te antwoorden, en niet voor de eerste keer overigens, is iemand die geen zinnig antwoord wil of kan geven. Daar stelde ik vragen over, en tot die vragen beantwoord zijn, of tot er een antwoord is gegeven op de al drie keer door mij aangehaalde post, ga ik uit van wie zwijgt, stemt toe. Dat blijkt ook uit het woordje "vooralsnog". Het is dus een voorlopige conclusie, geen definitieve.

oh, komaan zoetje;

gaan we nu ook zoiets invoeren als "voorlopige" en "definitieve" argumenten ???

ik weet nu niet goed of ik moet lachen of huilen.

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Geef even aan waar ik zoiets belachelijks zou stellen.

hier 3 van jouw uitspraken:

De bevolking daar dient een mentaliteitswijziging te ondergaan en dat is iets wat zij, en zij alleen, kunnen bewerkstelligen. Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit

1) de grens van debiliteit ligt bij een IQ van 70
2) het gemiddelde IQ van landen ten zuiden van de Sahara ligt rond of onder de 70

Natuurlijk bedoel ik niet dat alle subsaharaanse Afrikanen debiel zijn, anders had ik het niet over het gemiddelde IQ gehad. Een gemiddelde impliceert immers dat er uitschieters zowel naar boven als naar beneden zijn.

1) a)als je weet dat bij een gauss-curve (zoals de IQ-curven zijn) het gemiddelde (de mu ) precies in het midden ligt dan weet je ook dat 50% onder dat gemiddelde licht.
b) "uitschieters" in een quasscurve zijn 2,3% van een bevolking


2) jij noemt dat gemiddelde bij afrikanen 70 (of onder), dus noem je ook 50% (of meer) van die afrikanen debiel, als je zegt dat de grens van debiliteit 70 is.

3) bij blanken zijn er enkel 2,3% debiel (de uitschieters), volgens jouw zijn 50%, of anders gezegd de helft (dus niet alleen de uitschieters) van de afrikanen debiel en 34,1% zwakbegaafd (voor een totaal van 84.1 % van de afrikanen die niet 'normaal' zijn( zie gausscurve IQ) ) en dat noem je niet racistisch?? jij maakt hier duidelijk op basis van ras (afrikanen) een groot onderscheid ( 47,7%) tussen die 2 rassen (blanken-afrikanen)
door dit rassenonderscheid (2,3% - 50%) stel jij duidelijk het afrikaanse ras inferieur aan het blanke ras (debiel - normaal) ... dat is voor mij een duidelijk teken van racisme. (het is ook beledigend).

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het is eigenlijk te gek voor woorden dat ik nog op zo'n debiele (je weet wel, beantwoordend aan een IQ van 50-70) aantijging inga,

hier weer een persoonlijke aanval, nog een drogreden.

Als kwaadwillenden daar dan "racisme" in willen zien, is dat verder niet echt mijn probleem, maar het hunne, en misschien wel te wijten aan een benedengemiddeld IQ hunnerzijds dat hen belet bepaalde informatie vanuit verschillende invalshoeken te zien.

kwaadwillenden , benedengemiddeld IQ .. weer 2 persoonlijke aanvallen
een 'misschien' eraan toevoegen maakt het daarom niet minder beledigend.

als ik jouw zeg bijvoorbeeld "je bent misschien een 'stomme betweterige klootzak" (disclaimer: dit is een voorbeeld, ik noem je dat niet) dan zou die zin evengoed een persoonlijke aanval zijn, met of zonder een 'misschien'!

idem bij;

De bevolking daar dient een mentaliteitswijziging te ondergaan en dat is iets wat zij, en zij alleen, kunnen bewerkstelligen. Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3235

jouw geloofwaardigheid is voor mij al ver onder nul gezakt.