Racisme op Politics.be?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat het overeenkomt met wat racistisch is.
Maar als jij niet wil weten wat racistisch is, zal je ook niet begrijpen waarom iets racistisch is.

Volgens sommigen komt het wel overeen met wat racistisch is, volgens anderen niet.

Je wil dus niet zeggen waarom jij het racistisch vindt.

Het is geen vastgesteld feit dat de bedoelde bevolkingsgroep dom is, grenzend aan debiliteit.

Ik vroeg je uitdrukkelijk om niet die toer op te gaan, en zo de vraag toch maar weer niet te beantwoorden.

Jij gaat mij een beetje vertellen wat ik wel en niet mag aanhalen in mijn uitleg.
Dat is wel grappig.

U geeft geen uitleg. U vertelt gewoon iets anders om geen uitleg te moeten geven. Ook al wordt uitdrukkelijk gevraagd om dat niet te doen.

Jammer...

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens sommigen komt het wel overeen met wat racistisch is, volgens anderen niet.

Je wil dus niet zeggen waarom jij het racistisch vindt.

Ik heb dat hier gedaan, o.a. aan de hand van de definitie van racisme, maar dat mag niet volgens jou.

Ik vroeg je uitdrukkelijk om niet die toer op te gaan, en zo de vraag toch maar weer niet te beantwoorden.

Ik mag dus niet zeggen dat het geen vaststaand feit is.

U geeft geen uitleg. U vertelt gewoon iets anders om geen uitleg te moeten geven. Ook al wordt uitdrukkelijk gevraagd om dat niet te doen.

Jammer...

Paulus.

Ik geef uitleg en jij negeert die.

Ik meen me te herinneren dat je dat al meermaals verteld werd. Zou je daar toch eens willen over nadenken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb dat hier gedaan, o.a. aan de hand van de definitie van racisme, maar dat mag niet volgens jou.

Ik vraag geen linkje naar wat racisme is. Ik weet wat racisme is. We kennen het linkje allemaal.

Mocht het je ontgaan zijn, wat ik onmogelijk acht, in deze thread is er discussie over het wel of niet racisme zijn van een welbepaalde uitspraak.
Volgens sommigen niet omdat een vaststaand feit nooit racistisch kan zijn. Volgens jou wel, omdat.... en dan een linkje?

Je snapt toch dat we zo uw perssonlijke mening niet te horen krijgen zekers?

Ik mag dus niet zeggen dat het geen vaststaand feit is.

Je mag dat wel, maar dat is een andere discussie waar mijn vraag niet op slaat. Op die manier kom ik jouw persoonlijke mening nooit te weten.

Ik geef uitleg en jij negeert die.

Jij geeft geen uitleg. Jij geeft linkjes. Anders zou ik je persoonlijke mening wel kennen.

Ik meen me te herinneren dat je dat al meermaals verteld werd. Zou je daar toch eens willen over nadenken.

De dingen die over jou vertelt worden kloppen nog veel meer, maar daar gaat het niet over.

Hoe zit het nu? Ga je antwoorden of niet?

Paulus.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

daarom is mac's uitspraak dat voor de sub-sahara bevolkingen de gemiddelde op 70 zou liggen juist racistisch.

Oh? Is mijn uitspraak nu opeens weer "racistisch" voor je?
Vreemd, want eergisteren was het "racistisch", gisteren was dat door je afgezwakt naar "beledigend" en nu is het toch weer "racistisch" geworden. Je worstelt zelf blijkbaar met wat "racisme" precies zou zijn, verandert van mening daarover al naar gelang wat anderen aan argumenten pro of contra aandragen, maar je hebt wel de pretentie om anderen daarover de les te komen lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hij impliceert door die uitspraak dat sub-sahara bevolkingen zelfs geen mensen zouden zijn, omdat de gemiddelde waarden van mensen (Homo sapiens) op de 100 ligt en niet op 70

Geef even aan waar ik zoiets belachelijks zou stellen.

Je kwam hier gisteravond met veel bravoure over drogredeneringen in een discussie vertellen, en zei zelfs letterlijk "zo "debateren" hoeft voor mij ook niet meer", en wat later kom je zelf met drogredeneringen zoals bovenstaande af.
Echt consistent ben je niet he?

Het is eigenlijk te gek voor woorden dat ik nog op zo'n debiele (je weet wel, beantwoordend aan een IQ van 50-70) aantijging inga, maar als je de discussie hier gevolgd had, had je ook het volgende kunnen lezen:

Natuurlijk bedoel ik niet dat alle subsaharaanse Afrikanen debiel zijn, anders had ik het niet over het gemiddelde IQ gehad. Een gemiddelde impliceert immers dat er uitschieters zowel naar boven als naar beneden zijn. Ik had het in die post ook over een mentaliteitsverandering die er daar onder die mensen zou moeten plaatsvinden om uit de problemen te geraken, en vroeg me af of zoiets wel mogelijk zou zijn. Als het gemiddelde IQ zo laag is, betekent dat ook dat er weliswaar uitschieters naar boven zijn, maar zijn er wel genoeg van zulke uitschieters om die landen te leiden, om daar aan volksverheffing te doen en een mentaliteitsverandering te bewerkstelligen? Die conclusie leek me eigenlijk de evidentie zelve toen ik die zaken opnoemde.
Als kwaadwillenden daar dan "racisme" in willen zien, is dat verder niet echt mijn probleem, maar het hunne, en misschien wel te wijten aan een benedengemiddeld IQ hunnerzijds dat hen belet bepaalde informatie vanuit verschillende invalshoeken te zien.

http://forum.politics.be/showthread....53#post5651553

Ik spreek me daar tegen neokolonialisme uit, en voor dat die mensen (let goed op dat woord, ik heb het wel degelijk over "mensen") zelf hun eigen lot in handen moeten nemen.

Overigens wordt het werkwoord "impliceren" nooit in combinatie met personen als grammaticaal onderwerp van de zin gebruikt.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, dat is ook mijn ervaring.
Ik klaag al een tijdje het veelvuldig gebruik van stropop argumenten aan, maar het heeft weinig zin.

Dat klopt. Het is alleen zo spijtig dat jij zelf zo vaak stropop-redeneringen gebruikt. Dat maakt jouw aanklachten er niet bepaald geloofwaardiger op.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat vind ik niet.
Het stellen van iets wat iemand gemeten heeft vind ik niet direct een racistische uitspraak.
Daar de conclusie uit trekken dat die mensen debielen zijn, dat wel.

Het geval wil nu net dat niemand, behalve de "racisme"-jagers, daaruit de conclusie trok dat die mensen debielen zijn.

En dat leidt dan weer tot mijn conclusie dat de "racisme"-jagers hier op het forum zelf crypto-racisten zijn die hun eigen latent racisme in de uitspraken van anderen menen te herkennen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat klopt. Het is alleen zo spijtig dat jij zelf zo vaak stropop-redeneringen gebruikt. Dat maakt jouw aanklachten er niet bepaald geloofwaardiger op.

Er is niks geloofswaardig meer aan deze persoon..

Het debat ontwijken door bepaalde strekkingen op een negeerlijst te zetten en nadien deze personen veroordelen omdat ze op een negeerlijst staan.. go figure..centrum-rechts volk is blijkbaar niet te vertrouwen..

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb toch ook al talloze keren uitgelegd wat racisme is.
"Individuen beoordelen of veroordelen op basis van daden of vermeende eigenschappen van de groep waartoe ze zouden behoren is racisme."
Dan kunnen we nog wat discussiëren over de criteria die gelden, maar hierover was je het eens.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2311

Nee hoor, jij hebt helemaal niet talloze keren uitgelegd wat racisme is. Wat jij wel hebt gedaan, is talloze keren uitleggen wat volgens jou racisme is.
Het is beslist niet zo dat jouw uitleg de algemeen aanvaarde zou zijn. Jouw uitleg is niet meer dan wat het is: jouw uitleg, jouw mening.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De richtlijnen van de mod's gaf ik erbij, omdat daaruit ook nog eens duidelijk blijkt wat racisme is. (Dit topic gaat immers nog altijd over racisme op politics.be)

Ja, die richtlijnen van de forumleiding heb ik je nu al talloze keren als afleidingsmanoeuvre zien aanhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat je toch wel de overeenkomst zou zien tussen "een bevolkingsgroep is dom" en "een bevolkingsgroep is dom, grenzend aan debiliteit"

Maar niemand heeft "een bevolkingsgroep is dom, grenzend aan debiliteit" gesteld. Dat is wat jij er van maakt, maar zo is dat nooit gesteld. Je moet niet weer eens de zaken gaan verdraaien artisjok.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb dat hier gedaan, o.a. aan de hand van de definitie van racisme, maar dat mag niet volgens jou.



Ik mag dus niet zeggen dat het geen vaststaand feit is.



Ik geef uitleg en jij negeert die.

Ik meen me te herinneren dat je dat al meermaals verteld werd. Zou je daar toch eens willen over nadenken.

Jij hebt helemaal geen uitleg gegeven van wat er precies aan mijn uitspraak racistisch zou zijn, en waarom. Je hebt wél consequent naast de kwestie geantwoord, en dan later drie linkjes naar die naast-de-kwestie-antwoorden gegeven. Ik heb daarop gereageerd, maar dat negeerde je straal. Ik heb dat dan gisteravond nog eens voor je herhaald in geval je het gemist zou hebben, en ook dat negeer je straal.
Nu ja, driemaal is scheepsrecht zeggen ze wel eens, dus nogmaals mijn integrale reactie op jouw "uitleg middels drie linkjes":



Je hebt helemaal niets uitgelegd artisjok, niets.

Maar kom, laten we jouw drie linkjes er even bijnemen.

Link 1: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2828

Wáár is jouw uitleg dan?
Je stelt er een vraag (= "Dat hun gemiddelde IQ "ligt rond de grens van debiliteit" is ook de waarheid?"). Een vraag stellen is géén uitleg geven, artisjok.
En je komt met een bewering (= "Je begrijpt wellicht dat Macc wil vertellen dat het daar allemaal dommeriken en debielen zijn."). Dat is gewoon jouw mening, maar een objectief argument is het beslist niet. Noch is het een uitleg.


Over naar link 2: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2835

Hierin geef je letterlijk aan dat je niet eens aan mij tekst en uitleg hebt willen vragen over wat ik ermee bedoelde, maar slechts dat je het "racisme" vindt. Verder noem je die wikipedia-pagina die in het verleden al heel vaak weerlegd zou zijn. En noem je het nonsens. Wederom jouw mening, en wederom géén argument. Je stelt hier "nonsens" gelijk aan "racisme". Als ik dat zou doen, dan kan ik 95% van wat jij schrijft wel "racisme" noemen, want ik vind dat "nonsens".

Tenslotte link 3: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2882

Hier reageer je op een post van Hertog van Gelre, en met name op zijn conclusie die logischerwijs op het eind van zijn stukje staat. Daar betwijfel jij wederom de juistheid van dat onderzoek en vervolgens citeer je de richtlijnen van wat de forumleiding als verschillende soorten racisme beschouwt. En dan concludeer jij dat er hier sprake zou zijn van "type C racisme" terwijl jij nergens enig "racisme" hebt aangetoond of beargumenteerd.

Ik zal ook even citeren wat de forumleiding over dat "type C racisme" te zeggen heeft:

C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)

En ik citeer dat zinnetje waar jij zo over gevallen bent, in de juiste context uiteraard (even op het pijltje achter mijn naam klikken om deze post in de context van de desbetreffende discussie te zien):

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik geloof ook niet dat de lokale inwoners een politiek systeem op touw kunnen zetten en onderhouden dat voor de bevolking kan zorgen, maar ik ben toch tegen jouw oplossing van een koloniaal bewind etc te installeren. Dat gaat alleen maar scheve gezichten geven en zal ongetwijfeld weer misbruikt gaan worden om het westen nog eens van van alles en nog wat aan slechte dingen te betichten.

De bevolking daar dient een mentaliteitswijziging te ondergaan en dat is iets wat zij, en zij alleen, kunnen bewerkstelligen. Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit, en dan blijven ze dus aanmodderen en honger lijden, ongeacht hoeveel je ze ook helpt.

Nog los van dat feiten en daaraan verbonden conclusies nooit racistisch kunnen zijn, graag je aandacht voor het volgende:

Ten eerste had ik het over het gemiddelde IQ, hetgeen, zoals ik je al uitgelegd heb, "impliceert immers dat er uitschieters zowel naar boven als naar beneden zijn." waarmee het al geen "type C racisme" is. Er staat namelijk nergens dat subsaharanen debiel zijn.
Ten tweede heb ik het over het gemiddelde IQ in die landen. Ik duid daarmee geen specifieke bevolkingsgroepen aan, enkel landelijke gemiddelden. Wederom voldoet dit op geen enkele manier aan "type C racisme"
Ten derde heb ik aan die uitspraak nergens een waardeoordeel verbonden, noch heb ik gezegd dat de mensen in die landen daarom anders behandeld zouden moeten worden. Ook al geen "racisme", noch van het type C, noch van de types A, B of D.
En ten vierde staat er toch duidelijk te lezen "of misschien ook niet," etc, waarmee ik zelf al enige twijfel uitdruk, waarmee ik aangeef dat het een mogelijkheid is, maar niet meer dan dat.



Dat het feit dat je die uitspraak bij de forumleiding gemeld hebt, en dat de forumleiding blijkbaar geconcludeerd heeft dat er niets onoorbaars staat, zou toch al een belletje bij je moeten doen rinkelen.

Het ware racisme artisjok, vindt dan ook niet in mijn uitspraak plaats, maar in jouw hoofd. Jij bent hier de crypto-racist die jouw eigen verholen en onderdrukte racisme in de uitspraken van anderen meent te herkennen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag geen linkje naar wat racisme is. Ik weet wat racisme is. We kennen het linkje allemaal.

Mocht het je ontgaan zijn, wat ik onmogelijk acht, in deze thread is er discussie over het wel of niet racisme zijn van een welbepaalde uitspraak.
Volgens sommigen niet omdat een vaststaand feit nooit racistisch kan zijn. Volgens jou wel, omdat.... en dan een linkje?

Omdat een bevolkingsgroep geselecteerd op afkomst een vermeende eigenschap wordt toegeschreven.

Je snapt toch dat we zo uw perssonlijke mening niet te horen krijgen zekers?

Je moet het willen lezen.

Je mag dat wel, maar dat is een andere discussie waar mijn vraag niet op slaat. Op die manier kom ik jouw persoonlijke mening nooit te weten.

Het is toch van belang dit het aangehaalde "dom, grenzend aan debiliteit" geen vaststaand feit is.

Jij geeft geen uitleg. Jij geeft linkjes. Anders zou ik je persoonlijke mening wel kennen.

Een link naar mijn uitleg.

De dingen die over jou vertelt worden kloppen nog veel meer, maar daar gaat het niet over.

Hoe zit het nu? Ga je antwoorden of niet?

Paulus.

Als het daarover niet gaat, wil je dat dan in het vervolg achterwege laten.
Het gaat inderdaad niet over wat er over mij verteld wordt, het gaat erover dat jij negeert wat er staat.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar in het kader van de discussie waar deze draad over gaat illustreert het wel hoe gauw mensen - zonder grond - kunnen worden betitelt als racistisch.

Dat is juist natuurlijk.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

... Net als: 'Als we Limburg weer aan België geven stijgt het gemiddelde IQ in beide landen'.

hey, jullie gebruiken die ook?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Nee hoor, jij hebt helemaal niet talloze keren uitgelegd wat racisme is. Wat jij wel hebt gedaan, is talloze keren uitleggen wat volgens jou racisme is.
Het is beslist niet zo dat jouw uitleg de algemeen aanvaarde zou zijn. Jouw uitleg is niet meer dan wat het is: jouw uitleg, jouw mening.


Ja, die richtlijnen van de forumleiding heb ik je nu al talloze keren als afleidingsmanoeuvre zien aanhalen.


Maar niemand heeft "een bevolkingsgroep is dom, grenzend aan debiliteit" gesteld. Dat is wat jij er van maakt, maar zo is dat nooit gesteld. Je moet niet weer eens de zaken gaan verdraaien artisjok.

Je haalt zelf de moderatie aan als autoriteit, wanneer een bericht niet geknipt wordt, om te stellen dat het bericht geen overtreding is.
Wanneer ik de richtlijnen aanhaal van de moderatie, die een hulpmiddel zijn om racisme te herkennen, dan zou dat een afleidingsmanoeuvre zijn.

Hier geef je nochtans toe wat je bedoelde.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2835

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat een bevolkingsgroep geselecteerd op afkomst een vermeende eigenschap wordt toegeschreven.

Bijgevolg is een studie waaruit blijkt dat oost-aziaten gemiddeld een IQ van 106 hebben, een racistische studie? Of is het een racistische uitkomst?

[gehuigert]

Is er intussen al een update over de klacht van Jurgen? Is ze ontvankelijk?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je haalt zelf de moderatie aan als autoriteit, wanneer een bericht niet geknipt wordt, om te stellen dat het bericht geen overtreding is.
Wanneer ik de richtlijnen aanhaal van de moderatie, die een hulpmiddel zijn om racisme te herkennen, dan zou dat een afleidingsmanoeuvre zijn.

Het verschil is dat ik een beslissing van de moderatie eenmalig aanhaal terwijl jij keer op keer met dezelfde tekst van de moderatie afkomt dat dan als "bewijs van racisme" zou moeten gelden. Maar je bewijst daar niets mee, zolang jij niet aangeeft wat er in een vermeende "racistische" tekst voldoet aan die richtlijnen van de moderatie en waarom.

Dat heb je overigens niet alleen bij mijn tekst gedaan, maar eerder in dit topic ook bij andere teksten die jij "racistisch" vindt. Ook daar riep je "racisme", en ook daar kwam je nooit met een gedegen onderbouwing af.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hier geef je nochtans toe wat je bedoelde.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2835

En wat bedoel ik daar dan, artisjok?

Het correcte citaat, in de context vanzelfsprekend, luidt overigens als volgt:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

"Met betrekking tot die discussie over Somalië, waar dit door toedoen van artisjok een soort vervolg op is, waren er al andere zaken aangedragen, al andere argumenten aangevoerd, zoals de gevolgen van het kolonialisme, het eeuwige "uitbuiting door het westen", en nog meer van dat soort zaken waarbij alles en iedereen steevast de schuld kreeg, maar niet de Somaliers zelf. De hoogste tijd vond ik, om daar ook eens aandacht aan te besteden en de Somaliers eens wat meer aan een nader onderzoek te onderwerpen om een zo compleet mogelijk beeld te scheppen.
Daar werd verder ook door niemand moeilijk over gedaan, geen enkel verwijt van "racisme" of wat dan ook, en artisjok zelf was in geen velden of wegen te bekennen om in geval van twijfel tekst en uitleg te komen vragen, terwijl ze wel in die draad actief was.
En nu komt artisjok opeens af met dat uit het verband gelichte citaat, en geheel tegen haar gewoonte in zonder de link erbij te geven. Dat roept bij mij toch wel bepaalde gedachten op over haar intenties."

Let ook goed op wat ik in de laatste alinea stel trouwens.

Jouw antwoord op bovenstaande tekst spreekt ook boekdelen:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou ik aan jou tekst en uitleg moeten vragen?
Opdat jij dezelfde racistische uitspraken nog eens in het lang en breed zou herhalen?
Het is niet de eerste keer dat die wiki-pagina wordt aangehaald om dergelijke conclusies te trekken, en die conclusies worden weerlegd.
In een volgende draad wordt weer dezelfde nonsens herhaald.

Weer geef je nergens aan wat er racistisch aan zou zijn en waarom, maar stel je gewoon dat het "racistische uitspraken" zijn, zonder enige onderbouwing. Zeggen dat zoiets al eerder aangehaald en weerlegd zou zijn, is géén onderbouwing van je stelling dat het "racistisch" zou zijn.


Heb je trouwens nog iets te vertellen op mijn reactie op die drie linkjes die jij als "bewijs en onderbouwing" gaf van jouw stelling dat mijn tekst "racistisch" zou zijn? Je kunt dat hier, hier en ook hier nog eens op je gemak teruglezen, in geval je het na drie keer toch nog gemist zou hebben, hetgeen me zeer merkwaardig voorkomt want de laatste herhaling staat slechts vier postjes boven deze reactie van je op een andere post.

Of ga je gewoon akkoord met dat je nergens iets hebt aangedragen dat als een valabel argument en onderbouwing beschouwd kan worden?
Vooralsnog ga ik, omwille van je zwijgen hieromtrent, er maar van uit dat het laatste het geval is; wie zwijgt, stemt immers toe, zoals het spreekwoord zegt.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Bijgevolg is een studie waaruit blijkt dat oost-aziaten gemiddeld een IQ van 106 hebben, een racistische studie? Of is het een racistische uitkomst?

Een statisticus waadde vol vertrouwen door een vijver van gemiddeld 1m diep. Hij verdronk. (G.Bomans)
Statistieken zeggen alles en niets. Tijdens de Bush-Gore verkiezingen was er ook zo'n studie die uitwees dat de staten die op Bush gestemd hadden een gemiddeld IQ hadden onder de 100 en die van Gore boven de 100. Dus... idioten stemmen rechts

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Vooralsnog ga ik, omwille van je zwijgen hieromtrent, er maar van uit dat het laatste het geval is; wie zwijgt, stemt immers toe, zoals het spreekwoord zegt.

nog maar eens drogredeneringen gebruiken. (Argumentum ex silentio)

zo kennen we je.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nog maar eens drogredeneringen gebruiken. (Argumentum ex silentio)

zo kennen we je.

Zoals ik eerder op deze pagina al tegen je zei:

"Je kwam hier gisteravond met veel bravoure over drogredeneringen in een discussie vertellen, en zei zelfs letterlijk "zo "debateren" hoeft voor mij ook niet meer", en wat later kom je zelf met drogredeneringen zoals bovenstaande af.
Echt consistent ben je niet he?"

Bovendien is hier geen sprake van een argumentum ex silentio. Ik stel nergens plompverloren "je zegt niets, dus je bent het met me eens".
Iemand die op alle andere posts aan haar gericht antwoordt, maar het tot drie keer toe achterwege laat om op één bepaalde post van mij te antwoorden, en niet voor de eerste keer overigens, is iemand die geen zinnig antwoord wil of kan geven. Daar stelde ik vragen over, en tot die vragen beantwoord zijn, of tot er een antwoord is gegeven op de al drie keer door mij aangehaalde post, ga ik uit van wie zwijgt, stemt toe. Dat blijkt ook uit het woordje "vooralsnog". Het is dus een voorlopige conclusie, geen definitieve.
Het is nu aan artisjok om er iets mee te doen. Of niet.

Maar goed, uit dit soort offtopic-gezever over uit het verband getrokken citaten leid ik af dat je niets meer ontopic te zeggen hebt.

Zo kennen we je.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Een statisticus waadde vol vertrouwen door een vijver van gemiddeld 1m diep. Hij verdronk. (G.Bomans)
Statistieken zeggen alles en niets. Tijdens de Bush-Gore verkiezingen was er ook zo'n studie die uitwees dat de staten die op Bush gestemd hadden een gemiddeld IQ hadden onder de 100 en die van Gore boven de 100. Dus... idioten stemmen rechts

het gaat hier niet over de waarde van statistieken. Maar volgens sommige forummers zijn statistieken blijkbaar racistisch als de uitkomst niet naar hun zin is, of als ze vinden dat de vraagstelling gebaseerd is op iets waarover geen vragen mogen gesteld worden.
Dat Oost-Afrikanen beter kunnen lopen dan Scandinaven mag blijkbaar wèl onderzocht worden, maar dat afrikanen in het algemeen minder goed zwemmen dan blanken is waarschijnlijk weer een racistische geven. Dat Japanners beter turnen zal misschien wel weer mogen gezegd worden.