Weg overstekende jongen (9 jaar) omvergemaaid door Antwerpse politie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En wat bewijst u hiermee nu?

Dat in tegenstelling tot het Moldavisch blitzend flitsend Estepper-troeteltje in een Brussels stadspark, het perfect ok is om een fietsend Antwerps carnavalsjoodje plat te rijden.

[fred vanhove]

Een ambulancier aan het woord ;

Stef Vanlee, verpleegkundige spoed UZA, auteur van 112 verhalen met, over en op spoed en theatermaker Fractie van een seconde. Elke spoedrit is een race tegen de klok, maar ook een evenwichtsoefening tussen snelheid en veiligheid. En die balans voelt steeds brozer, schrijft hij


Wat me stoort is dat er nog te veel misverstanden bestaan over hoe te reageren op prioritair verkeer. Sommigen schieten in paniek. Anderen denken dat wij ‘voorrang’ hebben op alles, altijd, zonder nuance. Dat is niet zo. Wij mogen afwijken van verkeersregels, ja – maar elke afwijking moet verantwoord blijven. Wij zijn nog altijd verantwoordelijk voor wat er onderweg gebeurt.

Voor die kinderen die gestorven zijn – en voor alle anderen die we nog willen helpen – moeten we alles doen om de route naar hulp veiliger te maken. Niet alleen sneller. Ook zorgvuldiger. Want als hulp onderweg zelf schade aanricht, verliezen we allemaal.

https://www.demorgen.be/meningen/hoe...cht~b81ea9d3a/

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij zijt dus voor straffeloosheid van simpele verkeersovertredingen?

Waar leest u dat?

Als die verkeersovertredingen zo simpel zijn waarom worden ze dan nog beboet?

Omdat het verkeersovertredingen blijven.
Maar niet elke verkeersovertreding rechtvaardigt een achtervolging.
Dat bepaal ik niet, dat bepalen hogere instanties die voorschriften maken voor agenten.

Of straffeloosheid voor minderjarigen? Maar, dat is er ook al.

Nogmaals: waar leest u dat?

Elke crimineel hoeft dus maar een park in te vluchten en dan mag de politie niet meer achtervolgen?

Ik weet niet op welke planeet u zit maar als u een 11 jarige op een step een 'crimineel' noemt, enkel en alleen omdat hij op die step staat vrees ik dat u van iets verder dan Mars komt.

Want dat zullen de gevolgen zijn, de criminelen zullen hard lachen.

Wie bedoelt nu met criminelen? De gemiddelde 11 jarige?

Of mogen agenten het wel als ze sirenes en zwaailichten opzetten?

Vraag het eens na bij de politie.
Er bestaan immers regels voor wat wel en niet mag bij achtervolgingen.
De meerderheid hier is blijkbaar zo dom dat ze dat niet begrijpen en denken dat agenten werkelijk alles mogen.

Gij veroordeelt dus agenten die hun job doen.

Zolang ze hun job doen volgens de regels niet nee.
Of vind jij dat er voor agenten geen regels gelden?
Dan heb ik slecht nieuws voor u.
U beslist daar niet over. U mag daar over denken wat u wil. Dat verandert niets aan de regels. En die werden in Brussel geschonden. Ook al vind u van niet.

Zie jij dat niet?

Nee, want ik veroordeel geen agenten die hun job uitoefenen volgens de regels. Vandaar dat ik (op basis van de info die ik nu heb) die Antwerpse agenten ook niet veroordeel en de Brusselse wel.

Ook niet als je eens echt hard je best doet?

Al doe ik zo hard mijn best tot het pijn doet: nee.
Omdat ik een duidelijk verschil zie tussen de 2 gevallen.
Sirenes, zwaailichten, openbare weg vs park, liegende flikken...

U negeert al die verschillen neem ik aan?
U vind het meer dan oké dat agenten de regels aan hun laars lappen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom? En kan u me een voorbeeld geven van hoe dat U dat ziet?

Gewoon even de 2 gevallen vergelijken.
En normaal mens ziet dat in 1 van de 2 gevallen de regels gevolgd werden en in het andere totaal niet.

Dat maakt u ervan.

Nee hoor. Totaal niet.

En u bent de "man van het boekje".

Nee, ook totaal niet.
Ik lees echter wat mensen die er iets van kunnen weten er van vinden.
En die kunnen er iets van vinden omdat die bv les geven aan de politieschool over wat agenten wel en niet mogen.

Verontschuldig mij dat ik in dit geval die mensen eerder geloof dan uw toogpraat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gewoon even de 2 gevallen vergelijken.

In geval 1 werd een vluchtende gebruiker van een illegaal voortuig per ongeluk plat gereden.
In geval 2 werd een carnavalsjoodje per ongeluk plat gereden.

Maar dat is dus niet waar ik naar wijs in deze draad. Ik wijs op de 2 maten en 2 gewichten. Dode misdrijfpleger wordt verdedigd, dode fietser krijgt per direct toffe koosnaampjes.

En normaal mens ziet dat in 1 van de 2 gevallen de regels gevolgd werden en in het andere totaal niet.

En in beide gevallen was het een ongeval.
Mare, dat was mijn vraag niet. U vroeg me om "normaal" te doen, en u als grote leidsman, vraag ik u "geef me eens een goed voorbeeld".
Helaas, helaas.

Nee, ook totaal niet.
Ik lees echter wat mensen die er iets van kunnen weten er van vinden.
En die kunnen er iets van vinden omdat die bv les geven aan de politieschool over wat agenten wel en niet mogen.

Ook in de politieschool hebben ze de lat in de goot gelegd.

Verontschuldig mij dat ik in dit geval die mensen eerder geloof dan uw toogpraat.

U bent prima bezig om zowat alles wat ik schrijf op zijn Another Jacks aan te vallen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In geval 1 werd een vluchtende gebruiker van een illegaal voortuig per ongeluk plat gereden.
In geval 2 werd een carnavalsjoodje per ongeluk plat gereden.

Maar dat is dus niet waar ik naar wijs in deze draad. Ik wijs op de 2 maten en 2 gewichten. Dode misdrijfpleger wordt verdedigd, dode fietser krijgt per direct toffe koosnaampjes.


En in beide gevallen was het een ongeval.
Mare, dat was mijn vraag niet. U vroeg me om "normaal" te doen, en u als grote leidsman, vraag ik u "geef me eens een goed voorbeeld".
Helaas, helaas.

Ook in de politieschool hebben ze de lat in de goot gelegd.

U bent prima bezig om zowat alles wat ik schrijf op zijn Another Jacks aan te vallen

Dat doet hij steeds.