Voor politie wegvluchtende motorrijder overleden na aanrijding en val.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Omdat in België het wegvluchten van de politie loont.
Zoals ook misdaad loont in België.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het gaat hier de laatste tijd continu over doden die vallen tijdens politie-achtervolgingen en jij gaat beweren dat wegvluchten loont??

zoals ik dus schreef... het loont wel degelijk
Autodieven kunnen ontkomen na achtervolging van Oost-Vlaanderen tot de grens in Rekkem

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

zoals ik dus schreef... het loont wel degelijk
Autodieven kunnen ontkomen na achtervolging van Oost-Vlaanderen tot de grens in Rekkem

Ook dat is Europa.
Iedereen mag de Europese binnenlandse grenzen overschrijden, iedereen behalve de politie.

Doet me denken aan de jongen die het park inreed met z'n step, hij dacht dat hij daar veilig was.

Hij was beter naar Frankrijk gevlucht.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat u wil is niet relevant.

In dit geval wel hoor.
Want wat ik wil, is dat de wet toegepast wordt.
En dan gelden er wel degelijk regels voor agenten.
En zo werkt het nu ook.
Wat ik wil is dus niet enkel relevant, het is gewoon de realiteit.

We moeten de wetsovertreders nog meer pamperen, dan zal het pas goed worden.

Je mag mij eens vertellen waar ik wetsovertreders heb bepamperd.
Nergens zeg ik dat.
Die mogen van mij zelfs streng aangepakt worden.
Maar dat wil niet zeggen dat de flikken naar eigen goeddunken mogen handelen als ze een overtreder willen tegenhouden.
Flikken hebben ook wetten die ze moeten volgen.
Doen ze dat niet worden ze zelf wetsovertreders.

Wat is daar nu zo moeilijk te begrijpen aan?
Waarom blijf jij blind voor het feit dat flikken ook niet zo maar mogen doen wat ze willen?
Waarom ben je daar tegen?
Waarom wil je flikken carte blanche geven?
Heb je al eens nagedacht over de mogelijke gevolgen?

De politieagenten zullen dan enkel nog moeten trainen in het hoofd wegdraaien.

Dat is complete bullshit.

Want nu zeg jij dus dat als we de flikken niet naar eigen goeddunken laten handelen ze plots niets meer kunnen doen tegen criminaliteit.

En dat is gewoon dikke zever. De overgrote meerderheid houdt zich gelukkig wel aan de regels.
Daaruit zou dus volgens uw redenatie moeten volgen dat er geen enkel crimineel feit nog opgelost raakt omdat dat impliceert dat de flikken "hun hoofd moeten wegdraaien".

Zeg nu eens eerlijk: wil jij een korps van agenten die, zonder aan enige regel gebonden te zijn, mogen doen wat ze willen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik wil helemaal niemand carte blanche geven.

Weet je zelf nog wat je wil?
Als de flikken zich aan regels moeten houden is dat hetzelfde als wanneer ze hun hoofd weg moeten draaien. Want dan bepamperen we de overtreders.
Maar flikken die zich niet aan regels moeten houden is ook niet wat je wil.

Tsja...

Maar ik bewonder de flikken die dat werk nog willen doen.

Ik ook.
Maar een achtervolging inzetten vanwege een simpele verkeersovertreding, dwars door een park waar geen wagens mogen komen en daar dan nadien nog over liegen ook is niet "hun werk doen".
Dat is het probleem.
Die flikken gingen langs alle kanten hun boekje te buiten (waarvan je hierboven beweert dat je daar geen voorstander van bent) maar toch vind jij dat ze 'hun werk deden'.

Ik vind dat raar.
Iemand gaat zijn boekje te buiten maar toch werkt die volgens u op een prima manier.

Ze moeten hier letterlijk op eieren lopen.

Ja, inderdaad.
Dat is ook eigen aan het beroep van agent.
Je moet op eieren lopen.
En niet in het minst omdat je een goede verhouding moet weten vinden tussen veilig handelen en de wet afdwingen.
En als je denkt dat je dat evenwicht niet gaat vinden of als je als Mad Max achtig figuur de wet wil doen gelden moet je een ander beroep kiezen.

Treden ze op, dan is het niet goed.

Dit is, voor de zoveelste keer herhaalde, absolute bullshit.
Als ze optreden is dat wel goed. Mits ze dat doen volgens de regels die ze opgelegd hebben gekregen.

Treden ze niet op, dan is het ook niet goed.

Niet optreden is niet goed nee. Tenzij ze niet optreden omdat hun regels dat verbieden.

Zie je: alles draait om regels voor de agenten.
Denk daar eens over na want op dat punt weet je klaarblijkelijk niet goed van welk hout pijlen maken.

Het zou goed zijn dat er eens een duidelijk signaal gegeven wordt aan al die mensen die wegvluchten voor politiecontrole.

Dat mag voor mijn part gerust.
Straf die maar wat strenger als ze gepakt worden.

Maar de flikken laten doen wat ze willen is geen signaal aan vluchters.

Of wat wil je zeggen: iemand die wegvlucht (zelfs om de kleinste reden) mag zonder pardon overhoop gereden worden?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ook dat is Europa.
Iedereen mag de Europese binnenlandse grenzen overschrijden, iedereen behalve de politie.

Doet me denken aan de jongen die het park inreed met z'n step, hij dacht dat hij daar veilig was.

Hij was beter naar Frankrijk gevlucht.

En wat heeft dan volgens u de voorkeur?

We gaan er vanuit dat de Europese wetgeving dus niet goed in mekaar zit.

A) De Europese wetten moeten worden aangepast zodat grensoverschrijdend achtervolgen wel kan.
B) Agenten moeten zich niets aantrekken van de Europese wetgeving.

?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wat heeft dan volgens u de voorkeur?

We gaan er vanuit dat de Europese wetgeving dus niet goed in mekaar zit.

A) De Europese wetten moeten worden aangepast zodat grensoverschrijdend achtervolgen wel kan.
B) Agenten moeten zich niets aantrekken van de Europese wetgeving.

?

Mijn voorkeur is dat agenten binnen Europa wel de grenzen mogen oversteken.
Mijn voorkeur is dat agenten wel in het park mogen blijven achtervolgen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Mijn voorkeur is dat agenten binnen Europa wel de grenzen mogen oversteken.

Uw voorkeurspartij is nu aan de macht.
De uitgelezen kans om hier binnen Europa een lans voor te breken.
Mijn steun hebt u alvast.

Mijn voorkeur is dat agenten wel in het park mogen blijven achtervolgen.

Dan mag u blij zijn, want dat mogen ze ook.
Alleen zijn daar (vanzelfsprekend) voorwaarden aan verbonden in die werden in het Brusselse geval duidelijk met de voeten getreden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uw voorkeurspartij is nu aan de macht.
De uitgelezen kans om hier binnen Europa een lans voor te breken.
Mijn steun hebt u alvast.


Dan mag u blij zijn, want dat mogen ze ook.
Alleen zijn daar (vanzelfsprekend) voorwaarden aan verbonden in die werden in het Brusselse geval duidelijk met de voeten getreden.

Dus u veroordeeld de politieagent al.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uw voorkeurspartij is nu aan de macht.
De uitgelezen kans om hier binnen Europa een lans voor te breken.
Mijn steun hebt u alvast.


Dan mag u blij zijn, want dat mogen ze ook.
Alleen zijn daar (vanzelfsprekend) voorwaarden aan verbonden in die werden in het Brusselse geval duidelijk met de voeten getreden.

Dat is niet mijn voorkeurspartij.
Voorkeurspartij impliceert dat ik overweeg om op een andere partij te stemmen quod non

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dus u veroordeeld de politieagent al.

Voor zover ik weet trad hij verschillende regels met de voeten en loog hij nadien over de feiten.

Dat vind ik voor een agent (wiens verklaringen immers bewijslast inhouden) vrij zwaarwichtige zaken.

Dus ja, ik veroordeel die agent (als hetgeen ik lees correct blijkt te zijn).

Het zou maar raar zijn eh? Als burger een agent vrijspreken van het afleggen van valse verklaringen.
Mij benieuwen of jij dat ook zou doen als je een boete krijgt omdat je volgens één of andere agent door het rode licht reed (terwijl dat niet zo was).

Begrijp je wel goed wat dat inhoudt? Agenten vrijpleiten die valse verklaringen afleggen? Dat is niet meer of minder dan het ondermijnen van de rechtsstaat.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is niet mijn voorkeurspartij.
Voorkeurspartij impliceert dat ik overweeg om op een andere partij te stemmen quod non

Ook goed.

In ieder geval: twee reakties op mijn post en geen enkele over mijn stelling dat agenten nu al heel wat macht hebben (achtervolgen door een park) maar dat dat aan regels gebonden is.

Daar hebt u wel wat last mee eh? Met die regels.
Enerzijds beweer je wel voor regels te zijn maar anderzijds pleit je agenten die niet volgens die regels handelen wel vrij...

Je voelt zelf ook wel dat dat niet klopt eh?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor zover ik weet trad hij verschillende regels met de voeten en loog hij nadien over de feiten.

Dat vind ik voor een agent (wiens verklaringen immers bewijslast inhouden) vrij zwaarwichtige zaken.

Dus ja, ik veroordeel die agent (als hetgeen ik lees correct blijkt te zijn).

Het zou maar raar zijn eh? Als burger een agent vrijspreken van het afleggen van valse verklaringen.
Mij benieuwen of jij dat ook zou doen als je een boete krijgt omdat je volgens één of andere agent door het rode licht reed (terwijl dat niet zo was).

Begrijp je wel goed wat dat inhoudt? Agenten vrijpleiten die valse verklaringen afleggen? Dat is niet meer of minder dan het ondermijnen van de rechtsstaat.

Ge kunt u ook onthouden vn zo ne commentaar.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ook goed.

In ieder geval: twee reakties op mijn post en geen enkele over mijn stelling dat agenten nu al heel wat macht hebben (achtervolgen door een park) maar dat dat aan regels gebonden is.

Daar hebt u wel wat last mee eh? Met die regels.
Enerzijds beweer je wel voor regels te zijn maar anderzijds pleit je agenten die niet volgens die regels handelen wel vrij...

Je voelt zelf ook wel dat dat niet klopt eh?

Aan welke regels is dat precies gebonden?
Oom agent mag maar tegen 25 km/u achtervolgen, terwijl de stepper er een rotvaart op na hield?

Vergeet niet dat zo'n politievoertuig niet veel harder kan rijden dan degene die aan het steppen is hé.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ge kunt u ook onthouden vn zo ne commentaar.

En waarom?

Waarom mag ik geen commentaar geven op agenten die de wet met de voeten treden? Op agenten die valse verklaringen afleggen?

Waarom zou ik zo'n commentaar voor mezelf moeten houden?
Waar slaat dat op??

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Aan welke regels is dat precies gebonden?

Om te beginnen is er al de regel dat agenten geen leugenachtige verklaringen mogen afleggen. Die is volgens mij al zwaarwichtig genoeg. Niet?
Daarnaast moeten ze bv een 4-secondenregel in acht nemen. Dit net om aanrijdingen te voorkomen.
Een achtervolging mag bv ook niet ingezet worden om iemand gewoon te controleren. Er moet een reden zijn. Gezien de agenten hier niet op afstand konden zien hoe oud de jongen was hadden ze dus niet mogen achtervolgen. Toch niet om enkel maar een controle te doen.

Oom agent mag maar tegen 25 km/u achtervolgen, terwijl de stepper er een rotvaart op na hield?

Dat is, voor zover ik weet, geen regel.
Waar haalt u dat?

Vergeet niet dat zo'n politievoertuig niet veel harder kan rijden dan degene die aan het steppen is hé.

Ja, dat is best mogelijk. Wat wil u daar mee zeggen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom?

Waarom mag ik geen commentaar geven op agenten die de wet met de voeten treden? Op agenten die valse verklaringen afleggen?

Waarom zou ik zo'n commentaar voor mezelf moeten houden?
Waar slaat dat op??

Welke wet werd juist met de voeten getreden?
Mij is dat nog altijd niet duidelijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Om te beginnen is er al de regel dat agenten geen leugenachtige verklaringen mogen afleggen. Die is volgens mij al zwaarwichtig genoeg. Niet?
Daarnaast moeten ze bv een 4-secondenregel in acht nemen. Dit net om aanrijdingen te voorkomen.
Een achtervolging mag bv ook niet ingezet worden om iemand gewoon te controleren. Er moet een reden zijn. Gezien de agenten hier niet op afstand konden zien hoe oud de jongen was hadden ze dus niet mogen achtervolgen. Toch niet om enkel maar een controle te doen.



Dat is, voor zover ik weet, geen regel.
Waar haalt u dat?


Ja, dat is best mogelijk. Wat wil u daar mee zeggen?

Als de agenten de achtervolging niet ingezet hadden, dan hadden ze een bevel van hun overste genegeerd.

U moet wel het hele verhaal lezen hé.