Voor politie wegvluchtende motorrijder overleden na aanrijding en val.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Over welk verhaal heeft u het?
Waar leest u dat ze de achtervolging ingezet hebben op bevel van hun overste?

Dat lijkt me weinig waarschijnlijk want als hun acties hen opgedragen waren door een overste lijkt het me niet meer dan normaal dat die overste hiervoor minstens even hard aangepakt wordt.

Als die overste hen heeft bevolen een achtervolging in te zetten om iemand te controleren, om dat te doen zonder zwaailicht of sirene, over grasvelden in een park en er dan nadien ook nog leugenachtige verklaringen over af te leggen: als dat allemaal 'op bevel' was, ja, dan moet die overste ook aangepakt worden.

Maar daar heb ik vooralsnog, in tegenstelling tot u blijkbaar, niets over gelezen.

Gelukkig gaat u me nu vertellen waar ik dat verhaal kan vinden.

Als bij de briefing 's morgens gezegd wordt dat er extra ingezet moet worden op het gebruik van steps, dan wil dat zeggen dat ze stepgebruikers moeten controleren, op leeftijd, maar ook op het feit of zo'n step opgedreven is.

Als dan iemand wegvlucht voor controle ...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als bij de briefing 's morgens gezegd wordt dat er extra ingezet moet worden op het gebruik van steps, dan wil dat zeggen dat ze stepgebruikers moeten controleren, op leeftijd, maar ook op het feit of zo'n step opgedreven is.

Als dan iemand wegvlucht voor controle ...

... moeten de flikken nog steeds de regels voor achtervolgingen in acht nemen.

En dat is niet gebeurd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

... moeten de flikken nog steeds de regels voor achtervolgingen in acht nemen.

En dat is niet gebeurd.

Op basis van wat?

Hamvraag is was het echt een dringende opdracht en interventie?

AI zegt:

Ja, de politie mag een achtervolging inzetten zonder het gebruik van sirene en zwaailicht, maar dit is meestal niet de standaardprocedure. In bepaalde situaties, zoals bij een achtervolging van een voertuig dat niet reageert op de oproep van de politie, mag de politie overgaan tot een achtervolging zonder de prioritair signalen te gebruiken.

Beperkte prioriteit:

In sommige gevallen kan de politie een achtervolging inzetten zonder de prioritair signalen te gebruiken, wanneer de situatie dit toelaat en het risico van een achtervolging met sirene en zwaailicht groter is dan zonder.

Conclusie

Hoewel de politie in de meeste gevallen sirene en zwaailicht gebruikt bij een achtervolging, kan de politie in uitzonderlijke gevallen ook besluiten om een achtervolging in te zetten zonder deze signalen te gebruiken, met name om de veiligheid van andere weggebruikers of de verdachte te waarborgen.

De wegcode zegt (Politie Gent):

https://www.politie.be/5415/nieuws/v...ire-voertuigen.

De basisregel

De voorwaarden voor het gebruik van het blauwe zwaailicht en de sirene staan in de artikels 37.1, 37.2 en 37.4 van de wegcode. De Minister van Binnenlandse Zaken heeft ze ook in een rondzendbrief verduidelijkt: (…) om een dringende opdracht uit te voeren, moet een prioritair voertuig de blauwe knipperlichten en het speciale geluidstoestel gebruiken. Voor een niet-dringende opdracht mogen de blauwe knipperlichten wel, maar het speciale geluidstoestel niet gebruikt worden.

De wegcode bepaalt dus dat de blauwe knipperlichten voor elke opdracht mogen worden gebruikt. Dit gebruik is verplicht in geval van een dringende interventie. De sirene daarentegen mag enkel worden gebruikt tijdens een dringende opdracht. Om voorrang te hebben op andere weggebruikers, moet het prioritaire voertuig naast het zwaailicht ook zijn sirene aanzetten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op basis van wat?

Huh?
Op basis van wat moeten agenten de regels volgen?
Op basis van .... die regels eh.

Hamvraag is was het echt een dringende opdracht en interventie?

Een kind van 11 op een step door een park, over grasperken, achterna zitten is niet proportioneel tov van de mogelijke overtredingen die dat kind begaat.

En als jij dan vindt dat de politie met levens mag spelen door over grasvelden in parken te scheuren enkel en alleen om een kind op een step te controleren is dat uw goed recht.
Ik denk niet dat dat een goed idee is.
En samen met mij doen dat ook mensen van de poltieschool, die meer van de regels kennen dan jij en ik samen.

Daarnaast moet de politie een regel volgen die de afstand tussen hen en de achtervolgde bepaalt. Net om aanrijdingen te voorkomen.
Die is hier (aangezien er wel degelijk een aanrijding was) ook niet gevolgd.

Tenslotte, maar dat was nadien, liegen de agenten over hun interventie en het gebeurde.

Ik denk dat dat samen voldoende elementen zijn om te stellen dat de agenten wel degelijk in de fout gingen.

AI zegt:

Das uw nieuwe vriend eh?
Trouwens; achtervolgen zonder prioritair signalen te gebruiken is toegestaan als (en ik citeer uw AI-vriend) 'het risico van een achtervolging met sirene en zwaailicht groter is dan zonder'.

Leg mij eens uit waarom het risico zou vergroot zijn als de agenten wel hun zwaaiicht en sirene hadden gebruikt?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een kind van 11 op een step door een park, over grasperken, achterna zitten is niet proportioneel tov van de mogelijke overtredingen die dat kind begaat.

Staat de leeftijd soms als een hologram boven de misdadigers hoofd?

En samen met mij doen dat ook mensen van de poltieschool, die meer van de regels kennen dan jij en ik samen.

Grapjurk.

Tenslotte, maar dat was nadien, liegen de agenten over hun interventie en het gebeurde.

Indien dit klopt, is dat ook het enige dat ik de agenten zou kwalijk nemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Huh?
Op basis van wat moeten agenten de regels volgen?
Op basis van .... die regels eh.

En die regels van sirene en blauwlicht heb ik geciteerd. Uit de Belgische wegcode. Het is dus niet absoluut verplicht.

Een kind van 11 op een step door een park, over grasperken, achterna zitten is niet proportioneel tov van de mogelijke overtredingen die dat kind begaat.

Dus helemaal geen dringende opdracht of interventie en de toeters en bellen mogen dan afgezet?

En als jij dan vindt dat de politie met levens mag spelen door over grasvelden in parken te scheuren enkel en alleen om een kind op een step te controleren is dat uw goed recht.

Waar beweerde ik dat?

Ik denk niet dat dat een goed idee is.
En samen met mij doen dat ook mensen van de poltieschool, die meer van de regels kennen dan jij en ik samen.

De regels uit de wegcode heb ik geciteerd, het mag maar het moet niet, het moet enkel als het een absoluut dringende opdracht en interventie is, vooral om voorrang - te krijgen en te hopen- op alle weggebruikers. Enkel met sirene en blauwlicht is men niet strikt gebonden aan de verkeersregels. (met de nodige voorzichtigheid)

Daarnaast moet de politie een regel volgen die de afstand tussen hen en de achtervolgde bepaalt. Net om aanrijdingen te voorkomen.
Die is hier (aangezien er wel degelijk een aanrijding was) ook niet gevolgd.

Die vier seconden regel (op droog asfalt veel te ruim) zullen ze wel niet gevolgd hebben, hun fout. Op gras zal die 4 seconden regel wel eerder 6 of 8 seconden zijn... zeker bij nat gras.

Maar ik had het enkel over sirene en blauwlicht.

Tenslotte, maar dat was nadien, liegen de agenten over hun interventie en het gebeurde.

Dat is een andere discussie. En heeft eigenlijk niets met de aanrijding te maken.

Ik denk dat dat samen voldoende elementen zijn om te stellen dat de agenten wel degelijk in de fout gingen.

Agenten maken zeker ook regelmatig fouten, en-of weten niet alles juist tot in de puntjes, zoals uit het eigen ‘Onderzoeksrapport over de interceptietechnieken van voertuigen’ uit 2020. Of "overijverige agenten".
Blijkbaar zijn de regels voor prioritaire voertuigen aangepast in 2020:
https://www.ethias.be/pro/nl/blog/pr...ertuigen-.html

Das uw nieuwe vriend eh?
Trouwens; achtervolgen zonder prioritair signalen te gebruiken is toegestaan als (en ik citeer uw AI-vriend) 'het risico van een achtervolging met sirene en zwaailicht groter is dan zonder'.

Leg mij eens uit waarom het risico zou vergroot zijn als de agenten wel hun zwaaiicht en sirene hadden gebruikt?

Waarom moet ik dat uitleggen als de bron van de politie dat stelt?

Bovendien citeert die AI toevallig enkel een Nederlandse bron, ik neem aan dat die wegcode daar niet totaal anders is als in België.

En ik zal nog een Belgische bron citeren die je wel zult kennen:

Moeten ze sirenes en zwaailichten aanzetten?

Daar is de regelgeving niet helemaal duidelijk over. Het ene handboek zegt om tijdens een achtervolging “steeds de blauwe zwaailichten en het speciale geluidstoestel” te gebruiken, het andere om die “enkel te gebruiken indien men voldoende is genaderd, men dreigt het contact te verliezen of wanneer er gevaar is voor andere weggebruikers”.

https://www.gva.be/binnenland/niet-o.../70047332.html

Niet opjagen, niet klemrijden, niet rammen: hoe ver mag de politie gaan tijdens een achtervolging?

De dodelijke aanrijding tussen een politiewagen en een 11-jarige jongen op een step roept veel vragen op. Hoe ver mag de politie gaan tijdens een achtervolging? En zijn ze daarop getraind? “Pas op voor tunnelvisie.”

Wat is er hier fout gegaan?

Voor antwoorden op onze vragen verwijst het Comité P, dat bevoegd is om dit soort gebeurtenissen te onderzoeken, naar het eigen ‘Onderzoeksrapport over de interceptietechnieken van voertuigen’ uit 2020. Daarin uitte het Comité al bezorgdheden over de manier waarop achtervolgingen soms plaatsvinden.

Achtervolgende agenten moeten de “viersecondenregel” respecteren om te kunnen reageren als er voor hen iets misgaat. “Men dient rekening te houden met remafstanden”, klinkt het ook. En ze moeten “vermijden om voor of naast het vluchtende voertuig terecht te komen”.

Wat mag en kan er bij achtervolging?

Het algemene principe is dat “de politionele interventie geen grotere bedreiging voor de veiligheid van de mensen mag zijn dan de houding van de gevolgde verdachte”.

“Nooit te allen prijze achtervolgen”, stellen de handboeken. Achtervolgers moeten “zich beperken tot het intelligent narijden en zich afvragen of er evenwicht is tussen het beoogde doel enerzijds en het risico verbonden aan het narijden anderzijds”. En ze moeten oppassen voor “de gevolgen van deze stresssituatie en de adrenalinekick, zoals tunnelvisie, misinterpretatie van afstand, overschatting...”

Mogen ze door een park rijden?

Alleen met sirenes en zwaailichten mogen politieagenten afwijken van de verkeersregels. Maar de vzw Heroes for Zero klaagt al een tijd aan dat het ook gebeurt tijdens gewone patrouilles. “Soms krijg je dan situaties waarbij op een zonnige dag honderd mensen moeten wijken voor een politiewagen”, zegt oprichter Pieter Fannes. “We zijn niet gelukkig met de situatie, dit voorval bewijst nog eens dat het geen goed idee is.”

Moeten ze sirenes en zwaailichten aanzetten?

Daar is de regelgeving niet helemaal duidelijk over. Het ene handboek zegt om tijdens een achtervolging “steeds de blauwe zwaailichten en het speciale geluidstoestel” te gebruiken, het andere om die “enkel te gebruiken indien men voldoende is genaderd, men dreigt het contact te verliezen of wanneer er gevaar is voor andere weggebruikers”.
(...)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

... moeten de flikken nog steeds de regels voor achtervolgingen in acht nemen.

En dat is niet gebeurd.

Wat zijn de regels dan?
10 km/u minder hard rijden dan degene die wegvlucht?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Huh?
Op basis van wat moeten agenten de regels volgen?
Op basis van .... die regels eh.




Een kind van 11 op een step door een park, over grasperken, achterna zitten is niet proportioneel tov van de mogelijke overtredingen die dat kind begaat.

En als jij dan vindt dat de politie met levens mag spelen door over grasvelden in parken te scheuren enkel en alleen om een kind op een step te controleren is dat uw goed recht.
Ik denk niet dat dat een goed idee is.
En samen met mij doen dat ook mensen van de poltieschool, die meer van de regels kennen dan jij en ik samen.

Daarnaast moet de politie een regel volgen die de afstand tussen hen en de achtervolgde bepaalt. Net om aanrijdingen te voorkomen.
Die is hier (aangezien er wel degelijk een aanrijding was) ook niet gevolgd.

Tenslotte, maar dat was nadien, liegen de agenten over hun interventie en het gebeurde.

Ik denk dat dat samen voldoende elementen zijn om te stellen dat de agenten wel degelijk in de fout gingen.


Das uw nieuwe vriend eh?
Trouwens; achtervolgen zonder prioritair signalen te gebruiken is toegestaan als (en ik citeer uw AI-vriend) 'het risico van een achtervolging met sirene en zwaailicht groter is dan zonder'.

Leg mij eens uit waarom het risico zou vergroot zijn als de agenten wel hun zwaaiicht en sirene hadden gebruikt?

Ik denk dat iemand die, met een rotvaart met een step in het park rijdt, een gevaar is voor spelende kinderen of voetgangers in dat park.

Wat moest de politie doen?
De stepper laten rijden? En als die dan iemand ondersteboven reed, was de politie het geweest, want iedereen zag dat de politie de achtervolging gestaakt had.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat zijn de regels dan?
10 km/u minder hard rijden dan degene die wegvlucht?

Ja, en minstens elke 2 kilometer stoppen voor wat donuts.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grapjurk.

Lees dan gewoon even mee wat een ex-commisaris en docent aan de politieschool over de feiten zegt:

En was dit alles wel proportioneel?
"Nee", is de analyse van Paul Jacobs in "De ochtend" op Radio 1. Zelf ooit hoofdcommissaris geweest en nu docent politie-ethiek aan de politieschool Pivo in Asse. "Sowieso dient een achtervolging altijd serieus uitgemeten en afgewogen te worden. Als het strikt noodzakelijk is en het gaat om erge feiten, kan men in een park rijden om een achtervolging aan te gaan. Maar in deze context is de proportionaliteit totaal zoek."

Een inbreuk op het verkeersreglement is een van de kleinste misdrijven. Daarvoor dan een zware achtervolging met gevaarlijke situaties gaan ontketenen, dat is totaal uitgesloten."

"Het algemeen principe luidt: nooit te allen prijze achtervolgen, maar zich beperken tot het intelligent narijden en zich afvragen of er een evenwicht is tussen het beoogde doel enerzijds en het risico verbonden aan het narijden anderzijds. De interveniënten (de agenten dus, red.) moeten zich bewust zijn van deze stresssituatie en de adrenalinekick, zoals tunnelvisie, misinterpretatie van afstand, overschatting... Indien de risico's te groot worden het narijden afbreken."

Bron

Ben ik nu de grapjurk of is de docent aan de politieschool er volgens u eentje?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat moest de politie doen?
De stepper laten rijden? En als die dan iemand ondersteboven reed, was de politie het geweest, want iedereen zag dat de politie de achtervolging gestaakt had.

Lees even hierboven wat men er bij de politieschool over vertelde.

En als je dan nog meent dat je het beter weet (waar ik niet aan twijfel) dan mag je mij uitleggen waarom die achtervolging wel gerechtvaardigd was.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees dan gewoon even mee wat een ex-commisaris en docent aan de politieschool over de feiten zegt:



Bron

Ben ik nu de grapjurk of is de docent aan de politieschool er volgens u eentje?

Ik stel voor dit naar de juiste topic te brengen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, en minstens elke 2 kilometer stoppen voor wat donuts.

Zijn er dan zoveel zaken waar ze donuts verkopen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees dan gewoon even mee wat een ex-commisaris en docent aan de politieschool over de feiten zegt:







Bron

Ben ik nu de grapjurk of is de docent aan de politieschool er volgens u eentje?

Die ex-commissaris is niet voor niets ex-commissaris, waarschijnlijk bakte die er niets van.

We hebben ooit een commissaris gehad die iedere dag op TV kwam i.v.m. verkeersveiligheid.

De slogan, nadat hij ontslagen werd, was: "Het is feest al Flor rijdt".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees even hierboven wat men er bij de politieschool over vertelde.

En als je dan nog meent dat je het beter weet (waar ik niet aan twijfel) dan mag je mij uitleggen waarom die achtervolging wel gerechtvaardigd was.

Ik Houd me bij de feiten.
De politie kreeg de opdracht om extra controle uit te voeren op steppers.
De politieagenten willen een stepper tegenhouden voor controle.
De stepper vlucht weg.

De politie heeft dan twee keuzes:

• Politieagent tegen z'n collega: "Laat hem maar rijden, we gaan ons toch niet moe maken hé. Seg moede nog nen donut hebben?".
• De politie doet haar werk en achtervolgt de vluchtende stepper.

Zo simpel is het.

Moest de politie kiezen voor de eerste mogelijkheid, het zou volledige anarchie betekenen. Het zou snel rondgaan in het milieu in de trend van: "Seg als de police ou wil tegenhouwe, mode gewoon deur rije, ze volgen ou toch nie.".

En zo ne commissaris of hoe dat tuig nu ook heet, heeft goed vertellen na de feiten. Na de feiten weet iedereen wat ze moesten doen, hoe ze het moesten doen en wat ze zeker niet mochten doen.
Meestal is er niet de tijd om na te denken.

Maar ik zie u hier nooit iets schrijven over de verantwoordelijkheid van de ouders of van de school.
Blijkbaar ging die jongen dagelijks met de step naar school, want 2 km fietsen, dat ging niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik Houd me bij de feiten.
De politie kreeg de opdracht om extra controle uit te voeren op steppers.
De politieagenten willen een stepper tegenhouden voor controle.
De stepper vlucht weg.

De politie heeft dan twee keuzes:

• Politieagent tegen z'n collega: "Laat hem maar rijden, we gaan ons toch niet moe maken hé. Seg moede nog nen donut hebben?".
• De politie doet haar werk en achtervolgt de vluchtende stepper.

Zo simpel is het.

Nee, want u vergeet dat de politie, voor ze de keuze moesten maken uit uw twee opties, rekening moesten houden met de regels die hen opgelegd zijn.

Het is niet omdat steps controleren die dag de opdracht was, dat werkelijk alles toegelaten was.

Regels beste vriend: daar draait hier alles rond.
Er zijn regels voor de politie.
Dat u dat niet kan of wil begrijpen is uw probleem maar het is wel een feit.

Moest de politie kiezen voor de eerste mogelijkheid, het zou volledige anarchie betekenen. Het zou snel rondgaan in het milieu in de trend van: "Seg als de police ou wil tegenhouwe, mode gewoon deur rije, ze volgen ou toch nie.".

Nee, dat betekent geen anarchie.
Dat betekent dat de politie op een doordachte manier haar job uitvoert.
En als jij dan het risico wil nemen om bij elke verkeerscontrole er vanuit te muizen is dat uw verantwoordelijkheid.
Iemand die zware feiten heeft gepleegd wordt nog steeds achtervolgd. Desnoods door het park.

Dus uw anarchie is ook maar een drogreden.
Want dan stelt u een verkeersovertreding gelijk met zware feiten.

En zo ne commissaris of hoe dat tuig nu ook heet, heeft goed vertellen na de feiten. Na de feiten weet iedereen wat ze moesten doen, hoe ze het moesten doen en wat ze zeker niet mochten doen.
Meestal is er niet de tijd om na te denken.

Bullshit.
Daar wordt je als politieagent voor opgeleid.
Als je niet bekwaam bent om zo'n afwegingen te maken voor je een achtervolging start, ben je niet bekwaam om politieagent te spelen.

En ik zei het nog eh: jij weet het vast weer beter dan mensen van de politieschool. Want nu is plots die ex-commisaris en docent al "tuig".
Gewoon omdat hij vertelt wat de regels zijn.
En na één post is het al zover.

Niet te geloven: voor u zijn flikken die de regels overtreden bijna heiligen maar een zelfde flik (of ex-flik) die vertelt wat de regels dan wel zijn is "tuig".

Vanwaar toch uw afkeer van de werkelijkheid? Waarom begint u over uw toeren te raken als de realiteit niet overeenkomt met wat u verwacht?

Maar ik zie u hier nooit iets schrijven over de verantwoordelijkheid van de ouders of van de school.

Die ouders zijn wel degelijk mee verantwoordelijk. Maar niet voor de actie van de politie. Zij hadden die kleine nooit die step mogen geven. En daar mogen ze voor mijn part voor gestraft worden.
Maar dat is iets waar die agenten, wanneer ze de achtervolging inzette, geen rekening mee konden en moesten houden.
Het maakt dus niet uit als het over de feiten van de achtervolging gaat.
Het is niet omdat die ouders die kleine onterecht een step hebben gegeven dat de flikken vrij spel krijgen.

Blijkbaar ging die jongen dagelijks met de step naar school, want 2 km fietsen, dat ging niet.

Ja, straf eh? Ik vind dat ook raar.
Maar ik ben niet van mening dat flikken alle regels naast zich neer mogen leggen omdat een kleine van 11 nog geen 2 kilometer kan fietsen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die ex-commissaris is niet voor niets ex-commissaris, waarschijnlijk bakte die er niets van.

Hier gaan we.
Je weet blijkbaar niets over die man maar dan ga je maar wat verdachtmakingen spuien.
Hoe triest is dit?

We hebben ooit een commissaris gehad die iedere dag op TV kwam i.v.m. verkeersveiligheid.

Wat is nu de bedoeling?
Commisarissen zwart maken?

Wat dan met de commisaris die uw flikken de opdracht gaf om steps te controleren? Was dat ook zo'n onbekwaam stuk tuig?

Of zijn enkel commisarissen die niet naar uw voorkeur handelen dat?

De slogan, nadat hij ontslagen werd, was: "Het is feest al Flor rijdt".

Het voltallige forum dankt u voor deze, wederom hoogstaande bijdrage.

De agenten in Brussel zijn onschuldig want ooit was er Flor Koninckx.

De boeken bij het parket kunnen nu wel dicht.
Zaak opgelost.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die ex-commissaris is niet voor niets ex-commissaris, waarschijnlijk bakte die er niets van.

We hebben ooit een commissaris gehad die iedere dag op TV kwam i.v.m. verkeersveiligheid.

De slogan, nadat hij ontslagen werd, was: "Het is feest al Flor rijdt".

Zeker als hij gedronken had.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier gaan we.
Je weet blijkbaar niets over die man maar dan ga je maar wat verdachtmakingen spuien.
Hoe triest is dit?


Wat is nu de bedoeling?
Commisarissen zwart maken?

Wat dan met de commisaris die uw flikken de opdracht gaf om steps te controleren? Was dat ook zo'n onbekwaam stuk tuig?

Of zijn enkel commisarissen die niet naar uw voorkeur handelen dat?


Het voltallige forum dankt u voor deze, wederom hoogstaande bijdrage.

De agenten in Brussel zijn onschuldig want ooit was er Flor Koninckx.

De boeken bij het parket kunnen nu wel dicht.
Zaak opgelost.

Spreek voor u zelf, niet in naam van het forum.