Wat mag/moet de overheid betalen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ach nee, heeft u mij dat gezegd?

En heb ik het in mijn hoofd gehaald daar niet naar te luisteren?

Hoe durf ik. De grootste intellectueel van het forum negeren.
Kletsen op de poep, dat verdien ik.

Als je dan verwijt dat ik het niet zou gezegd hebben, of doet alsof ik geen argument had, of je opnieuw het punt maakt of de vraag stelt, ja, kletsen op de poep he. Want het is dan gewoon een totaal gebrek aan respect in een discussie.

Het reageren op een punt in een discussie eist dat men gelezen en begrepen heeft wat eraan vooraf ging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom niet?
Niet elke mens is zo egoïstisch als u.

Het zou van een uiterst egoisme getuigen om van een grote groep af te nemen om aan een kleine groep te geven. Het wil zeggen dat men veel meer mensen benadeelt, dan bevoordeligt.

Natuurlijk bestaat die bestuursvorm, het heet "aristocratie". GANS het idee van een democratie is om die vorm van egoisme te vermijden.

U heeft al meermaals aangegeven geen reet in te zitten met uw medemens maar de vergissing die u maakt is dat u denkt dat elke mens zo in mekaar zit.
En dat is -gelukkig- niet zo.

De meeste mensen zitten wel zo in elkaar, de meesten zijn wel zo hypocriet of zo dom om het niet te zeggen of te begrijpen. Mijn schrijfsels hebben het grote voordeel dat ik iemand ben die zich totaal van al die hypocrisie en taboes heeft kunnen ontdoen. Echter, mijn persoonlijke MENING heb ik hier niet eens gegeven hoewel jij het onderscheid niet lijkt kunnen te maken tussen een mening en een logisch opgebouwd argument.

Het enige wat ik geargumenteerd heb, is waarom het ideale fenomeen van de overheid moet altijd het plezier/welzijn/.... van de meerderheid bevorderen bij elke van haar acties, een ideaal is in een liberale democratie van rationele kiezers. Dat is onafhankelijk van mijn eigen egoisme, vermits het een argumentatie is. De waarachtigheid van de stelling van Pythagoras hangt niet af van het karakter van Pythagoras, enkel maar van de elementen van het argument he.

Het punt dat je hier langs alle kanten wil maken is EXTREEM EGOISTISCH, en is trouwens verwacht, en is de reden waarom een democratische overheid niet verondersteld is van daarop in te gaan.

Gij zegt "wees allemaal een beetje minder gelukkig zodat ik mijn pretjes op uw kosten kan bekomen". Ik zou denken dat dat bijna de definitie is van egoisme.

Jij hanteert het perfecte voorbeeld van "een egoist is iemand die aan zichzelf denkt en niet aan mij".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn schrijfsels hebben het grote voordeel dat ik iemand ben die zich totaal van al die hypocrisie en taboes heeft kunnen ontdoen. Echter, mijn persoonlijke MENING heb ik hier niet eens gegeven hoewel jij het onderscheid niet lijkt kunnen te maken tussen een mening en een logisch opgebouwd argument.

Ik heb blijkbaar een soortgelijke les geleerd in't leven. Als ik mijn persoonlijke inzichten eerlijk geef, in een niet anonieme omgeving, dan krijg ik meer gezeik en gezever dan het me eigenlijk waard is.

Dus ja, de samenleving verplicht me (en u) hypocriet te zijn.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Naar aanleiding van de nogal geanimeerde discussie in de opleidingen-draad, de volgende vraag:

Welke dingen mag/moet de overheid betalen?

In de opleidingen-draad is de overheersende teneur dat de overheid niet moet/mag betalen voor pleziertjes van enkelingen en dat dus overheidsgeld spenderen aan 'hobby'-opleidingen not done is.
Ik vraag me dan af in wat voor maatschappij we terecht gaan komen als we die redenering (geen overheidsgeld voor plezier) gaan doortrekken naar alle geledingen van de maatschappij.


Want als de overheid geen geld mag uitgeven aan opleidingen die enkel ter vermaak dienen wat doen we dan met:

-Subsidies in de cultuursector. Niet iedereen maakt dans-, muziek- of theatervoorstellingen of gaat er naar kijken. Toch spendeert de overheid daar geld aan. Puur ter vermaak van degenen die daar in geïnteresseerd zijn.

-Bibliotheken. Waarom moet de overheid gratis leesvoer voorzien? Zij die willen lezen kunnen toch ook zelf hun boeken betalen?

-Nieuwjaarsvuurwerk. Waarom betalen steden voor vermaak op oudjaar? Lang niet iedereen gaat er naar kijken en meer nog; voor velen is het een vorm van overlast. Toch wordt daar overheidsgeld tegen aan gegooid.

-Sport. Gaande van aanleggen van sportinfrastructuur tot het mogelijk maken van sportevenementen (politie,...). Niet iedereen beoefent of bekijkt sport. Waarom mag (de beveiliging bij) voetbal bv massa's geld kosten? Niet iedereen is voetballiefhebber.

-Religie. Lang niet iedereen is religieus. Toch spendeert de overheid jaarlijks miljoenen aan dat pleziertje van sommigen.

-Speelpleintjes. Waarom moet de overheid een schommel voorzien? De ouders krijgen toch al kindergeld waarmee ze zelf een schommel kunnen kopen?

-...

Ik wil maar zeggen: als het over opleidingen gaat mag de overheid blijkbaar geen geld uitgeven aan pleziertjes van een enkeling maar waar komt dat 'verbod' vandaan??
De overheid geeft immers op allerlei manieren geld uit aan de 'pleziertjes' van sommigen. Dat is overduidelijk gewoon een deel van de taak van de overheid. Het gebeurt op tientallen manieren.
Moeten die dan allemaal afgeschaft worden?

Met andere woorden: mag/moet de overheid geld spenderen aan het plezier en geluk van hun inwoners of moet ze zich beperken tot het puur boekhoudkundig besturen van het land?

Zelfde vraag gaat op voor de zogenaamde "privé". Wie een internetabonnement heeft bij Proximus of Telenet vraag er al die rommel niet bij. Er iets grondigs fout aan de structuur van die internetabonnementen. Het volk moet beseffen dat het bij de neus genomen wordt door deze valse structuren. Nog erger gesteld is het met BIG TECH.