De Prehistorische Sinterklaas:- een uitvinding van (o.a. Belgische) Darwinisten

[Bertie]

The Minnesota Iceman hoax

Hoaxes abound in the efforts of evolutionists to provide proof of the alleged molecules-to-man evolutionary scenario.1 They are also plentiful in show business. One of the more bizarre episodes, involving both these aspects, is the Minnesota Iceman mystery, which occurred in the U.S.A. during the late 1960s and early 1970s.

In December 1968, Dr Bernard Heuvelmans, a Belgian cryptozoologist visiting the U.S.A.,3 and Ivan T. Sanderson, an American zoologist, heard of an exhibit which had been shown on the U.S. carnival circuit in 1967–68, claimed by its showman, a Mr Frank Hansen, to be the ‘missing link’ between humans and apes. On December 17, 1968 the two zoologists inspected the exhibit in a trailer-truck at Hansen’s home at Rollingstone, Minnesota.

The object appeared to be a large human-like corpse, preserved in a block of ice (some of it transparent, some frosted, some opaque) under a plate-glass lid in an insulated refrigerated coffin. For three days, the two scientists photographed and made drawings of the creature as best they could through the glass and the block of ice.

It was male, about 1.8 metres (six feet) tall, and covered in thick long brown hair. The shoulders were very wide, ‘constructed like those of a powerful human wrestler’. The torso was barrel-shaped, tapering to narrow hips. One arm was thrown up over the face and appeared to be badly fractured. The hands were huge. The legs were ‘about the standard length for a six-foot man’, but the arms were ‘longer than the average’. The feet were ‘more than ten inches [25 centimetres] wide measured across the toes’, with the big toe lying ‘beside the next one as does a man’s, and not opposed to the other toes, as does an ape’s...

De Belgische wetenschapper Heuvelmans was ook adviseur van Hergé voor zijn strip Raket naar de maan waarvoor Heuvelmans de zwevende whiskey-bolletjes van Kapitein Haddock bedacht.

Zelfs artikelen in Peer Review journals (= officieel-Wetenschappelijk tijdschriften) zijn veschenen:

Heuvelmans sent his notes to the Belgium Royal Museum in January 1969, and confidently named the creature Homo Pongoides. As the pongids are the anthropoid apes, this evolutionist scientist was thereby claiming that this unauthenticated creature was a new species, an ape-like man. The museum published his material in the prestigious Bulletin of the Royal Institute of Natural Sciences of Belgium....

Bron

[Bertie]

[Johan Bollen]

Moet dat een 'bewijsvoering' tegen evolutietheorie voorstellen of zo? Hebt u misschien het anti-evolutiemuseum bezocht in de VS?

[Pieke]

prestigious Bulletin of the Royal Institute of Natural Sciences of Belgium

welke impact factor zou dit prestigieus magazine hebben?

En waarom vind ik geen enkel spoor terug van dit tijdschrift, buiten een aantal bigfootsites en answeringenesis

Uit die website staat er als bronvermelding voor de publicatie in dit gerenomeerde, prestigieuze magazine:

45(4), February 10, 1969. The title (trans.): ‘Notice on a specimen preserved in ice of an unknown form of living hominid: Homo pongoides’, source: ref. 5, p. 98.

source: ref. 5:

John Napier, Bigfoot, Berkeley Medallion, New York, p. 111, 1972

tot daar aan toe.

Vanaf zijn wiki website:

Heuvelmans thought the creature could be genuine and published a formal description, naming it as the new species Homo pongoides. There was never conclusive evidence given to either substantiate or discredit the Minnesota Iceman, and the idea that it represented a new species of living hominid has never been accepted by mainstream zoologists.

oeps. Wetenschappers die andere wetenschappers weerleggen? Ook al zou het kunnen passen in het plaatje van de evolutionaire stamboom? Wtf??

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moet dat een 'bewijsvoering' tegen evolutietheorie voorstellen of zo?

Ja - de zoveelste.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja - de zoveelste.

een bewijs weerleggen dat nooit als bewijs aanvaard werd

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welke impact factor zou dit prestigieus magazine hebben?

't is een een stukje van een groter plaatje. Regen is ook maar een druppel.

En waarom vind ik geen enkel spoor terug van dit tijdschrift, buiten een aantal bigfootsites en answeringenesis

Weet ik veel. Omdat niemand (meestal Franstalige) Belgische tijdschriften van de jaren zestig op het net heeft geuploadt? Omdat je alleen google.be heeft geprobeerd?...

oeps. Wetenschappers die andere wetenschappers weerleggen? Ook al zou het kunnen passen in het plaatje van de evolutionaire stamboom? Wtf??

Dat kan allemaal. Misschien was de Amerikaanse proDarwin-elite gevoelig voor negatieve associaties (redneck carnaval circuit)? Misschien was de Smithsonian instituut bezorgd over de band tussen de Belgische wetenschapper en Kapitein Haddock?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

't is een een stukje van een groter plaatje. Regen is ook maar een druppel.

jij hecht er alleszins veel belang aan:

Zelfs artikelen in Peer Review journals (= officieel-Wetenschappelijk tijdschriften) zijn veschenen:

welgeteld 1 artikel in een bulletin dat mi zelfs niet gepeer-reviewed wordt, of waar ik alleszins geen bewijzen voor gevonden heb.

Moest het werkelijk de heilige graal zijn voor de evolutietheorie als wat jij ervan tracht te maken, denk je niet dat er dan meer dan 1 flutartikel over geschreven zou zijn (en met flutartikel=artikel in een tijdschrift met impactfactor die te verwaarlozen is)

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Weet ik veel. Omdat niemand (meestal Franstalige) Belgische tijdschriften van de jaren zestig op het net heeft geuploadt? Omdat je alleen google.be heeft geprobeerd?...

zelfs pubmed kent het tijdschrift niet. Daar hoeft zelfs het artikel niet voor gedigitaliseerd te zijn.

Geen probleem, ik heb het museum een mailtje gestuurd

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat kan allemaal. Misschien was de Amerikaanse proDarwin-elite gevoelig voor negatieve associaties (redneck carnaval circuit)? Misschien was de Smithsonian instituut bezorgd over de band tussen de Belgische wetenschapper en Kapitein Haddock?

of misschien werkt de wetenschappelijke methode wel, en worden dergelijke gevallen eruit gefilterd?
Nee nee, dat kan niet, want in uw ogen is de evolutietheorie zelfs geen wetenschap, hoe zou de wetenschappelijke methode dan kunnen werken...

ga nog wat windmolens aanvallen...

[Wautd]

Leuk. Creationisten die zélf een hoax creëren en dat dan als bewijs tegen evolutie naar voor brengen. Eerlijkheid is weer ver zoek

[Andro]

Ze weten duidelijk niet meer van welk hout pijlen te maken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja - de zoveelste.

Er worden dagelijks namaakgoederen onderschept door de douane. We mogen daaruit dus besluiten dat Nike niet bestaat.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Leuk. Creationisten die zélf een hoax creëren en dat dan als bewijs tegen evolutie naar voor brengen.

Welke creationist creërde de Minnesota hoax?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er worden dagelijks namaakgoederen onderschept door de douane. We mogen daaruit dus besluiten dat Nike niet bestaat.

Er worden niet alleen maar namaak Nike's gemaakt hé - dat in tegenstelling tot de "homo-" apen. Die zijn altijd bij elkaar geknutselde modellen/constructies/simulaties (en geen complete wezens = dus namaak).

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

of misschien werkt de wetenschappelijke methode wel, en worden dergelijke gevallen eruit gefilterd?

Ja achteraf gefiltered (nadat Belgische Darwinisten het hadden geslikt).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja achteraf gefiltered (nadat Belgische Darwinisten het hadden geslikt).

niks achteraf, het is nooit opgenomen in de theorie.

Het begint zielig te worden wanneer creationisten een hoax trachten te gebruiken om een theorie aan te vallen die die hoax zelfs niet heeft opgenomen.

Als je niet begrijpt hoe de wetenschappelijke methode werkt, dan zou ik in uw plaats eerst eens wat informatie vergaren vooraleer onzin op een forum te spuien in de hoop met die onzin de evolutietheorie te ontkrachten

volgende keer beter...

[Bertie]

Onzin.

Mijn bedoeling was eerder het surrialistische (Belgische) bijdrage aan het evolutiesprookje in het zonnetje te zetten. Ik was niet op zoek naar zomaar een "opgenomen" hoax zoals je het zegt, om "een theorie aan te vallen". Die zijn namelijk in overvloed:

Lucy

Peking man

Java man

Nebraska man

Piltdown man

Neandertal man

Heidelberg man