genez pleit voor flat tax op vermogensinkomsten...

[brother paul]

http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...swinsten.dhtml

voila, natuurlijk magze niet zeggen dat het een flat tax is.
En uiteraard vergeet je te vermelden dat in het flat tax voorstellen je de belasting op arbeid doet zakken...

maar enfin, madame weet het natuurlijk beter.

Met een aanslagvoet in de buurt van de Nederlandse 4 procent zou die operatie jaarlijks zo'n 8 miljard euro moeten opbrengen, vermoedt Gennez. Gecombineerd met de afschaffing van de onroerende en roerende voorheffing (5,3 miljard) komt de nettosom dan uit op zo'n 3 miljard euro. Geld dat de sp.a wil gebruiken om de lasten op arbeid te verlagen

best grappig dus, want als uw geld belegd wordt aan 4% heb je 100% belasting.

nog grappiger is dat de interestvoet op korte termijn dus 1% goed is voor een vermogensverlies van 3% per jaar

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...swinsten.dhtml

voila, natuurlijk magze niet zeggen dat het een flat tax is.
En uiteraard vergeet je te vermelden dat in het flat tax voorstellen je de belasting op arbeid doet zakken...

maar enfin, madame weet het natuurlijk beter.



best grappig dus, want als uw geld belegd wordt aan 4% heb je 100% belasting.

Als ik me niet vergis gaat het om 4% van de meerwaarde en niet van het totale vermogen wat een gigantisch verschil is uiteraard. Ik heb de indruk dat de SP.a maar radikaal klinkende ideetjes lanceert zonder veel coherentie laat staan (ideologische) visie. Enfin in zekere zin komt het voorstel er op neer om de "rijken"de crisis te laten betalen, de middengroepen die qua belastingen iets minder/evenveel zouden moeten betalen en dat de netto opbrengsten naar de werkgevers gaan in de vorm van lastenverlagingen (dat extra banen zou moeten opleveren al is er nog nooit een directe link aangetoond tussen de lastenverlagingen en bijkomende banen.) Nja as such valt daar iets over te zeggen behalve dan wat er met die nettopbrengsten zou moeten gebeuren. In zekere zin is dit een "new deal" met het patronaat dat ze in ruil voor lagere kosten op arbeid meer vermogensbelastingen zouden moeten gaan betalen.

[Herr Flick]

Flattax maar dan voor iedereen, en dan kunnen we meteen ook een paar miljard besparen op financieen. ...

[pajoske]

In theorie heel mooi. Maar....
Stel je belegt op de beurs. Eerste jaar vermogenswinst 10%, waarop je taks betaalt. Tweede jaar vermogensverlies 10% waarvan je niks terugkrijgt.
Dat wordt dan gevaarlijk om risicokapitaal te bekomen voor bedrijven. Want als goede huisvader ga je beleggen in gegarandeerde winst van bv 2x 5% op jaarbasis.
Bijkomend probleem: winststijging onroerend goed is nattevingerwerk. De Vlaamse overheid kennende gaat dat serieus problemen opleveren. Of gaan we de waarde op federale basis bepalen?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In theorie heel mooi. Maar....
Stel je belegt op de beurs. Eerste jaar vermogenswinst 10%, waarop je taks betaalt. Tweede jaar vermogensverlies 10% waarvan je niks terugkrijgt.
Dat wordt dan gevaarlijk om risicokapitaal te bekomen voor bedrijven. Want als goede huisvader ga je beleggen in gegarandeerde winst van bv 2x 5% op jaarbasis.
Bijkomend probleem: winststijging onroerend goed is nattevingerwerk. De Vlaamse overheid kennende gaat dat serieus problemen opleveren. Of gaan we de waarde op federale basis bepalen?

Nja als je geen meerwaarde/winst boekt dan kun je er toch ook niet op belast worden? En tja de waarde van het onroerend goed wordt dacht ik bepaald aan de hand van het kadaster maar die is (doelbewust) zwaar verouderd. Nu het probleem van Gennez is dat ze belastingen die ietwat makkelijk te innen zijn wil vervangen door belastingen die veel moeilijker te innen zijn, zeker met een verwaarloosd departement van financiën en de mentaliteit van de bevolking kennende.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Flattax maar dan voor iedereen, en dan kunnen we meteen ook een paar miljard besparen op financieen. ...

Nu val je me toch wel tegen.

[Vette Pois(s)on]

Zou Robin Hood al gedacht hebben aan minder uitdelen?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nu val je me toch wel tegen.

Allee nu , ge weet toch waar ik oor sta, he...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In theorie heel mooi. Maar....
Stel je belegt op de beurs. Eerste jaar vermogenswinst 10%, waarop je taks betaalt. Tweede jaar vermogensverlies 10% waarvan je niks terugkrijgt.

In de USA belasten ze beurswinsten nog veel zwaarder bij mijn weten.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nja als je geen meerwaarde/winst boekt dan kun je er toch ook niet op belast worden?

Toch wel dat wordt per belastingjaar gerekend vandaar.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En tja de waarde van het onroerend goed wordt dacht ik bepaald aan de hand van het kadaster maar die is (doelbewust) zwaar verouderd. Nu het probleem van Gennez is dat ze belastingen die ietwat makkelijk te innen zijn wil vervangen door belastingen die veel moeilijker te innen zijn, zeker met een verwaarloosd departement van financiën en de mentaliteit van de bevolking kennende.

Ik denk niet dat dit klopt. Het kadaster bepaalt de verhuurwaarde. Het Vlaamse gewest bepaalt de verkoopwaarde van een woning. Die waarde wordt kunstmatig verhoogd om veel registratierechten binnen te rijven (en toch te kunnen stoefen met een laag percentage) bij koop/verkoop.
Als je een vermogensbelasting wil heffen op onroerend goed moet dat jaarlijks aangepast worden. In de praktijk ondoenbaar. Tenzij je dat doet via een fictieve waardevermeerdering die niet de werkelijke toestand weergeeft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als ik me niet vergis gaat het om 4% van de meerwaarde en niet van het totale vermogen wat een gigantisch verschil is uiteraard. Ik heb de indruk dat de SP.a maar radikaal klinkende ideetjes lanceert zonder veel coherentie laat staan (ideologische) visie. Enfin in zekere zin komt het voorstel er op neer om de "rijken"de crisis te laten betalen, de middengroepen die qua belastingen iets minder/evenveel zouden moeten betalen en dat de netto opbrengsten naar de werkgevers gaan in de vorm van lastenverlagingen (dat extra banen zou moeten opleveren al is er nog nooit een directe link aangetoond tussen de lastenverlagingen en bijkomende banen.) Nja as such valt daar iets over te zeggen behalve dan wat er met die nettopbrengsten zou moeten gebeuren. In zekere zin is dit een "new deal" met het patronaat dat ze in ruil voor lagere kosten op arbeid meer vermogensbelastingen zouden moeten gaan betalen.

Hoe kun je 4% betalen op de meerwaarde, als je nu 50% roerende voorheffing heft op uw meerwaarde van uw dividenden en 17% op de interesten, en die roerende voorheffing dan gaat afschaffen en gaan uitleggen dat dit meer gaat opbrengen ?
ze zullen ook nogal hun begroting zien swingen als ze het ene jaar 40% crashen en het andere jaar 20% groeien...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als ik me niet vergis gaat het om 4% van de meerwaarde en niet van het totale vermogen wat een gigantisch verschil is uiteraard. Ik heb de indruk dat de SP.a maar radikaal klinkende ideetjes lanceert zonder veel coherentie laat staan (ideologische) visie. Enfin in zekere zin komt het voorstel er op neer om de "rijken"de crisis te laten betalen, de middengroepen die qua belastingen iets minder/evenveel zouden moeten betalen en dat de netto opbrengsten naar de werkgevers gaan in de vorm van lastenverlagingen (dat extra banen zou moeten opleveren al is er nog nooit een directe link aangetoond tussen de lastenverlagingen en bijkomende banen.) Nja as such valt daar iets over te zeggen behalve dan wat er met die nettopbrengsten zou moeten gebeuren. In zekere zin is dit een "new deal" met het patronaat dat ze in ruil voor lagere kosten op arbeid meer vermogensbelastingen zouden moeten gaan betalen.

Weet je, we denken altijd dat de 'rijken' de rekening zullen betalen, maar vergeet vooral niet dat de goeie middenmoot burger de hoofdbrok betaalt in zo'n voorstellen. Dus twijfel er maar sterk aan dat de rijken de crisis betalen bij wijze van spreken, klinkt sexy op een speach, maar beredeneer uw voorstel en leg maar uit hoe je dat gaat innen van die rijken.


Ik zou het pragmatischer vinden dat d eoverheid bvb 'investeringsobligaties uitschrijft voor' investering in ' groeen energie - kerncentrales - groene mobiliteit' en zegt dat je 10% van uw vermogen daar moet op inschrijven.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...swinsten.dhtml

voila, natuurlijk magze niet zeggen dat het een flat tax is.
En uiteraard vergeet je te vermelden dat in het flat tax voorstellen je de belasting op arbeid doet zakken...

maar enfin, madame weet het natuurlijk beter.



best grappig dus, want als uw geld belegd wordt aan 4% heb je 100% belasting.

nog grappiger is dat de interestvoet op korte termijn dus 1% goed is voor een vermogensverlies van 3% per jaar

Wat een kortzichtigheid. De meerwaarde aan opbrengsten gaat immers verloren aan de lonen van het personeel nodig om dit allemaal uit te pluizen.
De kapitaalsvlucht zal weer hoge ogen gooien.
Hoe komt dat mens ooit te weten wat men buiten de unie aan vastgoed heeft of in welke buitenlandse bedrijven men participaties heeft?
En zelfs indien ik participaties heb in binnenlandse bedrijven. Hoe gaat men daar de meerwaarde van bepalen als die niet beursgenoteerd zijn?

[stapas]

Klok, klepel enz. Weer typisch Gennez.
De belasting is geen 4% in Nederland, maar 30% op een fictief rendement van 4%. Of 1,2% in de praktijk. (overigens, het wijkt niet zo enorm af van de roerende voorheffing die wij hebben hoor). En het KI jaarlijks herzien kan natuurlijk perfect, het leveert alleen een gigantische administratieve last op.

Ik ben principieel tegen het systeem zoals het bestaat in Nederland.
1/ in een periode van economische crisis betaal je belasting op een fictief rendement dat je in feite niet hebt gehaald. Bv: 1 jan 2009 - je hebt een vermogen van 100K. 31 Dec heb je nog 60K over na de beurscrash.(ik maak abstractie van de 20K vrijstelling). Dan mag je dus 1,2% betalen op het gemiddelde, dus op 80K - Je betaalt dus belasting op een fictief rendement van 4% op 80K: De staat veronderstelt dat je vermogen dus 3200 euro heeft opgeleverd, terwijl je in realiteit 40000 bent verloren. Is de staat bereid om aftrekposten te voorzien om verliezen in te brengen?

2/ een heffing stimuleert mensen om niet te sparen. Als je net voor je pensioen staat heb je best een paar 100K achter de hand voor het rusthuis, ziekte enz. Wat je in NL ziet is dat niemand nog moeite doet om te sparen boven de vrijstelling (ongeveer 20000 euro) - 20000 euro is op een half jaar op als je werkloos wordt en een hypotheek hebt te betalen en een gezien te onderhouden. Al je geld uitgeven aan een leuke auto, dinertjes enz wordt dan wel weer gestimuleerd door een vernmogensrendementsheffing. Combineer dit met het idiote systeem in Nederland waarbij je fiscaal wordt aangemoedigd om zeker niet te sparen voor het kopen van een huis, en je zieet waar dde risico's liggen: Gezinnen van een zekere leeftijd, met een huis dat nog lang niet is afbetaald, en met bijna geen spaargeld.

3/ Ik zie sparen en zuinig leven als een deugd. Met een vermogensbelasting stimuleer je mensen vooral om niet te gaan sparen. Zo'n vrijstelling van 50K is belachelijk - iemand als Gennez spaart dat op anderhalf tot 2 jaar bijeen.

4/ Trouwens, rijke mensen in Nederland betalen heus geen vermogensbelasting hoor.

[Renesse]

Dubbel: http://forum.politics.be/showthread.php?t=135849

[brother paul]

Zo'n vermogensbelasting is ook prettig als je nu

bvb je hebt een stuk grond, met virtuele waarde 200.000euro, en je betaalt daar elk jaar 2400euro vermogensbelasting op ?

bvb uw huis staat in knokke, en ooit gekocht voor 200.000euro en is nu 800.000euro waard op papier, en daar komt de vermogensbelasting van 9600 euro per jaar;..

bvb je hebt zo aandelen in een cooperatieve, waarom niet in electrawinds, en wat is nu weer de waarde van dat aandeel , en hoe gaan we dat schatten ? Omdat het van de socialisten is gaan we dat laag schatten zeker...

bvb je hebt zo een firma en je hebt daar 25.000euro aandelen in, maar enfin, de waarde wordt nooit geschat en nu gaan ze daar zeker een expert op zetten die daar een virtueel getalletje van 1M euro op plakt, want uw business zal dat wel waard zijn, en daar komt dan die vette vermogensbelasting van 15.000euro, keigaaf

bvb je hebt zo een rekening op de beurs en je koopt van die aandelen van lernout en hauspie aan 30 euro, dan boomen ze aan 120euro, en natuurlijk uw 1000 aandelen worden getaxeerd aan 120.000euro of je betaalt daar gezellig 1440euro vermogensbelasting op, en hopslaliké nog geen half jaar later is het bedrijf op de fles, en heb je niets meer, en nog een schuld aan de fiscus... vreid geestig mannekes

bvb je zet uw geld dan veilig op een spaarrekening en verzamelt ijverig 400.000euro, en en belegt dat eventje op korte termijn aan 1%, en voila, daar komt de vermogensvelasting van 1.2%, of je steekt al geld toe... Vreid geestig.

[Sfax]

Karolientje taxeert maar wat ze wil , gewoon nog wat extra inkomens die andere oorden opzoeken en that's it.

[DONG ZHUO]

k'vin dat madam genéé goed bezig is..........

de sossen in al hun glorie !

t'domste wicht dat ge u kunt voorstellen....

laat ze nog maar een beetje voortdoen.....

t'is de snelste manier om gans de politieke klerezooi te laten crashen !