Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie

flatliner · 3 maart 2010, 17:21

Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie?

De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas?

Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties.

Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?

Fallen Angel · 3 maart 2010, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie?

De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas?

Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties.

Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?

Aardgas komt in tegenstelling tot kernenergie tot bij de mensen thuis. Moesten de mensen thuis kernenergie gebruiken zou alle leven op aarde reeds lang uitgestorven zijn.

brother paul · 3 maart 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie?

De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas?

Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties.

Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?

elk maand ontploft er een gebouw door gaslekken, elk jaar ontploft er een leiding tijdens graafwerken. Ik durf stellen 20-30doden per jaar door aardgas.
Daarentegen, uiteraard het dient een ander doel dus je mag het echt wel zo niet vergelijken, maar toch is kernenergie megasafe want er zijn bij mijn weten geen doden door kernongelukken in belgie.

speurneus · 3 maart 2010, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

elk maand ontploft er een gebouw door gaslekken, elk jaar ontploft er een leiding tijdens graafwerken. kernongelukken in belgie.

Elk jaar één!!! Minimum één per week beste vriend,...gelukkig zijn dat LD gasleidingen.

Herr Flick · 4 maart 2010, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie?

De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas?

Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties.

Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?

Dat is geen vergelijk he, ...

Als er iets fout gaat met kernenergie, ... kaboum en uw statistiek is direct mee om zeep.

Trouwens moet ge met gas een verschil maken tussen aardgas en bvb propaan en butaan.

Het is niet omdat een huis ontploft dat het om aardgas gaat, zoals je zelf stelt is de plaatsing van een aardgas installatie belangrijk.

Als die onder uw dak staat bvb, kan in theorie enkel uw dak ontploffen bij een accident (aardgas, lichter dan lucht. ) Butaan of Propaan, zakken in uw kelder of uw gelijkvloers en blazen het ganse huis op.

Huisbrandolie is trouwens ook gevaarlijk heb het meegemaakt dat den brander in brand vloog,...

Herr Flick · 4 maart 2010, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

elk maand ontploft er een gebouw door gaslekken, elk jaar ontploft er een leiding tijdens graafwerken. Ik durf stellen 20-30doden per jaar door aardgas.
Daarentegen, uiteraard het dient een ander doel dus je mag het echt wel zo niet vergelijken, maar toch is kernenergie megasafe want er zijn bij mijn weten geen doden door kernongelukken in belgie.

toch wel, maar niet door werk in centrales maar bij nucleair onderzoek hebben ze toch al zwaargewonden gehad, en ik denk zelf een dode, maar het is inderdaad te verwaarlozen, het risico dat iemand in doel verongelukt door van de trap te donderen is veel groter dan door een stralingslek of een serieus ongeval.

Henri1 · 4 maart 2010, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

elk maand ontploft er een gebouw door gaslekken, elk jaar ontploft er een leiding tijdens graafwerken. Ik durf stellen 20-30doden per jaar door aardgas.
Daarentegen, uiteraard het dient een ander doel dus je mag het echt wel zo niet vergelijken, maar toch is kernenergie megasafe want er zijn bij mijn weten geen doden door kernongelukken in belgie.

Denkt U echt dat Tjernobyl in België geen doden gemaakt heeft ?
Denkt U echt dat dat ongeluk daar niet doorwerkt hier tot op de dag van vandaag ?
U bent wel erg naief.

Anna List · 4 maart 2010, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie?

De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas?

Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties.

Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?

ofwel hou je alleen rekening met de ongevallen in gasverwerkingsinstallaties
ofwel moet je alle ongelukken met elektriciteit(heel het netwerk) erbij nemen, per jaar zijn dat er bij de nmbs alleen al toch wel een paar die daar tegen blijven plakken hoor, ondanks alle veiligheidsmaatregelen ...

Anna List · 4 maart 2010, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Denkt U echt dat Tjernobyl in België geen doden gemaakt heeft ?
Denkt U echt dat dat ongeluk daar niet doorwerkt hier tot op de dag van vandaag ?
U bent wel erg naief.

alle wetenschappelijke indiciën wijzen wel in die richting, maar laat u door die kleine realiteit vooral niet van de wijs brengen

brother paul · 4 maart 2010, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Denkt U echt dat Tjernobyl in België geen doden gemaakt heeft ?
Denkt U echt dat dat ongeluk daar niet doorwerkt hier tot op de dag van vandaag ?
U bent wel erg naief.

stop eens met die russische kernbom te vergelijken met de veilige europese centrales, waar is er ooit een europese of amerikaanse centrale ontploft zoals tsjernobyl?

die centrale stond niet in een bunker maar in een hangar met ramen
die centrale was geen stabiel ontwerp, gemaakt op basis van een 'versnellend' principe, dus de reactie kan escaleren naar een kernbom, de westerse ontwerpen zijn zelfdovend.

dus probeer nu eens opnieuw uw doden te tellen door Belgische kerncentrale ongelukken.

monza · 4 maart 2010, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

elk maand ontploft er een gebouw door gaslekken, elk jaar ontploft er een leiding tijdens graafwerken. Ik durf stellen 20-30doden per jaar door aardgas.
Daarentegen, uiteraard het dient een ander doel dus je mag het echt wel zo niet vergelijken, maar toch is kernenergie megasafe want er zijn bij mijn weten geen doden door kernongelukken in belgie.

In heel West-Europa zijn er Tsjernobyl doden.

brother paul · 4 maart 2010, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door monza

In heel West-Europa zijn er Tsjernobyl doden.

hoeveel doden zijn er gevallen door ONTPLOFFEN van westerse kerncentrales ??

bij mijn weten een 10tal al op een 400tal centrales, waarvan een 3tal ernstige nucleaire ongevallen met een schaal 5

Henri1 · 4 maart 2010, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

stop eens met die russische kernbom te vergelijken met de veilige europese centrales, waar is er ooit een europese of amerikaanse centrale ontploft zoals tsjernobyl?

die centrale stond niet in een bunker maar in een hangar met ramen
die centrale was geen stabiel ontwerp, gemaakt op basis van een 'versnellend' principe, dus de reactie kan escaleren naar een kernbom, de westerse ontwerpen zijn zelfdovend.

dus probeer nu eens opnieuw uw doden te tellen door Belgische kerncentrale ongelukken.

Ongelukken en bijna angelukken zijn legio.

Alleen worden de bijna ongelukken allemaal onder de mat geveegd.

Kernenergie is een zegen, maar wel een levengevaarlijke. Of die in Rusland of Tree Miles Island staat maakt geen verschil.

Henri1 · 4 maart 2010, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hoeveel doden zijn er gevallen door ONTPLOFFEN van westerse kerncentrales ??

bij mijn weten een 10tal al op een 400tal centrales, waarvan een 3tal ernstige nucleaire ongevallen met een schaal 5

Hebt U misschien kerncentrale obligaties ?

brother paul · 4 maart 2010, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hebt U misschien kerncentrale obligaties ?

ik ben dus voor veilige exploitatie van kernenergie.

Volgens mij is chernobyl in elk energiedebat evenzeer een Godwin wet, zoals bij elke langdradig debat over menserechten het nazisme op de proppen komt..

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Zwitser · 4 maart 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Denkt U echt dat Tjernobyl in België geen doden gemaakt heeft ?
Denkt U echt dat dat ongeluk daar niet doorwerkt hier tot op de dag van vandaag ?
U bent wel erg naief.

Als u denkt dat Tjernobyl in België meer doden veroorzaakt dan bijvoorbeeld de centrale van Langerbrugge dan ben je erg naief...

Zwitser · 4 maart 2010, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kernenergie is een zegen, maar wel een levengevaarlijke. Of die in Rusland of Tree Miles Island staat maakt geen verschil.

Als er een ding is dat we hebben kunnen leren van Chernobyl is dat het wel degelijk verschil maakt of een centrale in Rusland staat of in de VS...

Fallen Angel · 4 maart 2010, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als er een ding is dat we hebben kunnen leren van Chernobyl is dat het wel degelijk verschil maakt of een centrale in Rusland staat of in de VS...

Welk verschil? Er zijn evenveel meltdowns geweest in het Westen dan in het Oosten.

Het volgende zinnetje over het ongeval op Three Mile Island zegt genoeg volgens mij:

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

Citaat:

The experts[who?] had said an accident like the one at Three Mile Island could not happen[citation needed], and initially described it as a "minor malfunction". Twenty-eight hours after the accident began, Lt. Gov. William W. Scranton appeared at a news briefing to say that Metropolitan Edison, the plant's owner, had assured the state that "everything is under control".[43] Later that day, Scranton changed his statement, saying that the situation was "more complex than the company first led us to believe".[43] There were conflicting statements about radiation releases.[44] Schools were closed and residents were urged to stay indoors. Farmers were told to keep their animals under cover and on stored feed.[43][44]

Governor Dick Thornburgh, on the advice of NRC Chairman Joseph Hendrie, advised the evacuation "of pregnant women and pre-school age children ... within a five-mile radius of the Three Mile Island facility." Within days, 140,000 people had left the area.[43][45][46]

Post-TMl surveys have shown that less than half of the American public were satisfied with the way the accident was handled by Pennsylvania State officials and the NRC, and people surveyed were even less pleased with the utility (General Public Utilities) and the plant designer.[47]

Herr Flick · 4 maart 2010, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als u denkt dat Tjernobyl in België meer doden veroorzaakt dan bijvoorbeeld de centrale van Langerbrugge dan ben je erg naief...

Ja de dioxines lijken dan op slag vergeten he Zwitser, ...

dat vind ik zo leuk aan die milieu boys, hun absolute gebrek aan consequentie en de vaak totaal kromme redeneringen om alles maar te kunnen verbieden, maar nooit met een serieus alternatief afkomen.

Kolen of Gas centrales, pompen dioxines, en CO2 in de lucht, ...

Maar ze zijn tegen kerncentrales, want als die ontploffen,... en dan da kernafval, ...

Ja met dat verschil dat dat kernafval perfect onder controle te houden en te bewaren is. (verglazing, in de juiste ondergrond stockeren etc... )

Dat ondertussen die dioxine in de koeiemelk beland, die ze dan als biologisch beschouwen en aan hun kindjes en zichzelf voederen, vergeten ze ...

echt wel zielig .

in hetzelfde verhaal moeten alle auto`s maar hybrides worden en op ellentriek rijden, ... als ik als rechtse zak dan zeg, dat de batterijen daarvan ook rotzooi bevatten, wordt er niks op gezegd of is het allemaal niet waar...

ondertussen hebben de greenpeace boys ook ingezien, dat dat inderdaad toch wel een probleem gaat vormen, ...

haha, nen auto op windenergie iemand, ....

Fallen Angel · 4 maart 2010, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja de dioxines lijken dan op slag vergeten he Zwitser, ...

dat vind ik zo leuk aan die milieu boys, hun absolute gebrek aan consequentie en de vaak totaal kromme redeneringen om alles maar te kunnen verbieden, maar nooit met een serieus alternatief afkomen.

Kolen of Gas centrales, pompen dioxines, en CO2 in de lucht, ...

Maar ze zijn tegen kerncentrales, want als die ontploffen,... en dan da kernafval, ...

Ja met dat verschil dat dat kernafval perfect onder controle te houden en te bewaren is. (verglazing, in de juiste ondergrond stockeren etc... )

Dat ondertussen die dioxine in de koeiemelk beland, die ze dan als biologisch beschouwen en aan hun kindjes en zichzelf voederen, vergeten ze ...

echt wel zielig .

in hetzelfde verhaal moeten alle auto`s maar hybrides worden en op ellentriek rijden, ... als ik als rechtse zak dan zeg, dat de batterijen daarvan ook rotzooi bevatten, wordt er niks op gezegd of is het allemaal niet waar...

ondertussen hebben de greenpeace boys ook ingezien, dat dat inderdaad toch wel een probleem gaat vormen, ...

haha, nen auto op windenergie iemand, ....

Wat een onzin.

Noem mij 1 milieubeweging die VOOR dioxines in voedsel, meer CO2, gas en kolencentrales, etc is.
Good luck met uw stroman argument.

Batterijen bevatten inderdaad schadelijke stoffen die je niet zomaar mag dumpen. Maar die stoffen (lood, lithium, cadmium, zwavelzuur, nikkel, etc) kun je in tegenstelling tot kernafval recycleren en gebruiken om nieuwe batterijen te maken.
Het enige dat je met kernafval kan doen is het ergens dumpen en hopen dat het niet naar boven komt.

3 maart 2010, 17:21	#1
flatliner Gouverneur Geregistreerd: 15 april 2007 Berichten: 1.169	Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie? De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas? Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties. Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?