Roken in cafés: ook daar staan sommige partijen "alleen"

De schoofzak · 4 mei 2014, 16:32

Van de mensen die ik ken bij de nva en bij het belang, is er ook een verschil in rookgedrag.
Toeval ?

titel: Deze politici willen het rookverbod in cafés afschaffen
link: http://www.nieuwsblad.be/article/det..._BT=2158280038

Citaat:

Een meerderheid van de Vlamingen vindt het rookverbod in cafés een goede zaak. Dat blijkt uit een iVox -enquête bij 2.000 Vlamingen voor uwregering.be. Op de vraag of dit verbod afgeschaft moet worden gaat 59 procent van de Vlamingen niet akkoord. Ook bij de politici zijn hiervoor weinig voorstanders te vinden, met uitzondering van twee partijen.

Mis niets van de verkiezingen 2014

Van de 180 politici die we bevraagd hebben gaan er amper 19 akkoord met een afschaffing van het rookverbod. Het gaat vooral om politici van LDD en Vlaams Belang. Opvallend, ook Rik Daems van Open VLD pleit voor een afschaffing en gaat hiermee in tegen het standpunt van zijn partij.

Stel op uwregering.be uw eigen verkiezingsprogramma samen en ontdek welke politici uw standpunten steunen, zij worden minister in uw regering. Doe hier de stemtest.

Bekijk het antwoord van de 2.000 Vlamingen en kopstukken van de zes grote partijen op deze stelling:
Rookverbod in cafés afschaffen
26,8%
58,8%
14,5%
AKKOORD
NIET AKKOORD
NEUTRAAL
Deze politici gaan akkoord

Filip Dewinter (Vlaams Belang)
Deze politici gaan niet akkoord

Bart De Wever
(N-VA)

Maggie De Block (Open VLD)

Kris Peeters (CD&V)

Wouter Van Besien (Groen)

Bruno Tobback (SP.A)

Wiley E Coyote · 6 mei 2014, 09:09

Het rookverbod in cafés werd eigenlijk ingevoerd door het Grondwettelijk Hof die de uitzondering voor cafés vernietigde als een schending van het gelijkheidsbeginsel.

Persoonlijk vind ik het een goede zaak: nu stinkt mijn kledij ten minste niet meer na een bezoek aan mijn stamcafé en hoef ik als niet-roker niet passief mee te roken...

CLAESSENS Joris · 6 mei 2014, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Van de mensen die ik ken bij de nva en bij het belang, is er ook een verschil in rookgedrag.
Toeval ?

titel: Deze politici willen het rookverbod in cafés afschaffen
link: http://www.nieuwsblad.be/article/det..._BT=2158280038

Kijk zie, dit is nu eens een mooi voorbeeld van hoe kranten door een simpele verdraaiing van de waarheid opzettelijk een vals beeld van de situatie geven.

Wanneer men dus als enige geen voorstander is van een wetsvoorstel dat onderscheid maakt tussen cafés en eetgelegenheden is men dus tegen een rookverbod in eender welke vorm?

manta · 6 mei 2014, 09:15

Het moet de vrije keuze zijn van de uitbater.
De klant kan dan nog kiezen waar hij een pint gaat drinken...

CLAESSENS Joris · 6 mei 2014, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het rookverbod in cafés werd eigenlijk ingevoerd door het Grondwettelijk Hof die de uitzondering voor cafés vernietigde als een schending van het gelijkheidsbeginsel.

Persoonlijk vind ik het een goede zaak: nu stinkt mijn kledij ten minste niet meer na een bezoek aan mijn stamcafé en hoef ik als niet-roker niet passief mee te roken...

Juist! Nu nog bekomen dat men aan de uitgang niet door een assebak moet lopen en die pipos die aan de ingang van gebouwen de straat tot een assebak herleiden eens serieus aanpakken.

Ga maar eens kijken aan de deuren van het VGC en parlementsgebouw van Brussel. Dat zijn echt niet allemaal VB'ers die daar staat te roken hoor...

Volksgezondheid mag prevaleren op eender welke schadelijke verslaving wat mij betreft.

speurneus · 6 mei 2014, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Kijk zie, dit is nu eens een mooi voorbeeld van hoe kranten door een simpele verdraaiing van de waarheid opzettelijk een vals beeld van de situatie geven.

Wanneer men dus als enige geen voorstander is van een wetsvoorstel dat onderscheid maakt tussen cafés en eetgelegenheden is men dus tegen een rookverbod in eender welke vorm?

Geeft toe dat voor het VB de gezondheid van de mensen van totaal ondergeschikt belang is.

De schoofzak · 6 mei 2014, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het moet de vrije keuze zijn van de uitbater.
De klant kan dan nog kiezen waar hij een pint gaat drinken...

Het moet ?
Ja inderdaad, het moet.

Het moet zijn wat het parlement belist wat het zal moeten zijn.

Over het inhoudelijke van de diverse beperkende maatregelen van bescherming tegen tabaksrook, kunnen we best redetwisten in draden die daarvoor bestaan.

Eigenlijk is het geen item in deze verkiezingen.
Enkel die ene vraag waar er naar gepeild werd, gaf een aanduiding:
één vld-politieker en diverse Belangers zijn pro vrijheid café-uitbater.
Zowat 90 procent is van een ander idee.

.

manta · 6 mei 2014, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het moet ?
Ja inderdaad, het moet.

Het moet zijn wat het parlement belist wat het zal moeten zijn.

Over het inhoudelijke van de diverse beperkende maatregelen van bescherming tegen tabaksrook, kunnen we best redetwisten in draden die daarvoor bestaan.

Eigenlijk is het geen item in deze verkiezingen.
Enkel die ene vraag waar er naar gepeild werd, gaf een aanduiding:
één vld-politieker en diverse Belangers zijn pro vrijheid café-uitbater.
Zowat 90 procent is van een ander idee.

.

Het gaat niet over bescherming tegen rook (of schadelijke parfumwolken of iets anders), het gaat puur over het recht en de vrijheid van een uitbater om in zijn café roken toe te laten. Per slot van rekening is roken in belgië nog steeds legaal en dus is er geen reden om het te verbieden. De klanten die er niet tegen kunnen hebben volop keuze in het horeca-aanbod (voorlopig nog, binnenkort is er weer een deel failliet)

CLAESSENS Joris · 6 mei 2014, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het gaat niet over bescherming tegen rook (of schadelijke parfumwolken of iets anders), het gaat puur over het recht en de vrijheid van een uitbater om in zijn café roken toe te laten. Per slot van rekening is roken in belgië nog steeds legaal en dus is er geen reden om het te verbieden. De klanten die er niet tegen kunnen hebben volop keuze in het horeca-aanbod (voorlopig nog, binnenkort is er weer een deel failliet)

120 per uur rijden is in België ook legaal. En toch verboden op plaatsen waar dat te gevaarlijk is.
3000 doden per jaar in België alleen al door passief roken... dat kan tellen denk ik.
Wie het normaal vindt dat je in de bebouwde kom maar 50 mag rijden en op de snelweg 120 en de simpele logica daarachter niet kan toepassen op roken in publieke ruimten en ruimten waar veel mensen samenkomen... die heeft wel andere redenen om tegen dit verbod te reageren dan gezond boerenverstand denk ik...

De schoofzak · 6 mei 2014, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het gaat niet over bescherming tegen rook (of schadelijke parfumwolken of iets anders), het gaat puur over het recht en de vrijheid van een uitbater om in zijn café roken toe te laten. Per slot van rekening is roken in belgië nog steeds legaal en dus is er geen reden om het te verbieden. De klanten die er niet tegen kunnen hebben volop keuze in het horeca-aanbod (voorlopig nog, binnenkort is er weer een deel failliet)

Net zoals naturisme of naaktloperij, is roken in b. in heel wat gevallen NIET legaal.

Of er redenen zijn om dit verder in te perken of niet volgens jouw of volgens mijn visie, maakt niets uit: de wetten worden gestemd in het parlement.

noot: de directie van een ziekenhuis zou kunnen beslissen om enkele kamers voor te behouden voor rokende patiënten. Mag niet. Maatschappelijk ongewenst. Dat vind jij wellicht ook spijtig, maar ik niet.

.

manta · 6 mei 2014, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

120 per uur rijden is in België ook legaal. En toch verboden op plaatsen waar dat te gevaarlijk is.
3000 doden per jaar in België alleen al door passief roken... dat kan tellen denk ik.
Wie het normaal vindt dat je in de bebouwde kom maar 50 mag rijden en op de snelweg 120 en de simpele logica daarachter niet kan toepassen op roken in publieke ruimten en ruimten waar veel mensen samenkomen... die heeft wel andere redenen om tegen dit verbod te reageren dan gezond boerenverstand denk ik...

De klant heeft de vrije keuze om naar een café te gaan, als hij liever in een nietrokerscafé zit is daar steeds plek te vinden.
Da's heel iets anders dan opgelegde maximumsnelheden (die dan nog vaal onlogisch zijn...)

Als de partijen die pro-rookverbod zo inzitten met de gezondheid moeten ze van roken maar snel een verkiezingsthema maken. Roken verbieden of toelaten. Eens zien of het hen over de gezondheid te doen is.

manta · 6 mei 2014, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Net zoals naturisme of naaktloperij, is roken in b. in heel wat gevallen NIET legaal.

Of er redenen zijn om dit verder in te perken of niet volgens jouw of volgens mijn visie, maakt niets uit: de wetten worden gestemd in het parlement.

noot: de directie van een ziekenhuis zou kunnen beslissen om enkele kamers voor te behouden voor rokende patiënten. Mag niet. Maatschappelijk ongewenst. Dat vind jij wellicht ook spijtig, maar ik niet.

.

't Gaat over een kroeg, niet over een hospitaal.

De schoofzak · 6 mei 2014, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

't Gaat over een kroeg, niet over een hospitaal.

En ik zet in een 'noot' eenderwelke illustratie die ik nuttig vind voor de draad.

.

CLAESSENS Joris · 6 mei 2014, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

De klant heeft de vrije keuze om naar een café te gaan, als hij liever in een nietrokerscafé zit is daar steeds plek te vinden.
Da's heel iets anders dan opgelegde maximumsnelheden (die dan nog vaal onlogisch zijn...)

Als de partijen die pro-rookverbod zo inzitten met de gezondheid moeten ze van roken maar snel een verkiezingsthema maken. Roken verbieden of toelaten. Eens zien of het hen over de gezondheid te doen is.

Jij ziet dus niet in waarom er in de bebouwde kom slechts 50 en op de snelweg 120 mag worden gereden? Ah... ok.

Anselmo · 6 mei 2014, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het moet de vrije keuze zijn van de uitbater.
De klant kan dan nog kiezen waar hij een pint gaat drinken...

De enige juiste oplossing.
Rokers en niet-rokers horecazaken.
Alleen dit moet duidelijk bij de ingang aangekondigd worden.
De wijze waarop kan eventueel wettelijk vastgelegd worden.
Dan weet iedereen waar hij aan toe is als hij binnengaat.
Eventueel kan men bij de rokers-etablissementen bijzondere maatregelen opleggen als bijkomende afzuiging.
Maar dat moeten de rokers zelf uitmaken.

manta · 6 mei 2014, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Jij ziet dus niet in waarom er in de bebouwde kom slechts 50 en op de snelweg 120 mag worden gereden? Ah... ok.

Ik zie niet in wat de maximumsnelheden komen doen bij het roken op café.

morte-vivante · 6 mei 2014, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

De enige juiste oplossing.
Rokers en niet-rokers horecazaken.
Alleen dit moet duidelijk bij de ingang aangekondigd worden.
De wijze waarop kan eventueel wettelijk vastgelegd worden.
Dan weet iedereen waar hij aan toe is als hij binnengaat.
Eventueel kan men bij de rokers-etablissementen bijzondere maatregelen opleggen als bijkomende afzuiging.
Maar dat moeten de rokers zelf uitmaken.

1 franstalige in het gezelschap, en de voertaal is frans
1 roker in het gezelschap, en iedereen moet in de stank zitten

Neen danku. Handhaven dat verbod

CLAESSENS Joris · 6 mei 2014, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik zie niet in wat de maximumsnelheden komen doen bij het roken op café.

Dat beide ingrepen van de staat er op gericht zijn onschuldige slachtoffers te voorkomen.
Sta me toe het even om te keren.
Het is jou 3000 onschuldige slachtoffers per jaar waard om de daders, nicotine junkies, het recht te geven om deze slachtoffers te maken...

manta · 6 mei 2014, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat beide ingrepen van de staat er op gericht zijn onschuldige slachtoffers te voorkomen.
Sta me toe het even om te keren.
Het is jou 3000 onschuldige slachtoffers per jaar waard om de daders, nicotine junkies, het recht te geven om deze slachtoffers te maken...

Onschuldige slachtoffers zullen er niet zijn als iedereen zelf mag beslissen of hij/zij een bepaald café binnengaat. Niemand is verplicht om in een rokerscafé te zitten en niemand eist om te mogen roken in een niet-rokerscafé, maar men moet wel het recht hebben om roken toe te laten in een kroeg.
Die 3000 "onschuldige" slachtoffers van u zijn voor de dames en heren in het parlement nochtans collateral damage als het gaat om 't binnenrijven van de taksen...

CLAESSENS Joris · 6 mei 2014, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

De enige juiste oplossing.
Rokers en niet-rokers horecazaken.
Alleen dit moet duidelijk bij de ingang aangekondigd worden.
De wijze waarop kan eventueel wettelijk vastgelegd worden.
Dan weet iedereen waar hij aan toe is als hij binnengaat.
Eventueel kan men bij de rokers-etablissementen bijzondere maatregelen opleggen als bijkomende afzuiging.
Maar dat moeten de rokers zelf uitmaken.

En hoe ga je garanderen dat iedereen aan zijn trekken komt? Quota?
De enige juiste oplossing...

6 mei 2014, 09:09	#2
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Het rookverbod in cafés werd eigenlijk ingevoerd door het Grondwettelijk Hof die de uitzondering voor cafés vernietigde als een schending van het gelijkheidsbeginsel. Persoonlijk vind ik het een goede zaak: nu stinkt mijn kledij ten minste niet meer na een bezoek aan mijn stamcafé en hoef ik als niet-roker niet passief mee te roken...