Een wereldregering leidt tot een werelddictatuur

Sjaax · 9 februari 2010, 13:45

Er zijn al wat opinies over dit onderwerp gegeven:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Werelddictatuur. Dank je om zo duidelijk de politieke motivatie van de AGW-hoax bloot te leggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een wereldregering is geen werelddictatuur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Macht leidt tot corruptie. Absolute macht leidt tot absolute corruptie.
Een wereldregering kan alleen maar leiden tot een werelddictatuur.

Volgens mij zijn we er nog altijd zelf bij. Een wereldregering leidt niet automatisch tot een werelddictatuur.

Bovendien neemt vrijwel zeker het aantal oorlogen af. In vroeger tijden bedachten machthebbers dat het wel goed zou zijn om nog wat meer macht te vergaren. Een voor de hand liggende optie is om een andere staat te veroveren. Wanneer er een wereldregering is, is die mogelijkheid in ieder geval voorbij. Er is dan nog maar één staat.
Helemaal verdwijnen van oorlogen lijkt me echter niet waarschijnlijk. Er zullen altijd wel mensen zijn die vinden dat een gebied onafhankelijk moet worden. Ze kunnen een onafhankelijkheidsoorlog beginnen.

Als alle andere omstandigheden gelijk blijven (ceteris paribus), dan vormt alleen al de verminderde kans op oorlog een pluspunt voor een wereldregering.

Nr.10 · 9 februari 2010, 16:31

Een gebrek aan wereldregering leidt tot dictatuur/dictaturen.

Heftruck · 9 februari 2010, 20:58

Regeren is heersen.

Heersen is dictaat.

De vraag is; wiens dictaat?

liberalist_NL · 9 februari 2010, 21:20

Een wereldregering is, zelfs wanneer streng gereguleerd, teveel macht op één plek. Eenmaal dictatuur en er is nooit meer een weg terug, met niemand die je uit de sloot kan vissen.

Zeikstraal · 9 februari 2010, 22:02

Als ge een wereldregering wilt, zult ge het moeten doen dmv een wereldoorlog. War = peace.

Nr.10 · 10 februari 2010, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Regeren is heersen.

Heersen is dictaat.

De vraag is; wiens dictaat?

Je kan ook zeggen: "regeren is organiseren".

exodus · 10 februari 2010, 14:22

Een gecentraliseerde machtstructuur zoals een wereldregering laat machtswellustelingen net toe beter te kunnen controleren.

Dat is nu ook de reden waarom we naar een wereldregering, een nieuwe wereld orde aan het gaan zijn, zonder dat daar echt zeer veel ruchtbaarheid aan wordt gegeven.

Remofski · 10 februari 2010, 15:26

Dit kantiaanse concept lijkt me allereerst zeer onrealistisch. We moeten hierbij aan de haalbaarheid denken. Minder oorlogen lijkt me alleszins niet weggelegd voor de mensheid, onder eender welke omstandigheid. Dat is ook niet persé een slechte zaak. De wereld is één vergaarbak aan conflicten terwijl internationale politiek (volgens de realism-stroming toch) is gebaseerd op soeverreiniteit.

Bovendien is er inderdaad het risico op dictaturen, schendingen van de privacy, gewelddadige onderdrukking en verlies aan vrijheid uiterst reëel. Bovendien is een globale consensus een onmogelijkheid. Terrorisme, rellen, revoltes, revoluties, guerrilla-bewegingen en rebellenlegers zouden als paddestoelen de grond uitschieten.

Noem mij één land dat een wereldregering wilt en ik toon u een land dat geen wereldspeler is. Tenzij ze zich aan het hoofd van zo'n regering ziet natuurlijk.

Sjaax · 10 februari 2010, 15:42

Welja, een structuur met machtigen (VS, EU en China in mindere mate) en machtelozen (Zimbabwe, Soedan, Haïti) en van alles er tussenin is beter. Vooral als je zelf aan de goede kant zit.

Nr.10 · 10 februari 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Welja, een structuur met machtigen (VS, EU en China in mindere mate) en machtelozen (Zimbabwe, Soedan, Haïti) en van alles er tussenin is beter. Vooral als je zelf aan de goede kant zit.

²

Nr.10 · 10 februari 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Dit kantiaanse concept lijkt me allereerst zeer onrealistisch. We moeten hierbij aan de haalbaarheid denken. Minder oorlogen lijkt me alleszins niet weggelegd voor de mensheid, onder eender welke omstandigheid. Dat is ook niet persé een slechte zaak. De wereld is één vergaarbak aan conflicten terwijl internationale politiek (volgens de realism-stroming toch) is gebaseerd op soeverreiniteit.

Bovendien is er inderdaad het risico op dictaturen, schendingen van de privacy, gewelddadige onderdrukking en verlies aan vrijheid uiterst reëel. Bovendien is een globale consensus een onmogelijkheid. Terrorisme, rellen, revoltes, revoluties, guerrilla-bewegingen en rebellenlegers zouden als paddestoelen de grond uitschieten.

Noem mij één land dat een wereldregering wilt en ik toon u een land dat geen wereldspeler is. Tenzij ze zich aan het hoofd van zo'n regering ziet natuurlijk.

Soeverein = diegene die beslist over leven en dood.

Big Slick · 10 februari 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Noem mij één land dat een wereldregering wilt en ik toon u een land dat geen wereldspeler is.

Dat vind ik een rare opmerking.
Sinds de eerste crisis eind 2008, heb ik uit het UK en de VS namens Brown en Obama (en anderen) niet anders gehoord dan oproepen tot een nieuwe "wereldregering", "wereldbank" wereldorde", enz.....

Jozef Ostyn · 11 februari 2010, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Volgens mij zijn we er nog altijd zelf bij.

Indien uw wereldregering democratisch is dan is de impact van West-Europa in die wereldregering verwaarloosbaar. En dan wordt ze gedomineerd door superdemocraten zoals China en de Afrikaanse landen.

parcifal · 11 februari 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat vind ik een rare opmerking.
Sinds de eerste crisis eind 2008, heb ik uit het UK en de VS namens Brown en Obama (en anderen) niet anders gehoord dan oproepen tot een nieuwe "wereldregering", "wereldbank" wereldorde", enz.....

Ach, dat heb je niet. Je denkt dat misschien, maar bent weeral fout tenzij je het kan aantonen met links.

Er is enkel (occassioneel) opgeroepen tot een nieuwe fiscale wereldorde.
Waarmee men bedoelt : paal en perk stellen aan het casino-capitalisme dat jarenlang de winsten heeft binnengeharkt in eigen naam en bij verlies de rekening doorschuift naar de belastingbetaler.

Gun · 11 februari 2010, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een gebrek aan wereldregering leidt tot dictatuur/dictaturen.

Quote van de dag ... week ... maand ... jaar ... decenium ... millenium ...

parcifal · 11 februari 2010, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Quote van de dag ... week ... maand ... jaar ... decenium ... millenium ...

Tja, zoals de 6 politiekorpsen in Brussel ook voor een beter en veiliger stad zorgen, nietwaar?

Kom nu zeg, een eenheidskorps dat zou toch pure dictatuur zijn, nietwaar?

DonQuiSjot · 11 februari 2010, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach, dat heb je niet. Je denkt dat misschien, maar bent weeral fout tenzij je het kan aantonen met links.

Er is enkel (occassioneel) opgeroepen tot een nieuwe fiscale wereldorde.
Waarmee men bedoelt : paal en perk stellen aan het casino-capitalisme dat jarenlang de winsten heeft binnengeharkt in eigen naam en bij verlies de rekening doorschuift naar de belastingbetaler.

Yep, daar gaan we weer, ontkennen om te ontkennen.
HET STAAT OP VIDEO !!!
Zoek YOUTUBE !!!

Natuurlijk telt video bewijs en zeker van Youtube niet voor jullie.
Dus blijf doormekkeren.

Remofski · 11 februari 2010, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat vind ik een rare opmerking.
Sinds de eerste crisis eind 2008, heb ik uit het UK en de VS namens Brown en Obama (en anderen) niet anders gehoord dan oproepen tot een nieuwe "wereldregering", "wereldbank" wereldorde", enz.....

Gelooft u echt dat ze met een wereldregering een echt krachtdadig, supranationaal instituut bedoelen zoals u bedoelt?

DonQuiSjot · 11 februari 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Gelooft u echt dat ze met een wereldregering een echt krachtdadig, supranationaal instituut bedoelen zoals u bedoelt?

Als het ten tijde van Den Dolf wel kon, waarom nu niet ?
Mensen denken altijd dat we zo in een andere wereld leven, maar eigenlijk is er sinds voor en na de oorlog niet veel veranderd. Integendeel, dezelfde taktieken blijven gelden, sterker nog, machtshebbers zijn geoefend, hebben praktijk ervaring en de wetenschap steunt hun in het behalen van deze (psychologie, technologie, etc,...)

Jantje · 11 februari 2010, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Dit kantiaanse concept lijkt me allereerst zeer onrealistisch. We moeten hierbij aan de haalbaarheid denken. Minder oorlogen lijkt me alleszins niet weggelegd voor de mensheid, onder eender welke omstandigheid. Dat is ook niet persé een slechte zaak. De wereld is één vergaarbak aan conflicten terwijl internationale politiek (volgens de realism-stroming toch) is gebaseerd op soeverreiniteit.

Bovendien is er inderdaad het risico op dictaturen, schendingen van de privacy, gewelddadige onderdrukking en verlies aan vrijheid uiterst reëel. Bovendien is een globale consensus een onmogelijkheid. Terrorisme, rellen, revoltes, revoluties, guerrilla-bewegingen en rebellenlegers zouden als paddestoelen de grond uitschieten.

Noem mij één land dat een wereldregering wilt en ik toon u een land dat geen wereldspeler is. Tenzij ze zich aan het hoofd van zo'n regering ziet natuurlijk.

Wel eigenlijk is de wereldregering er reeds en zelfs reeds meerdere decennia.

Je hebt een Wereld monetair-fonds ( ministerie van financiën )
Je hebt de VN ( ministerie van defensie )
Je hebt de Wereldhandelsorganisatie,( ministerie van economische zaken )
Je hebt het internationaal tribunaal van Den Haag ( ministerie van justitie )
Je hebt Interpol ( wereld politie-eenheid )
Je hebt de wereld-voedselbank ( ministerie van ontwikkelingsamenwerking )
Je hebt de internationale zeevaart organisatie. Je hebt de internationale luchtvaart organisatie ( beide samen vormen het ministerie van verkeer )
En uit meer moet een wereldregering niet bestaan.

Je vroeg je één land te noemen dat een wereldregering wil, wel je hebt het gekregen. Niet 1 land, maar zelfs de reeds bestaande wereldregering. Alleen heeft deze regering geen verkozene door het volk en geen algemene leider.
Er is geen wereld-president, maar juist die functie word door alle deelnemende staten vermeden omdat ze kan leiden tot een dictatuur.

Bekijk resultaten enquête: Leidt een wereldregering tot een werelddictatuur?
Ja	27	64,29%
Nee	11	26,19%
Anders	4	9,52%
Aantal stemmers: 42. Je mag niet stemmen in deze enquête

9 februari 2010, 16:31	#2
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.894	Een gebrek aan wereldregering leidt tot dictatuur/dictaturen. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

9 februari 2010, 22:02	#5
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Als ge een wereldregering wilt, zult ge het moeten doen dmv een wereldoorlog. War = peace. Laatst gewijzigd door Zeikstraal : 9 februari 2010 om 22:02.

10 februari 2010, 14:22	#7
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Een gecentraliseerde machtstructuur zoals een wereldregering laat machtswellustelingen net toe beter te kunnen controleren. Dat is nu ook de reden waarom we naar een wereldregering, een nieuwe wereld orde aan het gaan zijn, zonder dat daar echt zeer veel ruchtbaarheid aan wordt gegeven. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

9 februari 2010, 20:58	#3
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Regeren is heersen. Heersen is dictaat. De vraag is; wiens dictaat?

9 februari 2010, 21:20	#4
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Een wereldregering is, zelfs wanneer streng gereguleerd, teveel macht op één plek. Eenmaal dictatuur en er is nooit meer een weg terug, met niemand die je uit de sloot kan vissen.

10 februari 2010, 15:26	#8
Remofski Burger Geregistreerd: 15 januari 2010 Berichten: 147	Dit kantiaanse concept lijkt me allereerst zeer onrealistisch. We moeten hierbij aan de haalbaarheid denken. Minder oorlogen lijkt me alleszins niet weggelegd voor de mensheid, onder eender welke omstandigheid. Dat is ook niet persé een slechte zaak. De wereld is één vergaarbak aan conflicten terwijl internationale politiek (volgens de realism-stroming toch) is gebaseerd op soeverreiniteit. Bovendien is er inderdaad het risico op dictaturen, schendingen van de privacy, gewelddadige onderdrukking en verlies aan vrijheid uiterst reëel. Bovendien is een globale consensus een onmogelijkheid. Terrorisme, rellen, revoltes, revoluties, guerrilla-bewegingen en rebellenlegers zouden als paddestoelen de grond uitschieten. Noem mij één land dat een wereldregering wilt en ik toon u een land dat geen wereldspeler is. Tenzij ze zich aan het hoofd van zo'n regering ziet natuurlijk.

10 februari 2010, 15:42	#9
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Welja, een structuur met machtigen (VS, EU en China in mindere mate) en machtelozen (Zimbabwe, Soedan, Haïti) en van alles er tussenin is beter. Vooral als je zelf aan de goede kant zit.