Waarom trouwen mensen?

[Eurosceptic]

Omdat het u werd opgelegd of omdat u het zelf wilde?

Ik luister

[Vlad]

Fiscaal en financieel voordeliger.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Fiscaal en financieel voordeliger.

Niet getrouwd zijn heeft ons voor +10 jaar, elk jaar opnieuw, een paar duizend € minder aan belastingen gekost.

nu gij weer.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Niet getrouwd zijn heeft ons voor +10 jaar, elk jaar opnieuw, een paar duizend € minder aan belastingen gekost.

nu gij weer.

Raar, de belastingsconsulente die al een hele tijd onze belangen behartigd heeft onze belastings-druk na ons huwelijk met een paar €100 per jaar kunnen milderen.

[Elio di Supo]

Het maakte mijn immigratieprocedure een heel stuk makkelijker. Maar ik zie mijn vrouw ook graag

[The Paulus Experience]

Druk van de conservatieven

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Raar, de belastingsconsulente die al een hele tijd onze belangen behartigd heeft onze belastings-druk na ons huwelijk met een paar €100 per jaar kunnen milderen.

Die van ons is boekhouder, die haalt het onderste uit de kan. Toegegeven, ze heeft dat bekeken in het begin van ons samenwonen. De laatste jaren is het meer gelijk geworden. Om erfenisperikelen zouden we nu inderdaad beter trouwen ipv de tontine die we hebben opgesteld.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Fiscaal en financieel voordeliger.

2

[fox]

Wat is het voordeel tov mensen die wettelijk samenwonen? Zo een trouwfeest kost een aardige cent, dus het moet jaarlijks wel wat opleveren om uit de kosten te komen...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Niet getrouwd zijn heeft ons voor +10 jaar, elk jaar opnieuw, een paar duizend € minder aan belastingen gekost.

nu gij weer.

+ 'Uiteengaan' is goedkoper dan scheiden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat is het voordeel tov mensen die wettelijk samenwonen? Zo een trouwfeest kost een aardige cent, dus het moet jaarlijks wel wat opleveren om uit de kosten te komen...

Moet een trouwfeest wel?

Elk excuus om een feestje op te zetten is een goed excuus.
Maar moet dat duur zijn? Ik weet perfect hoeveel ons huwelijk ons gekost heeft. En da's een pak minder dan bembems fictieve kost voor haar even fictieve Korea trip.

De truk is gewoon 2 vragen stellen.
Deel 1. Wat is het verschil tussen een duurzame relatie tussen (of meer)2 mensen zonder de goedkeuring van een ambtenaar of met?

Deel 2, wie moet het weten uitgezonderd de ambtenaar, de getuigen en de partners die huwen?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Niet getrouwd zijn heeft ons voor +10 jaar, elk jaar opnieuw, een paar duizend € minder aan belastingen gekost.

nu gij weer.

Dat zegt veel over uw leeftijd. Want dat nadeel is al lang vervangen door een voordeel voor sommigen. Als er een groot verschil is in inkomsten tussen de partners kan een deel van de meestverdienende op naam van de partner met een lager inkomen ( en dus belastingtarief) gezet worden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat is het voordeel tov mensen die wettelijk samenwonen? Zo een trouwfeest kost een aardige cent, dus het moet jaarlijks wel wat opleveren om uit de kosten te komen...

Een trouwfeest geeft ook inkomsten. Zo groot is dat verschil dus niet.

PS volgens de notarissen is het nog altijd beter te trouwen als er kinderen zijn (of zullen komen).

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Een trouwfeest geeft ook inkomsten. Zo groot is dat verschil dus niet.

PS volgens de notarissen is het nog altijd beter te trouwen als er kinderen zijn (of zullen komen).

en die hebben daar toevallig geen financieel belang bij?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en die hebben daar toevallig geen financieel belang bij?

Neen. Want wie wettelijk samenwoont heeft meer nood aan de hulp van een notaris (erfenis, enz.) dan gehuwden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en die hebben daar toevallig geen financieel belang bij?

Neen. Want wie wettelijk samenwoont heeft meer nood aan de hulp van een notaris (erfenis, enz.) dan gehuwden.

PS Het probleem in België¨is dat de wetgeving zo snel verandert en zo ingewikkeld is (dankzij die gewesten) dat de raad die ge vandaag geeft op basis van ervaringen van slechts enkele jaren oud, alweer achterhaald zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Neen. Want wie wettelijk samenwoont heeft meer nood aan de hulp van een notaris (erfenis, enz.) dan gehuwden.

PS Het probleem in België¨is dat de wetgeving zo snel verandert en zo ingewikkeld is (dankzij die gewesten) dat de raad die ge vandaag geeft op basis van ervaringen van slechts enkele jaren oud, alweer achterhaald zijn.

Dit.

Wettelijk samenwonen is voor velen een valabel alternatief.

[Universalia]

Ik heb er geen idee van daar ik niet gehuwd ben.

Ooit in een ver verleden wel eens een keer maar ik kan mij al niet meer herinneren met wie juist?

Of die regel nog steeds opgaat dat trouwen staat voor: er financieel beter uit te komen dat lijkt mij twijfelachtig.

Waarom u beter (niet) trouwt

Trouwen of niet trouwen dat is een keuze die mensen voor zichzelf maken en dat respecteer ik.

In mijn eigen 'geval' blijf ik alleen, gezeten zijnde in mijn ivoren torentje al gillende van: Zuster Anna, zie je nog niets?? (uit blauwbaard geloof ik)

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat is het voordeel tov mensen die wettelijk samenwonen?

- betere bescherming van de partner bij woninghuur
- recht op overlevingspensioen en uitkering na arbeidsongeval
- (voor de financieel zwakkere partner) meer garantie op financiële solidariteit
- meer rechtszekerheid (samenwoningscontract kan eenzijdig ontbonden worden, zonder enige regeling rond onderhoud of vermogen)
- belastingvrije uitkering van kapitaal in groepsverzekering na overlijden partner
....

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en die hebben daar toevallig geen financieel belang bij?

Niet echt. Gehuwden kunnen ook gewoon opteren voor het wettelijk stelsel en samenwonenden kiezen toch vaker voor een notariële i.p.v. een onderhandse akte omdat die eerste een uitvoerbare titel verleent.