Ongevaccineerden moeten voorrang de zorg afstaan

Blue Sky · 2 december 2021, 10:02

https://www.hln.be/binnenland/moraal...taan~a9342cc6/

patrickve · 2 december 2021, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

https://www.hln.be/binnenland/moraal...taan~a9342cc6/

Goed. En gepensioneerden ook. Mensen die een hoger risico hebben om op IC te komen, dan 1 op 10 000 behoren tot groepen die IC gaan overbelasten. Die moeten dus geweerd worden. Combinatie van leeftijd, vaccinatie status en eventueel andere veranderlijken.

Jan Janssen · 2 december 2021, 10:48

En andersom een papier laten tekenen dat zij 100% verantwoordelijk zijn als er vaccinatie schade is en als ze toch nog zwaar ziek worden van COVID ondanks vaccinatie.

Vette Pois(s)on · 2 december 2021, 10:56

ge moogt/moet dood gaan, maar wel eerst papierke tekenen

Pandareus · 2 december 2021, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

https://www.hln.be/binnenland/moraal...taan~a9342cc6/

Slecht opgestelde enquête...

anoniem...

Ik stemde uiteraard : JA

Rudy · 2 december 2021, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed. En gepensioneerden ook. Mensen die een hoger risico hebben om op IC te komen, dan 1 op 10 000 behoren tot groepen die IC gaan overbelasten. Die moeten dus geweerd worden. Combinatie van leeftijd, vaccinatie status en eventueel andere veranderlijken.

Dan ligt er niemand meer op IC, en zijn ze daar werkloos.

Pandareus · 2 december 2021, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed. En gepensioneerden ook. Mensen die een hoger risico hebben om op IC te komen, dan 1 op 10 000 behoren tot groepen die IC gaan overbelasten. Die moeten dus geweerd worden. Combinatie van leeftijd, vaccinatie status en eventueel andere veranderlijken.

Neen, geen whataboutisms aub...

Het gaat om het buiten de zorg houden van anti-vaxxers.

patrickve · 2 december 2021, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, geen whataboutisms aub...

Nee, is geen whataboutism. De grootste slokops moeten eerst geweerd worden he.

Als je 1 IC bed per 10 000 hebt, gaat elke groep die meer dan 1 kans op 10 000 heeft om op IC terecht te komen, uw IC overbelasten. Dat zijn ongevaccineerden boven een zekere leeftijd, en dat zijn gepensioneerden in het algemeen.

De enige manier om IC niet te overbelasten is enkel mensen toe te laten uit groepen die minder dan 1 op 10 000 kans hebben he.

Citaat:

Het gaat om het buiten de zorg houden van anti-vaxxers.

Ah je wil zeggen, uit principe, omdat ze uw geloofssysteem in twijfel trekken, zoals Joden destijds ?

Mambo · 2 december 2021, 11:03

Dat is ook een manier om te verklaren waarom antivaxxers niet op zorg liggen natuurlijk.

Aktie schone handen in de zorg?

morte-vivante · 2 december 2021, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, geen whataboutisms aub...

Het gaat om het buiten de zorg houden van anti-vaxxers.

de zorg zelfs. Niet buiten het IC houden, indien ze corona hebben. Nee, de gehele zorg, ook als ze geen corona hebben en de zorg nodig hebben voor andere zaken

De schoofzak · 2 december 2021, 11:06

Sommige keikoppen kunnen het niet laten om draden te bevuilen met toevoegingen die niets met het onderwerp te maken hebben.
En mochten ze dan terloops nog zinnige praat, pro of contra maakt niet uit, over het onderwerp vermelden .. maar zelfs dat niet.

Jan Janssen · 2 december 2021, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Slecht opgestelde enquête...

anoniem...

Ik stemde uiteraard : JA

Inderdaad, niet gevaccineerden moeten geen voorrang op anderen. Gewoon handelen naarmate dat ze binnenkomen. Vol is vol

IJsboer · 2 december 2021, 11:12

Goh, ik vind dit een hele moeilijke vraag...

Aan de ene kant zou je kunnen zeggen van wel, zeker als je dit artikel leest kunnen de emoties hoog oplopen.

Maar als je het puur rationeel benadert, wordt het een pak moeilijker:

De keuze om bedden vrij te houden voor coronapatiënten is gemaakt door onze regering. Vaccinatie niet algemeen verplichten (enkel voor de zorg is moeilijker) is gemaakt door onze regering. Of je nu voor of tegen bent, niet-gevaccineerden hebben niks onwettelijk of illegaals gedaan.

Dit zijn feiten en los van emoties kan je daar moeilijk om heen vind ik.

Persoonlijk vind ik dat men mensen moet helpen ongeacht de situatie. Dit is ook het credo van de zorg, en al wie daarin zit.

Je kan ook de vraag gaan stellen: Een dronken chauffeur met een strafblad zonder rijbewijs rijdt een kind van 6 op een roze fietsje aan en belandt tegen een boom. beiden hebben dringend IC zorg nodig. Er is maar 1 bed. Wie ga je helpen? Wat als er 2 bedden zijn maar op 1 van die bedden ligt al 60 dagen een niet-gevaccineerde 34-jarige man in coma? je kan hem niet loskoppelen want zijn zuurstofsaturatie is 10%, hij zou stikken.

Het antwoord is: Je gaat ze toch allebei helpen, kost wat kost.

Ik denk dus dat de vraag om ongevaccineerden hun plaats op IC te laten afstaan wat kort door de bocht is. Ik vind het trouwens ook belangrijk om in de enquête te vermelden dat het enkel om COVID gaat. Je kan een ongevaccineerde toch niet dwingen zorg af te staan voor iets niet-COVID-gerelateerd dat superdringend is? Vergeet niet: Ze hebben niks illegaals gedaan. Geen enkele wet overtreden.

Nog vragen:

- Wat met een ongevaccineerd verkeersslachtoffer?
- Wat met een ongevaccineerd kind?
- Wat met een tiener die niet mag van zijn ouders?
- enz...

Een groter probleem vind ik de budgetten van de zorg en de capaciteit. Deze is al jaren (los van corona!) een probleem. Er zijn tal van besparingen doorgevoerd tijdens het beleid van De Block, terwijl er investeringen nodig waren. Dit is vandaag nog steeds zo. Het probleem is dus m.i. niet wie welk bed wil afstaan, maar dat onze regering voor te weinig bedden zorgt en dat er te weinig en onderbetaald personeel is. Bovendien is het ook door diezelfde regering dat men nu operaties uitstelt (zoals in eerdervermeld artikel). Onze regering (vooral Vandenbroucke!) wijst dan met de vinger naar de niet-gevaccineerden, wie ZIJ zelf de vrije keuze hebben gegeven om het te laten doen of niet.

Zondebokpolitiek om zelf geen schietschijf te worden. Divide et impera.

PS: Ik ben geen antivaxer, ook geen vaccinweigeraar. Dat kunnen vele forumleden hier bevestigen.

TheFourHorsemen · 2 december 2021, 11:16

Nee.

Tenzij men 'eigen schuld' gaat doortrekken op alle vlakken. Dus bijvoorbeeld geen voorrang voor rokers, geen voorrang voor automobilisten die een auto-ongeval hebben gehad terwijl ze geïntoxiceerd waren,...

'Schuld' is tot nu toe nooit een bepalende factor geweest bij het verstrekken van zorg. Kan iemand me vertellen waarom we enkel bij COVID een uitzondering maken en niet bij tal van andere risico's?

Ik zie niet in waarom een ongevaccineerde (die helemaal geen verplichting heeft om zich te laten vaccineren) zijn voorrang op ICU zou moeten afgeven aan een dronken automobilist die een zwaar ongeval heeft gehad.

Integendeel... dronken rondrijden is daadwerkelijk verboden. De automobilist doet dus iets illegaals. De ongevaccineerde daarentegen doet niets illegaal.

Dadeemelee · 2 december 2021, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Slecht opgestelde enquête...

anoniem...

Ik stemde uiteraard : JA

Ik ook.

TheFourHorsemen · 2 december 2021, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, geen whataboutisms aub...

Het gaat om het buiten de zorg houden van anti-vaxxers.

Maar u moet kunnen verantwoorden waarom we enkel voor die ene gedraging een uitzondering maken.

Schuld is NOOIT bepalend voor het verkrijgen van zorg. Een dronken automobilist die een zwaar ongeval heeft gehad, een dief die tijdens de diefstal wordt neergeschoten, iemand die veel te snel rijdt,... al die mensen doen daadwerkelijk ILLEGALE dingen en toch moeten ze geen voorrang geven aan anderen.

Als men plots voor één bepaalde risico-gedraging (niet vaccineren) een uitzondering wil maken op het principe dat eigen gedrag niet bepalend is voor het verkrijgen van zorg, dan is het aan u om te argumenteren waarom we voor die ene risico-gedraging een uitzondering willen maken.

Dat is absoluut geen whataboutism. Wat u voorstelt gaat in tegen heel het idee achter onze zorg: schuld maakt niet uit. Dokters helpen iedereen die hulp nodig heeft.

Vette Pois(s)on · 2 december 2021, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ook.

uiteraard

patrickve · 2 december 2021, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar u moet kunnen verantwoorden waarom we enkel voor die ene gedraging een uitzondering maken.

Panda heeft daar gewoon een nazi concept over. Ongevaccineerden zijn zijn Joden, meer niet. Dat zij niet echt het probleem vormen, en dat hun exterminatie niet zal zorgen voor het oplossen van het vermeende probleem speelt hierbij geen rol. Het is gewoon een religieuze haat, meer niet.

Vlad · 2 december 2021, 11:27

Ik zou eerder naar het leeftijd, gezondheid en BMI kijken. Dat lijkt me relevanter dan gevaccineerd of niet gevaccineerd.

Pandareus · 2 december 2021, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de zorg zelfs. Niet buiten het IC houden, indien ze corona hebben. Nee, de gehele zorg, ook als ze geen corona hebben en de zorg nodig hebben voor andere zaken

Terecht opgemerkt...

Het gaat inderdaad om IC & door covid.

I stand corrected.

Bekijk resultaten enquête: Moeten ongevaccineerden voorrang afstaan?
Ja.	9	40,91%
Nee.	13	59,09%
Aantal stemmers: 22. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 december 2021, 10:02	#1
Blue Sky Europees Commissaris Geregistreerd: 1 januari 2008 Berichten: 7.466	Ongevaccineerden moeten voorrang de zorg afstaan https://www.hln.be/binnenland/moraal...taan~a9342cc6/ __________________ Ignorance is bliss Laatst gewijzigd door Blue Sky : 2 december 2021 om 10:03.

2 december 2021, 10:56	#4
Vette Pois(s)on Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 november 2007 Berichten: 13.787	ge moogt/moet dood gaan, maar wel eerst papierke tekenen __________________

2 december 2021, 11:03	#9
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Dat is ook een manier om te verklaren waarom antivaxxers niet op zorg liggen natuurlijk. Aktie schone handen in de zorg? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

2 december 2021, 11:06	#11
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Sommige keikoppen kunnen het niet laten om draden te bevuilen met toevoegingen die niets met het onderwerp te maken hebben. En mochten ze dan terloops nog zinnige praat, pro of contra maakt niet uit, over het onderwerp vermelden .. maar zelfs dat niet. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

2 december 2021, 10:48	#3
Jan Janssen Minister-President Geregistreerd: 10 december 2016 Berichten: 5.180	En andersom een papier laten tekenen dat zij 100% verantwoordelijk zijn als er vaccinatie schade is en als ze toch nog zwaar ziek worden van COVID ondanks vaccinatie.

2 december 2021, 11:12	#13
IJsboer Europees Commissaris Geregistreerd: 8 juli 2009 Berichten: 7.850	Goh, ik vind dit een hele moeilijke vraag... Aan de ene kant zou je kunnen zeggen van wel, zeker als je dit artikel leest kunnen de emoties hoog oplopen. Maar als je het puur rationeel benadert, wordt het een pak moeilijker: De keuze om bedden vrij te houden voor coronapatiënten is gemaakt door onze regering. Vaccinatie niet algemeen verplichten (enkel voor de zorg is moeilijker) is gemaakt door onze regering. Of je nu voor of tegen bent, niet-gevaccineerden hebben niks onwettelijk of illegaals gedaan. Dit zijn feiten en los van emoties kan je daar moeilijk om heen vind ik. Persoonlijk vind ik dat men mensen moet helpen ongeacht de situatie. Dit is ook het credo van de zorg, en al wie daarin zit. Je kan ook de vraag gaan stellen: Een dronken chauffeur met een strafblad zonder rijbewijs rijdt een kind van 6 op een roze fietsje aan en belandt tegen een boom. beiden hebben dringend IC zorg nodig. Er is maar 1 bed. Wie ga je helpen? Wat als er 2 bedden zijn maar op 1 van die bedden ligt al 60 dagen een niet-gevaccineerde 34-jarige man in coma? je kan hem niet loskoppelen want zijn zuurstofsaturatie is 10%, hij zou stikken. Het antwoord is: Je gaat ze toch allebei helpen, kost wat kost. Ik denk dus dat de vraag om ongevaccineerden hun plaats op IC te laten afstaan wat kort door de bocht is. Ik vind het trouwens ook belangrijk om in de enquête te vermelden dat het enkel om COVID gaat. Je kan een ongevaccineerde toch niet dwingen zorg af te staan voor iets niet-COVID-gerelateerd dat superdringend is? Vergeet niet: Ze hebben niks illegaals gedaan. Geen enkele wet overtreden. Nog vragen: - Wat met een ongevaccineerd verkeersslachtoffer? - Wat met een ongevaccineerd kind? - Wat met een tiener die niet mag van zijn ouders? - enz... Een groter probleem vind ik de budgetten van de zorg en de capaciteit. Deze is al jaren (los van corona!) een probleem. Er zijn tal van besparingen doorgevoerd tijdens het beleid van De Block, terwijl er investeringen nodig waren. Dit is vandaag nog steeds zo. Het probleem is dus m.i. niet wie welk bed wil afstaan, maar dat onze regering voor te weinig bedden zorgt en dat er te weinig en onderbetaald personeel is. Bovendien is het ook door diezelfde regering dat men nu operaties uitstelt (zoals in eerdervermeld artikel). Onze regering (vooral Vandenbroucke!) wijst dan met de vinger naar de niet-gevaccineerden, wie ZIJ zelf de vrije keuze hebben gegeven om het te laten doen of niet. Zondebokpolitiek om zelf geen schietschijf te worden. Divide et impera. PS: Ik ben geen antivaxer, ook geen vaccinweigeraar. Dat kunnen vele forumleden hier bevestigen. __________________ Als je zegt "ik ben niet akkoord met het uitroeien van een heel volk" dan ben je antisemiet. Als je zegt "ik ben niet akkoord met tereuraanslagen in Europa" dan ben je een racist. Als je slechts met 1 van beide stellingen akkoord bent, ben je hypocriet. Laatst gewijzigd door IJsboer : 2 december 2021 om 11:16. Reden: Enkele typfouten en zinnen die slecht geformuleerd waren gecorigeerd.

2 december 2021, 11:16	#14
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.666	Nee. Tenzij men 'eigen schuld' gaat doortrekken op alle vlakken. Dus bijvoorbeeld geen voorrang voor rokers, geen voorrang voor automobilisten die een auto-ongeval hebben gehad terwijl ze geïntoxiceerd waren,... 'Schuld' is tot nu toe nooit een bepalende factor geweest bij het verstrekken van zorg. Kan iemand me vertellen waarom we enkel bij COVID een uitzondering maken en niet bij tal van andere risico's? Ik zie niet in waarom een ongevaccineerde (die helemaal geen verplichting heeft om zich te laten vaccineren) zijn voorrang op ICU zou moeten afgeven aan een dronken automobilist die een zwaar ongeval heeft gehad. Integendeel... dronken rondrijden is daadwerkelijk verboden. De automobilist doet dus iets illegaals. De ongevaccineerde daarentegen doet niets illegaal.

2 december 2021, 11:27	#19
Vlad Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2012 Locatie: Toxandrië Berichten: 23.799	Ik zou eerder naar het leeftijd, gezondheid en BMI kijken. Dat lijkt me relevanter dan gevaccineerd of niet gevaccineerd. __________________ Ga maar na. De regering De Wever is een voortzetting van de regering Di Rupo. Er wordt op dezelfde plaatsen bespaard en gesmost. We zijn gestrikt. In de meltingpot gaat alles kapot. Fietsers en voetgangers zijn sterke weggebruikers. Autodebielisten zijn zwakke weggebruikers. Ze kunnen zichzelf niet voortbewegen.