Gat ozonlaag

[fred vanhove]

Dacht onlangs hoe dat nu zou zitten met dat verschrikkelijke gat in de ozonlaag. Ze hebben ons daar jaaaren mee de stuipen op het lijf gejaagd en dat het einde der tijden was aangebroken.

Wel het verwonderde me al ik daar al heel lang niks meer over had gehoord. En kijk het is alweer opgelost.......

Volgens mij zal dat met die uitstoot en klimaatopwarming net hetzelfde zijn.....beetje geduld en dan komen ze weer met wat ander gelul voor de proppen. Maar bon ondertussen is er weer heel veel geld verdiend aan een hoop zever die uiteindelijk niks voorstelt

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/09...je-kleiner-en/

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dacht onlangs hoe dat nu zou zitten met dat verschrikkelijke gat in de ozonlaag. Ze hebben ons daar jaaaren mee de stuipen op het lijf gejaagd en dat het einde der tijden was aangebroken.

Wel het verwonderde me al ik daar al heel lang niks meer over had gehoord. En kijk het is alweer opgelost.......

Volgens mij zal dat met die uitstoot en klimaatopwarming net hetzelfde zijn.....beetje geduld en dan komen ze weer met wat ander gelul voor de proppen. Maar bon ondertussen is er weer heel veel geld verdiend aan een hoop zever die uiteindelijk niks voorstelt

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/09...je-kleiner-en/

Het vermijden of terugdringen van gassen in de industrie die de ozonlaag aantasten is duidelijk een makkelijkere opgave dan de reductie van CO2.

[Vlad]

De alom aanwezige welvaart bevorderende niet altijd vervangbare broeikasgassen onder een bepaald niveau houden is wel een beetje moeilijker dan de ozonaantastende drijfgassen uit haarlakspuitbussen vervangen door andere gassen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het vermijden of terugdringen van gassen in de industrie die de ozonlaag aantasten is duidelijk een makkelijkere opgave dan de reductie van CO2.

Geen enkele wetenschapper gaat 100% bevestigen dat de reductie van artificiële CFK's en andere drijfgassen heeft gezorgd voor minder ozonvorming aan de oppervlakte.

Elke wetenschapper gaat bevestigen dat er een theoretische impact kan zijn van de CFK's maar niemand kan bewijzen hoe het metaforisch gat in de Ozonlaag dermate snel is gekrompen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geen enkele wetenschapper gaat 100% bevestigen dat de reductie van artificiële CFK's en andere drijfgassen heeft gezorgd voor minder ozonvorming aan de oppervlakte.

Wat zegt deze recente studie? Zou de eerste studie zijn dit heeft bevestigd.

https://news.mit.edu/2025/study-heal...tion-cfcs-0305

Study: The ozone hole is healing, thanks to global reduction of CFCs

New results show with high statistical confidence that ozone recovery is going strong.

Jennifer Chu | MIT News
Publication Date: March 5, 2025

“There’s been a lot of qualitative evidence showing that the Antarctic ozone hole is getting better. This is really the first study that has quantified confidence in the recovery of the ozone hole,” says study author Susan Solomon, the Lee and Geraldine Martin Professor of Environmental Studies and Chemistry. “The conclusion is, with 95 percent confidence, it is recovering. Which is awesome. And it shows we can actually solve environmental problems.”

The new study appears today in the journal Nature. Graduate student Peidong Wang from the Solomon group in the Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences (EAPS) is the lead author. His co-authors include Solomon and EAPS Research Scientist Kane Stone, along with collaborators from multiple other institutions.

Het zal wellicht nog tot tot de jaren 2060 duren:

"Gaatje" in de ozonlaag is dit jaar kleiner dan normaal

Het gat in de ozonlaag is zich pas begin deze maand beginnen vormen, later dan normaal. Dat meldt de Europese aardobservatiedienst Copernicus. Het gat is daardoor ook kleiner dan de voorgaande jaren. Dat heeft vooral te maken met de temperatuur van de stratosfeer boven Antarctica, die deze zomer bokkensprongen maakte.

Vincent Merckx
ma 16 sep 2024

Wellicht krijgen we nog enkele decennia zulke schommelingen. De VN verwacht dat de ozonlaag pas in 2040 grotendeels hersteld zal zijn. Copernicus vermoedt zelfs dat het nog 40 jaar kan duren voor er geen sprake meer is van een gat in de ozonlaag, in de jaren 2060 dus. Dat volledige herstel zullen we dan weer wél te danken hebben aan het Montreal Protocol.

Die ~2060 werd ongeveer al in 2007 voorspeld:

Waarom duurt het zo lang voordat het protocol van Montreal effect heeft op het herstel van de ozonlaag?

Peter Siegmund legt uit waarom het zo lang duurt: "Cfk's worden langzaam door UV-straling afgebroken. De afname is slechts een paar procent per jaar. Het duurt nog ongeveer een halve eeuw voordat de ozonlaag helemaal is hersteld."

17 sep 2007

https://www.oneworld.nl/mensenrechte...ermt-ozonlaag/

Ggl is geen vijand.

[Bovenbuur]

Dit blijft altijd bijzonder. De ozonlaag is misschien wel het succesverhaal van de environmental sciences. Er werd een probleem vastgesteld, onderzoekers bepaalden waar het door kwam, en kwam internationale politieke actie waarna het gebruik van deze stoffen met meer dan 99% afnam, en het probleem stopte met verergeren. Maar als je er iemand over hoort gaat het er altijd over dat het overtrokken angstzaaierij was want zie je wel er is niks gebeurd toch?

En dat reken ik jou natuurlijk niet persoonlijk aan, maar het is bijzonder dat voor zoveel artikel-schrijvers en dergelijke uit de hoek waar ze het net iets minder nauw met de feiten nemen zo'n simpel proces van probleem en oplossing al niet meer kunnen volgen en daarmee dit soort verhalen de wereld in helpen.

"En nu hoor je niemand meer over te weinig reddingsboten hè? Nadat de Titanic gezonken was maakte iedereen zich daar druk om, toen was het in de politiek alleen maar reddingsboot dit reddingsboot dat. Maar de schepen die nu zinken hebben er toch mooi genoeg, niet? Zie je wel dat er geen probleem was?"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat zegt deze recente studie? Zou de eerste studie zijn dit heeft bevestigd.

95% confidence. Stel dat jouw achtergrond 95% zeker geen PFAS bevat, zou je er dan een asbeststort van maken ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dit blijft altijd bijzonder. De ozonlaag is misschien wel het succesverhaal van de environmental sciences. Er werd een probleem vastgesteld, onderzoekers bepaalden waar het door kwam, en kwam internationale politieke actie waarna het gebruik van deze stoffen met meer dan 99% afnam, en het probleem stopte met verergeren. Maar als je er iemand over hoort gaat het er altijd over dat het overtrokken angstzaaierij was want zie je wel er is niks gebeurd toch?

Nogmaals, dat is post ergo hoc. Geen enkele wetenschapper gaat declareren dat het 100% zeker is dat de reductie van ozon aan het aardoppervlakte louter te wijten is aan verminderde artificiële uitstoot van cfk's en andere drijfgassen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

95% confidence. Stel dat jouw achtergrond 95% zeker geen PFAS bevat, zou je er dan een asbeststort van maken ?

95% confidence is zeker niet slecht voor een eerste studie, denk je niet?

Ik onthou dit:

Onze resultaten leveren robuust statistisch en fysiek bewijs dat de maatregelen die onder het Montreal Protocol zijn genomen om ODS'en te verminderen, inderdaad leiden tot het begin van ozonherstel in Antarctica, gedefinieerd als een toename van ozon in overeenstemming met de verwachte maand-hoogtepatronen.

[maddox]

Het gat in de Ozonlaag heeft dezelfde bron als lood in benzine...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

95% confidence is zeker niet slecht voor een eerste studie, denk je niet?

Neen.

Stel dat jij een vaccin krijgt dat 95% zeker is dat het geen onomkeerbare schadelijke bijwerkingen geeft, zou jij er voor gaan ?

Zoek maar verder. Je gaat nergens een studie vinden die 100% de ozonvermindering aan het oppervlakte toewijst aan verminderde menselijke CFK en drijfgassen uitstoot.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen.

Stel dat jij een vaccin krijgt dat 95% zeker is dat het geen onomkeerbare schadelijke bijwerkingen geeft, zou jij er voor gaan ?

Zoek maar verder. Je gaat nergens een studie vinden die 100% de ozonvermindering aan het oppervlakte toewijst aan verminderde menselijke CFK en drijfgassen uitstoot.

Maar wel al 95%. Awesome zeggen de wetenschappers.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar wel al 95%. Awesome zeggen de wetenschappers.

Bron ?

Ik ken geen enkele wetenschapper die fier is op een correlatie van 95% als resultaat van een uitgebreide studie.

[Vlad]

Het bestrijden van het gat in de ozonlaag is in ieder geval beter geslaagd dan die van zure regen. Die laatste werd en wordt vooral verplaatst, al zal er ook wel dmv filters ea vermindering hebben plaatsgevonden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het bestrijden van het gat in de ozonlaag is in ieder geval beter geslaagd dan die van zure regen. Die laatste werd en wordt vooral verplaatst, al zal er ook wel dmv filters ea vermindering hebben plaatsgevonden.

Zure regen is vooral bestreden door fossiele brandstoffen te ontzwavelen. Nu nog de stikstofoxiden en we zijn terug bij af.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zure regen is vooral bestreden door fossiele brandstoffen te ontzwavelen. ...

Dat wist ik niet. Ik ervaar wel het verschil. Ons land is veel groener geworden. Spijtig dat Natuurpunt en Natuur en Bos zoveel kappen om alles licht en leuk te houden waardoor geluid overal doorheen gaat. Zelfs de paar stiltegebieden zijn minder stil geworden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het bestrijden van het gat in de ozonlaag is in ieder geval beter geslaagd dan die van zure regen. Die laatste werd en wordt vooral verplaatst, al zal er ook wel dmv filters ea vermindering hebben plaatsgevonden.

Naar waar zou de zure regen volgens jou verplaatst zijn ?

De zure regen is succesvol ontzuurt doordat er minder zwaveloxides worden uitgestoten dankzij een verbeterde distillatie van fossiele brandstof en overschakeling naar synthetische brandstof. In aardolie en aardgas zit van natura zwavel die anno 2025 nagenoeg volledig weg gedistilleerd wordt. Nitraatoxides spelen een mindere rol in verzuring van de regen.

De strijd tegen zure regen is naar mijn bescheiden zéér succesvol. Er is minder roet op onze gebouwen, monumenten wegen en longen dan in de jaren '80 & '90.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Die link van MIT in post 5

https://news.mit.edu/2025/study-heal...tion-cfcs-0305

Publication Date: March 5, 2025

“There’s been a lot of qualitative evidence showing that the Antarctic ozone hole is getting better. This is really the first study that has quantified confidence in the recovery of the ozone hole,” says study author Susan Solomon, the Lee and Geraldine Martin Professor of Environmental Studies and Chemistry. “The conclusion is, with 95 percent confidence, it is recovering. Which is awesome. And it shows we can actually solve environmental problems.”

ggl-vertaald:
"Er is veel kwalitatief bewijs dat aantoont dat het ozongat boven Antarctica herstelt. Dit is echt de eerste studie die het vertrouwen in het herstel van het ozongat kwantificeert", zegt auteur van de studie Susan Solomon, hoogleraar Milieuwetenschappen en Chemie aan Lee and Geraldine Martin. "De conclusie is dat het herstel met 95 procent zekerheid verloopt. Dat is fantastisch. En het laat zien dat we milieuproblemen daadwerkelijk kunnen oplossen."

Andere websites nemen die citaten graag over:
https://www.thebrighterside.news/pos...re-paying-off/

Ik ken geen enkele wetenschapper die fier is op een correlatie van 95% als resultaat van een uitgebreide studie.

Die studie wordt door 9 wetenschappers onderschreven, die ken je nu ook.
Of zou MIT die studie verkeerd interpreteren?

100% zal -denk ik- maar heel zelden of wie weet nooit gebruikt worden, meestal wordt 95% genomen.

Bron: https://ebm.ugent.be/Significantie.html

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Ik ken geen enkele wetenschapper die fier is op een correlatie van 95% als resultaat van een uitgebreide studie.

Een p-value van 0.05 is voldoende om statistische significantie te claimen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

100% zal -denk ik- maar heel zelden of wie weet nooit gebruikt worden, meestal wordt 95% genomen.

qed.

Al jouw bronnen bevestigen dat elke wetenschapper minstens voor 5% twijfelt of menselijke verminderde broeikasuitstoot gerelateerd is met klimaatopwarming.

Geen enkele wetenschapper die klimaat onderzoekt miskent de curves van Milutin Milankovic. Hiervan zijn wetenschappers 100% zeker dat zij een rol spelen in klimaatopwarming en afkoeling van onze atmosfeer.