CGKR en hersenspoeling.

Harald · 4 augustus 2006, 20:34

Een zeer interessant document betreft de evaluatie na één jaar werking van de antidiscriminatiewet door het CGKR. Klik hier .
Een intrigerend citaat vinden we op p. 6 :

Citaat:

Hoewel de AD-wet een concretisering betekent van het discriminatieverbod en het gelijkheidsbeginsel houdt dit
immers niet in dat een fundamentele vrijheid steeds hoeft te wijken voor de gelijkheid. Een hiërarchie tussen de
grondrechten bestaat er niet, zodat een afweging tussen de verschillende ingeroepen grondrechten steeds in
concreto, geval per geval, zal moeten gebeuren door een rechter.
Telkens er een nieuw dossier binnenkomt op het Centrum probeert men na te gaan welke grondrechten in het
geding zijn en hoe zij zich, in dat specifieke dossier, tot elkaar verhouden. Het Centrum probeert daarbij wel in
het achterhoofd te houden wat de doelstellingen van de AD-wet zijn: de mensen bewust maken van de principes
van gelijke behandeling en non-discriminatie en zo bij te dragen tot een mentaliteitsverandering. Het Centrum
beseft immers dat er geen eenheidsdenken heerst en dat eenieder zijn eigen inzichten heeft, en mag hebben.
De afweging tussen de verschillende ingeroepen grondrechten zal steeds in concreto, geval per geval, moeten gebeuren door een rechter.

Je kan niet duidelijker stellen dat een wet ondoorzichtig en onbegrijpelijk is. En dat dan nog voor een strafwet! Met dergelijke wetten snoert men alle kritiek in totalitaire staten.

En wat dan te denken van de doelstellingen van de wet : bijdragen tot een mentaliteitsverandering.
Was dat de bedoeling van de wetgever? Een mooie bedoening! De verkozenen des volks die menen dat de mentaliteit van het volk moet veranderen. Dit is wel een buitengewoon aparte invulling van het begrip 'democratie'!

Of is bijdragen tot een mentaliteitsverandering een autonome beleidsbeslissing van het Centrum?
Het CGKR in de rol van indoctrinator.
Bedoelt het centrum dat de mentaliteit van de totale bevolking verkeerd is? Dan is de doelstelling zeker ondemocratisch. De bevolking vraagt niet dat haar mentaliteit veranderd wordt.
Bedoelt het Centrum dat de mentaliteit van een deel van de bevolking verkeerd is, dan bezondigt het zichzelf aan discriminatie.

mvg

Harald.

Neptunus · 4 augustus 2006, 22:41

Dat het CGKR een INQUISITIECENTRUM is dat dicteert hoe de bevolking moet DENKEN, weten we al langer. Sinds dat INQUISITIEBUREAU bestaat, worden het vrije denken en het vrije woord, het hoogste goed van de mens, steeds meer en meer beknot....tot we uiteindelijk in een totalitaire dictatuur zullen belanden, waar door dictatoriale ideologieën ieder die 'anders' denkt, al dan niet hardhandig de mond zal worden gesnoerd.

Jos Verhulst · 4 augustus 2006, 23:29

Wetten die een mentaliteitsverandering bij de bevolking moeten bewerkstelligen, zijn per definitie anti-democratisch, omdat ze een doel nastreven dat door de bevolking (of althans de meerderheid ervan) langs democratische weg niet zou worden goedgekeurd, omdat genoemde bevolking voor die goedkeuring blijkbaar niet de goede mentaliteit heeft. Zo'n wetten gaan ervan uit dat de bestaande bevolking (minstens in bepaalde opzichten) slecht is en moet getransformeerd worden in een goede bevolking, en dit door de politiek correcte betweters die de staatsmacht en haar succursalen in handen hebben.

Het idee dat zogezegde grondrechten tegen elkaar moeten worden afgewogen is niet in overeenstemming te brengen met het concept van een rechtsstaat. Want dit idee impliceert, dat boven het recht nog een niet recht-matige instantie bestaat die bepaalt welk recht in een bepaald geval moet worden gedropt en welk recht moet worden toegepast. Echte grondrechten zijn per definitie onderling compatibel. Zogenaamde grondrechten die niet compatibel blijken, kunnen helemaal geen grondrechten zijn. In een echt rechtsysteem kan ieder individu afzonderlijk van al zijn rechten genieten zonder dat hierdoor incompatibiliteit optreedt, die door een bovenrechtelijke instantie moet worden opgelost. De incompatibiliteit ontstaat doordat neprechten worden ingevoerd, zoals bv. het recht om niet 'gediscrimineerd' te worden of het recht om iemand, met de staat als instrument, te beroven of op te sluiten, wegens 'racistische' of 'negationistische' of andere 'kwetsende' meningsuitingen van het slachtoffer. De compatibiliteit kan worden hersteld door deze neprechten af te schaffen, en de door de neprechten verdrongen natuurrechten (in casu het recht op vrije overeenkomst en het recht op vrije meningsuiting) weer in ere te herstellen.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php
http://users.ugent.be/~frvandun/Text...GenUtrecht.pdf

Knuppel · 5 augustus 2006, 06:19

Zucht....
De vraag is, wat kan een volk, dat de mond bij wetgever en willekeur gesnoerd wordt, doen om de schande van het Belgische KGB uit te vegen?

Harald · 5 augustus 2006, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Dat het CGKR een INQUISITIECENTRUM is dat dicteert hoe de bevolking moet DENKEN, weten we al langer. Sinds dat INQUISITIEBUREAU bestaat, worden het vrije denken en het vrije woord, het hoogste goed van de mens, steeds meer en meer beknot....tot we uiteindelijk in een totalitaire dictatuur zullen belanden, waar door dictatoriale ideologieën ieder die 'anders' denkt, al dan niet hardhandig de mond zal worden gesnoerd.

Volledig akkoord. Wat mij wel verwondert is dat het zo openlijk op papier gezet wordt. Totaal schaamteloos.

mvg

Harald.

Distel · 5 augustus 2006, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Volledig akkoord. Wat mij wel verwondert is dat het zo openlijk op papier gezet wordt. Totaal schaamteloos.

Zulke praktijken kunnen nu eenmaal in een land waar democratie niet bestaat en waar de machtshebber aan jouw kant staat.

Harald · 5 augustus 2006, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wetten die een mentaliteitsverandering bij de bevolking moeten bewerkstelligen, zijn per definitie anti-democratisch, omdat ze een doel nastreven dat door de bevolking (of althans de meerderheid ervan) langs democratische weg niet zou worden goedgekeurd, omdat genoemde bevolking voor die goedkeuring blijkbaar niet de goede mentaliteit heeft. Zo'n wetten gaan ervan uit dat de bestaande bevolking (minstens in bepaalde opzichten) slecht is en moet getransformeerd worden in een goede bevolking, en dit door de politiek correcte betweters die de staatsmacht en haar succursalen in handen hebben.

Het idee dat zogezegde grondrechten tegen elkaar moeten worden afgewogen is niet in overeenstemming te brengen met het concept van een rechtsstaat. Want dit idee impliceert, dat boven het recht nog een niet recht-matige instantie bestaat die bepaalt welk recht in een bepaald geval moet worden gedropt en welk recht moet worden toegepast. Echte grondrechten zijn per definitie onderling compatibel. Zogenaamde grondrechten die niet compatibel blijken, kunnen helemaal geen grondrechten zijn. In een echt rechtsysteem kan ieder individu afzonderlijk van al zijn rechten genieten zonder dat hierdoor incompatibiliteit optreedt, die door een bovenrechtelijke instantie moet worden opgelost. De incompatibiliteit ontstaat doordat neprechten worden ingevoerd, zoals bv. het recht om niet 'gediscrimineerd' te worden of het recht om iemand, met de staat als instrument, te beroven of op te sluiten, wegens 'racistische' of 'negationistische' of andere 'kwetsende' meningsuitingen van het slachtoffer. De compatibiliteit kan worden hersteld door deze neprechten af te schaffen, en de door de neprechten verdrongen natuurrechten (in casu het recht op vrije overeenkomst en het recht op vrije meningsuiting) weer in ere te herstellen.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php
http://users.ugent.be/~frvandun/Texts/Articles/StudGenUtrecht.pdf

Je kan de betekenis van de grondrechten ook anders definiëren. ARwet en ADwet zijn geënt op een oneigenlijke betekenis van het gelijkheidsbeginsel.
Gelijkheid betekent dat alle burgers gelijk zijn voor de wet. Gelijkheid betekent niet dat alle burgers gelijk zijn voor elkaar.

mvg

Harald.

Griffin · 5 augustus 2006, 10:41

Dus je mag niet bijdragen tot een mentaliteitsverandering? Ook niet als je ervan overtuigd bent dat je daarmee de samenleving aangenamer maakt?
Ik zeg niet dat ik het CGKR altijd kan volgen in haar standpunten, maar dat ene zinnetje lijkt mij helemaal niet erg. De wet mag best aansturen op een betere samenleving en als de meerderheid daarvan overtuigd is, moet een bijdrage tot een mentaliteitsverandering kunnen. Dat de wijze waarop ze dat doen, niet altijd even perfect is, moge ook duidelijk zijn.

Harald · 5 augustus 2006, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zucht....
De vraag is, wat kan een volk, dat de mond bij wetgever en willekeur gesnoerd wordt, doen om de schande van het Belgische KGB uit te vegen?

Twee verkiezingen op komst. De toekomst is hoopvol.

Groetjes,

Harald.

Knuppel · 5 augustus 2006, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus je mag niet bijdragen tot een mentaliteitsverandering? Ook niet als je ervan overtuigd bent dat je daarmee de samenleving aangenamer maakt?
Ik zeg niet dat ik het CGKR altijd kan volgen in haar standpunten, maar dat ene zinnetje lijkt mij helemaal niet erg. De wet mag best aansturen op een betere samenleving en als de meerderheid daarvan overtuigd is, moet een bijdrage tot een mentaliteitsverandering kunnen. Dat de wijze waarop ze dat doen, niet altijd even perfect is, moge ook duidelijk zijn.

Bestaat er een meerderheid pro het Belgische KGB?

Hoe maakt de burger zijn wens kenbaar?

En als die wens al eens tot bij de politiek doordringt, wordt er dan rekening mee gehouden?

Knuppel · 5 augustus 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Twee verkiezingen op komst. De toekomst is hoopvol.

Groetjes,

Harald.

Ik vrees voor jou dat daar allang de nodige, Belgische mouwen aan gepast werden....

Supe®Staaf · 5 augustus 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus je mag niet bijdragen tot een mentaliteitsverandering? Ook niet als je ervan overtuigd bent dat je daarmee de samenleving aangenamer maakt?

Dat mag uiteraard, maar dan liefst op eigen kosten.

Supe®Staaf · 5 augustus 2006, 10:55

Reeds meermaals gaf de baas van het CGKR blijk van onbekwaamheid:
-Hij verwart de grondwet met andere wetten:
http://lvb.net/item/2421
De Witte: "We hebben hem enkel gevraagd om de grondwet na te leven. Niemand, maar dan ook niemand kan en mag discrimineren op basis van cultuur, huidskleur of religie."
Oink? Grondwet? Staat er in de Belgische Grondwet een verbod op discriminatie? Nee, tenzij dat de overheid zijn (Belgische) burgers niet mag discrimineren, omdat alle Belgen gelijk zijn voor de wet:

-Hij is selectief en vindt �* la tête du cliënt wetten uit die hij zelf niet voor 100% kan duiden. Hij kan daarvoor terugvallen op zijn discriminatie-specialisten. Een gewoon mens kan dat niet, maar wordt wel geacht te weten wanneer hij al dan niet mag discrimineren. Op zich is dit reeds een geval van 'ongelijke kansen'
http://www.brusselsjournal.com/node/1083

-De Witte is een notoire tegenstander van democratie. Lees maar wat De Standaard hierover schrijft:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044
Het CGKR formuleert in zijn jaarrapport nog meer eisen. Het vraagt dat de goedkeuring van de nieuwe antidiscriminatiewetten een prioriteit wordt voor de federale regering en het parlement. De regering mag ook niet op vakantie vertrekken vooraleer de uitvoeringsbesluiten rond de praktijktesten racisme rond zijn, luidt het.
Parlement en regering zijn voor het CGKR blijkbaar geen zelfstandig beslissende organismen meer. Ze behoren te beslissen wat De Witte decreteert. En snel! Of geen verlof!

-Het CGKR reageert totaal hysterisch op 'hate speech':
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044
Het centrum dringt voorts aan op een betere registratie van zogenaamde hate speech op het internet en van alle misdrijven die te maken hebben met racisme, homofobie en discriminatie.
Allemaal totaal overbodig. Bill Gates van Microsoft heeft in de rechterbovenhoek van zijn internet-browser een kruisje voorzien. Als je er op klikt is alle hate-speech als bij toverslag van je scherm. Als dat niet lukt bestaat er nog een geheime code om aan alle internetverderf te ontsnappen: altF4
Ik vraag me trouwens af hoe die jankende klikspanen toch zoveel hate-speech en racisme e.d. op het spoor komen. 't Is me dunkt net als met (kinder)porno: als je het niet zoekt, dan komt het ook niet op je scherm. Al die zeikende verklikkers, die om de haverklap sites melden, doen me denken aan het nonneke uit een mopje:
Non: "Moeder Overste, er staat aan de overkant van 't straat steeds een naakte man schunnig te doen als ik op mijn kamer ben!"
Moeder Overste:"Maar kindje, ik zie niks!'
Non:"Neen, maar kruip eens bovenop de kleerkast en kijk dan nog eens......."

-Het CGKR gaat van ons land een verklikkersstaat maken:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044
Tot slot pleit het CGKR voor lokale meldpunten, in grote en middelgrote steden, waar burgers makkelijk terechtkunnen

Knuppel · 5 augustus 2006, 10:56

Er gebeurt in dit land anders nogal wat op andermans kosten...

Boadicea · 5 augustus 2006, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Dat het CGKR een INQUISITIECENTRUM is dat dicteert hoe de bevolking moet DENKEN, weten we al langer. Sinds dat INQUISITIEBUREAU bestaat, worden het vrije denken en het vrije woord, het hoogste goed van de mens, steeds meer en meer beknot....tot we uiteindelijk in een totalitaire dictatuur zullen belanden, waar door dictatoriale ideologieën ieder die 'anders' denkt, al dan niet hardhandig de mond zal worden gesnoerd.

Dit soort regimes hebben we in het verleden al gezien. Rara ... wir haben es nicht gewust.

Samsa · 5 augustus 2006, 11:16

haha, "totalitair"... dat tekstje is toch echt niks om je druk over te maken. het is toch nie meer dan doodnormaal dat minderheden beschermd worden tegen de dictatuur van de meerderheid!? want wat als de meerderheid nu eens 'democratisch' zou stemmen om de minderheid te pesten?

wat dan weer niet wil zeggen dat ik veel vertrouwen heb in het cgkr om het schrijnende racisme ten gronde aan te pakken, maar das nog iets anders

Supe®Staaf · 5 augustus 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

haha, "totalitair"... dat tekstje is toch echt niks om je druk over te maken.

Wanneer een instelling en zijn directeur zich stellen boven het parlement, onze laatste illusie van democratie, dan is er weldegelijk reden tot ongerustheid.

Harald · 5 augustus 2006, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus je mag niet bijdragen tot een mentaliteitsverandering? Ook niet als je ervan overtuigd bent dat je daarmee de samenleving aangenamer maakt?
Ik zeg niet dat ik het CGKR altijd kan volgen in haar standpunten, maar dat ene zinnetje lijkt mij helemaal niet erg. De wet mag best aansturen op een betere samenleving en als de meerderheid daarvan overtuigd is, moet een bijdrage tot een mentaliteitsverandering kunnen. Dat de wijze waarop ze dat doen, niet altijd even perfect is, moge ook duidelijk zijn.

Jij mag je dag en nacht inzetten voor een mentaliteitswijziging.

Het is evenwel niet aan de overheid om vast te stellen dat het volk een foute mentaliteit heeft. En een mentaliteitswijziging onder wettelijke dwang doordrukken past uitsluitend in een totalitair regime.

mvg

Harald.

Harald · 5 augustus 2006, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik vrees voor jou dat daar allang de nodige, Belgische mouwen aan gepast werden....

Veel van die mouwen zijn gebreid met een averechtse steek. Ze hebben dan ook meestal een averechts effect.
Nog twee maand en we zien de eerste steken vallen.

Groetjes,

Harald.

Harald · 5 augustus 2006, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

haha, "totalitair"... dat tekstje is toch echt niks om je druk over te maken. het is toch nie meer dan doodnormaal dat minderheden beschermd worden tegen de dictatuur van de meerderheid!? want wat als de meerderheid nu eens 'democratisch' zou stemmen om de minderheid te pesten?

Bedoel je die wet om de dotaties van het Vlaams Belang af te nemen?

mvg

Harald.

4 augustus 2006, 23:29	#3
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Wetten die een mentaliteitsverandering bij de bevolking moeten bewerkstelligen, zijn per definitie anti-democratisch, omdat ze een doel nastreven dat door de bevolking (of althans de meerderheid ervan) langs democratische weg niet zou worden goedgekeurd, omdat genoemde bevolking voor die goedkeuring blijkbaar niet de goede mentaliteit heeft. Zo'n wetten gaan ervan uit dat de bestaande bevolking (minstens in bepaalde opzichten) slecht is en moet getransformeerd worden in een goede bevolking, en dit door de politiek correcte betweters die de staatsmacht en haar succursalen in handen hebben. Het idee dat zogezegde grondrechten tegen elkaar moeten worden afgewogen is niet in overeenstemming te brengen met het concept van een rechtsstaat. Want dit idee impliceert, dat boven het recht nog een niet recht-matige instantie bestaat die bepaalt welk recht in een bepaald geval moet worden gedropt en welk recht moet worden toegepast. Echte grondrechten zijn per definitie onderling compatibel. Zogenaamde grondrechten die niet compatibel blijken, kunnen helemaal geen grondrechten zijn. In een echt rechtsysteem kan ieder individu afzonderlijk van al zijn rechten genieten zonder dat hierdoor incompatibiliteit optreedt, die door een bovenrechtelijke instantie moet worden opgelost. De incompatibiliteit ontstaat doordat neprechten worden ingevoerd, zoals bv. het recht om niet 'gediscrimineerd' te worden of het recht om iemand, met de staat als instrument, te beroven of op te sluiten, wegens 'racistische' of 'negationistische' of andere 'kwetsende' meningsuitingen van het slachtoffer. De compatibiliteit kan worden hersteld door deze neprechten af te schaffen, en de door de neprechten verdrongen natuurrechten (in casu het recht op vrije overeenkomst en het recht op vrije meningsuiting) weer in ere te herstellen. http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php http://users.ugent.be/~frvandun/Text...GenUtrecht.pdf __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

5 augustus 2006, 10:55	#13
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Reeds meermaals gaf de baas van het CGKR blijk van onbekwaamheid: -Hij verwart de grondwet met andere wetten: http://lvb.net/item/2421 De Witte: "We hebben hem enkel gevraagd om de grondwet na te leven. Niemand, maar dan ook niemand kan en mag discrimineren op basis van cultuur, huidskleur of religie." Oink? Grondwet? Staat er in de Belgische Grondwet een verbod op discriminatie? Nee, tenzij dat de overheid zijn (Belgische) burgers niet mag discrimineren, omdat alle Belgen gelijk zijn voor de wet: -Hij is selectief en vindt �* la tête du cliënt wetten uit die hij zelf niet voor 100% kan duiden. Hij kan daarvoor terugvallen op zijn discriminatie-specialisten. Een gewoon mens kan dat niet, maar wordt wel geacht te weten wanneer hij al dan niet mag discrimineren. Op zich is dit reeds een geval van 'ongelijke kansen' http://www.brusselsjournal.com/node/1083 -De Witte is een notoire tegenstander van democratie. Lees maar wat De Standaard hierover schrijft: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044 Het CGKR formuleert in zijn jaarrapport nog meer eisen. Het vraagt dat de goedkeuring van de nieuwe antidiscriminatiewetten een prioriteit wordt voor de federale regering en het parlement. De regering mag ook niet op vakantie vertrekken vooraleer de uitvoeringsbesluiten rond de praktijktesten racisme rond zijn, luidt het. Parlement en regering zijn voor het CGKR blijkbaar geen zelfstandig beslissende organismen meer. Ze behoren te beslissen wat De Witte decreteert. En snel! Of geen verlof! -Het CGKR reageert totaal hysterisch op 'hate speech': http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044 Het centrum dringt voorts aan op een betere registratie van zogenaamde hate speech op het internet en van alle misdrijven die te maken hebben met racisme, homofobie en discriminatie. Allemaal totaal overbodig. Bill Gates van Microsoft heeft in de rechterbovenhoek van zijn internet-browser een kruisje voorzien. Als je er op klikt is alle hate-speech als bij toverslag van je scherm. Als dat niet lukt bestaat er nog een geheime code om aan alle internetverderf te ontsnappen: altF4 Ik vraag me trouwens af hoe die jankende klikspanen toch zoveel hate-speech en racisme e.d. op het spoor komen. 't Is me dunkt net als met (kinder)porno: als je het niet zoekt, dan komt het ook niet op je scherm. Al die zeikende verklikkers, die om de haverklap sites melden, doen me denken aan het nonneke uit een mopje: Non: "Moeder Overste, er staat aan de overkant van 't straat steeds een naakte man schunnig te doen als ik op mijn kamer ben!" Moeder Overste:"Maar kindje, ik zie niks!' Non:"Neen, maar kruip eens bovenop de kleerkast en kijk dan nog eens......." -Het CGKR gaat van ons land een verklikkersstaat maken: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044 Tot slot pleit het CGKR voor lokale meldpunten, in grote en middelgrote steden, waar burgers makkelijk terechtkunnen __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie

5 augustus 2006, 11:16	#16
Samsa Gouverneur Geregistreerd: 6 juli 2006 Locatie: Oostende Berichten: 1.055	haha, "totalitair"... dat tekstje is toch echt niks om je druk over te maken. het is toch nie meer dan doodnormaal dat minderheden beschermd worden tegen de dictatuur van de meerderheid!? want wat als de meerderheid nu eens 'democratisch' zou stemmen om de minderheid te pesten? wat dan weer niet wil zeggen dat ik veel vertrouwen heb in het cgkr om het schrijnende racisme ten gronde aan te pakken, maar das nog iets anders __________________ "Kapitalisme is allerminst een onderdrukkingssysteem, maar veeleer een selectie van de waardevolsten, het bijeenbrengen van de besten en een sterk ontwikkeld gevoel voor individuele verantwoordelijkheid" - Het VBO had het niet beter kunnen zeggen, maar neen: het is Benito Mussolini

4 augustus 2006, 22:41	#2
Neptunus Gouverneur Geregistreerd: 28 mei 2006 Berichten: 1.046	Dat het CGKR een INQUISITIECENTRUM is dat dicteert hoe de bevolking moet DENKEN, weten we al langer. Sinds dat INQUISITIEBUREAU bestaat, worden het vrije denken en het vrije woord, het hoogste goed van de mens, steeds meer en meer beknot....tot we uiteindelijk in een totalitaire dictatuur zullen belanden, waar door dictatoriale ideologieën ieder die 'anders' denkt, al dan niet hardhandig de mond zal worden gesnoerd.

5 augustus 2006, 06:19	#4
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Zucht.... De vraag is, wat kan een volk, dat de mond bij wetgever en willekeur gesnoerd wordt, doen om de schande van het Belgische KGB uit te vegen?

5 augustus 2006, 10:41	#8
Griffin Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 12 januari 2004 Locatie: België, Nederland Berichten: 9.987	Dus je mag niet bijdragen tot een mentaliteitsverandering? Ook niet als je ervan overtuigd bent dat je daarmee de samenleving aangenamer maakt? Ik zeg niet dat ik het CGKR altijd kan volgen in haar standpunten, maar dat ene zinnetje lijkt mij helemaal niet erg. De wet mag best aansturen op een betere samenleving en als de meerderheid daarvan overtuigd is, moet een bijdrage tot een mentaliteitsverandering kunnen. Dat de wijze waarop ze dat doen, niet altijd even perfect is, moge ook duidelijk zijn.

5 augustus 2006, 10:56	#14
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Er gebeurt in dit land anders nogal wat op andermans kosten...