Re: Kerncentrales.

26 augustus 2006, 15:48

".Peter" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected].. .
>
>>>> Kosten is een derde en voor mij meest belangrijke argument tégen.
>>>> Je moet je eens een voorstelling van de kosten gaan maken. Je neemt
>>>> als uitgangspunt de exorbitante kosten die de regering zegt dat het
>>>> gaat kosten, die verhoog je met X omdat eens het afval aangepakt
>>>> moet gaan worden.
>>>
>>> Kosten van afbraak van de centrales worden gewoonlijk gemakshalve ook
>>> maar vergeten.
>>
>> Onzin. Als die kosten worden verdisconteerd is kernstroom nog steeds
>> met kop en schouders de goedkoopste.
>
> Kletskoek! Ontmatelingskosten neemt wel meestal wel mee, maar opslagkosten
> zijn niet meer dan een natte vinger in de lucht. Immers die weten we niet.
>
> We moeten het voor honderden of duizenden jaren opslaan. Kosten van enkel
> euro's per MHw zijn dus eigenlijk niet eens grappig te noemen, maar botte
> leugens of grove domheid om boos van te worden.
>
> Men heeft - zoals ik al aangaf in een andere post - eens een poging gedaan
> in de VS om een opslagplaats te maken. In Duitsland zelfs twee. Alle drie
> de projecten faalden omdat de opslag niet veilig bleek. Kosten varieerden
> van 900 miljoen dollar tot miljarden euro's. En dat was enkel nog om
> slechts heel weinig afval op te slaan.
>
>> http://www.energie.nl/index2.html?ev...evn05-025.html
>> "De kosten van de productie van elektriciteit uit kernenergie,
>> inclusief opslag van radioactief afval en ontmantelingskosten aan het
>> einde van de levensduur van de centrale, bedragen gemiddeld $ 30-50
>> per MWh. Voor WKK-centrales is dat $ 30-70 per MWh, kolencentrales $
>> 35-60, gascentrales $ 40-63, en windenergie $ 45-140."
>
> De getallen zijn evident kul, want kennelijk kost opslag niets. Dit zijn
> volgens mij enkel de ontmantelingkosten, waar inderdaad de opslagvan het
> radioactief geworden materiaal zelf wel in zin, maar niet het afval van de
> splijtstoffen zelf!
>
> Als je afval zelf inderdaad 'gewoon' ergens neerzet kost het niets nee,
> maar in werkelijkheid beginnen de kosten dan pas.
>
> rare van die getallen is ook dat ze onafhankelijk van de levensduur zijn.
> Dat is natuurlijk onzin. Zeker bij een kerncentrale waar het afval
> toeneemt, waar fossiele centrales qua kosten niet toenemen.
>
> Ik concludeer dus dat afval inderdaad niet meegenomen is, en 'enkel' het
> radioactief geworden deel van de centrale zelf. En dat is logisch, want
> daar heeft men wel ervaring mee qua kosten.
>
> Die kosten zijn echter fooien op het totaal.
>
> Overigens dan nog zijn de getallen kletskoek. Nemen we 25 jaar als
> levensduur van een centrale, hetgeen kort is (zelf nemen ze conservatief
> 40 jaar). Nemen we 500MW voor een centrale (= ongeveer Borssele). Dat is
> 109500000 MWh = 110 miljard MWh.
>
> 40 dollar maal 110 miljard MWh = 4400 miljard dollar voor de ontmanteling
> van een (aardgas/kolen) energiecentrale!?
>
> Ik denk dat er iemand op die pagina of wat anders bedoelt dan ze schrijven
> of een overschijffout gemaakt heeft :-)
>
>> Lees ook: "Windenergie om de uitstoot van CO2 te verminderen"
>> Een kritische analyse door ir. Marcel Didden:
>> http://www.stichting-han.nl/nieuwsbr...%20nwsbrf2.pdf
>
> Windenergie is inderdaad grote kul.

we hebben er jaren op gedraaid, dus hoe kan je het kul noemen?

26 augustus 2006, 15:48

>
> we hebben er jaren op gedraaid, dus hoe kan je het kul noemen?
>
>
een paar houtmolentjes tellen niet,
laat heel nederland er eens op draaien.

26 augustus 2006, 15:49

"sebastiaan" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>>
>> Windenergie is inderdaad grote kul.
>
> we hebben er jaren op gedraaid, dus hoe kan je het kul noemen?
Op wat draaide je toen het winstil was die ganse week ?
Ik zal het zeggen Walter: Kernenergie.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

26 augustus 2006, 15:49

Ghingis Khan schreef:

> "sebastiaan" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> >>
> >> Windenergie is inderdaad grote kul.
> >
> > we hebben er jaren op gedraaid, dus hoe kan je het kul noemen?
> Op wat draaide je toen het winstil was die ganse week ?

En wat voor soort centrales liggen er maanden uit bij onderhoud?

> Ik zal het zeggen Walter: Kernenergie.

Ik zal het zeggen, Ghekke Ghan: Kernenergiecentrales.

26 augustus 2006, 15:48	#1
sebastiaan Berichten: n/a	Re: Kerncentrales. ".Peter" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected].. . > >>>> Kosten is een derde en voor mij meest belangrijke argument tégen. >>>> Je moet je eens een voorstelling van de kosten gaan maken. Je neemt >>>> als uitgangspunt de exorbitante kosten die de regering zegt dat het >>>> gaat kosten, die verhoog je met X omdat eens het afval aangepakt >>>> moet gaan worden. >>> >>> Kosten van afbraak van de centrales worden gewoonlijk gemakshalve ook >>> maar vergeten. >> >> Onzin. Als die kosten worden verdisconteerd is kernstroom nog steeds >> met kop en schouders de goedkoopste. > > Kletskoek! Ontmatelingskosten neemt wel meestal wel mee, maar opslagkosten > zijn niet meer dan een natte vinger in de lucht. Immers die weten we niet. > > We moeten het voor honderden of duizenden jaren opslaan. Kosten van enkel > euro's per MHw zijn dus eigenlijk niet eens grappig te noemen, maar botte > leugens of grove domheid om boos van te worden. > > Men heeft - zoals ik al aangaf in een andere post - eens een poging gedaan > in de VS om een opslagplaats te maken. In Duitsland zelfs twee. Alle drie > de projecten faalden omdat de opslag niet veilig bleek. Kosten varieerden > van 900 miljoen dollar tot miljarden euro's. En dat was enkel nog om > slechts heel weinig afval op te slaan. > >> http://www.energie.nl/index2.html?ev...evn05-025.html >> "De kosten van de productie van elektriciteit uit kernenergie, >> inclusief opslag van radioactief afval en ontmantelingskosten aan het >> einde van de levensduur van de centrale, bedragen gemiddeld $ 30-50 >> per MWh. Voor WKK-centrales is dat $ 30-70 per MWh, kolencentrales $ >> 35-60, gascentrales $ 40-63, en windenergie $ 45-140." > > De getallen zijn evident kul, want kennelijk kost opslag niets. Dit zijn > volgens mij enkel de ontmantelingkosten, waar inderdaad de opslagvan het > radioactief geworden materiaal zelf wel in zin, maar niet het afval van de > splijtstoffen zelf! > > Als je afval zelf inderdaad 'gewoon' ergens neerzet kost het niets nee, > maar in werkelijkheid beginnen de kosten dan pas. > > rare van die getallen is ook dat ze onafhankelijk van de levensduur zijn. > Dat is natuurlijk onzin. Zeker bij een kerncentrale waar het afval > toeneemt, waar fossiele centrales qua kosten niet toenemen. > > Ik concludeer dus dat afval inderdaad niet meegenomen is, en 'enkel' het > radioactief geworden deel van de centrale zelf. En dat is logisch, want > daar heeft men wel ervaring mee qua kosten. > > Die kosten zijn echter fooien op het totaal. > > Overigens dan nog zijn de getallen kletskoek. Nemen we 25 jaar als > levensduur van een centrale, hetgeen kort is (zelf nemen ze conservatief > 40 jaar). Nemen we 500MW voor een centrale (= ongeveer Borssele). Dat is > 109500000 MWh = 110 miljard MWh. > > 40 dollar maal 110 miljard MWh = 4400 miljard dollar voor de ontmanteling > van een (aardgas/kolen) energiecentrale!? > > Ik denk dat er iemand op die pagina of wat anders bedoelt dan ze schrijven > of een overschijffout gemaakt heeft :-) > >> Lees ook: "Windenergie om de uitstoot van CO2 te verminderen" >> Een kritische analyse door ir. Marcel Didden: >> http://www.stichting-han.nl/nieuwsbr...%20nwsbrf2.pdf > > Windenergie is inderdaad grote kul. we hebben er jaren op gedraaid, dus hoe kan je het kul noemen?

26 augustus 2006, 15:48	#2
dre Berichten: n/a	Re: Kerncentrales. > > we hebben er jaren op gedraaid, dus hoe kan je het kul noemen? > > een paar houtmolentjes tellen niet, laat heel nederland er eens op draaien.

26 augustus 2006, 15:49	#3
Ghingis Khan Berichten: n/a	Re: Kerncentrales. "sebastiaan" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... >> >> Windenergie is inderdaad grote kul. > > we hebben er jaren op gedraaid, dus hoe kan je het kul noemen? Op wat draaide je toen het winstil was die ganse week ? Ik zal het zeggen Walter: Kernenergie. -- Ghingis Khan http://www.lotuschild.org/ http://www.khadag.org/ http://www.snowleopard.org/

26 augustus 2006, 15:49	#4
Schnappi das kleine Krokodil Berichten: n/a	Re: Kerncentrales. Ghingis Khan schreef: > "sebastiaan" <[email protected]> schreef in bericht > news:[email protected]... > >> > >> Windenergie is inderdaad grote kul. > > > > we hebben er jaren op gedraaid, dus hoe kan je het kul noemen? > Op wat draaide je toen het winstil was die ganse week ? En wat voor soort centrales liggen er maanden uit bij onderhoud? > Ik zal het zeggen Walter: Kernenergie. Ik zal het zeggen, Ghekke Ghan: Kernenergiecentrales.