Duits begrotingstekort naar recordhoogte

[Antoon]

Terwijl een aantal Europeanen zich openlijk zorgen maakten over het begrotingstekort in de V.S., lijkt de toestand in Europa op dat gebied niet beter. Zeker als je weet dat de Amerikaanse economie een tekort veel beter aankan dan de Europese economieën. En ook wanneer blijkt dat de economie in de V.S. snel aan het herstellen is, terwijl de Europese landen hun respectievelijke economische reslutaten verder zien verslechteren.

Het financieringstekort in Duitsland zal dit jaar veel hoger uitvallen dan de regering eerder dit jaar bekendmaakte. Dat meldt het Duitse weekblad Der Spiegel op basis van bronnen bij het ministerie van financiën.
Duitsland krijgt dit jaar volgens een artikel dat later deze week in Der Spiegel verschijnt te maken met een begrotingstekort van 4,3 procent. Dat betekent voor het tweede jaar op rij een (forse) overschrijding van het Europese stabiliteitspact en een veel groter gat dan waar minister van financiën Hans Eichel eind augustus nog van uitging. Die meldde toen aan Brussel dat hij rekening hield met een tekort van ongeveer 3,8 procent.
De Duitse staatsschuld loopt dit jaar op met ongeveer 42 miljard euro. Het is daarmee in absolute cijfers het grootste financieringstekort in de Duitse geschiedenis.

[TomB]

Dat is allemaal gezwam, zowel over het Amerikaanse als over het Duitse tekort.

Absolute monetaire cijfers vergelijken met het verleden is pure smaakmakerij. Zulke artikels zouden door elk zichzelf respecterende publicatie moeten vermeden worden, ze betreffen immers pure insinuatie.

[boer_bavo]

Absoluut of relatief: de cijfers zijn zéér hoog. Hou er ook rekening mee dat er momenteel zeer weinig inflatie is, en een zeer lage rente, wat de relatieve cijfers eigenlijk nog hoger moet maken voor een faire vergelijking met andere jaren.
De VS ging in enkele jaren met maar lichte economische achteruitgang (bvb 1993 was véél erger) van een begrotingsoverschot naar een verlies van meer dan 5%. Als je ermee rekening houdt dat terugkomen van een tekort meestal trager dan 1% per jaar gaat zie je dat de huidige geschenkjes (vb US Farm Bill 2002: +80% uitgaven (tov 1996)(waarvan 2/3 naar 3% van de boeren gaat) ) pas binnen meer dan 20 jaar terugbetaald kunnen zijn.
Dat is volgens mij trouwens het grootste verschil tussen de VS en pakweg Duitsland: in de VS heeft de huidige regering ervoor gezorgd dat er een enorm economisch tekort is, maar had de regering ook kunnen kiezen voor een begroting die meer in evenwicht is.
Duitsland daarentegen heeft maatregelen genomen om de begroting in evenwicht te krijgen. Dat is niet voldoende gelukt, maar is politiek een véél moeilijkere beslissing die in de VS ook zal moeten genomen worden.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Terwijl een aantal Europeanen zich openlijk zorgen maakten over het begrotingstekort in de V.S., lijkt de toestand in Europa op dat gebied niet beter. Zeker als je weet dat de Amerikaanse economie een tekort veel beter aankan dan de Europese economieën. En ook wanneer blijkt dat de economie in de V.S. snel aan het herstellen is, terwijl de Europese landen hun respectievelijke economische reslutaten verder zien verslechteren.

En waarom kan de Amerikaanse economie zo'n tekort beter aan?
Ik zou zeggen van niet: door de negatieve handelsbalans zorgt een begrotingstekort er mee voor dat de munt minder en minder waard wordt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Absoluut of relatief: de cijfers zijn zéér hoog. Hou er ook rekening mee dat er momenteel zeer weinig inflatie is, en een zeer lage rente, wat de relatieve cijfers eigenlijk nog hoger moet maken voor een faire vergelijking met andere jaren.
De VS ging in enkele jaren met maar lichte economische achteruitgang (bvb 1993 was véél erger) van een begrotingsoverschot naar een verlies van meer dan 5%. Als je ermee rekening houdt dat terugkomen van een tekort meestal trager dan 1% per jaar gaat zie je dat de huidige geschenkjes (vb US Farm Bill 2002: +80% uitgaven (tov 1996)(waarvan 2/3 naar 3% van de boeren gaat) ) pas binnen meer dan 20 jaar terugbetaald kunnen zijn.
Dat is volgens mij trouwens het grootste verschil tussen de VS en pakweg Duitsland: in de VS heeft de huidige regering ervoor gezorgd dat er een enorm economisch tekort is, maar had de regering ook kunnen kiezen voor een begroting die meer in evenwicht is.
Duitsland daarentegen heeft maatregelen genomen om de begroting in evenwicht te krijgen. Dat is niet voldoende gelukt, maar is politiek een véél moeilijkere beslissing die in de VS ook zal moeten genomen worden.

Lage inflatie en rente zijn excuses om smaakmakende metingen te publiceren waarmee je amper iets kan doen? Men zou in zulke artikels wat onderscheid moeten maken tussen de natuur van de schulden (Binnenlands/buitenlandste) en ze als percentage mogen uitdrukken. (of het nu van GNI, GNP of GDP is maakt niet uit). Mensen vergelijken te gemakkelijk staatsschuld met persoonlijke schuld.

Je zit me een tekort van 5% en ergens rond de 40% van het BNP aan totale schuld. En kwa samenstelling zitten er een pak eenmalige uitgaven in die een katalyserend effect hebben op de economie waar de hele wereld van meegeniet; en waarvan sommigen opperen dat ze een mogelijke deflatoire spiraal hebben afgewend.

Ik ben het met u eens dat sommige van de uitgaven dom zijn, geen enkel budget is 100%, en dat ze misschien wat te ver hebben geschoten met uitgaven, toch maak ik me weinig zorgen over het feit dat er een 5% begrotingstekort is in een economisch mindere periode.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En waarom kan de Amerikaanse economie zo'n tekort beter aan?
Ik zou zeggen van niet: door de negatieve handelsbalans zorgt een begrotingstekort er mee voor dat de munt minder en minder waard wordt.

Neen. De Amerikaanse economie heeft veel meer ruimte om een paar procentjes accijnzen in te voeren (bijvoorbeeld op benzine) waardoor een tekort vrij snel kan worden weggewerkt. Dat is ook het soort ingrepen dat door Clinton werd ingevoerd, maar nu dus terug afgevoerd om de economie weer zuustof te geven.

In Europa is de parafiscale druk zo hoog en de reglementeringen zodanig ingewikkeld dat een snelle wegwerking van een groot tekort bijna onmogelijk is.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Neen. De Amerikaanse economie heeft veel meer ruimte om een paar procentjes accijnzen in te voeren (bijvoorbeeld op benzine) waardoor een tekort vrij snel kan worden weggewerkt. Dat is ook het soort ingrepen dat door Clinton werd ingevoerd, maar nu dus terug afgevoerd om de economie weer zuustof te geven.

In Europa is de parafiscale druk zo hoog en de reglementeringen zodanig ingewikkeld dat een snelle wegwerking van een groot tekort bijna onmogelijk is.

Accijnzen? Laat maar gauw zo, we betalen hier al meer als genoeg aan de pomp.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Accijnzen? Laat maar gauw zo, we betalen hier al meer als genoeg aan de pomp.

Ja, maar 't is nog steeds maar een vierde van wat wij betalen. Wat kost in de States een liter benzine: 0,25 eurocent? 1 Euro per gallon? Wij betalen hier VIER keer zoveel.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja, maar 't is nog steeds maar een vierde van wat wij betalen. Wat kost in de States een liter benzine: 0,25 eurocent? 1 Euro per gallon? Wij betalen hier VIER keer zoveel.

Op het ogenblik betaal ik $1.53 voor een gallon, en ik heb er zo'n kleine duizend per dag nodig.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Op het ogenblik betaal ik $1.53 voor een gallon, en ik heb er zo'n kleine duizend per dag nodig.

Er zijn nog landen genoeg met olie die je kan "bevrijden" hoor .

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Op het ogenblik betaal ik $1.53 voor een gallon, en ik heb er zo'n kleine duizend per dag nodig.

Je betaald dus € 0.35 per liter. Wij betalen hier een drievoud van.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je betaald dus € 0.35 per liter. Wij betalen hier een drievoud van.

Brussel-Antwerpen = 40km
Tampa-Orlando = 120 km

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Brussel-Antwerpen = 40km
Tampa-Orlando = 120 km

Boca-Forth Lauderdale = 40km
Oostende-Antwerpen = 120 km

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Boca-Forth Lauderdale = 40km
Oostende-Antwerpen = 120 km

Ik heb het over grote steden, niet over twee buitenwijken van Miami. In uw geval kunt ge beter Meise-Wemmel (3km?) nemen ipv Oostende-Antwerpen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Lage inflatie en rente zijn excuses om smaakmakende metingen te publiceren waarmee je amper iets kan doen? Men zou in zulke artikels wat onderscheid moeten maken tussen de natuur van de schulden (Binnenlands/buitenlandste) en ze als percentage mogen uitdrukken. (of het nu van GNI, GNP of GDP is maakt niet uit).

Ik heb het artikel nog niet gelezen ('k zal morgen mijn bedenkingen posten), maar Der Spiegel zijn title-stories kennende schat ik op 11 bladzijden. Waarschijnlijk staat daar op 1 plaats de absolute schuld tussen. Maar ook alles wat jij zegt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik heb het artikel nog niet gelezen ('k zal morgen mijn bedenkingen posten), maar Der Spiegel zijn title-stories kennende schat ik op 11 bladzijden. Waarschijnlijk staat daar op 1 plaats de absolute schuld tussen. Maar ook alles wat jij zegt.

Ik heb het niet over Der Spiegel, dan wel over de zogenaamde objectieve samenvatting die ge-quote werd door Antoon.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Neen. De Amerikaanse economie heeft veel meer ruimte om een paar procentjes accijnzen in te voeren (bijvoorbeeld op benzine) waardoor een tekort vrij snel kan worden weggewerkt. Dat is ook het soort ingrepen dat door Clinton werd ingevoerd, maar nu dus terug afgevoerd om de economie weer zuustof te geven.

In Europa is de parafiscale druk zo hoog en de reglementeringen zodanig ingewikkeld dat een snelle wegwerking van een groot tekort bijna onmogelijk is.

1) De Amerikaanse economie is véél gevoeliger aan externe schokken: bij elke crisis daalt het gemiddelde loon veel sneller in de VS dan in Europa. Dit vooral door de kleinere sociale bescherming.
2) De Accijnzen verhogen, belastingen verhogen, zijn maatregelen die inpopulair zijn, en daardoor moeilijk genomen worden. Daarnaast zijn er verschillende maatregelen die voor een economie onproductief zijn genomen door deze Bush-administratie. Neem nu de belasting op dividenden. Door die af te schaffen zorg je NIET voor meer consumptie. Idem voor de extra steun voor de landbouw. Maar je krijgt wél een hogere staatsschuld. Een staatsschuld die dan voor verhoging van de andere accijnzen moét zorgen. Waarschijnlijk accijnzen die de economie meer schaden dan de maatregelen die nu genomen de economie ondersteunen.
En we hebben het dan nog niet over de schulden van de verschillende staten afzonderlijk. België heeft relatief meer staatsschuld dan de VS. Maar wat als je in die staatsschuld ook nog de afzonderlijke staten incalculeert? Ik heb geen cijfers, maar het lijkt me een interessante oefening. Volgens mij had Californië een tekort van meer dan 30% op zijn begroting in juni 2003.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En we hebben het dan nog niet over de schulden van de verschillende staten afzonderlijk. België heeft relatief meer staatsschuld dan de VS. Maar wat als je in die staatsschuld ook nog de afzonderlijke staten incalculeert? Ik heb geen cijfers, maar het lijkt me een interessante oefening. Volgens mij had Californië een tekort van meer dan 30% op zijn begroting in juni 2003.

Dat zou idd interessant zijn, maar niet gemakkelijk omdat de cijfers niet gestandardizeerd zijn. Ik ben er net even aan begonnen en heb al rap opgegeven omdat ik geen zin heb in een reuzeoefening staatshuishoudkunde.

Of misschien weet jij waar de volledige cijfers per staat te verkrijgen zijn?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat zou idd interessant zijn, maar niet gemakkelijk omdat de cijfers niet gestandardizeerd zijn. Ik ben er net even aan begonnen en heb al rap opgegeven omdat ik geen zin heb in een reuzeoefening staatshuishoudkunde.

Of misschien weet jij waar de volledige cijfers per staat te verkrijgen zijn?

Ik ken geen gestandaardiseerde cijfers. Maar bestaan moeten ze in elk geval. Ik heb enkel informatie over landbouweconomie
Ik wil ook niet de conclusie trekken dat de VS meer schulden heeft dan Europa, maar de vergelijking tussen België en de VS lijkt me een beetje krom. Duitsland <-> VS is op dat vlak wél gerechtvaardigd, want in Duitsland hebben de deelstaten ook vrij veel schulden. Daar heb ik wél cijfers van als je wil. Die stonden één van de vorige weken in Der Spiegel.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Neen. De Amerikaanse economie heeft veel meer ruimte om een paar procentjes accijnzen in te voeren (bijvoorbeeld op benzine) waardoor een tekort vrij snel kan worden weggewerkt. Dat is ook het soort ingrepen dat door Clinton werd ingevoerd, maar nu dus terug afgevoerd om de economie weer zuustof te geven.

In Europa is de parafiscale druk zo hoog en de reglementeringen zodanig ingewikkeld dat een snelle wegwerking van een groot tekort bijna onmogelijk is.

Laten we de EU even in het midden (we verhuizen wel als het té erg wordt). De lange termijneffecten van het huidge VS budget:
ftp://ftp.cbo.gov/49xx/doc4916/Report.pdf