Britse marinier: "Ik ga Iran promoten." - Stockholm syndroom?

C2C · 6 april 2007, 00:22

Na zijn thuiskomst, voor de verzamelde wereldpers:

"Ik ga Iran promoten. De mensen thuis weten niets over Iran en het Iraanse volk"

Moeten we hier het Stockholm syndroom in lezen? Of heeft de man toch een punt?

Ik denk alleszins dat wij Europeanen toch wel minder geïndoctrineerd zijn rond Iran dan de Angelsaksen. Wij hebben tenslotte ook geen geschiedenis van kolonisering, plundering, bezetting, moord en misdaad in Iran. De Britten hebben dat natuurlijk wel. Toch leven er bij ons ook clichés over Iran (een korte blik op dit forum zegt genoeg).

Wat denkt u? Zijn wij onwetend wanneer het op Iran aankomt? En shockeert het u dat een man als De Gucht zegt dat Iraniërs uitermate gesofistikeerd, subtiel, intelligent, breeddenkend, en veel beschaafder zijn dan velen in het Westen? Bij mijn weten heeft De Gucht nooit in een Iraanse gevangenis gezeten, dus zijn uitspraken zijn alleszins al geen Stockholm symptoom.

Wat doen we hiermee? Moeten wij niet dringend stoppen met het diaboliseren van die geraffineerde Iraniërs?

pinbag · 6 april 2007, 00:27

Ik denk dat de Iraanse maatschapij een dualiteit op zich is.

Eenerzijds modern en anderzijds terugblikend op het (nabije en verre ) verleden.

Verder "vind ik persoonelijk" dat het onrechtvaardig zou zijn moesten ze Iran binnenvallen...
"1 opgedrongen oorlog", heeft genoeg schade aangericht!!!

carlgustaaf · 6 april 2007, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Na zijn thuiskomst, voor de verzamelde wereldpers:

"Ik ga Iran promoten. De mensen thuis weten niets over Iran en het Iraanse volk"

Moeten we hier het Stockholm syndroom in lezen? Of heeft de man toch een punt?

Ik denk alleszins dat wij Europeanen toch wel minder geïndoctrineerd zijn rond Iran dan de Angelsaksen. Wij hebben tenslotte ook geen geschiedenis van kolonisering, plundering, bezetting, moord en misdaad in Iran. De Britten hebben dat natuurlijk wel. Toch leven er bij ons ook clichés over Iran (een korte blik op dit forum zegt genoeg).

Wat denkt u? Zijn wij onwetend wanneer het op Iran aankomt? En shockeert het u dat een man als De Gucht zegt dat Iraniërs uitermate gesofistikeerd, subtiel, intelligent, breeddenkend, en veel beschaafder zijn dan velen in het Westen? Bij mijn weten heeft De Gucht nooit in een Iraanse gevangenis gezeten, dus zijn uitspraken zijn alleszins al geen Stockholm symptoom.

Wat doen we hiermee? Moeten wij niet dringend stoppen met het diaboliseren van die geraffineerde Iraniërs?

zelfs hun olie kunnen ze niet zelf raffineren, die "gerafineerden"...zo geraffineerd zijn ze...

pinbag · 6 april 2007, 00:33

Zit Iran niet nog steeds in een handels-emabargo ???

Verklaart anders waarom ze niet kunnen rafineren => geen toegang tot de hardware i gues...

C2C · 6 april 2007, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

zelfs hun olie kunnen ze niet zelf raffineren, die "gerafineerden"...zo geraffineerd zijn ze...

Hoe bedoelt ge? Vindt ge het niet gesofistikeerd dat Iran (1) eerst wat mariniers gijzelt, (2) daardoor de olieprijzen dramatisch stijgen, (3) waardoor de inkomsten voor de Iraanse staat even dramatisch stijgen, (4) terwijl de beurzen dalen, waardoor aandelen in uiterst winstgevende bedrijven een koopje worden, (5) welke aandelen Iran lustig koopt met een deel van zijn verhoogde olie-opbrengsten, (6) waardoor het land nog meer cash binnenrijft, (7) waardoor het nog meer kan investeren in defensie, net nu het nodig is (Russische raketten en luchtafweer bijvoorbeeld), (7) en zijn verrijkingsprogramma makkelijk nog een versnelling hoger draait?

Ik vind dat redelijk subtiel, vinnig en verfijnd. Knappe kerels, die Iraniërs, lol.

Maar over dat raffineren hebt ge wel gelijk. Het is echter ook totaal onbelangrijk.

pinbag · 6 april 2007, 00:41

Maar bon, ze hebben wel de "2de grootste gevangenis" van het "midden-oosten".
(Grootste is de befaamde gevangenis in Irak. "abu ghraib")

En blijkbaar, is het zeer deprimerend om die te gaan bezoeken als vn-waarnemer...

exodus · 6 april 2007, 07:56

Ik denk dat de man wel een punt heeft. Wij worden heel eenzijdig bericht over Iran, om welbepaalde redenen.

bolle · 6 april 2007, 08:26

Is dat het zelfde Iran waar dit werd uitgesproken!

"We will continue to export our revolution throughout the world.until the calls 'there is no god but Allah and Muhammad is the messenger of Allah' are echoed all over the world." Iran's Ayatollah Ruhollah Khomeini in 1979".

Chipie · 6 april 2007, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hoe bedoelt ge? Vindt ge het niet gesofistikeerd dat Iran (1) eerst wat mariniers gijzelt, (2) daardoor de olieprijzen dramatisch stijgen, (3) waardoor de inkomsten voor de Iraanse staat even dramatisch stijgen, (4) terwijl de beurzen dalen, waardoor aandelen in uiterst winstgevende bedrijven een koopje worden, (5) welke aandelen Iran lustig koopt met een deel van zijn verhoogde olie-opbrengsten, (6) waardoor het land nog meer cash binnenrijft, (7) waardoor het nog meer kan investeren in defensie, net nu het nodig is (Russische raketten en luchtafweer bijvoorbeeld), (7) en zijn verrijkingsprogramma makkelijk nog een versnelling hoger draait?

Ik vind dat redelijk subtiel, vinnig en verfijnd. Knappe kerels, die Iraniërs, lol.

Maar over dat raffineren hebt ge wel gelijk. Het is echter ook totaal onbelangrijk.

Met Rusland hebben sommige massamoordenaars aanhangers het wel degelijk minder moeilijk dan met de VS...
Dat land mag de mensenrechten op allerlei gebied zwaar schenden, eigen steden plat bombarderen en eigen burgers massaal doden...
Het mag zelfs de EU praktisch volledig afhankelijk maken wat energiebevoorrading betreft...

Kortom, voor sommigen het land van de toekomst, want het zal ook het eerste land zijn dat in aanmerking komt om het rotcommunisme terug in te voeren...

Allez... en nu in koor: communisme=vrijheid...

Dycore · 6 april 2007, 12:52

C2C: Down-syndroom

KrisKras · 6 april 2007, 12:54

Iran ziet er niet uit zoals velen het zich inbeelden (of ingelepeld krijgen via TV)

john bell hood · 6 april 2007, 12:55

Iran is geregeerd door fundamentalisten en dus is et de vijand.Leuk dat een stalinist sympathie betuigt voor muslimfundamentalisten.Zo ziet men hoever de anti-westerse manie bij de linksen wel gaat.

john bell hood · 6 april 2007, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hoe bedoelt ge? Vindt ge het niet gesofistikeerd dat Iran (1) eerst wat mariniers gijzelt, (2) daardoor de olieprijzen dramatisch stijgen, (3) waardoor de inkomsten voor de Iraanse staat even dramatisch stijgen, (4) terwijl de beurzen dalen, waardoor aandelen in uiterst winstgevende bedrijven een koopje worden, (5) welke aandelen Iran lustig koopt met een deel van zijn verhoogde olie-opbrengsten, (6) waardoor het land nog meer cash binnenrijft, (7) waardoor het nog meer kan investeren in defensie, net nu het nodig is (Russische raketten en luchtafweer bijvoorbeeld), (7) en zijn verrijkingsprogramma makkelijk nog een versnelling hoger draait?

Ik vind dat redelijk subtiel, vinnig en verfijnd. Knappe kerels, die Iraniërs, lol.

Maar over dat raffineren hebt ge wel gelijk. Het is echter ook totaal onbelangrijk.

Een zuivere veronderstelling van u.Leuk dat een stalinist dergelijke kapitalistische praktijken aanprijst.Nog een bewijs temeer tot welke dwaasheden de linksen overgaan in hun anti-westerse manie.

Dycore · 6 april 2007, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Iran ziet er niet uit zoals velen het zich inbeelden (of ingelepeld krijgen via TV)

Wow, zijn er bergen in Iran? En natuur? En vrouwen met een gsm? En kinderen? En speeltuintjes? En restaurants? Wow, dat had nooit durven denken...
Nu serieus: Iran heeft altijd een progressieve minderheid gekend. Die hebben niet de lakens in handen: dat is de ayatollah en zijn rechterhand, de president. En zo blijft het. Daar gaat het om. De politiek die gevoerd wordt.
De foto's die jij toont zijn even dikke propaganda als de uitzendingen op Fox.

KrisKras · 6 april 2007, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wow, zijn er bergen in Iran? En natuur? En vrouwen met een gsm? En kinderen? En speeltuintjes? En restaurants? Wow, dat had nooit durven denken...
Nu serieus: Iran heeft altijd een progressieve minderheid gekend. Die hebben niet de lakens in handen: dat is de ayatollah en zijn rechterhand, de president. En zo blijft het. Daar gaat het om. De politiek die gevoerd wordt.
De foto's die jij toont zijn even dikke propaganda als de uitzendingen op Fox.

zie het gewoon als eens een andere kijk dan de constante demonisatie van de laatste paar jaar.

Brandaan · 6 april 2007, 13:20

Iran is een mooi en beschaafd land. De huidige regering is eerder conservatief en nationalistisch dan fundamentalistisch. De vrijheid in dat land is heel groot, maar men stelt wel grenzen op voor ons onbegrijpelijke plekken. Een voorbeeld: De verplichte hoofddoeken, is dat niet precies hetzelfde als onze wetgeving tegen nudisme? Hier mag men niet naakt rondlopen en vrouwen zelfs niet zonder het bedekken van het bovenlijf, Iran legt simpelweg de grens ergens anders en vraagt ook om de bedekking van het haar. is dat fundamentalistisch? of is het gewoon een kwestie van cultuurverschillen?

Daarnaast: Het land is een stabiele democratie met slechts 1 belemmering van dit systeem: de "raad van hoeders" kan (presidents- en parlements-)kandidaten weigeren. Deze conservatieve raad krijgt echter steeds minder macht en in praktijk hangt deze raad ook aan een dun lijntje. Het parlement zou namelijk de grondwet kunnen wijzigingen die deze raad dat recht verleent.

Het is altijd zo mooi om te zien hoeveel mensen, die nooit in Iran zijn geweest, blindelings de propaganda geloven en Iran als een verschrikkelijk land zien terwijl de feiten dit compleet tegenspreken. Het land is simpelweg trots op zichzelf en danst niet naar onze pijpen, is dat nu echt een reden om dat land aan te vallen?

john bell hood · 6 april 2007, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Iran is een mooi en beschaafd land. De huidige regering is eerder conservatief en nationalistisch dan fundamentalistisch. De vrijheid in dat land is heel groot, maar men stelt wel grenzen op voor ons onbegrijpelijke plekken. Een voorbeeld: De verplichte hoofddoeken, is dat niet precies hetzelfde als onze wetgeving tegen nudisme? Hier mag men niet naakt rondlopen en vrouwen zelfs niet zonder het bedekken van het bovenlijf, Iran legt simpelweg de grens ergens anders en vraagt ook om de bedekking van het haar. is dat fundamentalistisch? of is het gewoon een kwestie van cultuurverschillen?

Daarnaast: Het land is een stabiele democratie met slechts 1 belemmering van dit systeem: de "raad van hoeders" kan (presidents- en parlements-)kandidaten weigeren. Deze conservatieve raad krijgt echter steeds minder macht en in praktijk hangt deze raad ook aan een dun lijntje. Het parlement zou namelijk de grondwet kunnen wijzigingen die deze raad dat recht verleent.

Het is altijd zo mooi om te zien hoeveel mensen, die nooit in Iran zijn geweest, blindelings de propaganda geloven en Iran als een verschrikkelijk land zien terwijl de feiten dit compleet tegenspreken. Het land is simpelweg trots op zichzelf en danst niet naar onze pijpen, is dat nu echt een reden om dat land aan te vallen?

Als gij dit gelooft zijt gij totaal gek.Ongelooflijke onzin.Bewijst eens temeer hoe iran tot de fetish van de anti-westerse nestbevuilers geworden is.Emigreer onmiddellijk naar iran.

KrisKras · 6 april 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het is altijd zo mooi om te zien hoeveel mensen, die nooit in Iran zijn geweest, blindelings de propaganda geloven en Iran als een verschrikkelijk land zien terwijl de feiten dit compleet tegenspreken. Het land is simpelweg trots op zichzelf en danst niet naar onze pijpen, is dat nu echt een reden om dat land aan te vallen?

In politiek vertaald zich dit naar: Iran is geen lid van het IMF

http://www.imf.org/external/np/sec/memdir/members.htm

Brandaan · 6 april 2007, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als gij dit gelooft zijt gij totaal gek.Ongelooflijke onzin.Bewijst eens temeer hoe iran tot de fetish van de anti-westerse nestbevuilers geworden is.Emigreer onmiddellijk naar iran.

Meneer, wat weet u van Iran? Kunt u niet gewoon inhoudelijk reageren ipv me meteen voor nestbevuiler uit te maken? Hoe bevuil ik trouwens mijn eigen nest als ik een genuanceerd beeld geef van een ander land?

Ik ben trots op mijn achtergrond, maar waarom zou ik geen waardering kunnen uitspreken voor andere landen?

Brandaan · 6 april 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

In politiek vertaald zich dit naar: Iran is geen lid van het IMF

http://www.imf.org/external/np/sec/memdir/members.htm

Ja ok, soms dansen ze wel naar onze pijpen. Soms kunnen ze blijkbaar niet anders

6 april 2007, 00:22	#1
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	Britse marinier: "Ik ga Iran promoten." - Stockholm syndroom? Na zijn thuiskomst, voor de verzamelde wereldpers: "Ik ga Iran promoten. De mensen thuis weten niets over Iran en het Iraanse volk" Moeten we hier het Stockholm syndroom in lezen? Of heeft de man toch een punt? Ik denk alleszins dat wij Europeanen toch wel minder geïndoctrineerd zijn rond Iran dan de Angelsaksen. Wij hebben tenslotte ook geen geschiedenis van kolonisering, plundering, bezetting, moord en misdaad in Iran. De Britten hebben dat natuurlijk wel. Toch leven er bij ons ook clichés over Iran (een korte blik op dit forum zegt genoeg). Wat denkt u? Zijn wij onwetend wanneer het op Iran aankomt? En shockeert het u dat een man als De Gucht zegt dat Iraniërs uitermate gesofistikeerd, subtiel, intelligent, breeddenkend, en veel beschaafder zijn dan velen in het Westen? Bij mijn weten heeft De Gucht nooit in een Iraanse gevangenis gezeten, dus zijn uitspraken zijn alleszins al geen Stockholm symptoom. Wat doen we hiermee? Moeten wij niet dringend stoppen met het diaboliseren van die geraffineerde Iraniërs? Laatst gewijzigd door C2C : 6 april 2007 om 00:24.

6 april 2007, 00:27	#2
pinbag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2006 Berichten: 2.098	Ik denk dat de Iraanse maatschapij een dualiteit op zich is. Eenerzijds modern en anderzijds terugblikend op het (nabije en verre ) verleden. Verder "vind ik persoonelijk" dat het onrechtvaardig zou zijn moesten ze Iran binnenvallen... "1 opgedrongen oorlog", heeft genoeg schade aangericht!!! __________________ "Watch out! Pink deathclaw, three o'clock!" A junkie in New Reno. http://nukedfuture.ytmnd.com/

6 april 2007, 00:33	#4
pinbag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2006 Berichten: 2.098	Zit Iran niet nog steeds in een handels-emabargo ??? Verklaart anders waarom ze niet kunnen rafineren => geen toegang tot de hardware i gues... __________________ "Watch out! Pink deathclaw, three o'clock!" A junkie in New Reno. http://nukedfuture.ytmnd.com/

6 april 2007, 00:41	#6
pinbag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2006 Berichten: 2.098	Maar bon, ze hebben wel de "2de grootste gevangenis" van het "midden-oosten". (Grootste is de befaamde gevangenis in Irak. "abu ghraib") En blijkbaar, is het zeer deprimerend om die te gaan bezoeken als vn-waarnemer... __________________ "Watch out! Pink deathclaw, three o'clock!" A junkie in New Reno. http://nukedfuture.ytmnd.com/ Laatst gewijzigd door pinbag : 6 april 2007 om 00:46.

6 april 2007, 07:56	#7
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Ik denk dat de man wel een punt heeft. Wij worden heel eenzijdig bericht over Iran, om welbepaalde redenen. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

6 april 2007, 08:26	#8
bolle Partijlid Geregistreerd: 28 november 2005 Berichten: 219	Is dat het zelfde Iran waar dit werd uitgesproken! "We will continue to export our revolution throughout the world.until the calls 'there is no god but Allah and Muhammad is the messenger of Allah' are echoed all over the world." Iran's Ayatollah Ruhollah Khomeini in 1979". __________________ [SIZE=1][/SIZE]

6 april 2007, 12:52	#10
Dycore Banneling Geregistreerd: 16 januari 2007 Locatie: Mare Mortum Berichten: 5.231	C2C: Down-syndroom

6 april 2007, 12:54	#11
KrisKras Banneling Geregistreerd: 26 april 2006 Locatie: Gènk Berichten: 2.894	Iran ziet er niet uit zoals velen het zich inbeelden (of ingelepeld krijgen via TV)

6 april 2007, 12:55	#12
john bell hood Banneling Geregistreerd: 4 augustus 2006 Berichten: 3.460	Iran is geregeerd door fundamentalisten en dus is et de vijand.Leuk dat een stalinist sympathie betuigt voor muslimfundamentalisten.Zo ziet men hoever de anti-westerse manie bij de linksen wel gaat.

6 april 2007, 13:20	#16
Brandaan Minister Geregistreerd: 20 december 2005 Locatie: Delft Berichten: 3.739	Iran is een mooi en beschaafd land. De huidige regering is eerder conservatief en nationalistisch dan fundamentalistisch. De vrijheid in dat land is heel groot, maar men stelt wel grenzen op voor ons onbegrijpelijke plekken. Een voorbeeld: De verplichte hoofddoeken, is dat niet precies hetzelfde als onze wetgeving tegen nudisme? Hier mag men niet naakt rondlopen en vrouwen zelfs niet zonder het bedekken van het bovenlijf, Iran legt simpelweg de grens ergens anders en vraagt ook om de bedekking van het haar. is dat fundamentalistisch? of is het gewoon een kwestie van cultuurverschillen? Daarnaast: Het land is een stabiele democratie met slechts 1 belemmering van dit systeem: de "raad van hoeders" kan (presidents- en parlements-)kandidaten weigeren. Deze conservatieve raad krijgt echter steeds minder macht en in praktijk hangt deze raad ook aan een dun lijntje. Het parlement zou namelijk de grondwet kunnen wijzigingen die deze raad dat recht verleent. Het is altijd zo mooi om te zien hoeveel mensen, die nooit in Iran zijn geweest, blindelings de propaganda geloven en Iran als een verschrikkelijk land zien terwijl de feiten dit compleet tegenspreken. Het land is simpelweg trots op zichzelf en danst niet naar onze pijpen, is dat nu echt een reden om dat land aan te vallen? __________________ --------------