De Wereldbank in crisis - goede zaak?

C2C · 18 mei 2007, 22:01

De Wereldbank is een instelling opgericht na den Tweede Wereldoorlog (gewonnen door de Sovjets) om de door de Nazis en de Anglo-Amerikanen aangerichte vernietigingen ongedaan te maken en de wereld terug op te bouwen.

-Nadat ze haar oorspronkelijke taak had vervuld, werd de Wereldbank al snel een instrument van het neoliberalisme. De bank leende enorme sommen geld aan door het Westen gesteunde dictators (van Mobutu en Mobarak to Musharraff, Papa Doc, Suharto en Marcos). Deze dictators staken het geld in een Zwitserse bank, en zo won het Westen twee keer.

-In de jaren '80 en '90 werd de Wereldbank agressief: ze dwong ontwikkelingslanden om de Staat af te schaffen en heel den boel te privatiseren (de schandalige "structural adjustment" programmas). Water, voedsel, publieke diensten, onderwijs, gezondheidszorg - alles moest geprivatiseerd. Het gevolg was een ramp zonder voorgaande: Westerse bedrijven en corrupte neokoloniale pionnen werden steenrijk, terwijl de bevolkingen massaal verarmden en crepeerden.

-Sinds 10 jaar is het verzet tegen de Wereldbank - een veeg koloniaal corrupt kapitalistisch wapen - gegroeid. De G20 en andere coalities van landen van het Zuiden laten niet langer met zich sollen en stellen nu eisen aan de Bank, niet andersom. Ze kickten de technocraten buiten en schaften de rampzalige structural adjustment programmas af.

-Meerdere Latijns-Amerikaanse landen hebben recent zelfs aangekondigd uit de Wereldbank te stappen omdat die instelling toch alleen maar het breekijzer van het grootkapitaal is.

-Het nut van de Wereldbank wordt dus overal in vraag gesteld. Dat ze daar een neoconservatieve oorlogsmisdadiger (Wolfowitz, het brein achter de vernietiging van Irak) als baas van maakten heeft de Bank ook geen goed gedaan. Bovendien wilde die misdadiger de "corruptie" en het "nepotisme" in ontwikkelingslanden aanpakken - blijkt die crimineel zelf de grootste nepotist van allen te zijn.

-Zelfs gewone burgers in het Westen vinden dat hun belastinggeld dat ze in de Bank steken ook wel beter mag gecontroleerd worden. Want de technocraten en consultants van dat gedrocht vragen honderdduizenden eurotjes om weinig werkt te verrichten waarvan de effectiviteit bovendien niet gecontroleerd wordt. Er is ook een klein netwerk van zwets-managers en ons-kent-ons bedrijfjes die elkaar zeer goed betaalde opdrachten van de Wereldbank doorschuiven.

De vraag is eenvoudig: vindt u dat de Wereldbank nog reden van bestaan heeft?

kelt · 19 mei 2007, 08:07

We kunnen vaststellen dat "de Wereldbank",als adviesorgaan op het gebied vann financiele zaken,gepresideerd heeft over een immense groei van de wereldeconomie.
De Wereldbank twijfelt zelf al meerdere jaren aan het oude principe "iedereen hetzelfde medicijn voor dezelfde ziekte",het heeft inderdaad niet overal goed gewerkt,men kan zich,inderdaad,zelfs afvragen of er op die plaatsen waar er wel strakke economische regels gevolgd werden, wel ECHTE EN STANDVASTIGE vooruitgang (behalve dan op de bankrekeningen van een kleine toplaag) geboekt is...

We moeten ook vaststellen dat "de Wereldbank",als Instituut,tenminste zichzelf kan zuiveren van ongewenste elementen,ongeacht wie dergelijk element is!

Overigens vind ik dat naties het recht hebben om "er uit" te stappen,echter mag dan binnen een 5-tal jaar niet verwacht worden dat "de Wereldbank" (dat is : diegenen die er in blijven) een nog grotere puinhoop gaan moeten ruimen....

De "wereldbank" is bedoeld als de vergaderplaats,een kruispunt van de "créme de la créme" van mensen uit politiek en financien.Dat mensen van over de ganse wereld samenwerken aan eenzelfde probleem is een loffelijk streven.....

Men moet niet "Het Instituut" afschaffen omdat er fouten gebeurd zijn,men moet "Het Instituut" verbeteren....

lombas · 19 mei 2007, 08:13

Vele notoire kapitalisten zijn tegen de Wereldbank. Dat stuit op dovemansoren van je, ik weet het, het is niet fijn te horen, maar het is nu zo.

KrisKras · 19 mei 2007, 15:04

kweet niet meer waar ik het gelezen heb, maar Bliar zou wel eens de eerste niet-amerikaanse directeur kunnen worden van de wereldbank, nu met het schandaal rond Wolfowitz. Zo zie je maar, het blijft één gezellig clubje van dezelfde klootzakken.

Starkan · 19 mei 2007, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

kweet niet meer waar ik het gelezen heb, maar Bliar zou wel eens de eerste niet-amerikaanse directeur kunnen worden van de wereldbank, nu met het schandaal rond Wolfowitz. Zo zie je maar, het blijft één gezellig clubje van dezelfde klootzakken.

Dat was een roddel die de ronde deed, maar Bush heeft als voorwaarde voor het aftreden van Wolfo een andere Amerikaan op die plek geëist (en uiteraard verkregen)

KrisKras · 19 mei 2007, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Dat was een roddel die de ronde deed, maar Bush heeft als voorwaarde voor het aftreden van Wolfo een andere Amerikaan op die plek geëist (en uiteraard verkregen)

hmm, ok. Waarom moet er eigenlijk altijd een Amerikaan hoofd zijn van de wereldbank?

netslet · 19 mei 2007, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

hmm, ok. Waarom moet er eigenlijk altijd een Amerikaan hoofd zijn van de wereldbank?

Dat *moet* niet. Anderzijds is de VS ook wel de grootste aandeelhouder van de wereldbank.

C2C · 19 mei 2007, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

hmm, ok. Waarom moet er eigenlijk altijd een Amerikaan hoofd zijn van de wereldbank?

Da's een informele afspraak: de VS krijgen de Wereldbank, de Europeanen mogen de baas van het IMF kiezen.

Deze strikte verdeling wordt nu wel herbekeken. Het waren vooral de Europeanen die Wolfowitz buitenwilden, en de crisis binnen de Wereldbank is er vooral een tussen de VS en Europa.

De Amerikanen willen de bank gebruiken als een instrument ter promotie van neoliberale waarden als armoede, marktfundamentalisme en verwrongen vrijhandel. De Europeanen willen dat ook maar hun aanpak is hypocrieter (ze willen bijvoorbeeld ook oppervlakkige aandacht voor de sociale effecten van het kapitalisme).

De Amerikanen willen de Bank als middel om zichzelf te verrijken op kosten van de armen van deze wereld; de Europeanen willen de Bank als middel om zichzelf en een kleine elite van mensen in ontwikkelingslanden te verrijken. Da's toch een nuance.

In de grote orde der dingen blijft de Wereldbank, hoezeer in crisis ook, gewoon het glijmiddel van de globalisering van de sekte van de vrije markt en haar religieuze fundamentalisten.

born2bewild · 19 mei 2007, 16:52

hiermee is de eliminatie voltrokken van diegene die schoon schip ging maken met de corruptie

kelt · 19 mei 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

HET probleem was natuurlijk de hiermee de eliminatie voltrokken is van diegene die schoon schip ging maken met de corruptie

Rudy · 19 mei 2007, 17:18

Waarom zou de wereldbank geen bestaansreden meer hebben? De nobele doelstelling is uiteindelijk armoedebestrijding. Wat niet belet dat de bank een bak kritiek heeft gekregen, maar dat is geen reden om ze af te schaffen.

C2C · 19 mei 2007, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom zou de wereldbank geen bestaansreden meer hebben? De nobele doelstelling is uiteindelijk armoedebestrijding. Wat niet belet dat de bank een bak kritiek heeft gekregen, maar dat is geen reden om ze af te schaffen.

Maar wat als ze, zoals toch meer en meer economen vaststellen, in feite de armoede juist versterkt?

Samsa · 19 mei 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom zou de wereldbank geen bestaansreden meer hebben? De nobele doelstelling is uiteindelijk armoedebestrijding. Wat niet belet dat de bank een bak kritiek heeft gekregen, maar dat is geen reden om ze af te schaffen.

ik heb liever geen onverkozen wereldregeringen.

Praetorian · 19 mei 2007, 18:13

Nee, ik ben tegen kolonialisme, neoliberalisme en kapitalisme

La Chunga · 19 mei 2007, 18:41

Opdoeken!

Het IMF ook!

skaldis · 19 mei 2007, 18:50

De wereldbank is al dikwijls in de fout gegaan. Vooral door economische tactieken die aan gene kant van de wereld geholpen hebben aan de andere kant van die wereld door te drukken. Wat voor een land een oplossing is, is dat natuurlijk niet automatisch voor een ander. Voorts zie je ook steeds corruptie opduiken in gelijk welk orgaan waar veel geld in omgaat. Maar af en toe bereikt de wereldbank ook wel eens iets goeds. Misschien dat het beter zal gaan als Europa meer zeggingschap krijgt. Afschaffen zou ik toch niet doen.

Rudy · 19 mei 2007, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar wat als ze, zoals toch meer en meer economen vaststellen, in feite de armoede juist versterkt?

C2C,
Laten we serieus blijven. Er zijn doelstellingen. Als de organisatie haar doelstellingen niet kan bereiken dan moet die worden afgeschaft en dan is het zonde van het geld en de energie. Maar dit is niet het geval. Echter als er wanpraktijken gebeuren, machtsmisbruik, of gepoogd wordt objectieven te bereiken die haaks staan op de oorspronkelijke doelstellingen dan moet dit worden bestreden. De vriendin van de voorzitter kreeg een riante niet-verdiende loonsverhoging. Logisch toch dat de voorzitter moet aftreden. Laten we ons geen illusies maken, in het verleden zijn er wel geldstromen geweest naar minder vredelievende projecten. Dit is het gevolg van een gebrek aan transparantie. Dus …
Maar afschaffen? Waarom? Omdat de VS de grootste aandeelhouder is?

born2bewild · 19 mei 2007, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Misschien dat het beter zal gaan als Europa meer zeggingschap krijgt.

ge meent het

Rudy · 19 mei 2007, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

ik heb liever geen onverkozen wereldregeringen.

Dan kan je evengoed alle door de overheden gesubsidieerde organisaties afschaffen. Controle moet er zijn. En transparantie, vooral de boekhouding. En feedback omtrent de geboekte resultaten.

born2bewild · 19 mei 2007, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan kan je evengoed alle door de overheden gesubsidieerde organisaties afschaffen.

ja, in feite waarom niet?

Bekijk resultaten enquête: Heeft de Wereldbank nog reden van bestaan?
Ja, zondermeer, want ik ben een neoliberaal en kapitalist	4	17,39%
Ja, maar ze moet "hervormd" worden, whatever that means	1	4,35%
Ja, maar ze moet hervormd en haar effectiviteit veel sterker gecontroleerd worden	4	17,39%
Nee, ik ben tegen kolonialisme, neoliberalisme en kapitalisme	6	26,09%
Nee, en ze moet mijn geld teruggeven	1	4,35%
Nee, en ze moet niet alleen mijn geld, maar dat van iedereen teruggeven	2	8,70%
Nee, en ze moet al het geld teruggeven dat ze ooit via dictators in Zwitserse banken heeft gestoken	5	21,74%
Aantal stemmers: 23. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 mei 2007, 22:01	#1
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	De Wereldbank in crisis - goede zaak? De Wereldbank is een instelling opgericht na den Tweede Wereldoorlog (gewonnen door de Sovjets) om de door de Nazis en de Anglo-Amerikanen aangerichte vernietigingen ongedaan te maken en de wereld terug op te bouwen. -Nadat ze haar oorspronkelijke taak had vervuld, werd de Wereldbank al snel een instrument van het neoliberalisme. De bank leende enorme sommen geld aan door het Westen gesteunde dictators (van Mobutu en Mobarak to Musharraff, Papa Doc, Suharto en Marcos). Deze dictators staken het geld in een Zwitserse bank, en zo won het Westen twee keer. -In de jaren '80 en '90 werd de Wereldbank agressief: ze dwong ontwikkelingslanden om de Staat af te schaffen en heel den boel te privatiseren (de schandalige "structural adjustment" programmas). Water, voedsel, publieke diensten, onderwijs, gezondheidszorg - alles moest geprivatiseerd. Het gevolg was een ramp zonder voorgaande: Westerse bedrijven en corrupte neokoloniale pionnen werden steenrijk, terwijl de bevolkingen massaal verarmden en crepeerden. -Sinds 10 jaar is het verzet tegen de Wereldbank - een veeg koloniaal corrupt kapitalistisch wapen - gegroeid. De G20 en andere coalities van landen van het Zuiden laten niet langer met zich sollen en stellen nu eisen aan de Bank, niet andersom. Ze kickten de technocraten buiten en schaften de rampzalige structural adjustment programmas af. -Meerdere Latijns-Amerikaanse landen hebben recent zelfs aangekondigd uit de Wereldbank te stappen omdat die instelling toch alleen maar het breekijzer van het grootkapitaal is. -Het nut van de Wereldbank wordt dus overal in vraag gesteld. Dat ze daar een neoconservatieve oorlogsmisdadiger (Wolfowitz, het brein achter de vernietiging van Irak) als baas van maakten heeft de Bank ook geen goed gedaan. Bovendien wilde die misdadiger de "corruptie" en het "nepotisme" in ontwikkelingslanden aanpakken - blijkt die crimineel zelf de grootste nepotist van allen te zijn. -Zelfs gewone burgers in het Westen vinden dat hun belastinggeld dat ze in de Bank steken ook wel beter mag gecontroleerd worden. Want de technocraten en consultants van dat gedrocht vragen honderdduizenden eurotjes om weinig werkt te verrichten waarvan de effectiviteit bovendien niet gecontroleerd wordt. Er is ook een klein netwerk van zwets-managers en ons-kent-ons bedrijfjes die elkaar zeer goed betaalde opdrachten van de Wereldbank doorschuiven. De vraag is eenvoudig: vindt u dat de Wereldbank nog reden van bestaan heeft? Laatst gewijzigd door C2C : 18 mei 2007 om 22:06.

19 mei 2007, 08:13	#3
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Vele notoire kapitalisten zijn tegen de Wereldbank. Dat stuit op dovemansoren van je, ik weet het, het is niet fijn te horen, maar het is nu zo. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

19 mei 2007, 16:52	#9
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	hiermee is de eliminatie voltrokken van diegene die schoon schip ging maken met de corruptie Laatst gewijzigd door born2bewild : 19 mei 2007 om 17:04.

19 mei 2007, 18:13	#14
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Nee, ik ben tegen kolonialisme, neoliberalisme en kapitalisme __________________

19 mei 2007, 08:07	#2
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.610	We kunnen vaststellen dat "de Wereldbank",als adviesorgaan op het gebied vann financiele zaken,gepresideerd heeft over een immense groei van de wereldeconomie. De Wereldbank twijfelt zelf al meerdere jaren aan het oude principe "iedereen hetzelfde medicijn voor dezelfde ziekte",het heeft inderdaad niet overal goed gewerkt,men kan zich,inderdaad,zelfs afvragen of er op die plaatsen waar er wel strakke economische regels gevolgd werden, wel ECHTE EN STANDVASTIGE vooruitgang (behalve dan op de bankrekeningen van een kleine toplaag) geboekt is... We moeten ook vaststellen dat "de Wereldbank",als Instituut,tenminste zichzelf kan zuiveren van ongewenste elementen,ongeacht wie dergelijk element is! Overigens vind ik dat naties het recht hebben om "er uit" te stappen,echter mag dan binnen een 5-tal jaar niet verwacht worden dat "de Wereldbank" (dat is : diegenen die er in blijven) een nog grotere puinhoop gaan moeten ruimen.... De "wereldbank" is bedoeld als de vergaderplaats,een kruispunt van de "créme de la créme" van mensen uit politiek en financien.Dat mensen van over de ganse wereld samenwerken aan eenzelfde probleem is een loffelijk streven..... Men moet niet "Het Instituut" afschaffen omdat er fouten gebeurd zijn,men moet "Het Instituut" verbeteren....

19 mei 2007, 15:04	#4
KrisKras Banneling Geregistreerd: 26 april 2006 Locatie: Gènk Berichten: 2.894	kweet niet meer waar ik het gelezen heb, maar Bliar zou wel eens de eerste niet-amerikaanse directeur kunnen worden van de wereldbank, nu met het schandaal rond Wolfowitz. Zo zie je maar, het blijft één gezellig clubje van dezelfde klootzakken.

19 mei 2007, 17:18	#11
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	Waarom zou de wereldbank geen bestaansreden meer hebben? De nobele doelstelling is uiteindelijk armoedebestrijding. Wat niet belet dat de bank een bak kritiek heeft gekregen, maar dat is geen reden om ze af te schaffen.

19 mei 2007, 18:41	#15
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Opdoeken! Het IMF ook! __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain Laatst gewijzigd door La Chunga : 19 mei 2007 om 18:42.

19 mei 2007, 18:50	#16
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	De wereldbank is al dikwijls in de fout gegaan. Vooral door economische tactieken die aan gene kant van de wereld geholpen hebben aan de andere kant van die wereld door te drukken. Wat voor een land een oplossing is, is dat natuurlijk niet automatisch voor een ander. Voorts zie je ook steeds corruptie opduiken in gelijk welk orgaan waar veel geld in omgaat. Maar af en toe bereikt de wereldbank ook wel eens iets goeds. Misschien dat het beter zal gaan als Europa meer zeggingschap krijgt. Afschaffen zou ik toch niet doen.