Is er wel een verband tussen marxisme en communisme/socialisme ?

[roger verhiest]

Een (gewaagde ?) thesis van een nieuw in Duitsland verschenen boek over het leven van Karl Marx (we zijn in zijn 150ste gedenkjaar na zijn dood).

[Bolsjewiek]

Uiteraard is er een verband. Marx noemde zijn leer niet marxisme, maar communisme.

[jamás será vencido]

Er is een band. Maar het is niet hetzelfde. De praktische uitvoering verschilde sterk van het theoretische marxisme. En ik ben er vast van overtuigd dat ook Marx onmogelijk voorstander kon zijn van een regime waarbij de kapitaalsklasse wordt vervangen door een andere klasse van partijbonzen. Het communisme lijkt immers in weinig op een klasseloze maatschappij, er is immers nog steeds een heersende klasse, alleen is dit niet meer de burgerij.

[Geert C]

"Alles, was ich weiß, ist, dass ich kein Marxist bin." - Karl Marx

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er is een band. Maar het is niet hetzelfde. De praktische uitvoering verschilde sterk van het theoretische marxisme. En ik ben er vast van overtuigd dat ook Marx onmogelijk voorstander kon zijn van een regime waarbij de kapitaalsklasse wordt vervangen door een andere klasse van partijbonzen. Het communisme lijkt immers in weinig op een klasseloze maatschappij, er is immers nog steeds een heersende klasse, alleen is dit niet meer de burgerij.

Het communisme is wel degelijk een klassenloze maatschappij. Alleen is wat jij communisme noemt geen communisme, maar socialisme. Dat is het - volgens sommige marxisten noodzakelijke - overgangsstadium tussen kapitalisme en communisme.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Het communisme is wel degelijk een klassenloze maatschappij. Alleen is wat jij communisme noemt geen communisme, maar socialisme. Dat is het - volgens sommige marxisten noodzakelijke - overgangsstadium tussen kapitalisme en communisme.

Hoe omschrijf je het systeem in de ussr? Hoe omschrijf je maoisme dan? Als communisme of socialisme?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Het communisme is wel degelijk een klassenloze maatschappij. Alleen is wat jij communisme noemt geen communisme, maar socialisme. Dat is het - volgens sommige marxisten noodzakelijke - overgangsstadium tussen kapitalisme en communisme.

juist. Daarom ben ik socialist en geen communist, want ik geloof niet dat het communisme ooit kan bestaan zoals door Marx beschreven.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hoe omschrijf je het systeem in de ussr? Hoe omschrijf je maoisme dan? Als communisme of socialisme?

communisme = stadium van overvloed, waardoor het kapitalisme automatisch ineenstort.

socialisme = "shortcut" om de ellende vh kapitalisme over te slaan en rapper tot het stadium van communisme te komen.

Beiden verwerpen dus het kapitalisme ten gronde, maar zijn in wezen totaal verschillend.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

juist. Daarom ben ik socialist en geen communist, want ik geloof niet dat het communisme ooit kan bestaan zoals door Marx beschreven.

Hoe beschreef Marx volgens jou dan het communisme? Naar mijn weten vulde hij dat begrip niet breed in...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hoe beschreef Marx volgens jou dan het communisme? Naar mijn weten vulde hij dat begrip niet breed in...

idd, dat maakt het nog belachelijker. Marx heeft een goede analyse van het kapitalisme gemaakt, een verdomd pijnlijk juiste zelfs.
Maar we moeten niet alles aannemen wat die man indertijd heeft geschreven, het stadium van overvloed is nonsens, en valse hoop.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

idd, dat maakt het nog belachelijker. Marx heeft een goede analyse van het kapitalisme gemaakt, een verdomd pijnlijk juiste zelfs.
Maar we moeten niet alles aannemen wat die man indertijd heeft geschreven, het stadium van overvloed is nonsens, en valse hoop.

Er is vandaag al overvloed

[Pelgrim]

er is geen overvloed. We consumeren meer dan de aarde kan opbrengen, we geven eigenlijk massaal geld uit dat er niet is, door reeds de reserves van de volgende generaties op te souperen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

er is geen overvloed. We consumeren meer dan de aarde kan opbrengen, we geven eigenlijk massaal geld uit dat er niet is, door reeds de reserves van de volgende generaties op te souperen.

Idd maar dit kan niet eeuwig blijven duren toch!?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hoe omschrijf je het systeem in de ussr? Hoe omschrijf je maoisme dan? Als communisme of socialisme?

Socialisme.

[FallenByTheHand]

Man man man

zelden zoveel verwarring gezien rond het begrip eerste/laagste fase van het kommunisme versus tweede/hoogste fase van het kommunisme.

De eerste fase wordt wel eens socialisme genoemd terwijl de tweede fase dan kommunisme genoemd wordt.



De Soviet-Unie of de volksrepubliek China, of Cuba, of N-Korea, zijn geen van allen socialistisch of kommunistisch. Ze beschikken over een genationaliseerde plan-economie, wat een element is van zowel socialisme als kommunisme, maar er zijn andere, essentiële elementen van beide type samenlevingen waar geen van dezer voorbeelden aan voldoen.


Na een proletarische revolutie verdwijnen alle klassen, verdwijnen alle privileges, en wordt er een genationaliseerde plan-economie gevestigd die volledig basis-democratisch gerund wordt. Fabrieksraden, wijkraden, consumentenraden en dat soort dingen worden opgezet - iedereen is in bepaalde mate politiek actief hierdoor, iedereen heeft medezeggenschap in de beslissingen. Democratischer kan niet.

Natuurlijk bestaan er grotere raden om alles te coördineren. Iedereen die lid is van zo een organisatie als die een andere verantwoordelijke/leidinggevende rol speelt (bv politiecommandant, rechter, brandweerchef, 'fabrieksdirecteur') wordt verkozen in die rol en verdient evenveel als de mensen onder hem, verdient evenveel als de mensen die hij/zij moet vertegenwoordigen. Bovendien zijn al deze functies onmiddellijk intrekbaar en herverkiesbaar. Geen 4 jaar met u kloten staan draaien, éne keer serieus tegen de wil van de meerderheid in en ge hebt het vlaggen. Dat maakt dat vertegenwoordigers nooit hun eigen ideeën kunnen/mogen uitvoeren, ze moeten de ideeën die op de verschillende raden goedgekeurd worden uitvoeren. Hun taak bestaat er niet uit een doelstelling uit te werken, wel een bepaalde opdracht zo goed mogelijk uitvoeren. Willen ze hun ideeën verwezenlijkheid zien, zullen ze een meerderheid moeten overtuigen.

Deze maatschappij is dus helemaal geen klassemaatschappij.


In een eerste fase organiseerst de arbeidersklasse haar eigen staatsmacht, om haar eigen heerschappij te vrijwaren te pogingen tot "staatsgrepen" van voormalige kapitalisten en landeigenaars, fascisten etc.

Hiertoe organiseert ze het "gewapende volk" en niet een staand lager.


De arbeiders uit deze periode zullen nog bepaalde reflexen hebben afkomstig uit de kapitalistentijd. Zo zullen ze voor ieder gewerkt uur een bepaald vast loon eisen.




Deze fase is de eerste fase of het socialisme.

Volgens Marx zou deze uiteindelijk doorgroeien in een fase waar er helemaal geen staatsmacht meer zal zijn, aangezien een staatmacht altijd die middelen geweest zijn die een heersende klasse gebruikt om de uitgebuite klassen in het gareel te laten lopen. Aangezien het socialisme een klasseloze samenleving is, zal hierdoor de "arbeidersstaat" stervende zijn. Niet de heerschappij van de arbeiders, maar wel haar staatsapparaat evolueert in de richting van het verdwijnen.

Wanneer deze verdwenen is, alle laatste restanten uit het kapitalisten afwezig zijn, komt er niet alleen een klasseloze maatschappij, maar ook een staatsloze maatschappij. Deze zal leven volgens het principe van van ieder zijn mogelijkheden, aan ieder zijn behoeften. Dit laatste functioneert anders dan het "ik wil mijn beloning voor dat uurreke werken". Dit wordt de hoogste fase genoemd of ook wel het kommunisme.



Hopelijk is voor iedereen nu duidelijk wat deze twee fases inhouden, en misschien nog belangrijker wat ze NIET inhouden.

[AdrianHealey]

Enneuh, is dat realistisch?

[FallenByTheHand]

Ik denk dat beide fases mogelijk zijn.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Man man man

zelden zoveel verwarring gezien rond het begrip eerste/laagste fase van het kommunisme versus tweede/hoogste fase van het kommunisme.

De eerste fase wordt wel eens socialisme genoemd terwijl de tweede fase dan kommunisme genoemd wordt.

Ik ging net hetzelfde zeggen - ik zou zeggen; ken uw klassiekers, of zelfs gewoon het woordenboek...

so·ci·a·lis·me (het; socialistisch, socialist)
1 wijze van samenleving gericht op afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden

com·mu·nis·me (het; communistisch, communist)
1 ideologie gericht op een stelsel van gemeenschappelijk bezit van productie- en consumptiemiddelen

Andere gebruikte termen voor beide zaken zijn:
Socialisme: Dictatuur van het proletariaat (en de boeren - bij Lenin).
Communisme: De klassenloze maatschappij.

Voor naar een communistisch samenleving te evolueren moet je eerst de productiemiddelen collectiviseren, en moet je dus eerst een socialistische fase hebben. Daarom is elke communist ook een socialist.

_____________

Nu, wat de beginstelling aangaat. Marx was zelf een communist. En het geheel van het marxistische gedachtengoed samen is communistisch.
Maar marx was nu eenmaal de grootste intellectuele mastodont uit de negentiende eeuw op zowel economisch, politiek, filosofisch, sociologisch als sociaal gebied... En veel van zijn ideeën zijn ook in apparte (al dan niet marxistische) theoriën gegoten.

Je kan dus perfect een aanhanger zijn van de marxistische economische analyse zonder communist te zijn. Je kan ook historisch materialist zijn zonder communist te zijn. Je kan ook je eigen ideeën baseren op klassenanalyses, zonder een communist te zijn; er zijn immers heel wat patroons die ook in klassentermen denken.

[toccata]

Zou Marx achter het hedendaagse Marxisme gestaan hebben?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Zou Marx achter het hedendaagse Marxisme gestaan hebben?

Welk "hedendaags marxisme"?
Het marxisme is sinds marx op verschillende manieren geïnterpreteerd en in verschillende stromingen opgegaan.

Een relevantere vraag, maar zeer hypothetisch, zou zijn: "Achter welke van de marxistische stromingen zou marx vandaag staan?"