De liberalen en hun corporate communisme zijn het grootste sociale profitariaat

[C2C]

De Centrale Banken hebben vandaag weer tientallen miljarden subsidies (uitkeringen) uitbetaald aan privé-banken die normaal failliet hadden moeten gaan.

Dit is de zoveelste keer in een paar maanden tijd. Deze genereuze sociale uitkeringen door de Staat aan de privé, tonen duidelijk dat het kapitalisme niet bestaat. Want als het zijn eigen regels zou toepassen, zouden de banken in kwestie failliet zijn.

Het kapitalisme is vandaag overduidelijk gecamoufleerd corporate communisme.

Kapitalisten zijn het grootste luie, sociale profitariaat dat er bestaat: ze krijgen vette subsidies om op te starten, ze krijgen vette fiscale voordelen (zie ondermeer de notionele interest-aftrek - een gigantische subsidie van de privé-sector), ze worden niet fiscaal gecontroleerd (remember: slechts 4% van de privé krijgt controle over de vloer), en er wordt dan ook massaal gefraudeerd. Bovendien toont de wetenschap aan dat bedrijfsleiders en CEOs extreem lui zijn en bedrijven minder productief maken.

Kortom, het wordt tijd dat we de dingen eens zeggen zoals ze zijn: de privé en het kapitalisme is het grootste profitariaat dat er bestaat.

De miljarden die wij, de belastingbetaler, vandaag via de Centrale Banken, weer eens weggeven aan de privé-sector toont waar het met dit corporate communisme echt naartoe gaat.

Het kapitalisme is een mythe. De liberalen zijn de echte communisten van deze tijd.

[Chipie]

Ik heb liberalen nog niet horen communiceren door scheten te laten...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Centrale Banken hebben vandaag weer tientallen miljarden subsidies (uitkeringen) uitbetaald aan privé-banken die normaal failliet hadden moeten gaan.

Je vergist je. Het begrip subsidie is trouwens verkeerd gekozen. Financiële injectie is beter.
Je weet toch dat dit alles het gevolg is van een kredietcrisis. Of niet?
Banken moeten het hebben van vertrouwen. Vertrouwen in de klant. Als ieder z'n geld terug in een kous onder de matras stopt, dan hebben we pas een probleem.
Als de klant alle vertrouwen verliest kunnen we op onze brieven terug postzegels plakken van een miljard euro. Is het dat wat je wilt ?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je vergist je. Het begrip subsidie is trouwens verkeerd gekozen. Financiële injectie is beter.
Je weet toch dat dit alles het gevolg is van een kredietcrisis. Of niet?
Banken moeten het hebben van vertrouwen. Vertrouwen in de klant. Als ieder z'n geld terug in een kous onder de matras stopt, dan hebben we pas een probleem.
Als de klant alle vertrouwen verliest kunnen we op onze brieven terug postzegels plakken van een miljard euro. Is het dat wat je wilt ?

Kan me eerlijk gezegd niet schelen hoe ge deze subsidie noemt - financiële injectie, werkloosheidsuitkering voor failliete banken, whatever.

Het punt is dat de banken die nu gered worden door er tientallen miljarden van mijn en uw geld in te pompen, failliet hadden moeten gaan.

Het kapitalisme is fake, kaput. Dat spel werkt niet zonder staatsinterventie.

Laten we dus voor eens en voor altijd duidelijk maken waar de echte profiteurs zitten: in de privé-sector die overal de vrije markt pusht, maar wanneer ze zelf door de vrije markt in de knoei komt, wil ze er snel de principes van opheffen.

Zo kan ik het ook natuurlijk.

Fake. Kaput.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je vergist je. Het begrip subsidie is trouwens verkeerd gekozen. Financiële injectie is beter.
Je weet toch dat dit alles het gevolg is van een kredietcrisis. Of niet?
Banken moeten het hebben van vertrouwen. Vertrouwen in de klant. Als ieder z'n geld terug in een kous onder de matras stopt, dan hebben we pas een probleem.
Als de klant alle vertrouwen verliest kunnen we op onze brieven terug postzegels plakken van een miljard euro. Is het dat wat je wilt ?

Elk bedrijf moet het hebben van vertrouwen: vertrouwen dat het product of dienst werkt zoals geadverteerd, etc.

Die financiële injectie zal trouwens de kans op postzegels van een miljard euro eerder vergroten dan verkleinen. Er zijn momenteel nog niet genoeg euro's in roulatie om een postzegel van een miljard euro te kunnen verantwoorden, nog enkele financiële injecties en het kan misschien wel zover zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Er zijn momenteel nog niet genoeg euro's in roulatie om een postzegel van een miljard euro te kunnen verantwoorden

Precies alsof de vooroorlogse postzegels van een paar miljoen Duistse Mark een tegengewicht hadden. Waar het om gaat is dat er meer waardepapieren in omloop worden gebracht dan de tegenwaarde ... in goud ... in het bezit van de centrale bank. Maar zo ver zijn we nog niet, en liefst gebeurt dit niet meer, want dit zou totale chaos betekenen (eufemistisch uitgedrukt). Dan verkopen de boeren hun boter terug voor een maandloon.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je vergist je. Het begrip subsidie is trouwens verkeerd gekozen. Financiële injectie is beter.
Je weet toch dat dit alles het gevolg is van een kredietcrisis. Of niet?
Banken moeten het hebben van vertrouwen. Vertrouwen in de klant. Als ieder z'n geld terug in een kous onder de matras stopt, dan hebben we pas een probleem.
Als de klant alle vertrouwen verliest kunnen we op onze brieven terug postzegels plakken van een miljard euro. Is het dat wat je wilt ?

Money supply = subsidie voor de Wall Street elite.
De term "fnanciële injectie" = verdoezelende new speak
Vraag: Wie betaalt die zogezegde "financiële injectie"?
Antwoord: Middenklasse en lagere inkomens.
Wealth is literally transferred from the middle class to the wealthy.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Ik heb liberalen nog niet horen communiceren door scheten te laten...

Anderen ook niet. Zwak (?) laten we het beleefd houden. Liberalen hebben niets tegen socialisten, zolang er kan gepraat worden en het evenwicht kan worden bewaard.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Money supply = subsidie voor de Wall Street elite.
De term "fnanciële injectie" = verdoezelende new speak
Vraag: Wie betaalt die zogezegde "financiële injectie"?
Antwoord: Middenklasse en lagere inkomens.
Wealth is literally transferred from the middle class to the wealthy.

Best mogelijk. De vraag is wat hier verkeerd aan is. Economie is gestoeld op vertrouwen. De middenklasse betaalt, inderdaad. De armen komen niet om van de honger, en de upperclass wordt er steenrijk van.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Money supply = subsidie voor de Wall Street elite.
De term "fnanciële injectie" = verdoezelende new speak
Vraag: Wie betaalt die zogezegde "financiële injectie"?
Antwoord: Middenklasse en lagere inkomens.
Wealth is literally transferred from the middle class to the wealthy.

Precies.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als de klant alle vertrouwen verliest kunnen we op onze brieven terug postzegels plakken van een miljard euro. Is het dat wat je wilt ?

Onbegrijpelijk hoe iemand zoiets kan zeggen. De honderden miljarden die nu in het systeem worden gepompt verhogen juist de hoeveelheid geld in het systeem en duwen de muntontwaarding (in dit geval den Dollar) alleen maar verder.

We weten wie daar écht, in concrete materiële termen, de dupe van is: mensen die hun geld gebruiken om goederen en diensten te kopen. U en ik dus.


Ik heb niks tegen het kapitalisme, omdat het niet als zodanig bestaat. Want elke keer dat de essentie van dat virtuele systeem bovenkomt - namelijk de ineenstorting van banken - dan staat de Staat klaar om de boel te redden.

Zonder staatsinterventie en subsidie, geen kapitalisme.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Precies alsof de vooroorlogse postzegels van een paar miljoen Duistse Mark een tegengewicht hadden. Waar het om gaat is dat er meer waardepapieren in omloop worden gebracht dan de tegenwaarde ... in goud ... in het bezit van de centrale bank. Maar zo ver zijn we nog niet, en liefst gebeurt dit niet meer, want dit zou totale chaos betekenen (eufemistisch uitgedrukt). Dan verkopen de boeren hun boter terug voor een maandloon.

Euh... Dat stadium zijn we allang voorbij. De dollar en de euro worden niet meer geruggensteund door goud of een ander goed, daarom noemen we ze ook fiduciaire munten. Fiduciair, fides, vertrouwen, snap je?

En er zijn operaties die dat vertrouwen (dat iemand anders in ruil voor een genummerd papiertje je een goed wil aanbieden) weer eventjes vergroten, maar dat zijn slechts kunstingrepen. Na een tijdje is de rek van dat vertrouwen er namelijk wel uit.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Best mogelijk. De vraag is wat hier verkeerd aan is. Economie is gestoeld op vertrouwen. De middenklasse betaalt, inderdaad. De armen komen niet om van de honger, en de upperclass wordt er steenrijk van.

Ticketje Amerika voor u om de nieuwe huislozen in hun tentenkampen te komen bezoeken ... mooie toekomst voor je kinderen, of een leuke oude dag voor je grootouders als je daar vanaf nul mag herbeginnen.
Vele mensen die hun huis verloren hebben wegens de kreditcrisis hebben niets meer laat staan dat ze zich een trailer kunnen aanschaffen als huis wat hier "2 keer niks kost".

Waarom worden die mensen niet ter hulp geschoten door de overheid, maar enkel de banken die deze criminele kredieten uitdeelden uit winstbejag?

Het is niet enkel de mensen hun schuld dat deze financiële luchtbel niet langer opgaat, maar de banken zijn de grote schuldigen. Nu mogen die zelfde slachtoffers nog eens via belastingen meebetalen om deze banken te redden (maar hun huis en meer zijn ze kwijt). Te gek voor woorden.

Het geld moet gehaald worden bij de aandeelhouders en bestuurders die jaren goed verdiend hebben aan deze subprimes. Dat ze de winsten maar eventjes terug storten zodat hun bank terug solvabel wordt. De mensen die hun huis kwijt zijn, tja ... zij namen het risico en de bank heeft hun vertrouwen geschaad met hun mooie praatjes.

[netslet]

“This planet has — or rather had — a problem, which was this: most of the people living on it were unhappy for pretty much of the time. Many solutions were suggested for this problem, but most of these were largely concerned with the movements of small green pieces of paper, which is odd because on the whole it wasn’t the small green pieces of paper that were unhappy.” (Adams, “Prologue”, _Hitchhiker’s_, 1).

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je vergist je. Het begrip subsidie is trouwens verkeerd gekozen. Financiële injectie is beter.
Je weet toch dat dit alles het gevolg is van een kredietcrisis. Of niet?
Banken moeten het hebben van vertrouwen. Vertrouwen in de klant. Als ieder z'n geld terug in een kous onder de matras stopt, dan hebben we pas een probleem.
Als de klant alle vertrouwen verliest kunnen we op onze brieven terug postzegels plakken van een miljard euro. Is het dat wat je wilt ?

Gaan deze financiële injecties het probleem oplossen en het vertrouwen in het financiële gestel bestendigen? Men heeft er geen idee van welke lijken nog uit de kast gaan vallen. Hoe diep dit dal is. Dus kunnen deze injecties ook niet geruststellend zijn.
Als de markten zelf schoon schip kunnen maken en de zwakke/slechte banken eruit zijn zal het vertrouwen rap hersteld zijn.

Deze injecties tesamen met de verlaagde rente (goed voor de primemortgages) in de US doen wereldwijd meer schade aan het financiële gestel (dollar versneld in vrije val) dan een paar banken die overkop zouden gaan of overgenomen zouden worden voor een appel en een ei door een gezonde concurrent (op eigen risico).

[C2C]

Er is een nieuwe thread over de sancties tegen deze roekeloze bankiers en hun aandeelhouders. Paul De Grauwe, een diepblauwe liberaal, wil de banken nationaliseren. Goed idee?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=103237

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is een nieuwe thread over de sancties tegen deze roekeloze bankiers en hun aandeelhouders. Paul De Grauwe, een diepblauwe liberaal, wil de banken nationaliseren. Goed idee?

Banken nationaliseren. Per definitie een verkeerd systeem. Concurrentie moet er zijn, ook binnen het bankwezen. De overheid dient wel rationeel een evenwicht te zoeken, spelregels waar de banken zich aan moeten houden.

Bijvoorbeeld. Het gaat niet op dat banken door electronische dienstverlening dubbel winst boeken door enerzijds geldautomaten te voorzien om de personeelskosten te drukken, en ondertussen kosten aanrekenen voor de faciliteit. Dan klopt er iets niet.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Centrale Banken hebben vandaag weer tientallen miljarden subsidies (uitkeringen) uitbetaald aan privé-banken die normaal failliet hadden moeten gaan.

Dit is de zoveelste keer in een paar maanden tijd. Deze genereuze sociale uitkeringen door de Staat aan de privé, tonen duidelijk dat het kapitalisme niet bestaat. Want als het zijn eigen regels zou toepassen, zouden de banken in kwestie failliet zijn.

Het kapitalisme is vandaag overduidelijk gecamoufleerd corporate communisme.

Kapitalisten zijn het grootste luie, sociale profitariaat dat er bestaat: ze krijgen vette subsidies om op te starten, ze krijgen vette fiscale voordelen (zie ondermeer de notionele interest-aftrek - een gigantische subsidie van de privé-sector), ze worden niet fiscaal gecontroleerd (remember: slechts 4% van de privé krijgt controle over de vloer), en er wordt dan ook massaal gefraudeerd. Bovendien toont de wetenschap aan dat bedrijfsleiders en CEOs extreem lui zijn en bedrijven minder productief maken.

Kortom, het wordt tijd dat we de dingen eens zeggen zoals ze zijn: de privé en het kapitalisme is het grootste profitariaat dat er bestaat.

De miljarden die wij, de belastingbetaler, vandaag via de Centrale Banken, weer eens weggeven aan de privé-sector toont waar het met dit corporate communisme echt naartoe gaat.

Het kapitalisme is een mythe. De liberalen zijn de echte communisten van deze tijd.

[lamenielachen]

Beetje kortzichtig zou ik zeggen.
Laat de bedrijven draaien, laat het geld rollen en het gaat goed in een land.
De banken kennen hun macht en misbruiken ze, er zou meer controle moeten zijn dat wel, maar men kan ze niet laten kelderen zonder een economisch debacle als gevolg. Daar wordt niemand beter van.
Ondernemers nemen risico's en willen daarvoor beloond worden.
Wat hier schort zijn niet de rijken of de baronnen met geld.
Die brengen geld en werk mee.
Het is die loodzware onwerkzame overheid die te veel verkwist aan zichzelf en haar verworvenheden.
Dit brengt geen geld op, dat kost ons véél geld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Centrale Banken hebben vandaag weer tientallen miljarden subsidies (uitkeringen) uitbetaald aan privé-banken die normaal failliet hadden moeten gaan.

Dit is de zoveelste keer in een paar maanden tijd. Deze genereuze sociale uitkeringen door de Staat aan de privé, tonen duidelijk dat het kapitalisme niet bestaat. Want als het zijn eigen regels zou toepassen, zouden de banken in kwestie failliet zijn.

Het kapitalisme is vandaag overduidelijk gecamoufleerd corporate communisme.

Kapitalisten zijn het grootste luie, sociale profitariaat dat er bestaat: ze krijgen vette subsidies om op te starten, ze krijgen vette fiscale voordelen (zie ondermeer de notionele interest-aftrek - een gigantische subsidie van de privé-sector), ze worden niet fiscaal gecontroleerd (remember: slechts 4% van de privé krijgt controle over de vloer), en er wordt dan ook massaal gefraudeerd. Bovendien toont de wetenschap aan dat bedrijfsleiders en CEOs extreem lui zijn en bedrijven minder productief maken.

Kortom, het wordt tijd dat we de dingen eens zeggen zoals ze zijn: de privé en het kapitalisme is het grootste profitariaat dat er bestaat.

De miljarden die wij, de belastingbetaler, vandaag via de Centrale Banken, weer eens weggeven aan de privé-sector toont waar het met dit corporate communisme echt naartoe gaat.

Het kapitalisme is een mythe. De liberalen zijn de echte communisten van deze tijd.

Opmerkelijk hee, hoe 'verschillende' personen op dit forum de gevolgen van beslissingen van zelfverklaarde 'socialisten' voortdurend in de schoenen pogen te schuiven van 'liberalen', feremans, C2C, ?, via dezelfde tactiek: enkele waarheden verkondigen om dan boempatat de schuld in de schoenen van anderen dan de daders te schuiven.

Er zijn geen liberalen aan de macht geweest de laatste decennia. Enkel dergelijke 'socialisten', inclusief degenen die onder het wimpeltje 'Liberaal' naar de pijpen dansten van deze 'socialisten'.
De vrijheid werd integendeel voortdurend meer ingeperkt met een absurde regelneverij die een groot deel van het beschikbare werknemerspotentieel onttrok aan de privé sector om ze in een georganiseerde bezigheidstherapie te steken, die nauwelijks iets bijdraagt aan onze welvaart, welintegendeel, een kostenfactor werd die de economie belemmert als een parasiet.

De regimes staan de banken toe om zoiets als "gedeeltelijke reserves" te houden. Dat betekent dat ze een deel van het spaargeld van de mensen mogen in omloop brengen in de vorm van leningen en investeringen, zowel aan privé als aan staat. Daar er tegenover dit in omloop gebrachte geld geen economische prestatie staat zal dit de producten duurder maken, immers, de economie wordt geconfronteerd met een grotere vraag zonder dat er meer fabrieken / meer productie wordt gerealiseerd. Dit doet de prijzen stijgen (vraag en aanbod). Dit is inflatie.
Dat deel in omloop gebrachte spaargeld is niet klein:
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/...&tbl_archief=0

Zij begonnen meerdere kwitanties uit te geven (zgn papiergeld wat niet gedekt was door ondergebracht kapitaal). Juist door deze kwitanties te verstrekken aan mensen die geld nodig hadden dmv leningen (op het bezit van anderen) gebruikten ze het geld wat bij hen ondergebracht werd voor hun eigen doeleinden. Verder wisten deze goudsmeden dat ieder aandeel in goud wat bij hen onder werd gebracht, het bedrag 10 maal in papiergeld (kwitanties) kon worden uitgegeven. Zolang bijvoorbeeld maar 10% van de houders van deze biljetten (eigenaren) het goud wat door hen ondergebracht werd bij de goudsmeden in één keer zou willen opnemen, ontdekte niemand deze fraude. Deze handeling word voor vandaag de dag heel ‘gewoon’ gevonden, en het is de absolute basis voor de moderne bankindustrie. Deze handeling staat beter bekend als ‘gedeeltelijke reserve lening’, waarbij de banken van vandaag 10 maal hun werkelijke tegoeden uitgeven, waarbij het dus een absoluut feit is, dat 90% van het geld dat zij uitlenen helemaal niet bestaat, nooit heeft bestaan, en nooit zal bestaan ook.

Het is net de privé sector, werkgevers en werknemers, die een pluim op hun hoed verdienen, dat ze in dergelijke verslechterende situaties via efficiëntieverhogingen, automatisering, ploegwerk of gewoon vlugger werken er nog steeds in slagen om rendabel te zijn en investeringen een meerwaarde laten opleveren, alzo economische groei bewerkstelligend.

De oorzaak van deze problemen is dus niet de privé sector zoals jij en ferezwans pogen voor te wenden, welintegendeel, die is het regime en degenen die via haar wetten in staat zijn om te parasiteren, en dat zijn dan het staatsapparaat, gesubsidieerde bedrijven, banken, adviesbureaus, enzoverder, kortom: bureaucratie en concurrentievervalsing.

Er is dringend minder staatsapparaat en meer privé sector nodig. Het is decennia lang de omgekeerde kant uitgegaan en nu zien we de gevolgen daarvan: economieën die zeepbellen geworden zijn omdat de ruggesteun van kapitaal beschikbaar voor investeringen op achterbakse en lakse wijze werd in omloop gebracht door regime en banken, die er eigen profijt en macht uit halen. Grote zeepbellen die klappen bij een simpele prik.
En die prik is het symbool voor het beruchte 'consumentenvertrouwen', i.e., een blind en vaak zelfs afgedwongen vertrouwen in banken en regime. Maar almaar meer mensen kijken doorheen de bullshit, zetten zich in hun startblokken of vluchten al weg met hun kapitaal, alzo een lawine-effect veroorzakende: het klappen van de zeepbel. De grote onwetend gehouden en trager reagerende massa blijft dan achter met lege handen.
Het valt een beetje te vergelijken met dat spelletje van 10 kandidaten waarvan 1 moet afvallen: 9 stoelen, rondlopen, bevel: ZIT!, en degene zonder stoel is de afvaller. Alleen is het nog veel erger: er is maar 1 stoel, er vallen er dus maar liefst 9 af, en op de koop toe heeft degene die 'ZIT!' roept het op een akkoordje gegooid met 1 van de 10 om een seintje te geven kort voor het bevel.