Anderlecht - een poging tot verklaring

[driewerf]

De val van de Muur, islamfundamentalisme, de opkomst van extreem rechts.
Drie zaken die ogenschijnlijk los van elkaar staan, maar in feite is er een link ertussen.
Eind jaren ’80 verkeert de USSR in crisis, crisis die uiteindelijk tot e volledige ineenstorting van het Oostblok zal leiden in 1991. Deze ineenstorting zal niet alleen zijn gevolgen hebben in Oost-Europa, ook in West-Europa en het Midden-Oosten zullen de gevolgen voelbaar zijn.

Tot in de jaren 80 kon de arbeidersbeweging nog leven met de gedachte dat er een alternatief bestaat op het kapitalisme. Hoe verwrongen ook van het echte socialisme, de USSR was een bestaande bewijs van een mogelijk alternatief waarop het linkerdeel van de arbeidersbeweging zich richtte, en het vormde ook voor de kapitalisten een waarschuwing niet te ver te gaan.
Met de Val van de Muur veranderde dit allemaal: voor veel onderdrukte volkeren was de USSR ineens geen inspiratie van verzet meer, en keerden ze zich naar de Islam. Typisch, mar zeker niet uniek, is de evolutie van de Palestijnse organisaties: tot de jaren 80 waren de PLO en de PFLP dominant, beiden seculier. Yasser Arafat en Carlos de Jakhals maakten nog hun opwachting in Moskou. Na 1991 krijgen de Palestijnse verzetsorganisaties een islamitisch karakter en zien we het ontstaan van Hamas, Hezbollah, de Martelaren van de Al Aqsamoskee etc.

In Europa vallen, samen met de Muur ook alle remmen los voor de kapitalisten. Eerst wordt er een ideologisch offensief ingezet: TINA –There Is No Alternative. Het kapitalisme wordt als enig werkend systeem afgeschilderd. Alles wordt er aan gedaan om de democratische traditie van de bolsjevieken te ontkennen en Lenin in alles gelijkgesteld of op z’n minst als logische voorganger van Stalin te worden afgeschilderd. De democratische traditie van de bolsjevieken wordt straal ontkend, waardoor zaken zoals de Arbeidersoppositie (Alexandra Kollontai) en de Linkse Oppositie ( Trotsky) worden doodgezwegen.
Dit alles leidde tot een grote ideologische verwarring bij de arbeidersbeweging. Vele arbeiders zijn gedougeerd door Links en keren het de rug toe. Extreem rechts kan zijn opmars in verschillende landen beginnen: Vlaams Blok in Vlaanderen, Front National, BNP in de UK, etc.

De kapitalisten ruiken hun kans: vanaf dan worden openbare diensten geprivatiseerd, zet de flexibiliteit van de arbeid zich in, neemt de interim-arbeid een hoge vlucht, openbare diensten worden afgebouwd, etc. Dat offensief zet zich nog steeds voort, met als laatste stukken de Bolkesteinrichtlijn, het Generatiepact en de richtlijnen rond “flexicurity”. Ondertussen krijgen de patroons de ene cadeau na de andere: eenmalige fiscale amnestie (waar er ondertussen al 2 van zijn geweest), loonlastenverlaging, verlaging van patronale bijdragen, notionele intrest, Gezondheidsindex etc.
De armoede is in de laatste 20 jaar gestegen van 8% naar iets meer dan 15%, in Vlaanderen. Dat zijn duizenden mensen die uit de boot vallen. Er creêert zich een laag van vooral jongeren die door de maatschappij worden uitgestoten, die geen enkele binding meer hebben. Hoofdzakelijk – maar niet uitsluitend - migrantenjongeren. Wanneer je én bot vangt op school én op de arbeidsmarkt én geen betaalbare woning vindt en wanneer meer dan 25% van de mensen stemt op een partij die jou buiten wilt, de stoppen zouden voor minder doorslagen.
Hoeveel van de Guido Demoors, de Kitty’s van Nieuwenhuyzen en andere drama’s hadden kunnen worden voorkomen met een perspectief op een degelijk leven: een job, een huis, kans op onderwijs?

Elke bosbrand begint als een kleine vonk die je nog met een emmer water kan blussen.
Maar de regeringen zijn met hun neoliberaal beleid de ene bosbrand na de andere aan het aansteken. Om ons hiertegen te verdedigen zal de arbeidersklasse al haar krachten moeten bundelen en consequent een resem eisen van de kapitalisten afdwingen:
-substantieel arbeidsduurverkorting met behoud van loon en verhoudingsgewijze aanwervingen
- een reëel plan om sociale woningen bij te bouwen, en de bestaande achterstand in te halen
-nationalisatie van de farma-industrie
-herfinanciering van het onderwijs tot 7% BGP (meer mag ook, uiteraard)
-afschaffing van de Gezondheidsindex en herinvoering van de echte Index
-afschaffing van de BTW op basisgoederen (voedsel en kleding) en op levensreddende medicijnen
-gratis en degelijk onderwijs.

Vervul die eisen en er zal een groot deel van de druk worden weggenomen, de straten zullen al een pak veiliger zijn.

[driewerf]

Bovenstaande werd eerder door mij gepost. Doki regeerde er hierop met volgende tekst

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het probleem is dat vele mensen (ook vele hier op dit forum) ofwel niet bereid zijn ofwel niet in staat zijn om dit soort van non-lineaire en indirecte verbanden in overweging te nemen bij het vormen van hun mening. Zaken zoals de ideologische onderstroom van een bepaalde historische periode interesseren hen niet, ze zijn volledig gefocust op het hier en nu en zoeken binnen de grenzen van dat hier en nu naar eenvoudige lineaire verbanden om de realiteit te duiden en oplossingen voor concrete problemen te vinden. Al denk ik dat Rob daar wel een uitzondering op is.

Het enige dat men de Belgische rooms-rode regeringen van de laatste decennia van de 2Oe eeuw met recht en reden kan verwijten is enerzijds dat zij de integratieproblematiek zwaar onderschat hebben en een te passief beleid ter zake hebben gevoerd, en anderzijds dat zij op een bijwijlen anti-democratische manier zijn omgesprongen met het verschijnsel van extreem rechts, zoals met het Cordon Sanitaire. En vooral dat laatste is hen duur te staan gekomen, al sta ik persoonlijk nog altijd achter dat Cordon.

De mythe van de "linkse kerk" is direct terug te brengen op deze twee fouten. Door een te makke aanpak van een aantal uit de hand lopende nevenverschijnselen van economische migratie, zoals het groeiend aantal door gezinghereniging in België gebrachte taalonkundige familieleden die niet productief zijn, is het beeld ontstaan van het "links dat maar laat aanmodderen".
Door extreem rechts uit te sluiten uit de politieke besluitvorming konden groeperingen als het VB handig verbergen dat hun "oplossingen" voor de problemen die "de linkse kerk" maar gewoon "negeerde" en waarmee zij al jaren stonden te zwaaien in wezen anti-democratisch, onethisch en constitutioneel onuitvoerbaar waren - en nog steeds zijn. Terwijl links dus zichzelf opzadelde met de taak om voor de complexe problematiek rond migratie betaalbare en aanvaardbare oplossingen te zoeken (die dikwijls maar op langere termijn effect hebben) ontstond mede door toedoen van het VB het beeld van het "links dat de voordehandliggende oplossingen moedwillig negeert".

Wat weinigen zich schijnen te realiseren is dat het voortdurende gekakel over de "linkse kerk" en de "rechtse racisten" op zich wellicht één van de meest paralyserende factoren is in het publieke debat op dit ogenblik. Je moet maar even refereren aan de geschiedenis en hop, je bent een "cultuurrelativist" of een "poco". Je moet maar even durven zeggen dat er problemen zijn met migrantenjongeren en hopla, je staat op de lijst van de zwarthemden. Die extreme polarisatie van het debat leidt nergens toe, en minst van al tot oplossingen. Er is nochtans een voordehandliggende "common ground", een basis voor een constructief debat waarover geen ijdele discussie mogelijk is, en dat is feitenmateriaal. Alleen staat op dit forum het feit doorgaans niet hoog in aanzien, en moet dikwijls de duimen leggen tegen de gemeenplaats en het vooroordeel.

Ik ben het niet volledig met hem eens. Maar zijn punt, dat de linkse voorstellen pas op lange termijn hun effecten kunnen hebben , en dus voor wie een simplistisch wereldbeeld aanhangt, onzichtbaar worden, dat punt leek mij wel belangrijk genoeg en correct om hier te posten.

[Hrafnar]

Dit soort socio-economische prietpraat is al vaak genoeg te berde gebracht de afgelopen decennia en heeft ons geen stap verder gebracht. De "oplossing" voor zulke problemen is dan ook steevast één of andere variant van de socialistische heilsleer doorspekt met een weg-met-ons mentaliteit.

En wat dit verder van doen heeft met "Anderlecht verklaren", is mij een raadsel.

Het is nochthans heel eenvoudig: Noord-Afrikaans tuig probeert voor de zoveelste maal een autochtoon te bestelen. Deze autochtoon echter pikt dat niet en ramt die Noord-Afrikaan op zijn smoel. Van hieruit escaleert het en dat is het wel zo'n beetje.

Daar hoef je geen ellenlange vage theoretische verklaringen en goedpraterij bij te halen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

Dit soort socio-economische prietpraat is al vaak genoeg te berde gebracht de afgelopen decennia en heeft ons geen stap verder gebracht.

Niks daarvan: hert enige dat we de afgelopen tijd gehoord hebben is meer repressie en meer controle: bewakingscamera's, snelrecht, bootcamps: ondertussen zijn de problemen groter geworden en niet kleiner

De "oplossing" voor zulke problemen is dan ook steevast één of andere variant van de socialistische heilsleer

Behalve dan dat geen enkele partij het socialisme op de agenda durft plaatsen, maar dat ze in tegenstelling daarvan de ene neoliberale maatregel na de andere nemen
vanaf dan worden openbare diensten geprivatiseerd, zet de flexibiliteit van de arbeid zich in, neemt de interim-arbeid een hoge vlucht, openbare diensten worden afgebouwd, etc. Dat offensief zet zich nog steeds voort, met als laatste stukken de Bolkesteinrichtlijn, het Generatiepact en de richtlijnen rond “flexicurity”. Ondertussen krijgen de patroons de ene cadeau na de andere: eenmalige fiscale amnestie (waar er ondertussen al 2 van zijn geweest), loonlastenverlaging, verlaging van patronale bijdragen, notionele intrest, Gezondheidsindex etc.

doorspekt met een weg-met-ons mentaliteit.

een quote graag. eentje maar.

En wat dit verder van doen heeft met "Anderlecht verklaren", is mij een raadsel.
Het is nochthans heel eenvoudig: Noord-Afrikaans tuig probeert voor de zoveelste maal een autochtoon te bestelen. Deze autochtoon echter pikt dat niet en ramt die Noord-Afrikaan op zijn smoel. Van hieruit escaleert het en dat is het wel zo'n beetje.

Voor wie niet verder dan de oppervlakte kijkt niet , neen. Maar dan zal je moeten verklaren waarom dergelijke fenomenen zich niet voordeden voor pakweg 20 jaar geleden, hoewel er toen ook migranten waren.

Daar hoef je geen ellenlange vage theoretische verklaringen en goedpraterij bij te halen.

Ook hier weer, geef eens een voorbeeld, eentje maar, van goedpraterij.

[Hrafnar]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niks daarvan: hert enige dat we de afgelopen tijd gehoord hebben is meer repressie en meer controle: bewakingscamera's, snelrecht, bootcamps: ondertussen zijn de problemen groter geworden en niet kleiner

Omdat de meesten van deze mogelijke, en andere oplossingen nog niet uitgetest zijn geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Behalve dan dat geen enkele partij het socialisme op de agenda durft plaatsen, maar dat ze in tegenstelling daarvan de ene neoliberale maatregel na de andere nemen
vanaf dan worden openbare diensten geprivatiseerd, zet de flexibiliteit van de arbeid zich in, neemt de interim-arbeid een hoge vlucht, openbare diensten worden afgebouwd, etc. Dat offensief zet zich nog steeds voort, met als laatste stukken de Bolkesteinrichtlijn, het Generatiepact en de richtlijnen rond “flexicurity”. Ondertussen krijgen de patroons de ene cadeau na de andere: eenmalige fiscale amnestie (waar er ondertussen al 2 van zijn geweest), loonlastenverlaging, verlaging van patronale bijdragen, notionele intrest, Gezondheidsindex etc.

Nu doe je weer precies hetzelfde: je vervalt in die decennia oude mantra van altijd maar alles socio-economisch te willen verklaren, waarbij, uiteraard, veel, zo niet alles de schuld is van het kapitaal en de liberalen. Dat soort dogmatisch denken ken ik zo onderhand wel en heeft m.i. geen toegevoegde waarde.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

een quote graag. eentje maar.

Geen quote uit je post. Wel de opmerking dat je met een socialistisch geïnspireerde oplossing komt, en dat socialisme de facto internationaal georiënteerd is, en enkel de belangen van de arbeiderklasse waar ook ter wereld laat prevaleren boven de belangen van het eigen volk, ongeacht tot welke sociale klasse(n) het eigen volk behoort - afgezien van de arbeiderklasse van het eigen volk dan. Derhalve een weg-met-ons-mentaliteit voorstaand. Immers, volgens de socialistische doctrine is een tot de arbeiderklasse behorend persoon uit verweggistan belangrijker dan je buurman die tot de middenstand behoort.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Voor wie niet verder dan de oppervlakte kijkt niet , neen. Maar dan zal je moeten verklaren waarom dergelijke fenomenen zich niet voordeden voor pakweg 20 jaar geleden, hoewel er toen ook migranten waren.

Om de doodeenvoudige reden dat er 20 jaar geleden veel minder allochtonen waren. Maar door gezinsherenigingen, snelbelgwetten, generaal-pardons voor asieleisers enz is het aantal allochtonen gewoon explosief gestegen. Dus ook de daarbij horende problematiek.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ook hier weer, geef eens een voorbeeld, eentje maar, van goedpraterij.

Jouw hele openingspost in deze draad is één en al goedpraterij, want zowel expliciet als impliciet leg je daar de schuld bij de kapitalisten en de liberalen en ga je volledig aan het feit voorbij dat mensen, dus ook problemen veroorzakende allochtonen, zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden.

Als heetgebakerde Noord-Afrikanen oproepen om blanke Anderlecht-aanhangers eens goed te grazen te nemen, dan zijn diezelfde heetgebakerde Noord-Afrikanen daar verantwoordelijk voor, en niemand anders, en hoef je dus niet met ellenlange beschouwingen aan te komen over wat daar eventueel wel of niet aan ten grondslag zou kunnen liggen. Goedpraterij dus.

[Metternich]

Blijkbaar zijn het momenteel rellen in Anderlecht. Groepen allochtone jongeren en de harde kern van Anderlecht zijn druk bezig met elkaar in elkaar te timmeren. De politie probeert beide kanten uit elkaar te houden en zal, naar traditie, waarschijnlijk de klappen van beide kanten mogen vangen. Wie hier nu een hele uiteenzetting over “criminele allochtonen” of “krapuleuze hooligans” verwacht, is eraan voor de moeite.

Liberalen en hun bondgenoten hebben ons jarenlang zitten zeggen dat enkel het individu telt. Zorg voor jezelf en heel de maatschappij zou in orde komen. Organisaties die mensen een gevoel van identiteit gaven, een gevoel dat ze nodig waren in deze wereld (in het Engels is de term “a sense of belonging” goed om te omschrijven wat ik bedoel), moesten zoveel mogelijk vernietigd worden. De verzuiling was dan wel een polariserende factor, het gaf duizenden mensen een groepsgevoel, een gevoel van cohesie. Men hoorde ergens bij, men was onder gelijkgezinden en in de militante groeperingen (Rode Valken, Zoeavenkorpsen, de VMO, AMADA, om maar een paar extreme, ik geef het toe, voorbeelden te noemen) wist men dat men onder wapenbroeders was. Een gevoel dat bij een organisatie als NSV! trouwens nog steeds leeft. Wie één van de groep raakt, zal geconfronteerd worden met de ganse groep. Liberalen zouden dit soort groepsgevoel al direct bendevorming noemen, sociaal geëngageerden zullen dit als een gezond groepsgevoel klasseren.

De huidige rellen in Anderlecht tonen aan dat de mensen nog steeds niet klaar is voor een individualistische visie op mens en maatschappij en maar goed ook. Zowel de hooligans als de jonge allochtonen vormen blijkbaar hechte groepen die als groep handelen en denken. Hoezeer men ook probeert om het sociale weefsel kapot te trekken, de mens is een groepsdier, één van de weinige, niet-tastbare, eigenschappen van de mens die men overal te wereld in de meerderheid der mensen zal aantreffen. Wat een groepsgevoel ook vergroot is de confrontatie met een militante tegenstander. De bereidheid tot vechten voor elkaar en niet van elkanders zijde wijken, zal ook vergroten naarmate de eigen groep in de minderheid is of steeds meer bedreigd wordt. Dat laatste is ook één van de redenen waarom volksnationalisten vaak zeer militante “broederschappen” vormen waar verraad zelden voorkomt en zeer straf bestraft wordt, ik verwijs maar naar het IRA en hun visie op verklikkers en infiltranten.

Wat men nu ziet in Anderlecht is het gevolg van meerdere factoren. Het “drop ze maar ergens”-beleid van de overheid van de laatste decennia tegenover allochtonen met ghettovorming tot gevolg. Het paternalistische beleid waarbij allochtonen bij elke stap blijkbaar geholpen moesten worden en de boeman “racisme” hadden om naar te brullen als ze niet vooruit geraakten, wat demotiverend werkt. Het onderdrukken van volksnationalistische gevoelens leidt dan weer tot het groeien van grotere kernen van hooligans waarbij nog wel een sfeer van kameraadschap hangt in tegenstelling tot de koude individualistische maatschappij waarbij men enkel nog “Gebruiker nr XXX” is.

Hooligans en allochtonen, beide vormen een hechte sociale cohesie. Beide zullen geen meter willen wijken als het om de verdediging van hun kameraden en grond gaat. In die optiek kunnen we dan ook spreken over een mini-nationalisme, teruggaande op organische denkbeelden als “eigen haard, eigen taal en eigen altaar”. Uiteraard is de politie, die nu alles wat los te trekken valt naar hun kop krijgen, vet met deze pseudo-analyse, maar dat ze maar gaan klagen bij de heersende politici van de laatste decennia. Zij hebben deze chaos laten gedijen, zij hebben er mede voor gezorgd dat de sociale cohesie ernstig beschadigd is, zij hebben ervoor gezorgd dat mensen hun identiteitsgevoel noodgedwongen moeten gaan zoeken in bepaalde groepen. De schuld ligt in de eerste plaats bij de heren politici, niet bij één van de twee groepen die op dit moment op elkaar en op de politie aan het meppen zijn. De éne groep is ontworteld en naar hier gebracht vanuit hun verre land, voedingsbodem genoeg voor een identiteitscrisis die zich, mede dankzij het “het is allemaal de schuld van de racisten”-beleid, agressief uit. En de andere groep reageert enkel op wat zij terecht als een bedreiging zien.

Bron

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Met de Val van de Muur veranderde dit allemaal: voor veel onderdrukte volkeren was de USSR ineens geen inspiratie van verzet meer, en keerden ze zich naar de Islam. Typisch, mar zeker niet uniek, is de evolutie van de Palestijnse organisaties: tot de jaren 80 waren de PLO en de PFLP dominant, beiden seculier. Yasser Arafat en Carlos de Jakhals maakten nog hun opwachting in Moskou. Na 1991 krijgen de Palestijnse verzetsorganisaties een islamitisch karakter en zien we het ontstaan van Hamas, Hezbollah, de Martelaren van de Al Aqsamoskee etc.

Dat is wel zéér simplistisch voorgesteld. De dreiging van het seculiere Arabisch-nationalisme, de reactie vanuit islamistische hoek gesteund door Saudi-Arabië, het feit dat de geslaagde Islamitische revolutie een sjiietische overwinning bleek te zijn, de rol van Nasser en Saddam Hussein, de corruptie van seculiere leiders (met als gevolg dat sommige moslimfundamentalisten zelf meer sympathie hadden met de christelijke Falange in de Libanese Burgeroorlog dan met de PLO), het bestaan van de staat Israël op basis van etno-religieuze factoren, de Amerikaanse steun aan de Afghaanse moejahedin. Al deze factoren worden volledig genegeerd door deze "analyse". De val van de USSR is één factor, maar de opkomst van moslimfundamentalisten in het Nabije Oosten is meer aan de VSA en Saudi-Arabië te danken dan aan de val van USSR.

[filosoof]

Hrafnar en Metternich, dank, dat jullie even komen bewijzen hoe juist de posts van Driewerf en Doki zijn

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hrafnar en Metternich, dank, dat jullie even komen bewijzen hoe juist de posts van Driewerf en Doki zijn

Komaan, weerleg mijn twee vorige berichten hier maar eens.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De val van de USSR is één factor, maar de opkomst van moslimfundamentalisten in het Nabije Oosten is meer aan de VSA en Saudi-Arabië te danken dan aan de val van USSR.

Al Qaeida, de mujaheddin en de Taliban werden ofwel uit het niets(Al Qaeida) ofwel vanuit een randverschijnsel door de US groot en sterk gemaakt, gefinancierd, bewapend en militair getraind (Camp Peary-VA), op initiatief van Zbigniew Brzezinski en Jimmy Peanut-King Carter, om tegen het "goddeloze communisme" te worden gebruikt.Saudi Arabië heeft daar maar bitter weinig in te zeggen gehad, de ISI in Pakistan des te meer.

DE US had veel minder schrik voor moslimextremisten dan voor de Baathpartijen (maar gebruikte en manipuleerde ze toch waar mogelijk, cfr. het aan de macht brengen en houden van Saddam) De eerste Al Qaeida aanval- op USS Cole- werd georganizeerd door een CIA-mannetje uit Boston, geboren in Florida met Palestijnse roots, nodig om te infiltreren: zo'n tyisch geval van CIA-leerlingtovenaars.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

u]Saudi Arabië heeft daar maar bitter weinig in te zeggen gehad, de ISI in Pakistan des te meer.

Lees er dan maar The Siege of Mecca: The Forgotten Uprising van Yaroslav Trofimov maar eens op na. Saudi-Arabië heeft een gigantisch grote rol gespeeld in het verspreiden van de fundamentalistische islam.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Lees er dan maar The Siege of Mecca: The Forgotten Uprising van Yaroslav Trofimov maar eens op na. Saudi-Arabië heeft een gigantisch grote rol gespeeld in het verspreiden van de fundamentalistische islam.

Dergelijke "opstand" daar was rond 1915 al eens door de Britten gesteund (Lawrence of Arabia) Toen was 't om de Turken te kl*ten.

[Hrafnar]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hrafnar en Metternich, dank, dat jullie even komen bewijzen hoe juist de posts van Driewerf en Doki zijn

filosoof, dank ook voor jouw bijzonder verhelderende, informatieve, en bovenal nuttige bijdrage.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dergelijke "opstand" daar was rond 1915 al eens door de Britten gesteund (Lawrence of Arabia) Toen was 't om de Turken te kl*ten.

En dat is een argumentatie tegen mijn stelling want....?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En dat is een argumentatie tegen mijn stelling want....?

Dat die Trofimov iets fundamenteel nieuws denkt te zien waar de CIA zich gewoon inspireerde bij verkeerd begrepen geschiedenis.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dat is wel zéér simplistisch voorgesteld. De dreiging van het seculiere Arabisch-nationalisme, de reactie vanuit islamistische hoek gesteund door Saudi-Arabië, het feit dat de geslaagde Islamitische revolutie een sjiietische overwinning bleek te zijn, de rol van Nasser en Saddam Hussein, de corruptie van seculiere leiders (met als gevolg dat sommige moslimfundamentalisten zelf meer sympathie hadden met de christelijke Falange in de Libanese Burgeroorlog dan met de PLO), het bestaan van de staat Israël op basis van etno-religieuze factoren, de Amerikaanse steun aan de Afghaanse moejahedin. Al deze factoren worden volledig genegeerd door deze "analyse". De val van de USSR is één factor, maar de opkomst van moslimfundamentalisten in het Nabije Oosten is meer aan de VSA en Saudi-Arabië te danken dan aan de val van USSR.

Ik ga niet op alles ingaan, maar net het seculier nationalisme zocht steun bij de USSR (cfr. de Suez-crisis).
Wat Iran betreft: de revolutie was eerst een communistische revolutie. Maar de Tudeh-partij volgde slaafs de bevelen van Moskou en volgde dus al even slaafs de stalinistische twee-stadia-theorie. Hierdoor gaf ze de macht aan de islamitisch clerus, waarna diezelfde clerus een half miljoen goede communisten afslachtte.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

Omdat de meesten van deze mogelijke, en andere oplossingen nog niet uitgetest zijn geweest.

We leven in een wereld zonder bewakingscamera's, zonder snelrecht, etc.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Vervul die eisen en er zal een groot deel van de druk worden weggenomen, de straten zullen al een pak veiliger zijn.

Het forum hapert al heel de dag (zijn er nog die daar last mee hebben?), maar ik wil wel graag ingaan op deze erg interessante post.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik ga niet op alles ingaan, maar net het seculier nationalisme zocht steun bij de USSR (cfr. de Suez-crisis).

Inderdaad, maar na diezelfde Suez-crisis heeft het niet lang geduurd of Nasser zette de Sovjets buiten en haalde de Amerikanen binnen.

Wat Iran betreft: de revolutie was eerst een communistische revolutie. Maar de Tudeh-partij volgde slaafs de bevelen van Moskou en volgde dus al even slaafs de stalinistische twee-stadia-theorie. Hierdoor gaf ze de macht aan de islamitisch clerus, waarna diezelfde clerus een half miljoen goede communisten afslachtte.

Je vergeet wel dat de Tudehpartij meedeed aan de massahysterie rond Khomeini. Ook Tudeh-vertegenwoordigers meenden, ten tijde van een hele hysterie errond, het gezicht van Khomeini gezien te hebben toen ze naar de maan keken.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Het forum hapert al heel de dag (zijn er nog die daar last mee hebben?),

Ja, bij mij zijn alle afbeeldingen vervangen door die "image not found"-afbeeldingen... Verschrikkelijk irritant.