uti possidetis juris voor dummies

[John Stufflebeam]

De grenzen van nieuwe Europese landen worden bepaald volgens uti possidetis juris. Dat is een concept uit het internationaal recht: een nieuw onafhankelijk land neemt integraal de grenzen over van zijn voorloper. Dat is meestal een deelstaat in een federaal land.

Europa maakte de keuze voor uti possidetis in 1991. Toen leidde de Fransman Robert Badinter de Arbitration Commission. Dat was een groep van Europese juristen die de criteria voor het uiteenvallen van Joegoslavië moest vastleggen. De Arbitration Commission (1) stelde dat

whatever the circumstances, except where the states concerned agree otherwise, the right to self-determination must not involve changes to existing frontiers existing at the time of independence (uti possidetis juris).

. Wat verder luidde het:

except where otherwise agreed, former republican borders [the internal borders between Serbia and Croatia and between Serbia and Bosnia-Herzegovina] become international frontiers protected by international law.

De Arbitration Commission stelde nog enkele extra criteria op (enkel een deelstaat met een regering kan op onafhankelijkheid aanspraak maken, het nieuwe land moet een rechtstaat worden, met parlementaire democratie, en bescherming van de minderheden).

Franstalig België is ongerust over uti possidetis juris. Het principe wordt nu automatisch toegepast, en zal dus ook voor Vlaanderen gelden. Er werden enkele studiedagen aan besteed (2), en nu weegt de angst voor uti possidetis op de communautaire onderhandelingen.

Men realiseert zich daar dat BHV en faciliteiten geen rol zullen spelen tijdens de afscheiding van Vlaanderen. BHV wordt dan automatisch gesplitst, en de gewestgrenzen worden dan automatisch staatsgrenzen.

Daarom eisen ze nu een uitbreiding van het Brussels gewest. Want zodra Vlaanderen het onafhankelijksproces start, is het te laat voor Le très grand Bruxelles
.

(1) Conference on Yugoslavia Arbitration Commission, Opinion No. 2 (January 11, 1992)

(2) Demembrements d'Etats et delimitations territoriales: l'uti possidetis en question(s), Actes du colloque de Bruxelles - 23 et 24 janvier 1998.

[Knuppel]

De uitbreiding van Brussel krijgen ze NOOIT!

[Gwyndion]

Ik daag u uit om dit op lesoir te posten (en geef ons dan ook het linkje naar het topic). het zou lachen kunnen worden .

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

De grenzen van nieuwe Europese landen worden bepaald volgens uti possidetis juris. Dat is een concept uit het internationaal recht: een nieuw onafhankelijk land neemt integraal de grenzen over van zijn voorloper. Dat is meestal een deelstaat in een federaal land.

Europa maakte de keuze voor uti possidetis in 1991. Toen leidde de Fransman Robert Badinter de Arbitration Commission. Dat was een groep van Europese juristen die de criteria voor het uiteenvallen van Joegoslavië moest vastleggen. De Arbitration Commission (1) stelde dat . Wat verder luidde het: De Arbitration Commission stelde nog enkele extra criteria op (enkel een deelstaat met een regering kan op onafhankelijkheid aanspraak maken, het nieuwe land moet een rechtstaat worden, met parlementaire democratie, en bescherming van de minderheden).

Franstalig België is ongerust over uti possidetis juris. Het principe wordt nu automatisch toegepast, en zal dus ook voor Vlaanderen gelden. Er werden enkele studiedagen aan besteed (2), en nu weegt de angst voor uti possidetis op de communautaire onderhandelingen.

Men realiseert zich daar dat BHV en faciliteiten geen rol zullen spelen tijdens de afscheiding van Vlaanderen. BHV wordt dan automatisch gesplitst, en de gewestgrenzen worden dan automatisch staatsgrenzen.

Daarom eisen ze nu een uitbreiding van het Brussels gewest. Want zodra Vlaanderen het onafhankelijksproces start, is het te laat voor Le très grand Bruxelles
.

(1) Conference on Yugoslavia Arbitration Commission, Opinion No. 2 (January 11, 1992)

(2) Demembrements d'Etats et delimitations territoriales: l'uti possidetis en question(s), Actes du colloque de Bruxelles - 23 et 24 janvier 1998.

prof Storme heeft daar en zeer verhelderend stukje over geschreven...kijk maar op zijn home page...schitterend...
http://vlaamseconservatieven.blogspo...at-ook-om.html

[Jazeker]

John, kerel, waarom post jij hier niet vaker?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

prof Storme heeft daar en zeer verhelderend stukje over geschreven...kijk maar op zijn home page...schitterend...
http://vlaamseconservatieven.blogspo...at-ook-om.html

En ook hier te vinden.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

John, kerel, waarom post jij hier niet vaker?

^2

[Bad Attila]

De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.

Toch maar opletten daarmee. Volgens deze logica zou je de zaak in feite ook kunnen omdraaien en zou je kunnen zeggen dat Vlaanderen ook aanspraak kan maken op Brussel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.

inderdaad Vlaanderen moet zijn eisen op Brussel niet zomaar laten vallen !

note to self : eerst heel de draad lezen, zwartengeel was me voor

[vlijmscherp]

Di Rupo zegt dit al een tijdje hoor, dat is zijn belangrijkste argument om een uitbreiding van Brussel te eisen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

De grenzen van nieuwe Europese landen worden bepaald volgens uti possidetis juris. Dat is een concept uit het internationaal recht: een nieuw onafhankelijk land neemt integraal de grenzen over van zijn voorloper. Dat is meestal een deelstaat in een federaal land.

Europa maakte de keuze voor uti possidetis in 1991. Toen leidde de Fransman Robert Badinter de Arbitration Commission. Dat was een groep van Europese juristen die de criteria voor het uiteenvallen van Joegoslavië moest vastleggen. De Arbitration Commission (1) stelde dat . Wat verder luidde het: De Arbitration Commission stelde nog enkele extra criteria op (enkel een deelstaat met een regering kan op onafhankelijkheid aanspraak maken, het nieuwe land moet een rechtstaat worden, met parlementaire democratie, en bescherming van de minderheden).

Franstalig België is ongerust over uti possidetis juris. Het principe wordt nu automatisch toegepast, en zal dus ook voor Vlaanderen gelden. Er werden enkele studiedagen aan besteed (2), en nu weegt de angst voor uti possidetis op de communautaire onderhandelingen.

Men realiseert zich daar dat BHV en faciliteiten geen rol zullen spelen tijdens de afscheiding van Vlaanderen. BHV wordt dan automatisch gesplitst, en de gewestgrenzen worden dan automatisch staatsgrenzen.

Daarom eisen ze nu een uitbreiding van het Brussels gewest. Want zodra Vlaanderen het onafhankelijksproces start, is het te laat voor Le très grand Bruxelles
.

(1) Conference on Yugoslavia Arbitration Commission, Opinion No. 2 (January 11, 1992)

(2) Demembrements d'Etats et delimitations territoriales: l'uti possidetis en question(s), Actes du colloque de Bruxelles - 23 et 24 janvier 1998.

Ik ga juist beginnen met internationaal recht, maar dan wel met eenvoudige gevalletjes.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Toch maar opletten daarmee. Volgens deze logica zou je de zaak in feite ook kunnen omdraaien en zou je kunnen zeggen dat Vlaanderen ook aanspraak kan maken op Brussel.

Internationaal gezien geldt de redenering volgens mij eveneens voor Brussel, ja.
Da's ook een van de redenen waarom een eenzijdige Vlaamse onafhankelijkheidsverklaring m.i. juridisch zo moeilijk is: de binnenlandse grenzen zijn niet zo waterdicht als men zou kunnen denken, behalve die van Vlaanderen (zonder Brussel) bij splitsing BHV. Daarom dat de Franstaligen BHV als "fundamenteel" beschouwen: een splitsing van BHV geeft definitieve grenzen aan Vlaanderen (Brussel nog steeds ecxl.), waardoor een drempel tegen Vlaamse onafhankelijkheid wegvalt.

[complottheorie ON] En ook daarom dat de Vlamingen zo fel Brussel als hoofdstad willen behouden: om te stad te kunnen inpalmen bij onafhankelijkheid [complottheorie OFF]

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.

Alle regionale bevoegdheden in Vlaams-Brabant vallen onder de Vlaamse overheid. Het Brussels gewest is uitsluitend bevoegd voor de 19 gemeenten, de grens tussen de deelstaten is dus zeer exact bepaald.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Alle regionale bevoegdheden in Vlaams-Brabant vallen onder de Vlaamse overheid. Het Brussels gewest is uitsluitend bevoegd voor de 19 gemeenten, de grens tussen de deelstaten is dus zeer exact bepaald.

Da's juist hetzelde als zeggen dat alle gemeentelijke bevoegdheden onder de gemeente vallen...

Het gaat niet over het feit dat Vlaanderen regionale bevoegdheden heeft over gans Vlaanderen, of dat België federale bevoegdheden heeft over gans België (inclusief Vlaanderen). Neen, wat telt, is de waterdichtheid van de grens.

Met BHV is die grens niet waterdicht: Brussel en een deel van Vlaanderen blijven deel uitmaken van éénzelfde entiteit voor bepaalde materies: kiesrecht en Justitie, over de interne grenzen heen.
Daarom ook dat Vlaams-nationalisten zo hard hameren op het feit dat BHV de grondwettelijke indeling van het land volgens de taalgrens niet respecteert.

ps: een zeer interessante analyse van het uti possidetis iuris principe voor Brussel (in het Frans weliswaar): http://www.brusselsstudies.be/PDF/De...R.pdf&IdPdf=46

met onder andere: "sur certains points, ces frontières prêtent le flanc �* la discussion. Nul n’ignore que le tracé de 1963 a été accepté, et par la suite, confirmé, en échange de garanties relatives �* la protection des populations francophones souvent majoritaires dans les communes de la périphérie bruxelloise, et moyennant le maintien de l’arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvorde. La transformation de la frontière linguistique en frontière internationale pourrait justifier la demande par la Région bruxelloise
d’une négociation avec la Région flamande visant �* en rectifier le cas échéant le tracé, pour tenir compte des résultats d’un plébiscite permettant aux populations des communes périphériques dites �* facilités d’exprimer leur volonté de se rattacher �* Bruxelles ou �* la Flandre."

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Franstaligen hoeven geen territoriale eisen te maken.

Een eenvoudige niet-splitsing van BHV is al voldoende om de grenzen van een Vlaamse staat te kunnen aanvechten.
Want het toont aan dat het stukske "grens" rond Brussel niet volledig definitief is omdat er een institutionele (kieskring én gerechtelijk arrondissement) band blijft bestaan tussen Brussel en HV.

Dat is dan ook de reden dat de franstaligen deze ongrondwettelijke kieskring niet willen opgeven.

[Knuppel]

Met BHV is die grens niet waterdicht

Het grondwettelijk hof denkt daar dus anders over.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

John, kerel, waarom post jij hier niet vaker?

Omdat hij daar te verstandig voor is.

[Karel Hendrik]

Dat artikel is zeer duidelijk:Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerrpen,Oost-Vlaanderen, Vlaams Brabant en West-Vlaanderen. en verder in dat artikel 'De wet kan bepaalde gebieden ,waarvan zij de grenzen vaststelt, aan de indeling in provincies onttrekken, ze onder het rechtstreekse gezag plaatsen van de federale uitvoerende macht en ze een eigen statuut toekennen.'
Het Gewest Brussel-Hoofdstad wordt in dat artikel zelfs niet vermeld, het Waalse Gewest wel.
Brussel werd onttrokken aan de indeling van de provincies. Nog een feit dat de hier geponeerde stelling ondersteunt.
Natuurlijk, beste Attila, de Hunnen hebben zich nooit veel aangetrokken van de bestaande grenzen maar dat mag geen reden zijn om de bijdrage van John niet volledig te onderschrijven.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Dat artikel is zeer duidelijk:Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerrpen,Oost-Vlaanderen, Vlaams Brabant en West-Vlaanderen. en verder in dat artikel 'De wet kan bepaalde gebieden ,waarvan zij de grenzen vaststelt, aan de indeling in provincies onttrekken, ze onder het rechtstreekse gezag plaatsen van de federale uitvoerende macht en ze een eigen statuut toekennen.'
Het Gewest Brussel-Hoofdstad wordt in dat artikel zelfs niet vermeld, het Waalse Gewest wel.
Brussel werd onttrokken aan de indeling van de provincies. Nog een feit dat de hier geponeerde stelling ondersteunt.
Natuurlijk, beste Attila, de Hunnen hebben zich nooit veel aangetrokken van de bestaande grenzen maar dat mag geen reden zijn om de bijdrage van John niet volledig te onderschrijven.

???

Misschien kan u mij de link uitleggen tussen het "uti possidetis iuris-principe" en de indeling van België in provincies, waaraan Brussel inderdaad is onttrokken?