te veel invloed media politieke agenda?

[mackenzie]

Hallo allemaal, ik heb binnenkort een presentatie over de stelling: "de media bepalen de politieke agenda". Ik moet persoonlijk tegen deze stelling zijn. Nu heb ik al wel een aantal tegenargumenten, maar ik had gehoopt dat jullie hier eens een licht op zouden kunnen werpen.

Persoonlijk heb ik de tegenargumenten dat:

- de ambtenarij ook vrij veel invloed hebben op de politieke agenda (ze worden ook wel de 4e macht genoemd)
- er vindt ook genoeg overleg tussen de bestuurders zelf plaats (ministervergaderingen)
- over het algemeen hebben politici een voldoende ruggengraat om zich niet te veel te laten leiden door de media.
- De invloed van de E.U. op nationaal politiek, waar media toch veel minder van belang is en lobby- en pressiegroepen veel meer invloed hebben.

Ik kom overigens uit Nederland, maar ik neem aan dat het met deze stelling niet veel verschilt of je uit Nederland of Belgie komt. Ik hoop dat jullie nog wat andere argumenten tegen de bovenstaande stelling hebben. Alvast bedankt!

gr. mackenzie

[Perikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mackenzie

Hallo allemaal, ik heb binnenkort een presentatie over de stelling: "de media bepalen de politieke agenda". Ik moet persoonlijk tegen deze stelling zijn. Nu heb ik al wel een aantal tegenargumenten, maar ik had gehoopt dat jullie hier eens een licht op zouden kunnen werpen.

Persoonlijk heb ik de tegenargumenten dat:

- de ambtenarij ook vrij veel invloed hebben op de politieke agenda (ze worden ook wel de 4e macht genoemd)
- er vindt ook genoeg overleg tussen de bestuurders zelf plaats (ministervergaderingen)
- over het algemeen hebben politici een voldoende ruggengraat om zich niet te veel te laten leiden door de media.
- De invloed van de E.U. op nationaal politiek, waar media toch veel minder van belang is en lobby- en pressiegroepen veel meer invloed hebben.

Ik kom overigens uit Nederland, maar ik neem aan dat het met deze stelling niet veel verschilt of je uit Nederland of Belgie komt. Ik hoop dat jullie nog wat andere argumenten tegen de bovenstaande stelling hebben. Alvast bedankt!

gr. mackenzie

De invloed van de media op de politiek is misschien groot, maar onderzoek ook de invloed van de media op het stem gedrag. Een partij als het Vlaams Blok wordt verguisd in de media en toch behaalt heeft (had) ze 1 miljoen stemmen.

[lombas]

Ge zou ook kunnen zeggen dat politici de media soms ook handig manipuleren en dat ze pas echt erop steunen in tijden van verkiezingen.

[mackenzie]

@Perikles, de stelling gaat alleen over of de media de politieke agenda bepaalt. Het heeft dus niet zozeer met de populariteit van een dergelijke partij of politiek persoon (@Lombas) te maken.

gr. mackenzie

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door mackenzie

Hallo allemaal, ik heb binnenkort een presentatie over de stelling: "de media bepalen de politieke agenda". Ik moet persoonlijk tegen deze stelling zijn. Nu heb ik al wel een aantal tegenargumenten, maar ik had gehoopt dat jullie hier eens een licht op zouden kunnen werpen.

In belgië geldt eveneens in hoge mate dat de politiek de media bepaalt. Het lijstje redacteurs dat onder politieke druk verdwenen is is behoorlijk groot.

Btw: de EU is geen haar beter, die orchestreert zelfs campagnes om het woordgebruik te sturen, voornamelijk mbt de Islam.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In belgië geldt eveneens in hoge mate dat de politiek de media bepaalt. Het lijstje redacteurs dat onder politieke druk verdwenen is is behoorlijk groot.

Btw: de EU is geen haar beter, die orchestreert zelfs campagnes om het woordgebruik te sturen, voornamelijk mbt de Islam.

Ons zorgt voor ons.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door mackenzie

Hallo allemaal, ik heb binnenkort een presentatie over de stelling: "de media bepalen de politieke agenda". Ik moet persoonlijk tegen deze stelling zijn. Nu heb ik al wel een aantal tegenargumenten, maar ik had gehoopt dat jullie hier eens een licht op zouden kunnen werpen.

Persoonlijk heb ik de tegenargumenten dat:

- de ambtenarij ook vrij veel invloed hebben op de politieke agenda (ze worden ook wel de 4e macht genoemd)
- er vindt ook genoeg overleg tussen de bestuurders zelf plaats (ministervergaderingen)
- over het algemeen hebben politici een voldoende ruggengraat om zich niet te veel te laten leiden door de media.
- De invloed van de E.U. op nationaal politiek, waar media toch veel minder van belang is en lobby- en pressiegroepen veel meer invloed hebben.

Ik kom overigens uit Nederland, maar ik neem aan dat het met deze stelling niet veel verschilt of je uit Nederland of Belgie komt. Ik hoop dat jullie nog wat andere argumenten tegen de bovenstaande stelling hebben. Alvast bedankt!

gr. mackenzie

wie dat schrijft heeft toch wel een heel bizar wereldbeeld ? De media bepalen netzogoed de politiek als de media de beurs kunnen bepalen ??? De media geven een sentiment weer, en als iedereen een dipje krijgt, wordt het sentiment negatief. Het negatieve sentiment kan zich vertalen in een overshoot reactie... Maar wat overshoot corrigeert toch ook ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door mackenzie

gr. mackenzie

De media heeft vooral last van copypaste zonder interpretatie !

- de politiek werkt met geheime agenda's... Dus aangezien de media die agenda's niet kennen kunnen ze daaruit niets vertellen die deze agenda's kunnen beinvloeden. De morgen krijgt zo af en toe een tip van de geheime agenda doorgespeeld en manipuleert dan de 'mensdom' met zijn informatie. Zo manipuleert de politiek de mensdom, en niet de media de politiek... Moest de media de informatie herkouwen zou ze veel dingen niet copy pasten, maar kritisch annoteren... Uiteraard zou je zien dat partijen die ook overladen zijn met copycats, geleidelijk aan die annotaties zouden overnemen... Dus het wisselspel bestaat.


- de politiek werkt ook tegen de economische regels: regel 1: het rendement staat vanboven. Bij politiek is er volgens diverse partijen andere dingen belangrijker dan rendement (ecologie, sociaal zijn, vlaamse zaak etc) die principes werken dikwijls tegen de verborgen hand van de economie. Feitelijk komt alles terug naar het economisch optimum terecht. Dus zelfs al splits je belgie, dan nog ga je niet tegenhouden dat europa verder fuseert.. Moest de media dit spel op die manier duiden, zouden veel mensen het economisch belang van splitsen (of niet splitsen) helderder zien... Het onwezenlijk tegenstrijdig belang tussen egotripperij en postjes versus het belgisch gemeenschappelijk belang zorgt precies voor dat mistgordijn die door copy paste journalistiek niet doorprikt worden.

Dus samengevat:
- als politiek doet wat ze moet doen, (besturen bvb) en de krant doet wat ze moet doen (kritisch annoteren bvb) dan heeft elk zijn plek en kan er wel een wisselwerking ontstaan.
Idealiter zou de oppositie in de redactie moeten zitten van alle kranten...

[roger verhiest]

Ik signaleer gewoon een eigenaardigheidje :

vroeger hadden we inj Vlaanderen en ook in Nedrland zgn. "partijkranten" kranten met een door iedereen gekende door de politieke partijen bepaalde ideollogische lijn. Sedert enkele decennia is men daar van afgestapt en primeert in feite het commerciële belang : een krant wordt tegenwoordig minder gemaakt om bepaalde meningen te vermarkten dan wel om in een bepaalde "niche" zo veel mogelijk kranten te verkopen.

Kenmerkend daarvoor is bv. de verrechtsing van "De Morgen" en een verlinksing van "De Standaard" - watr o.a. "De Morgen" steeds groter lezersaandeel, verkochte exemplaren bezorgt.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik signaleer gewoon een eigenaardigheidje :

vroeger hadden we inj Vlaanderen en ook in Nedrland zgn. "partijkranten" kranten met een door iedereen gekende door de politieke partijen bepaalde ideollogische lijn. Sedert enkele decennia is men daar van afgestapt en primeert in feite het commerciële belang : een krant wordt tegenwoordig minder gemaakt om bepaalde meningen te vermarkten dan wel om in een bepaalde "niche" zo veel mogelijk kranten te verkopen.

Kenmerkend daarvoor is bv. de verrechtsing van "De Morgen" en een verlinksing van "De Standaard" - watr o.a. "De Morgen" steeds groter lezersaandeel, verkochte exemplaren bezorgt.

'k heb ook dat idee. Vroeger stond de media ergens voor, tegenwoordig staan ze enkel voor de centen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

'k heb ook dat idee. Vroeger stond de media ergens voor, tegenwoordig staan ze enkel voor de centen.

volgens mij zijn de media een overlevingsstrijd aan het voeren, de symptomen van die strijd zijn de 'barnum' gadgetreclames ala HLN, waar mijn dochter altijd wil aan deelnemen, en die mij verplicht die zwakke gazet te kopen.

[DannyS]

België is te klein om er eigen media op na te kunnen houden. In het eerste kwartaal van 2006 bedroeg de oplage van het Duits blad de Stern, bijvoorbeeld, 1,019 miljoen exemplaren, of zoveel als de acht voornaamste Vlaamse kranten samen voor dat volledige jaar. Met een netto betaalde oplage van ocharme 122.000 exemplaren is Knack het belangrijkste nieuwsmagazine. Met zo weinig centen kan je natuurlijk geen journalistiek werk verrichten.

[the_dude]

toch vreemd hoe journalistiek minder interessant wordt als er niet genoeg centen mee te verdienen valt.

[Fieseler]

BRUSSEL - Bij de federale verkiezingen van 2007 heeft 34 procent van de Vlaamse journalisten gestemd voor SP.A-Spirit. Open VLD en Groen! haalden elk 20 procent, CD&V-N-VA 18 procent. Lijst Dedecker kreeg 2 procent en Vlaams Belang 1 procent. Dat blijkt uit een onderzoek waarvan de resultaten in De Journalist staan.
De studie werd uitgevoerd door het Center for Journalism Studies van de Universiteit Gent en de Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ). 682 journalisten namen eraan deel.

Inzake politiek-ideologische opvattingen, noemt een derde van de ondervraagden zich 'progressief' tot 'zeer progressief'. 41 procent vindt zichzelf 'gematigd progressief'.

15 procent plaatst zich in het centrum en de overige 11 procent acht zich 'conservatief' of 'gematigd conservatief'.

De helft vindt zichzelf progressiever dan het medium waarvoor ze werken, amper 7 procent noemt zichzelf conservatiever.

Religie

Het grootste deel van de beroepsgroep is niet-religieus. 23 procent noemt zich 'christelijk gelovig maar niet katholiek' en 15 procent is katholiek. Eveneens 15 procent bestempelen zichzelf als vrijzinnig. De overige 46 procent noemt zich ongelovig, seculier of agnostisch.

Andere levensbeschouwingen komen nauwelijks voor. Twee journalisten zijn protestants en de joodse godsdienst, het boeddhisme en de evangelische gemeenschap hebben elk één aanhanger. Geen enkele journalist is moslim.
DSL

Een bevestiging van de studie van prof Benz van 2003.
70% �* 80% noemt zichzelf links tot extreem links. (zij zijn terecht beschaamd en noemen dat nu "progressief")

[the_dude]

we kunnen dus besluiten met het idee dat mensen met een rechtse overtuiging niet goed willen/kunnen schrijven of gewoon geen interesse hebben in journalistiek.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

we kunnen dus besluiten met het idee dat mensen met een rechtse overtuiging niet goed willen/kunnen schrijven of gewoon geen interesse hebben in journalistiek.

Ik ben echter ongelooflijk verwonderd dat zulke wetenschappelijke vaststellingen toch te lezen zijn op bladzijde n van één van de Vlaamse kranten...de laatste studie dateert van 2003 en werd vakkundig doodgezwegen...van willen/kunnen schrijven gesproken...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik ben echter ongelooflijk verwonderd dat zulke wetenschappelijke vaststellingen toch te lezen zijn op bladzijde n van één van de Vlaamse kranten...de laatste studie dateert van 2003 en werd vakkundig doodgezwegen...van willen/kunnen schrijven gesproken...

doodgewzegen?
http://www.internetjournalistiek.be/...journalist.pdf
Voor iedereen nochthans nog steeds na te lezen...

Zoals de vorige keer dat we het hierover hadden:
jij interpreteert progressief als links en dus VLD als links (zie resultaten van de studie)

De echte reden waarom zo weining journalisten op uw partij stemmen?
uit dezelfde studie:
Tabel 1: Hoogst behaalde diploma (in %)
Universitair onderwijs 57,5%
Hoger onderwijs lange type 9,1%
Hoger onderwijs korte type 23,4%
Hoger secundair 8,6%
Lager secundair 1,4%
Totaal 100% (1.022)

De meesten zijn maw beter als gemiddeld geinformeerd en gewapend tegen de leugens van 'bepaalde niet-progressieve krachten in ons politiek bestel'
Amai, dat was een eufemisme...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ge zou ook kunnen zeggen dat politici de media soms ook handig manipuleren en dat ze pas echt erop steunen in tijden van verkiezingen.

De media hebben de macht lombas, de politiek volgt ... dat is al decennia lang het geval ... wie de media controleert controleert alles ...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De media hebben de macht lombas, de politiek volgt ... dat is al decennia lang het geval ... wie de media controleert controleert alles ...

Jamaar volgens uw logica zou dus een politieker die de media controleert alles controleren. Maar dan heeft de media niet langer de macht zoals jij stelt...
Wat is het nu?
A. Wordt de media gecontroleerd, zo ja door wie precies?
B. De media heeft zelf de macht en wordt dus niet gecontroleerd

[brother paul]

laten we zeggen dat socialisten de stuurlui aan walzijn, en dus passen ze het best in de journalistieke rol. Feitelijk zijn ze in de bedrijven geen trap voor hun broek waard, aangezien ze nooit schijnen te denken hoe ze geld kunnen verdienen en hoe ze iets rendabel kunnen doen.

Ook de politiek kaste heeft er last van, want het geld dat je verteert is niet uw geld, het budget die je beheert en elke fout die je maakt heeft geen repercussies op uw inkomen, en derhalve krijg je door die onbetrokken beheer de paria's die geld zien als middel, positie als macht, en vergeten waarvoor ze verkozen zijn en voor welke waarden ze wilden staan..

Nu hier in casu voor de politiek is de zaak nog erger: ze gaan gewoon voor de post, op kosten van de gesponserde partijkas, achter dat ze 1000den concurrenten gelyncht hebben. Het systeem staat garant voor selectie van de meest gehaaide, (dus niet de meest bestuurlijk geschikte) en het systeem mendelt de perfecte politieke paria's uit die deze helse competitie kunnen overleven. Er zit dus geen enkele objectief systeem in die kandidaten op 'econometrische' geschiktheid test. Hemeltergend dus

Dit terzijde, als gedachtensprong bij de logische conclusie waarom er meer socialisten op economisch fletse afdelingen zitten.