De inrichting van het werk

maf · 21 november 2007, 11:56

De inrichting van het werk.
Wat lijkt jullie het meest aangewezen?
Diegenen die al werken nog meer, harder, efficienter en langer te laten werken, om redenen van productiviteitsverhoging en om redenen van bestrijding van de vergrijzing?
Of zij die nog niet of niet meer werken aan het werk te zetten om een bijdrage te leveren?
Of lijkt het jullie mogelijk om twee of drie vliegen in één klap te slaan?

eno2 · 21 november 2007, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maf

De inrichting van het werk.
Wat lijkt jullie het meest aangewezen?
Diegenen die al werken nog meer, harder, efficienter en langer te laten werken, om redenen van productiviteitsverhoging en om redenen van bestrijding van de vergrijzing?
Of zij die nog niet of niet meer werken aan het werk te zetten om een bijdrage te leveren?
Of lijkt het jullie mogelijk om twee of drie vliegen in één klap te slaan?

Ik geloof alleen in vrijwilligerswerk. Iets anders zou slavernij zijn.
Soms duurbetaalde slavernij. Maar toch slavernij. Secondaire slavernij.

maf · 21 juni 2008, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik geloof alleen in vrijwilligerswerk. Iets anders zou slavernij zijn.
Soms duurbetaalde slavernij. Maar toch slavernij. Secondaire slavernij.

Nog zo'n slecht slaafje. Die zijn er toch ook nog.

satiper · 21 juni 2008, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maf

De inrichting van het werk.
Wat lijkt jullie het meest aangewezen?
Diegenen die al werken nog meer, harder, efficienter en langer te laten werken, om redenen van productiviteitsverhoging en om redenen van bestrijding van de vergrijzing?
Of zij die nog niet of niet meer werken aan het werk te zetten om een bijdrage te leveren?
Of lijkt het jullie mogelijk om twee of drie vliegen in één klap te slaan?

Het lijkt me het beste om naar een eerlijker model te streven.
Ons huidig model was ooit redelijk eerlijk, maar is intussen wat aan zijn doel voorbijgeschoten en uitgegroeid tot een klein (of groot, 't is maar hoe je het beziet) monster.
Hoe moet men een model anders noemen dat tegelijk hardwerkende mensen beloond met de hongerdood en nietsnutten beloond met het mooiste dat op aarde te verkrijgen is.
Het is natuurlijk op zijn scherpst gesteld.
De meeste mensen behoren tot geen van beide categoriën.
De meesten zitten daar ergens tussenin.
Maar toch, ze bestaan de mensen die 20 u/dag werken en nauwelijks toekomen om zich nog maar te kleden en te voeden, wss niet in België, maar we mogen toch ook eens over de grenzen kijken, niet?
Ook mensen die ganser dagen geen klop uitvoeren en er toch de meest luxueuse levenstijl op nahouden bestaan.

Ik begrijp wel hoe het komt dat we tot deze situatie gekomen zijn.
Ik vind ook dat de situatie te fel uit de hand gelopen is om ze te laten voortbestaan.

De situatie is ontstaan doordat we met een systeem zitten waarbij mensen met talenten en inzet meer kunnen verdienen dan anderen zonder inzet of talenten.
Dit aangevuld met een ander gegeven dat rijkdom (in tegenstelling met zeer lang geleden - voor intrede geld en intrest) eindeloos kan opgestapeld worden, maakt dat we momenteel met een totaal verwrongen toestand zitten.

Hoe men dit kan verbeteren is denk ik niet zo moeilijk.

Inzet en talent moeten blijvend aangemoedigd worden.

Schraapzucht en vernielingsdrang moeten sterk ontmoedigd worden.

HAMC · 21 juni 2008, 13:44

Er ontbreekt minder werken voor meer loon.

eno2 · 21 juni 2008, 14:22

Daar is in de 21-ste eeuw geen sprake meer van, onder invloed van het NWK (nieuw wild kapitalisme).

maf · 21 juni 2008, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Er ontbreekt minder werken voor meer loon.

Ja, de toepassing van de Chirac-methode van tijdens zijn Parijse administratieperiode was mij even ontnapt.

En daar heeft alleen Guy Drut en een paar andere geluksvogels van dezelfde partij van meegeprofiteerd.

Schuppezot · 21 juni 2008, 15:30

Als 't van mij afhangt:

-Langer werken voor hetzelfde loon (ter bestrijding van de vergrijzing).

-Verplicht vrijwilligerswerk voor wie langer dan een jaar stempelt.

sfinx666 · 21 juni 2008, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Er ontbreekt minder werken voor meer loon.

Inderdaad: iedereen werkt 20 uur per week, voor het loon van wat we nu in zestig uur zouden verdienen.
Resultaten:
1/ Als de werktijd gehalveerd word, is er twee maal zoveel volk nodig om het werk te doen.Dus is er geen werkloosheid meer.
2/ Geen doppers meer betekent véél uitsparingen voor de staat. Dus kunnen ze de werkgevers minder belasten, zodat het voor hen niet duurder uitkomt om 2 man aan te nemen dan 1 enkele.
3/ Meer vrije tijd, met meer geld op zak betekent dat we meer gaan uitgeven. Geld moet rollen, is goed voor de economie.
4/ In een samenleving waar de mensen welvarend zijn, en gelukkig, komen minder onlusten voor.
en als de Grote Bazen nu met dat systeem een klein beetje minder verdienen, dan is dat ook niet erg, hé. Supperrijke kapitalisten zouden toch uit de samenleving moeten weggefilterd worden vind ik. Dat is niet meer van deze tijd, die schrijnende verschillen tussen arm en rijk. Iedereen zou het goed moeten hebben, zonder meer, of minder. Kleine verschillen mogen wel bestaan, op basis van mensen die echt een meerwaarde voor de samenleving zijn, maar langs de éne kant miljardairs, die niet meer weten wat aanvangen met hun geld, en langs de andere kant arme sloebers die het meest noodzakelijke ontberen, dat is er over. Schandalig, decadent en onvoorstelbaar van egoïsme. De mens van de 21ste eeuw zou moeten verder evolueren, naar iets beters en hogerstaand.
Leg mij uit dat als iemand 15.000 euros / per jaar verdient door 8 uur per dag hard te werken, wat je dan moet doen voor werk om op een jaar 10.000.000 euros te verdienen ? Hoe, op welke wijze kan men die 10 miljoen / per jaar waard zijn ?

sfinx666 · 21 juni 2008, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Als 't van mij afhangt:

-Langer werken voor hetzelfde loon (ter bestrijding van de vergrijzing).

-Verplicht vrijwilligerswerk voor wie langer dan een jaar stempelt.

Schuppezot is uw naam ? Goed gekozen.

duveltje382 · 21 juni 2008, 17:49

Verplicht werken voor een GOED loon

sfinx666 · 21 juni 2008, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Verplicht werken voor een GOED loon

waarom verplicht ?

duveltje382 · 21 juni 2008, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

waarom verplicht ?

Omdat werken de uitweg is uit de armoede,met wel een GOED loon hé

Tavek · 21 juni 2008, 17:56

Pensioenen en gezondheidszorg privatiseren en individualiseren.

Schuppezot · 21 juni 2008, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

Schuppezot is uw naam ? Goed gekozen.

Waarom zou langer werken voor een gelijkaardig loon niet mogelijk zijn?
Als je meer loon geeft, los je de pensioenproblemen niet op, dan blijf je ter plaatse trappelen.
Minder geven is ook niet mogelijk, loon stijgt immers altijd met het aantal werkjaren en als je ze voor minder laat werken dan werk je volgens mij enkel maar een dalende koopkracht en stakingen in de hand.

Marie van de koster · 21 juni 2008, 20:04

Er staat wel een dikke fout in de enquête : verplichte vrijwilligersarbeid.
Vrijwilligerswerk kan nooit verplicht zijn en verplichte arbeid heeft niets met vrijwilligerswerk te maken. Vrijwilligerswerk doe je uit vrije wil, omdat je het graag doet of omdat je een goede reden hebt om je voor een bepaalde zaak in te zetten, voor dit werk verwacht je geen loon, hoogstens in sommige gevallen een onkostenvergoeding - hoewel de meeste vrijwilligers er nog op toeleggen. Zogauw dit werk verplicht wordt, is het gewoon werk zonder meer.

Chipie · 21 juni 2008, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

Inderdaad: iedereen werkt 20 uur per week, voor het loon van wat we nu in zestig uur zouden verdienen.
Resultaten:
1/ Als de werktijd gehalveerd word, is er twee maal zoveel volk nodig om het werk te doen.Dus is er geen werkloosheid meer.
2/ Geen doppers meer betekent véél uitsparingen voor de staat. Dus kunnen ze de werkgevers minder belasten, zodat het voor hen niet duurder uitkomt om 2 man aan te nemen dan 1 enkele.
3/ Meer vrije tijd, met meer geld op zak betekent dat we meer gaan uitgeven. Geld moet rollen, is goed voor de economie.
4/ In een samenleving waar de mensen welvarend zijn, en gelukkig, komen minder onlusten voor.
en als de Grote Bazen nu met dat systeem een klein beetje minder verdienen, dan is dat ook niet erg, hé. Supperrijke kapitalisten zouden toch uit de samenleving moeten weggefilterd worden vind ik. Dat is niet meer van deze tijd, die schrijnende verschillen tussen arm en rijk. Iedereen zou het goed moeten hebben, zonder meer, of minder. Kleine verschillen mogen wel bestaan, op basis van mensen die echt een meerwaarde voor de samenleving zijn, maar langs de éne kant miljardairs, die niet meer weten wat aanvangen met hun geld, en langs de andere kant arme sloebers die het meest noodzakelijke ontberen, dat is er over. Schandalig, decadent en onvoorstelbaar van egoïsme. De mens van de 21ste eeuw zou moeten verder evolueren, naar iets beters en hogerstaand.
Leg mij uit dat als iemand 15.000 euros / per jaar verdient door 8 uur per dag hard te werken, wat je dan moet doen voor werk om op een jaar 10.000.000 euros te verdienen ? Hoe, op welke wijze kan men die 10 miljoen / per jaar waard zijn ?

20 uur per week met behoud van loon lost echt de problemen op. Wie dat niet wil inzien is gek...

En bovenop maaltijdcheques zou men elke dag rijstpap met gouden lepeltjes moeten geven...
Dat is goed voor de economie en dat doet het geld rollen...

Mambo · 21 juni 2008, 23:23

De enige weg uit de malaise die ons nu al zoveel jaren bezig houdt is langer werken voor hetzelfde geld.
55 of 60 uur per week, minstens.

Chipie · 21 juni 2008, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De enige weg uit de malaise die ons nu al zoveel jaren bezig houdt is langer werken voor hetzelfde geld.
55 of 60 uur per week, minstens.

Ik vrees het ook...

sfinx666 · 21 juni 2008, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

20 uur per week met behoud van loon lost echt de problemen op. Wie dat niet wil inzien is gek...

En bovenop maaltijdcheques zou men elke dag rijstpap met gouden lepeltjes moeten geven...
Dat is goed voor de economie en dat doet het geld rollen...

Meer als met alles de draak steken kunt u precies niet, hé...

Maaltijdchéques zijn anders geen slecht idee, zou verplicht moeten zijn om die te geven aan uw arbeiders . Maar wel chéques van 50 euros waarde, dat ge toch iets goed kunt eten, 5 per week dus + een extra (betaald) uur om te verteren. En elke dag een puur gouden lepeltje (24 karaat, geene zever, hé!) erbij is ook niet slecht. Dat zijn 20 lepeltjes per maand.

Dat zijn er 240 per jaar, als ik die doe smelten is dat een goed pak geld bovenop onze verplichte 13de maand. Een 14 de maand dus: danku Chipie

De rijstpap geef ik dan aan mijn hond, dat spaart weeral wat hondenvoer uit. Met u als baas zouden wij bijna rijk worden, zeg, Chipie ! Wilt u eens niet meekomen naar Cuba ? Om het daar aan de leiders te gaan uitleggen ? Die kunnen zeker nog wat van u leren !

Bekijk resultaten enquête: Wat lijkt het meest aangewezen?
Twee vliegen in één klap slaan	0	0%
Méér vliegen in één klap slaan	1	5,88%
Langer werken voor minder loon	0	0%
Harder werken voor minder loon	0	0%
werklozen laten werken voor minder loon	3	17,65%
verplichte tewerkstelling voor minder loon	1	5,88%
verplichte vrijwilligersarbeid voor geen loon	0	0%
niet of nooit meer werken naar keus	3	17,65%
intermitterend werken naar keus	6	35,29%
iedereen op prepensioen op vijftig	6	35,29%
Meerdere antwoorden per stemmer mogelijk. Aantal stemmers: 17. Je mag niet stemmen in deze enquête

21 november 2007, 11:56	#1
maf Banneling Geregistreerd: 29 juni 2007 Berichten: 615	De inrichting van het werk De inrichting van het werk. Wat lijkt jullie het meest aangewezen? Diegenen die al werken nog meer, harder, efficienter en langer te laten werken, om redenen van productiviteitsverhoging en om redenen van bestrijding van de vergrijzing? Of zij die nog niet of niet meer werken aan het werk te zetten om een bijdrage te leveren? Of lijkt het jullie mogelijk om twee of drie vliegen in één klap te slaan?

21 juni 2008, 13:44	#5
HAMC Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 19.593	Er ontbreekt minder werken voor meer loon. __________________ Verschaeve

21 juni 2008, 15:30	#8
Schuppezot Schepen Geregistreerd: 16 februari 2008 Locatie: De Kempen, Vlaanderen Berichten: 426	Als 't van mij afhangt: -Langer werken voor hetzelfde loon (ter bestrijding van de vergrijzing). -Verplicht vrijwilligerswerk voor wie langer dan een jaar stempelt. __________________ "When every benefit received is a right, there is no place for good manners, let alone for gratitude." - T. Dalrymple

21 juni 2008, 17:49	#11
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Verplicht werken voor een GOED loon __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

21 juni 2008, 14:22	#6
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Daar is in de 21-ste eeuw geen sprake meer van, onder invloed van het NWK (nieuw wild kapitalisme).

21 juni 2008, 17:56	#14
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Pensioenen en gezondheidszorg privatiseren en individualiseren.

21 juni 2008, 20:04	#16
Marie van de koster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 juni 2006 Berichten: 30.341	Er staat wel een dikke fout in de enquête : verplichte vrijwilligersarbeid. Vrijwilligerswerk kan nooit verplicht zijn en verplichte arbeid heeft niets met vrijwilligerswerk te maken. Vrijwilligerswerk doe je uit vrije wil, omdat je het graag doet of omdat je een goede reden hebt om je voor een bepaalde zaak in te zetten, voor dit werk verwacht je geen loon, hoogstens in sommige gevallen een onkostenvergoeding - hoewel de meeste vrijwilligers er nog op toeleggen. Zogauw dit werk verplicht wordt, is het gewoon werk zonder meer. __________________ Zo is 't.

21 juni 2008, 23:23	#18
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	De enige weg uit de malaise die ons nu al zoveel jaren bezig houdt is langer werken voor hetzelfde geld. 55 of 60 uur per week, minstens. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?