Zelfmoord bij jongeren, hoe verklaren?

[Meyyek]

http://www.e-gezondheid.be/nl/tijdsc...86-274-art.htm

Wat drijft een adolescent tot zelfmoord?
Stéphanie Astori: Zelfmoord kan meerdere oorzaken hebben:

• het kan gaan om liefdesverdriet,
  
• problemen op school,
  
• een problematische gezinssituatie.

En wat zijn dan de oorzaken van die liefdesverdriet, problemen op school en gezinsituatie? Komt dit niet allemaal door afwezigheid van religie thuis en op school? moeten de kinderen allemaal op school het vak godsdienst volgen? [..] maar hoe gaan we de situatie thuis oplossen, geweld stoppen en ouders die alkoholisten zijn of drugs innemen of roken, moet dat verboden worden of is roken geen drugs? Moet de overheid de pornografische internet sites en tv kanalen blokkeren, of kunnen ze dat niet omdat de regering de winst van bedrijven moet beschermen? Mogen leerlingen of anderen elkaar zomaar in een openbaar plaats kussen? Moet er iets gedaan worden aan sexy advertenties waarin de lichamen van de vrouwen misbruikt worden?

Waarom speelt religie tegenwoordig maar 1 rol en dat is in de politiek (ideologie) misbruikt te worden om de stemmen op de rug van religie (religie misbruiken) te winnen, of naar religieuze voorspelling te handelen (Armageddon en 10de kruistocht ex-president van VS) ??

Waarom willen de politici en daardoor de media niet toegeven dat de meeste criminele dingen in deze wereld door ofwel misbruik van relgie ofwel afwezigheid van religie komen ??

[Andro]

Verveling ? Stress ?

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Verveling ? Stress ?

Misschien verveling of stress maar allebei ook mogelijk want kinderen die op die leeftijd in die omvang zelfmoord plegen zorgt bij mij voor ergere dingen dan gewoon verveling of stress. Voor jou niet misschien? Ja, als je materialistisch denkt en leeft en voor de rest gedeeltelijk zelfmoord pleegt dan kan ik niets voor jou doen.

[ElFlamencoLoco]

Ik neig ertoe Meyyek althans deels te volgen, maar niet helemaal. In het leven is materiële welvaart uiteraard belangrijk. Een tekort eraan legt een zware hypotheek op het mentale (en spirituele) welzijn.

Welvaart zie ik dus een beetje als een conditio sine qua non om tot welzijn te komen. Daarzonder gaat het niet. Anderzijds impliceert welvaart geenszins welzijn: uit het eerste komt het tweede niet als vanzelfsprekend voort.

Zingeving lijkt me hier een cruciaal begrip: hoe geven wij zin aan al die welvaart rondom ons, waarin we ons haast vanzelfsprekend wentelen, zonder (veel) wroeging omdat zowat tweederde van de wereldbevolking het met veel minder moet doen?

Schuldgevoelens aanpraten is wel de laatste van mijn bedoelingen. Nooit heb ik de welvaart in de samenleving waarin ik mocht geboren worden als een onrecht beschouwd. Wel beschouw ik het gebrek eraan, elders, als een onrecht. Een kleine maar niettemin belangrijke nuance, me dunkt.

Welvaart zie ik als een jasje van mijn leven, een omhulsel, een soort kledingstuk. En kleren zijn belangrijk, je kan niet in je blootje de straat op. Maar niemand zal me tegenspreken dat de binnenkant véél belangrijker is dan de kleren die we aanhebben, de welvaart waarmee we onszelf in de watten leggen.

Veel mensen zijn bezig met het werkwoord "hebben". Ze gaan werken om zich welvaart te kunnen veroorloven. En dat is op zich niet slecht. Problematisch wordt het wanneer zij niets anders doen dan leven met het oog op welvaart, wanneer welvaart een doel op zich wordt. Want dan leren die mensen, tot hun eigen scha en schande, hoe weinig voldoening en bevrediging al dat "hebben" met zich meebrengt.

Er is ook nog zoiets als het werkwoord "zijn"; véél abstracter en moeilijker te vatten dan "hebben". Hoe vul je nu zo'n vaag werkwoord in? Toegegeven, velen die daarin niet slagen. Want het �*s ook niet zo makkelijk.

Sommigen leggen de oorzaak van het onbevredigende gevoel bij een te ver doorgeslagen welvaart. Bvb. de seksuele emancipatie die onze contreien hebben gekend. De verleiding om die emancipatie dan terug te draaien is groot. Maar me dunkt lijkt dit me een verkeerde aanpak.

Want laat juist seksualiteit nu één van die dingen zijn waarin we het werkwoord "zijn" het sterkst kunnen ervaren: er zijn voor je partner. Ik ben het met Meyyek eens dat onze seksuele driften enige kanalisatie naar dat "zijn" behoeven. Ik ben het niet met hem eens wanneer je die driften denkt te moeten kanaliseren door ze aan strengere banden te leggen.

M.a.w: als een jongeling zijn liefje in het openbaar een zoen geeft, en hij doet dit enkel en alleen om met zijn "verovering" indruk te maken op zijn vrienden, dan is er van "zijn" niet veel sprake, want dan gaat het over "hebben". Als je dit echter kanaliseert, en jonge mensen enige fierheid kan bijbrengen over hun relatie, waarin zij iedereen durven tonen dat zij hun partner oprecht graag zien, dan kan er wat mijn betreft niet genoeg in het openbaar worden gezoend.

Tot slot eventjes iets privé dat ik wel op dit forum kwijtwil, en dat het werkwoord "zijn" me dunkt ook illustreert. Gisterenavond heeft mijn oudere zus - nog geen 45 jaar - die begin dit jaar een zware chemo onderging, ons meegedeeld dat de doktoren haar nog een half jaar tot een jaar geven. Er zijn uitzaaiïngen in de hersens, en het gaat om een bijzonder agressieve kanker, waartegen geen kruid gewassen is.

Welnu, het enige wat wij - haar 2 andere zussen, haar 2 broers, haar ouders en haar zoon - nog voor haar kunnen doen... In feite kunnen wij niet veel meer doén... we kunnen er alleen nog maar z�*jn voor haar. En meer zal ze ook niet meer van ons verwachten. Momenteel zitten mijn eigen emoties volstrekt geblokkeerd. Ik bid dat ons verdriet haar niet te zwaar mag belasten, en dat we de volgende maanden ons mens-zijn tenvolle met haar en met mekaar mogen beleven en delen.

Ik sprak over zingeving. Weet er iemand of er toevallig een ethymologisch verband bestaat tussen "zin" en "zijn"?

[Fozzie]

Zelfmoord komt bij holebi-jongeren gemiddeld 2 keer vaker voor dan bij hetero-jongeren.
* omdat ze zichzelf niet kunnen aanvaarden, omdat ze denken dat hun gevoelen slecht zijn,wat hun zelfbeeld naar de knoppen helpt).
* omdat ze niet aanvaard of zelfs verstoten worden door hun omgeving (ouders, vrienden...), omdat deze denken dat de gevoelens van de jongere in kwestie slecht is.

Aangezien de meeste religies zeer negatief staan tegenover holebi's lijkt het me voor deze jongeren geen goed idee om religie te promoten om zelfmoord te voorkomen.
Deze jongeren en hun omgeving (dus iedereen, want iedereen komt in contact met holebi's, bewust of onbewust) moet duidelijk gemaakt worden dat er niets mis is met verliefd worden op iemand van hetzelfde geslacht en dat jongeren die toch moeite hebben om deze gevoelens te aanvaarden moeten ondersteund worden ipv verstoten. Juist het tegenovergestelde van wat de meeste religies verkondigen dus (de ene al feller dan de andere).

[LastMohican]

Darwin.

[ElFlamencoLoco]

Fozzie,

Dat de meeste religies zeer slecht staan tegenover holebi's is geen wereldschokkende constatatie, maar oud nieuws. Ik maak er dan verder ook niet veel woorden aan vuil.

Wat belangrijker is, is hoe gelovigen staan tegenover holebi's. Van vele gelovigen - mezelf incluis - kan je niet volhouden dat zij zich negatief verhouden tegenover homo's en lesbiennes. Velen hebben vrienden en/of familie die "van de averechtse" zijn - zoals we dat hier in ons dialect plegen te zeggen - en velen zijn het zélf.

Nu kan je je afvragen of die "tolerante" gelovigen hun eigen religie wel au sérieux nemen. Maar als ik je onderschrift lees dat de Bijbel slechts 6 waarschuwingen bevat tegen homoseks, en 362 (om daaromtrent, ik heb het nooit nageteld) tegen (buitenhuwelijkse) heteroseks, dan herken ik daarin veel van mijn eigen geloofsbeleven. Als ik vergevingsgezind moet zijn tegenover overspeligen - en wie heeft er geen echtgescheidenen tussen zijn naasten? - dan moet ik het evengoed zijn tegenover holebi's.

Ik wil maar zeggen: niet zozeer de meeste religies, dan wel bepaalde implementaties ervan kunnen zeer negatief staan tegenover holebi's. Zelf ben ik niet gehuwd. Toch heb ik een relatie, die strikt genomen door de katholieke Kerk waartoe ik me beken, niet erkend wordt. Maar niemand in mijn omgeving die me daarom negatief bejegent, ook de gelovigen onder hen niet.

Want véél belangrijker dan de houding van de Kerk (of van het christendom in het algemeen) tegenover homoseks is de rode draad die door het Evangelie loopt: oordeel niet en je zal niet geoordeeld worden (Mt 7, 1-2).

Over het algemeen is ook de Kerk "behept" met een reserve tegenover al wat met seksualiteit te doen heeft. Niet alleen tegenover homoseksualiteit, maar tegenover iedere vorm ervan. Zelfs Sint-Augustinus, toch niet de eerste de beste, vergeleek een getrouwde vrouw met een maagd, waarbij hij beiden als sterren aan het firmament voorstelde, doch waarbij laatstgenoemde feller schittert dan eerstgenoemde.

Maar dit relatief moeizaam omgaan met seksualiteit draagt de Kerk al 20 eeuwen met zich mee. We moeten ons geen illusies maken: het is niet omdat wij een paar decennia onze seksualiteit veel vrijer mogen beleven, dat een log en reusachtig instituut als de Kerk, dat zowat 15% van de wereldbevolking overkoepelt, in 1-2-3 bij de tijd is. Het verwijt dat die Kerk vaak de feiten achternaholt is dan ook terecht.

Maar vergeet niet: die Kerk is naast een instituut ook een groep mensen, waarvan ik geloof dat de grote meerderheid van hen mensen van goede wil zijn (zoals alle mensen overigens). Zelf verkies ik, mijn grote voorbeeld Sint-Franciscus indachtig, niet langs de zijlijn te staan om het instituut Kerk te bekritiseren, maar van binnenuit enige kentering te bewerkstelligen, hoe nietig mijn persoonlijke inbreng ook moge wezen.

Want ik weet: er zijn méér gelovigen die gelijkaardige denkbeelden koesteren. Die van oordeel zijn dat seksualiteit, één van de intiemste én meest kenmerkende activiteiten van het beestje Homo sapiens, in sé iets positiefs is. Méér zelfs: het is absoluut noodzakelijk voor het voortbestaan van de menselijke soort. In een maatschappelijk klimaat als het onze is de bescherming van het individu onvergelijkelijk beter gegarandeerd dan in bvb. een middeleeuwse (of nog oudere) samenleving, waarin (o.a.) seksueel misbruik vaak onbestraft bleef, en waarin rigoureuze druk vanuit welk instituut dan ook - religieus of niet - een welgekomen "middel" was om seksueel misbruik enigszins in te perken.

Ook de kledingvoorschriften voor moslims moeten we in die context plaatsen: waar vrouwen vroeger toch enig respect konden afdwingen bij al te opdringerige mannen door zich "zedig" te kleden, garandeert onze moderne (straf)wetgeving ieders intimiteit vrij goed (wat toch niet wegneemt dat ongeveer 1 op 4 vrouwen vandaag nog steeds slachtoffer zijn van seksueel geweld, hetzij door de eigen partner, hetzij door vreemden - dit even terzijde). Die maatschappelijke garantie vandaag maakt een (overdreven) nadruk op "zedige" kledij enigszins overbodig, net zoals zij een veroordeling van "aparte" seksuele varianten (zoals homoseksualiteit) nog m�*nder legitimeert dan vroeger - en eigenlijk nooit had mogen gelegitimeerd worden.

Toch moeten we voorzichtig zijn met het overboord werpen van alle voorzichtigheid, omdat die voorzichtigheid nu toevallig één van dé stokpaardjes was (en is) van de meeste religies. Want hoe goed onze samenleving ook ieders rechten en veiligheid garandeert, die garantie is allesbehalve waterdicht. Het volstaat de kranten te raadplegen en je vindt bewijs hiervan in overvloed, jammer maar helaas. Concreet gesteld: het is niet omdat onze samenleving de druk wegneemt van de seksualiteitsbeleving door veiligheid te garanderen, dat we onze seksualiteit zomaar te grabbel moeten gooien. Meisjes hoéven niet uit te dagen, zomin als jongens trouwens. Het kán sporadisch, doch het mag me dunkt niet de norm worden.

Seksualiteit is een te kostbaar goed om het zomaar voor iedereen te grabbel te werpen. Me dunkt hadden bepaalde volkeren uit de oudheid - bvb. de Romeinen - dat vrij goed begrepen. In het oude Rome stelde bvb. niemand er vragen bij wanneer twee mannen samen één woning betrokken, zonder dat daar vrouwen in het spel waren. Er werd gewoon niet "uit het bed" gesproken, noch uit het homoseksuele, noch uit het heteroseksuele bed. Martialis drukte het als volgt uit, over de lamp die op de slaapkamer staat: "Doe wat jullie willen, duifjes. Ik zal zwijgen."

Me dunkt lijkt dit een gezond principe: iedereen wéét wat mensen met mekaar uitspoken wanneer ze het bed delen, zonder dat daarover altijd moet gesproken worden. En of het nu een man en een vrouw betreft, dan wel twee mannen ofwel twee vrouwen, ofwel een triootje, of zelfs meerdere mensen, dat is ronduit triviaal.

Vandaar - en dit is mijn persoonlijke reden - mijn kritiek op sommige aspecten vanwege de gay-scene, waar zij zich profileren als "speciaal", als "apart" en weet ik nog wat meer. Ik heb een tijdje gelezen dat er in Amsterdam een hotel speciaal voor homo's is geopend. Hoezo? Is dat geen discriminatie? Wat is er dan mis met hetero's dat die daar niet binnen mogen?

Of homosauna's? Okee, die etablissementen zijn er vooral voor mensen die in de eerste plaats uit zijn op seks, méér dan op de sauna zélf. Ik ga vrij vaak naar de sauna, samen met mijn partner, mijn zus en haar zoon. Een gewone familiesauna. En daar ontmoet ik soms ook homo's en lesbiennes, die zich echter volstrekt "normaal" gedragen, die zich niét als "speciaal" of "apart" profileren, maar in de eerste plaats als mens. Als homo's zich willen integreren, dan lijkt het me in elk geval een verkeerd signaal zich te willen profileren als zijnde "anders". Gewoon de oude (Romeinse) trant volgen van horen, zien en zwijgen. Want ook tegenover hetero's die niet trouw zijn aan hun vaste partner moeten we die houding van horen zien en zwijgen aan den dag kunnen leggen.

En laat nu dit net de rode draad zijn door het Evangelie: oordeel niet, en je zal niet geoordeeld worden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En laat nu dit net de rode draad zijn door het Evangelie: oordeel niet, en je zal niet geoordeeld worden.

Als alle gelovigen van alle religies daar nu ook eens zouden naar leven, dan zouden de zelfmoordcijfers bij holebi-jongeren al heel wat minder zijn...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als alle gelovigen van alle religies daar nu ook eens zouden naar leven, dan zouden de zelfmoordcijfers bij holebi-jongeren al heel wat minder zijn...

Dat zal je me zeker niet horen ontkennen, beste Fozzie.

Maar... laat ons er misschien ook volgende reden aan toevoegen waarom holebi's wel eens tot zelfmoord zouden kunnen worden gedreven: het (in mijn ogen onterechte) besef dat zij zo nodig "speciaal" en "apart" moéten zijn, zoals bepaalde gay-milieus zo graag propageren. Als wij allen, de oude Romeinen indachtig, ook jegens holebi's het principe van horen-zien-zwijgen hanteren, kan dit hun (re)integratie - of beter: het opnieuw beseffen dat ook zij niet anders dan "gewone" mensen zijn - alleen maar makkelijker maken. En dan zullen er ook vanzelf wel heel wat minder naar het touw of de gifpillen grijpen, lijkt me.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Darwin.

"Vroeger was het leven simpel" is een uitdrukking die wel degelijk waar is.

Kortom, waar ging het vroeger over ? pakt 100 jaar geleden. Ge werd geboren in een gezin, ge ging naar school tot uw 14de, ging bij pa opt veld werken of naart seminarie. Ge zocht u een schoon meiske en trouwde. Klaar.

Het leven was simpel. Nu moet men carriere maken, chique kleerkes dragen, de laatste nieuwe snufkes kunnen kopen, er goed uitzien, relaties zijn vaak gevuld met veel luxeproblemen en zeer gecompliceerd, kortom, we maken het ons eigen allemaal niet gemakkellijk. We betalen ons blauw aan een huis, we werken ons krom voor de rekeningen te betalen.....

Luxe leidt ook dat we ons vooral bezighouden met luxeproblemen. Problemen die vroeger niet bestonden. Men was gelukkig met veel minder. Ergens denk ik dat we als consumenten in een consumentenwereld leven die streeft naar altijd meer en beter. En daar zullen mensen afvallen na een tijd.

Darwin ? Ik weet het niet, noem het dan maar sociaal darwinisme, maar het heeft niets meer te maken met de klassieke vorm van darwin.

[Goldband]

En wat zijn dan de oorzaken van die liefdesverdriet, problemen op school en gezinsituatie? Komt dit niet allemaal door afwezigheid van religie thuis en op school? moeten de kinderen allemaal op school het vak godsdienst volgen? [..]

We zijn hier weer zwaar de 'question aan het beggen' me dunkt. Religie heeft hier gewoon niks mee te maken. Je zou het evengoed aan de global warming of de NVA of W. Bush kunnen wijten.

Mijn idee: het is niet te geloven onder welke druk jongeren vandaag staan. Ze blijven mentaal onrijp terwijl ze van alle kanten en steeds jonger worden bestookt met idealen waaraan ze nooit kunnen of willen voldoen (think 50 cent) Het klinkt een beetje Versteylen-achtig maar kinderen kunnen vandaag nog nauwelijks kind zijn. Bovendien zien ze dat hun ouders er vaak ook niks van bakken (scheidingen e.d.).

Modern society, zeg maar, met een neoliberale saus.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik ben het met Meyyek eens dat onze seksuele driften enige kanalisatie naar dat "zijn" behoeven. Ik ben het niet met hem eens wanneer je die driften denkt te moeten kanaliseren door ze aan strengere banden te leggen.

M.a.w: als een jongeling zijn liefje in het openbaar een zoen geeft, en hij doet dit enkel en alleen om met zijn "verovering" indruk te maken op zijn vrienden, dan is er van "zijn" niet veel sprake, want dan gaat het over "hebben". Als je dit echter kanaliseert, en jonge mensen enige fierheid kan bijbrengen over hun relatie, waarin zij iedereen durven tonen dat zij hun partner oprecht graag zien, dan kan er wat mijn betreft niet genoeg in het openbaar worden gezoend.

Mag ik vragen hoe jij die kanalisatie ziet en door wie die kanalisatie dient te worden uitgevoerd?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

We zijn hier weer zwaar de 'question aan het beggen' me dunkt. Religie heeft hier gewoon niks mee te maken. Je zou het evengoed aan de global warming of de NVA of W. Bush kunnen wijten.

Mijn idee: het is niet te geloven onder welke druk jongeren vandaag staan. Ze blijven mentaal onrijp terwijl ze van alle kanten en steeds jonger worden bestookt met idealen waaraan ze nooit kunnen of willen voldoen (think 50 cent) Het klinkt een beetje Versteylen-achtig maar kinderen kunnen vandaag nog nauwelijks kind zijn. Bovendien zien ze dat hun ouders er vaak ook niks van bakken (scheidingen e.d.).

Modern society, zeg maar, met een neoliberale saus.

Ik kan je hier grotendeels in volgen. Wanneer ik in mijn kennissenkring bemerk dat kinderen vanaf 12 jaar al bijlessen krijgen, teneinde hen klaar te stomen voor hogere opleidingen - door de ouders al volledig uitgestippeld vanaf de geboorte - om "goed gewapend" klaar te staan voor de ratrace is het niet echt verwonderlijk dat er sommigen afhaken.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Mag ik vragen hoe jij die kanalisatie ziet en door wie die kanalisatie dient te worden uitgevoerd?

Door seksualiteit bespreekbaar te maken en volledig uit de taboesfeer te halen; door de intense waarde ervan bij een breed publiek - vooral jongeren - bewust te maken, zodat niemand nog:

• enerzijds in een verkrampte reflex de klok zou willen terugdraaien en alles weer taboe verklaren;
• anderzijds zijn intimiteit te grabbel gooit voor iedereen.

En wie die kanalisatie dient uit te voeren? Zou dit misschien geen taak zijn die in de eerste plaats de ouders toekomt? Zouden die ouders daartoe niet te rade kunnen gaan bij de overheid, bij geloofsinstituten, in culturele manifestaties enz... enz...?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

http://www.e-gezondheid.be/nl/tijdsc...86-274-art.htm

Wat drijft een adolescent tot zelfmoord?
Stéphanie Astori: Zelfmoord kan meerdere oorzaken hebben:

• het kan gaan om liefdesverdriet,
  
• problemen op school,
  
• een problematische gezinssituatie.

En wat zijn dan de oorzaken van die liefdesverdriet, problemen op school en gezinsituatie? Komt dit niet allemaal door afwezigheid van religie thuis en op school? moeten de kinderen allemaal op school het vak godsdienst volgen? [..] maar hoe gaan we de situatie thuis oplossen, geweld stoppen en ouders die alkoholisten zijn of drugs innemen of roken, moet dat verboden worden of is roken geen drugs? Moet de overheid de pornografische internet sites en tv kanalen blokkeren, of kunnen ze dat niet omdat de regering de winst van bedrijven moet beschermen? Mogen leerlingen of anderen elkaar zomaar in een openbaar plaats kussen? Moet er iets gedaan worden aan sexy advertenties waarin de lichamen van de vrouwen misbruikt worden?

Waarom speelt religie tegenwoordig maar 1 rol en dat is in de politiek (ideologie) misbruikt te worden om de stemmen op de rug van religie (religie misbruiken) te winnen, of naar religieuze voorspelling te handelen (Armageddon en 10de kruistocht ex-president van VS) ??

Waarom willen de politici en daardoor de media niet toegeven dat de meeste criminele dingen in deze wereld door ofwel misbruik van relgie ofwel afwezigheid van religie komen ??

Ik kan me volledig vinden in dit soort gedachtegoed.

[Zoethout002]

Eigen keuze.

En flikker op met je monoreligie propaganda.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

moeten de kinderen allemaal op school het vak godsdienst volgen? [..] Waarom willen de politici en daardoor de media niet toegeven dat de meeste criminele dingen in deze wereld door ofwel misbruik van relgie ofwel afwezigheid van religie komen ??

[/i]

Yeah, right...
http://www.southparkstudios.com/clips/155508/

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

[i]En wat zijn dan de oorzaken van die liefdesverdriet, problemen op school en gezinsituatie? Komt dit niet allemaal door afwezigheid van religie thuis en op school? moeten de kinderen allemaal op school het vak godsdienst volgen? [..] maar hoe gaan we de situatie thuis oplossen, geweld stoppen en ouders die alkoholisten zijn of drugs innemen of roken, moet dat verboden worden of is roken geen drugs? Moet de overheid de pornografische internet sites en tv kanalen blokkeren, of kunnen ze dat niet omdat de regering de winst van bedrijven moet beschermen? Mogen leerlingen of anderen elkaar zomaar in een openbaar plaats kussen? Moet er iets gedaan worden aan sexy advertenties waarin de lichamen van de vrouwen misbruikt worden?

Dit soort betutteling onder het mom van godsdienst is voor mij juist zelf misbruik van religie.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Door seksualiteit bespreekbaar te maken en volledig uit de taboesfeer te halen; door de intense waarde ervan bij een breed publiek - vooral jongeren - bewust te maken, zodat niemand nog:
[*]enerzijds in een verkrampte reflex de klok zou willen terugdraaien en alles weer taboe verklaren

Ik sta uiterst huiverachtig tegenover diegenen die menen sexualiteit en/of de beleving ervan te moeten 'kanaliseren'. Steevast wordt er vertrokken vanuit een eigen moraliserende visie waarvan men meent dat dit een universeel gegeven zou moeten zijn. Nogal wiedes, anders zou men de mond niet vol hebben over 'kanaliseren'.

Maar bon, tot en met de laatste zin in je post hierboven kan ik je goed volgen in je betoog om sexualiteit (nog meer) uit de taboesfeer te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

[*]anderzijds zijn intimiteit te grabbel gooit voor iedereen.

En hier wens ik je niet meer te volgen. Hier komt al het moraliserend vingertje tevoorschijn. Het is niet omdat jij de mening bent toegedaan dat iemand zijn of haar intimiteit te grabbel gooit door al dan niet een bepaalde handeling uit te voeren dat de persoon in kwestie jou hierin dient te volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zou dit misschien geen taak zijn die in de eerste plaats de ouders toekomt?

Dat de ouders hierin een cruciale rol spelen lijkt me evident. Niettemin worden hún waarden en normen doorgespeeld aan de kinderen. Oók de taboewaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zouden die ouders daartoe niet te rade kunnen gaan bij de overheid,

De taak van de overheid is het verschaffen van objectieve informatie inzake SOA's en het wettelijk kaderen van sexuele misbruiken. That's it. Ambtenaren en/of politici die menen campagnes te moeten opzetten of wetten uit te vaardigen teneinde sexualiteitsbeleving te 'kanaliseren' - m.a.w. d�*t mag wél, d�*t mag niet - kunnen we missen als kiespijn. Ik heb geen behoefte aan een ambtenaar die in het holst van de nacht mijn slaapkamer binnenvalt om te controleren of ik (of jongeren) sex heb met mijn partner "met beide aangezichten tegenover elkaar". En ja, mijn beste, dergelijke wetten bestaan wel degelijk. Bemoeienis van de overheid in deze materie? Liever niet, dank u.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

bij geloofsinstituten,

Ik dacht dat je sexualiteit uit de taboesfeer wenste te halen? Waarom er dan geloofsinstituten bijsleuren? Als er nu één hoofdoorzaak is die eeuwenlang - en nu nog steeds - sexualiteit in de taboesfeer heeft gehouden, mét de nodige politieke steun, dan zijn het wel die geloofsinstituten. Bizarre stelling.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

in culturele manifestaties enz... enz...?

Kan een mogelijkheid zijn. NIettemin is er nog steeds sprake van een kanalisatie, vertrekkende vanuit een eigen moraal, afhankelijk van het soort culturele instantie of manifestatie.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik kan me volledig vinden in dit soort gedachtegoed.

Waarom verwondert mij dit niet?