Groen licht voor Fortis-coupon

[largo_w]

Groen licht voor Fortis-coupon
De kamercommissie Financiën heeft de wettekst over de 'Fortis-coupon' ongewijzigd goedgekeurd. Niet alle Fortis-aandeelhouders zullen dus in 2014 kunnen meegenieten van de tegemoetkoming van de regering.
...
http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...113625-438.art

hoe kan dit?
als:

Raad van State zet Fortis-coupon op helling
De Raad van State plaatst grote vraagtekens bij de coupon die de regering-Leterme in 2014 wil uitkeren aan de kleine Fortis-aandeelhouders. Die vergoeding zal immers niet gelden voor alle aandeelhouders. Er zijn verschillende criteria. De Raad van State twijfelt of dat geen schending is van het gelijkheidsprincipe in de Grondwet.
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...%20van%20State

België lapt de ene wete na de andere aan zijn laars. Europa snapt bepaalde gebeurtenissen alhier zelf niet meer. Waar gaan we naartoe? Hoe gaat dit eindigen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoe gaat dit eindigen?

In eindeloze rechtszakken, en dat voor de verdeling van een nagenoeg lege pot.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In eindeloze rechtszakken, en dat voor de verdeling van een nagenoeg lege pot.

ja want die coupon wordt ook geen vette waarschijnlijk...
Alé nog eens voor aap staan voor de hele wereld Leterm(inus?)e zal in zijn vijf minuten politieke moed alvast niet veel vrienden gemaakt hebben...

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ja want die coupon wordt ook geen vette waarschijnlijk...
Alé nog eens voor aap staan voor de hele wereld Leterm(inus?)e zal in zijn vijf minuten politieke moed alvast niet veel vrienden gemaakt hebben...

Wat zouden die aandeelhouders van Fortis de Belgische Staat (dus ons) al gekost hebben?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Wat zouden die aandeelhouders van Fortis de Belgische Staat (dus ons) al gekost hebben?

niet echt veel hé want de staat heeft aan die transactie gewonnen zo veel zelf dat ze zich verplicht voelt om (een deel) van de aandeelhouders terug te betalen...morele barrière of zo

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

niet echt veel hé want de staat heeft aan die transactie gewonnen zo veel zelf dat ze zich verplicht voelt om (een deel) van de aandeelhouders terug te betalen...morele barrière of zo

Dan heeft Leterme goed gehandeld... LOL
Dan moeten we de aandeelhouders dankbaar zijn...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Dan heeft Leterme goed gehandeld... LOL
Dan moeten we de aandeelhouders dankbaar zijn...

oelala wat begin ik die massas slecht geïnformeerde posters hier te haten...
het ergste van al is dat de link zelf hierboven staat

pffff

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

oelala wat begin ik die massas slecht geïnformeerde posters hier te haten...
het ergste van al is dat de link zelf hierboven staat

pffff

Het is niet omdat Fortis bank failliet zou gaan zonder overheidsinterventie dat daarom het aandeel van de holding waardeloos zou zijn. Sommigen beweren dat ten onrechte. Bij failliet van de bank hadden de aandeelhoudes nog de verzekeringmaatschappij welke zonder problemen is.
De verzekeringsmaatschappij moet niet opdraaien voor de schulden van de bank.
Voor de quasi gratis weggave van de verzekeringsmaatschappij dienen de aandeelhouders vergoed te worden (en dan spreken we nog niet van het vastgoed van Fortis, wat een 100 procent dochter is van de verzekeringen).
Als de aandeelhouders niet fair vergoed worden voor de onteigening van hun bezittingen dan krijgen we inderdaad rechtszaken tot 2030

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is niet omdat Fortis bank failliet zou gaan zonder overheidsinterventie dat daarom het aandeel van de holding waardeloos zou zijn. Sommigen beweren dat ten onrechte. Bij failliet van de bank hadden de aandeelhoudes nog de verzekeringmaatschappij welke zonder problemen is.

£
Uw idee lijkt me niet te kloppen... Banken hebben massas veel schulden en moeten die allemaal afbetalen in geval van faïllissement of toch zoveel mogelijk (laatste in de wachtrij hier zijn aandeelhouders zoals u wel weet). Nu als die bank deel uitmaakt van een groep/holding dan zullen de derden die geld tegoed hebben van die banken die gelden kunnen recupereren op ALLE activiteiten van dat bedrijf. En gezien die banken zodanig veel lenen en terug verder verlenen (maar niet meer terug krijgen ) krijg je een probleem...
Al heel zeker in het geval van "a run t the bank" dus wanneer iedereen zijn geld gaat afhalen... nee nee ik denk dat u verkeerd zit indien fortis bank (nederland, belgië, ...) faïlliet was gegaan was de hele groep op -10€/aandeel geëindigt (in de praktijk dus 0)...

De verzekeringsmaatschappij moet niet opdraaien voor de schulden van de bank.

waarom niet?

Voor de quasi gratis weggave van de verzekeringsmaatschappij dienen de aandeelhouders vergoed te worden (en dan spreken we nog niet van het vastgoed van Fortis, wat een 100 procent dochter is van de verzekeringen).

het vastgoed zat in die verzekeringstak denk ik... Mij lijkt de "quasi gratise weggave van de verzekeringstak" (zoals je zegt) de pasmunt te zijn geweest... de terugbetaling voor het risico die bnp nam.

Als de aandeelhouders niet fair vergoed worden voor de onteigening van hun bezittingen dan krijgen we inderdaad rechtszaken tot 2030

dat is niet het probleem dat ik in deze draad wil aanwijzen!!!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

£
Uw idee lijkt me niet te kloppen... Banken hebben massas veel schulden en moeten die allemaal afbetalen in geval van faïllissement of toch zoveel mogelijk (laatste in de wachtrij hier zijn aandeelhouders zoals u wel weet). Nu als die bank deel uitmaakt van een groep/holding dan zullen de derden die geld tegoed hebben van die banken die gelden kunnen recupereren op ALLE activiteiten van dat bedrijf. En gezien die banken zodanig veel lenen en terug verder verlenen (maar niet meer terug krijgen ) krijg je een probleem...
Al heel zeker in het geval van "a run t the bank" dus wanneer iedereen zijn geld gaat afhalen... nee nee ik denk dat u verkeerd zit indien fortis bank (nederland, belgië, ...) faïlliet was gegaan was de hele groep op -10€/aandeel geëindigt (in de praktijk dus 0)...

waarom niet?

het vastgoed zat in die verzekeringstak denk ik... Mij lijkt de "quasi gratise weggave van de verzekeringstak" (zoals je zegt) de pasmunt te zijn geweest... de terugbetaling voor het risico die bnp nam.

dat is niet het probleem dat ik in deze draad wil aanwijzen!!!

Het is eenvoudigweg niet waar wat U zegt. Een holding heeft geen activiteiten, een holding heeft alleen aandelen in andere venootschappen die wel acitivitieten hebben ; bank , verzekering enz ... De ondernemingen waarvan de holding aandelen heeft zijn zelfstandige juridische enitieten die niet moeten opdraaien voor elkaars schulden. Dit maakt de hele zaak precies zo pervers

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is eenvoudigweg niet waar wat U zegt. Een holding heeft geen activiteiten, een holding heeft alleen aandelen in andere venootschappen die wel acitivitieten hebben ; bank , verzekering enz ... De ondernemingen waarvan de holding aandelen heeft zijn zelfstandige juridische enitieten die niet moeten opdraaien voor elkaars schulden. Dit maakt de hele zaak precies zo pervers

Kan iemand anders dit antwoord bijstaan? Anders is het tch gemakkelijk je maakt twee bedrijven laat de ene alle uitgaven doen en de andere alle winsten opstrijken eenmaal kritiek verklaar je het ene faïlliet en gaat verder met het tweede...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Kan iemand anders dit antwoord bijstaan? Anders is het tch gemakkelijk je maakt twee bedrijven laat de ene alle uitgaven doen en de andere alle winsten opstrijken eenmaal kritiek verklaar je het ene faïlliet en gaat verder met het tweede...

voor een constructie als die U voorstelt kan je in de gevangenis terechtkomen.
Zoek eens op wat een holding is, dan zult U zien dat ik gelijk heb.