Huwelijk met "hoer" toch niet ontbonden.

[circe]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=106760 was gesloten.

Blijkt dat de franse rechter in beroep toch geoordeeld heeft dat "maagd zijn" geen „essentiële eigenschap” is die kan dienen als motief voor nietig verklaring van het huwelijk in geval van misleiding.

Parijs, 18 nov. In Frankrijk kan een huwelijk niet ongeldig worden verklaard als de vrouw in de huwelijksnacht geen maagd blijkt. Een rechtbank in het Noord-Franse Douai herriep gisteren in hoger beroep de uitspraak van een lagere rechtbank die dit voorjaar een huwelijk om die reden nietig had verklaard.Nieuws - Huwelijk ontbonden wegens leugen over maagdelijkheid
Daarmee komt een einde aan een affaire die ook tot politieke en maatschappelijke discussie leidde. De vrouwenrechtenorganisatie Ni Putes Ni Soumises, die opkomt voor vrouwen en meisjes in de voorsteden, en tal van politici, hadden deze zomer kritiek op het ongeldig verklaren van het huwelijk. Zij beschouwden dit als acceptatie van een achterstelling van de vrouw.

De aanvankelijke nietigverklaring van het huwelijk geschiedde op verzoek van de echtgenoot, een islamitische jongeman van Marokkaanse afkomst die op grond van zijn geloof een scheiding als onacceptabele aantasting van zijn eer beschouwde. Hij meende door zijn echtgenote, eveneens van Marokkaanse afkomst, misleid te zijn omdat zij hem voor hun huwelijk had verzwegen dat zij geen maagd meer was. Zij stemde aanvankelijk in met een nietigverklaring op grond van misleiding „om er zo snel mogelijk van af te zijn”, zei haar advocaat destijds.

Minister van Justitie Dati, zelf ooit kortstondig uitgehuwelijkt, verdedigde de nietigverklaring deze zomer met een beroep op het belang van de vrouw. Maar gezien de maatschappelijke beroering vroeg zij de openbaar aanklager in hoger beroep te gaan.

Het tribunaal in Douai heeft nu bepaald dat maagdelijkheid geen „essentiële eigenschap” is die kan dienen als motief voor nietig verklaring van het huwelijk in geval van misleiding. De echtelieden, die nu ver van elkaar wonen, zullen naar verwachting niet in cassatie gaan, maar kiezen voor de snellere optie: een scheiding.

http://www.nrc.nl/buitenland/article...ijk_niet-maagd



Allez! Ik meen dat o.a. Edina wèl vond dat maagdelijkheid een essentiele eigenschap kon zijn......
Ondertussen is natuurlijk het ganse sexleven van dat meisje al over heel Europa rondgebazuind. Je zou voor minder schadevergoeding van de "echtgenoot" eisen (want tenslotte heeft hij van zijn huwelijksrecht gebruik gemaakt... anders had hij niet kunnen weten dat ze niet gebloed heeft).
En het meisje zelf is nu natuurlijk onverkoopbaar geworden. Voor eeuwig ende altijd als "hoer" gebrandmerkt.

[alice]

Mijn hemel; de middeleeuwen zijn terug! Ik dacht dat vrouwen recht hadden op zelfbeschikking; je lichaam hoort daar deel van uit te maken!
Walgelijk dat dit ooit door een rechter als reden tot ontbinding van een huwelijk werd gezien; dan kun je zowat ieder Islamitisch huwelijk wel ontbinden; maagd zijn die mannen echt niet hoor!

[circe]

Terwijl bij de vorige uitspraak de zelfverklaarde democratische partijen zwegen als vermoord over dit onderwerp, schreef de "racistische" partij hierover wèl een stukje op hun blog: http://www.vlaamsbelang.org/0/4572/

Geen maagd, geen huwelijk

30.05.2008 08.32u - In Frankrijk is zopas een huwelijk ontbonden omdat de vrouw geen maagd meer was. Beide partners zijn moslims. Het paar trouwde twee jaar geleden, maar de rechtbank in Rijsel besliste dat het huwelijk ongeldig was. Oorzaak van de breuk? De moslima en haar familie hadden de trouwlustige man verzekerd dat zij – de bruid – nog nooit seksuele betrekkingen had gehad. Maar tijdens de huwelijksnacht kwam de echtgenoot erachter dat zijn kersverse vrouw al ontmaagd was. Daarop verliet de man de echtelijke slaapkamer. Bij zijn terugkeer naar de feestvierende familieleden kon hij geen bebloed laken laten zien, zoals de traditie vereist. En daarmee was het hek van de dam.

De man trok naar de rechtbank en die besliste om het huwelijk te ontbinden, alsof het nooit had plaatsgehad. De zaak zorgt voor grote opschudding. De bekende Franse filosofe Elisabeth Badinter veroordeelde het vonnis als een schande. “In plaats van vrouwen te verdedigen, zet de rechter deze vrouwen juist onder druk”. Een woordvoerder van de Franse regeringspartij UMP reageert “geschokt”.

De kwestie zal de discussie over de multiculturele samenleving en de grenzen van onze verdraagzaamheid weer in alle hevigheid doen oplaaien. De vraag ook hoever wij - overheid, samenleving en justitie – moeten meegaan in de tradities en de eisen van allochtonen/moslims.

In haar spraakmakende pamflet “De maagdenkooi” somde Ayaan Hirsi Ali de grootste hinderpalen voor de integratie van allochtonen op: de islam, de lamentabele positie van de vrouw en de (overdreven) fixatie op de seksualiteit, met name die van de vrouw. Dat uit zich vaak in het machogedrag van vaders en broers die zich gedragen als de lijfwacht van hun vrouw, dochter of zus. In een dwingende kledingcode, van hoofddoek tot niqaab of burka. Of – in het ergste geval – in eremoord…

Volgens geschrokken waarnemers kan het opmerkelijke Franse vonnis ervoor zorgen dat nog meer moslima’s stiekem naar het ziekenhuis trekken voor een hersteloperatie van het maagdenvlies. Dat is nu al een courante praktijk, die ook in ons land voorkomt. Volgens de advocaat van de bruidegom ging het om ‘een leugen’ en speelde de religie van de betrokken partners ‘geen essentiële rol’ in de uitspraak van de rechter. Tja… Mogen we dat een doekje voor het bloeden noemen? Of is dat in deze context een wat gewaagde zinspeling?

Wat nu? Hoe moeten de zich netjes politiek correct gedragenden zich nu gaan opstellen?

Het VB koos duidelijk de partij van "ni putes ni soumises". Hoe moet het nu verder Edina?

[circe]

Heikel onderwerp precies.

En ik maar wachten op de reactie van onze politiek correctelingen....

[Fiere Jood]

Als de man ook geen seksuele ervaring heeft voor de huwelijk is het fair volgens mij.
Maar zelfs als de vrouw niet maagd was is er geen enkel reden om de huwelijk nietig te verklaren.

[alice]

Ja kom zeg; ik moet de eerste man nog tegenkomen die er fier op is maagd te zijn; in praktijk wordt dit slechts van vrouwen verwacht!
Gelukkig deelt u wel de mening dat dit in ieder geval geen reden mag zijn om een huwelijk nietig te verklaren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://forum.politics.be/showthread.php?t=106760 was gesloten.

Blijkt dat de franse rechter in beroep toch geoordeeld heeft dat "maagd zijn" geen „essentiële eigenschap” is die kan dienen als motief voor nietig verklaring van het huwelijk in geval van misleiding.



http://www.nrc.nl/buitenland/article...ijk_niet-maagd



Allez! Ik meen dat o.a. Edina wèl vond dat maagdelijkheid een essentiele eigenschap kon zijn......
Ondertussen is natuurlijk het ganse sexleven van dat meisje al over heel Europa rondgebazuind. Je zou voor minder schadevergoeding van de "echtgenoot" eisen (want tenslotte heeft hij van zijn huwelijksrecht gebruik gemaakt... anders had hij niet kunnen weten dat ze niet gebloed heeft).
En het meisje zelf is nu natuurlijk onverkoopbaar geworden. Voor eeuwig ende altijd als "hoer" gebrandmerkt.

En het meisje zelf is nu natuurlijk onverkoopbaar geworden. Voor eeuwig ende altijd als "hoer" gebrandmerkt.

In mijn perceptie niet dus. Spijtig dat jij dat schreef.

PS, ik las dat al enkele dagen geleden:
http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...-en-appel-.php

[De_Laatste_Belg]

Dit had in eerste instantie niet als 'ontvankelijk' mogen aangenomen worden door de rechtbank.

De meeste rechtbanken zijn zeer voorzichtig bij de nietigverklaring . Het risico bestaat dat de procedure van de nietigverklaring wordt misbruikt als een alternatieve/eenvoudige echtscheidingsprocedure.

Dat is het Belgische 'beleid'.

Eenmaal aangenomen stelt er zich natuurlijk een groot probleem. Arme rechter die daar in gegooid werd.

Maar. De eerste aanleg gaat over mensen en wat 't beste is voor hen. Ik versta een rechter die geoordeeld heeft dat dit huwelijk niet meer kan werken. Deze rechter wist dat er beroep mogelijk was omwille van de 'maatschappelijke relevantie'.

Dat is de reden van 't beroep dus. En daar is dan ook op een totaal andere basis geoordeeld.

Een beetje schreeuwen op 't schenden van de 'rechten van de vrouw' heeft hier geen zin. Integendeel, de eerste rechter heeft beiden, man en vrouw, gelijk bevonden in een uitzichtloos huwelijk, los van hun religie. Althans dat is mijn perceptie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja kom zeg; ik moet de eerste man nog tegenkomen die er fier op is maagd te zijn; in praktijk wordt dit slechts van vrouwen verwacht!
Gelukkig deelt u wel de mening dat dit in ieder geval geen reden mag zijn om een huwelijk nietig te verklaren.

Probleem is dat de bruidegom nu natuurlijk ook geen maagd meer is (officieel dan hé).

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Probleem is dat de bruidegom nu natuurlijk ook geen maagd meer is (officieel dan hé).

dan moet ik hem niet hebben voor mijn dochter

bijzonder hard dat de rechtbank dacht te moeten werken onder de sharia hopelijk komt zoiets nooit meer voor een westerse rechtbank bah !

ps geen enkele poco zal hier komen roepen hoe erg het was neen die zijn druk bezig om de sharia te promoten

[circe]

tja, het is in feite dat ik op Edina zit te wachten, want die vond het niet meer dan normaal dat het huwelijk werd nietigverklaard omdat de bruid geen bebloed laken kon produceren.

maar niks hé... stillekes.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://forum.politics.be/showthread.php?t=106760 was gesloten.

Allez! Ik meen dat o.a. Edina wèl vond dat maagdelijkheid een essentiele eigenschap kon zijn......

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tja, het is in feite dat ik op Edina zit te wachten, want die vond het niet meer dan normaal dat het huwelijk werd nietigverklaard omdat de bruid geen bebloed laken kon produceren.

maar niks hé... stillekes.

Waar heeft Edina dat verklaard? In ieder geval niet in de topic waar je naar verwijst. Graag een link aub.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

bijzonder hard dat de rechtbank dacht te moeten werken onder de sharia

Lees eens heel aandachtig de post van De Laatste Belg en laat het vervolgens eens bezinken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Lees eens heel aandachtig de post van De Laatste Belg en laat het vervolgens eens bezinken.

Ik heb hem gelezen, tweemaal, maar slaag er niet in om te ontdekken waar hij het eigenlijk over heeft. Hij probeert de eerste rechter die de sharia volgde uit de wind te zetten, dat snap ik wel, maar waarom dat goed zou zijn en waarom het dan tegelijk goed zou zijn dat de rechter in beroep een tegengesteld vonnis velt, blijft een raadsel.

Laatste Belg's posten zijn normaal pareltjes van helderheid. Dat dat hier voor één keer niet het geval is, duidt er m.i. op dat hij hier aan het foefelen is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Waar heeft Edina dat verklaard? In ieder geval niet in de topic waar je naar verwijst. Graag een link aub.

tja, dat is het hem. Ik vind het nioet meer terug. Zit waarschijnlijk verborgen in een of andere andere topic over maagdelijkheid of zo.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://forum.politics.be/showthread.php?t=106760 was gesloten.

Blijkt dat de franse rechter in beroep toch geoordeeld heeft dat "maagd zijn" geen „essentiële eigenschap” is die kan dienen als motief voor nietig verklaring van het huwelijk in geval van misleiding.



http://www.nrc.nl/buitenland/article...ijk_niet-maagd



Allez! Ik meen dat o.a. Edina wèl vond dat maagdelijkheid een essentiele eigenschap kon zijn......
Ondertussen is natuurlijk het ganse sexleven van dat meisje al over heel Europa rondgebazuind. Je zou voor minder schadevergoeding van de "echtgenoot" eisen (want tenslotte heeft hij van zijn huwelijksrecht gebruik gemaakt... anders had hij niet kunnen weten dat ze niet gebloed heeft).
En het meisje zelf is nu natuurlijk onverkoopbaar geworden. Voor eeuwig ende altijd als "hoer" gebrandmerkt.

Als ze niet al te lomp is, zoekt ze een echtgenoot bij de "ongelovigen". Een normaal mens . Eén die vind dat wat voor het huwelijk gebeurde enkel HAAR zaken zijn .

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mijn hemel; de middeleeuwen zijn terug! Ik dacht dat vrouwen recht hadden op zelfbeschikking; je lichaam hoort daar deel van uit te maken!
Walgelijk dat dit ooit door een rechter als reden tot ontbinding van een huwelijk werd gezien; dan kun je zowat ieder Islamitisch huwelijk wel ontbinden; maagd zijn die mannen echt niet hoor!

Bij sommigen is zelfs hun kont niet maagd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tja, dat is het hem. Ik vind het nioet meer terug. Zit waarschijnlijk verborgen in een of andere andere topic over maagdelijkheid of zo.

of je verdraait haar woorden natuurlijk.

[piraat]

[quote=circe;3810246]Terwijl bij de vorige uitspraak de zelfverklaarde democratische partijen zwegen als vermoord over dit onderwerp, schreef de "racistische" partij hierover wèl een stukje op hun blog: http://www.vlaamsbelang.org/0/4572/



Wat nu? Hoe moeten de zich netjes politiek correct gedragenden zich nu gaan opstellen?

Het VB koos duidelijk de partij van "ni putes ni soumises". Hoe moet het nu verder Edina?[/QUOTE]
Edina kan toch onmogelijk het standpunt van het VB delen ? Nog liever ter plekke doodvallen ! Ze zal dus de zijde moeten kiezen van de moslim-integristen . Hoe valt dit nu eigenlijk te rijmen met ultra-links , atheïsme en dergelijke ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Probleem is dat de bruidegom nu natuurlijk ook geen maagd meer is (officieel dan hé).

Nu moet die ook vrijgezel blijven . Is masturbatie veroorloofd in de islam ?