De ontkrachting van het Christendom

[Zoethout002]

De ontkrachting van het Christendom

Omdat ik de Islam al ontkracht heb
Zie hier: http://forum.politics.be/showthread.php?t=110426

Tijd om het Christendom erbij te pakken:

Als men discussieert over het Christendom is het altijd of God wel of niet bestaat of kan bestaan in verband met de evolutieleer, dit is een doodlopende discussie gezien men wel kan argumenteren dat er meer bestaat maar niet kan bewijzen dat de Christelijke God bestaat, het is beter om elke religie apart te onderzoeken naar zijn leer en geschiedenis, hier zijn de feiten die ik over het Christendom heb gevonden, het gaat alleen maar over het Nieuwe Testament gezien het Oude Testament van de Joodse religie is:

Ik heb hier een boek liggen genaamd: The Jesus Mysteries: Was the "Original Jesus" a Pagan God?
In het Nederlands: De jezus Mysteries: Was de ''Originele Jezus'' een Pagan God? een boek uit 1999.

Hierin word verklaard dat meerdere oude pre-christelijke godheden dezelfde kenmerken hadden als Jezus zoals Osiris uit Egypte, Dionysus uit Griekenland, Attis uit Asia Minor, Adonis uit Syrië, Bacchus uit Italië, en Mithras uit Perzië.

De schijver beweerd dat Jezus nooit heeft bestaan maar gebaseerd is op oudere Goden, half Goden en zonen van Goden, omdat er meerdere ''personen'' zijn die overeenkomen met Jezus heeft men dit in het boek samengevat tot de naam Osiris-Dionysus, deze hebben allemaal dezelfde basis kenmerken met elkaar en Jezus.

Hier een aantal overeenkomsten:

-Osiris-Dionysus is een God gemaakt van vlees, de redder en ''Zoon van God''
-Zijn vader is God en zijn moeder is een sterfelijke maagd.
-Hij is geboren in een grot of in een kleine schuur op 25 december in de bijzijn van drie herders.
-Hij biedt zijn aanhangers de kans aan opnieuw door de riten van doopsel geboren te worden.
-Hij verandert wonderbaarlijk water in wijn bij een huwelijksceremonie.
-Hij komt triomfantelijk de stad in op een ezel terwijl mensen met palmbladen zwaaien om hem te eren.
-Hij sterft tijdens Paastijd als offer voor de zonden van de wereld.
-Na zijn dood daalt hij naar de Hel*, op de derde dag komt hij terug uit de dood en stijgt hij naar de hemel in glorie.
-Zijn aanhangers wachten op zijn terugkeer als rechter tijdens de Laatste Dagen.
-Zijn dood en verrijzenis worden gevierd door een rituele maaltijd van brood en wijn, dat zijn lichaam en bloed symboliseren.

Volgens de Jezus mysteries is het Christendom voortgekomen uit een Joods gemaakte versie van de Paganistische religies.

Dit boek is overal te koop voor mensen die zich erin willen verdiepen, er zijn nog meer feiten en details maar ik kan moeilijk een topic van tientallen pagina's gaan maken.
Twee versies maar het enigste wat verschilt zal wel de grote zijn vandaar het verschil in pagina's:
http://www.bol.com/nl/p/boeken-engel...549/index.html
http://www.bol.com/nl/p/boeken-engel...902/index.html

De enigste tegen argument die de schrijvers van dit boek van Christenen hebben gekregen is dat Satan dit valse bewijs heeft gemaakt

Maar waar is het hele concept op gebaseerd ? dan gaan we eventjes nog dieper graven en daarvoor heb ik een filmpje die dat goed uitlegt, de plaatser heeft hem in drie delen geknipt omdat hij bij elkaar een klein half uurtje is, het komt erop neer dat Jezus en dat hele concept van zijn voorgangers gebaseerd is op de Zon, waarin het bij de Pagan religies dit opzettelijk was om natuurkrachten een menselijke gedaante te geven werd het bij het Christendom letterlijk genomen.

Deel 1:
http://www.youtube.com/watch?v=KPq_J0JCTug
Deel 2:
http://www.youtube.com/watch?v=lw5zksv0D9k
Deel: 3
http://www.youtube.com/watch?v=2so7UEU49Ek

Is van Part I: "The greatest story ever told" (het ware verhaal achter Jezus Christus) van de film Zeitgeist, een samenzweringsfilm, wat halve waarheden en propaganda om zo te zien zelf een politieke beweging te promoten maar het gedeelte over Jezus hebben ze tenminste wel correct gemaakt (zeker omdat het aanvallen/bekritiseren en het ontkrachten van het Christendom niet politiek incorrect is :rolleyes: ).



*Het woord hel komt van het Oergermaanse woord *haljæ wat dodenrijk of onderwereld betekende. De godin Hel was in de Noordse mythologie de koningin van de onderwereld.
Ik zeg dit maar voordat mensen gaan beweren dat de Hel een puur joods-christelijk concept is.

[ElFlamencoLoco]

Ik zie niet in hoe de geschiedenis van het christendom het christendom zou ontkrachten, gelet op de wetenschap dat vele christenen mét jou onderschrijven dat het christendom inderdaad niet-christelijke elementen bevat, of tenminste elementen met andere (oudere verdwenen) religies deelt.

Het zou me eerlijk gezegd verbazen mocht het christendom geen enkele binding hebben met andere religies die opgeld deden tijdens en kort na het leven van Christus. Méér dan het jodendom was het christendom een multiculturele aangelegenheid. Dan is het niet meer dan normaal dat "heidense" elementen in een christelijke context werden ingebed.

Dat geschiedde overigens niet alleen tijdens de eerste decennia of eerste eeuwen, maar ook vele honderden jaren later. De Mariacultus bvb. die in onze contreien eeuwenlang prominent aanwezig is geweest - en nu nog steeds bij de meeste pratikerende katholieken - vindt ontegensprekelijk tenminste deels haar oorsprong in een prechristelijke context, waarover later een christelijk sausje werd gegoten. En de bedevaartsplaats waarheen het me al tweemaal vergund werd er naartoe te fietsen (heen en terug) - ik doel op Santiago de Compostela - draait rond een gebeente dat minstens 5 eeuwen te oud is om dat van de apostel Jakobus de Meerdere te zijn.

Maar dat is niet de essentie van het christendom. De essentie is gewoon de idee dat God vooral met mensen bestaat, niet zozeer erboven. En die idee overstijgt elk historisch of ander wetenschappelijk onderzoek.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik zie niet in hoe de geschiedenis van het christendom het christendom zou ontkrachten, gelet op de wetenschap dat vele christenen mét jou onderschrijven dat het christendom inderdaad niet-christelijke elementen bevat, of tenminste elementen met andere (oudere verdwenen) religies deelt.

Het zou me eerlijk gezegd verbazen mocht het christendom geen enkele binding hebben met andere religies die opgeld deden tijdens en kort na het leven van Christus. Méér dan het jodendom was het christendom een multiculturele aangelegenheid. Dan is het niet meer dan normaal dat "heidense" elementen in een christelijke context werden ingebed.

Dat geschiedde overigens niet alleen tijdens de eerste decennia of eerste eeuwen, maar ook vele honderden jaren later. De Mariacultus bvb. die in onze contreien eeuwenlang prominent aanwezig is geweest - en nu nog steeds bij de meeste pratikerende katholieken - vindt ontegensprekelijk tenminste deels haar oorsprong in een prechristelijke context, waarover later een christelijk sausje werd gegoten. En de bedevaartsplaats waarheen het me al tweemaal vergund werd er naartoe te fietsen (heen en terug) - ik doel op Santiago de Compostela - draait rond een gebeente dat minstens 5 eeuwen te oud is om dat van de apostel Jakobus de Meerdere te zijn.

Maar dat is niet de essentie van het christendom. De essentie is gewoon de idee dat God vooral met mensen bestaat, niet zozeer erboven. En die idee overstijgt elk historisch of ander wetenschappelijk onderzoek.[/QUOTE]

Of God met de mensen of boven de mensen staat, heeft niets met het christendom te maken. In het Oude Testament, bij de Egyptenaren, enz stond God ver boven de mens. In het eerste christendom stond God ook nog erg boven de mens, omdat het zijn wortels had in het jodendom. Een voorbeeld daarvan zijn de heiligen. Men deed een beroep op heiligen om via de voorspraak van deze heiligen (tussenpersonen) een gunst van God zelf te bekomen. God stond dus nog altijd torenhoog. En dat heeft heel lang geduurd. Tot in het begin van de 20ste eeuw. Het feit dat God in het christendom naast de mensen is komen te staan en niet boven de mensen heeft te maken met de maatschappijstructuur. Hoe 'pyramidaler' de maatschappij, hoe hoger God boven de mensen staat. Hoe meer democratie, hoe korter God bij de mensen staat. Dat leert ons de geschiedenis. Wat weer eens een aanwijzing zou kunnen zijn dat het niet God is die de maatschappij schept, maar de maatschappij zijn soort goden.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of God met de mensen of boven de mensen staat, heeft niets met het christendom te maken. In het Oude Testament, bij de Egyptenaren, enz stond God ver boven de mens. In het eerste christendom stond God ook nog erg boven de mens, omdat het zijn wortels had in het jodendom. Een voorbeeld daarvan zijn de heiligen. Men deed een beroep op heiligen om via de voorspraak van deze heiligen (tussenpersonen) een gunst van God zelf te bekomen. God stond dus nog altijd torenhoog. En dat heeft heel lang geduurd. Tot in het begin van de 20ste eeuw. Het feit dat God in het christendom naast de mensen is komen te staan en niet boven de mensen heeft te maken met de maatschappijstructuur. Hoe 'pyramidaler' de maatschappij, hoe hoger God boven de mensen staat. Hoe meer democratie, hoe korter God bij de mensen staat. Dat leert ons de geschiedenis. Wat weer eens een aanwijzing zou kunnen zijn dat het niet God is die de maatschappij schept, maar de maatschappij zijn soort goden.

Je hebt het hier over de implementatie van het christendom in bepaalde tijden. Maar die tijden zijn niet aaneensluitend zoals jij suggereert, alsof de idee dat God mét mensen bestaat een product zou zijn van de laatste decennia. Die idee is nooit dood geweest.

De voorspraak van heiligen (tussenpersonen) onderstreept het transcendente karakter van God. Nergens ontkracht het christendom dit transcendente. Maar tegelijkertijd propageerde het - als één van de zeer weinige religies - God als een concreet menselijk wezen, in de persoon van Jezus Christus. Het is niet omdat Gods transcendente karakter tijdens bepaalde historische periode sterk benadrukt werd, dat Zijn concreet-menselijke gestalte werd doodgezwegen. Verre van!!!

Ook speelt Gods menselijke kant vooral in de individuele geloofsbeleving, en minder in de collectieve (waar Zijn transcendente karakter wat overheerst). Er is geen enkele reden om aan te nemen waarom bvb. een 12e-eeuwer in zijn persoonlijke geloofsbeleving geen nauwe band met God Zélf kon aangaan. En als je dit niet gelooft, verdiep je dan maar eens eventjes in de spiritualiteit van Sint-Franciscus van Assisi.

[Ciccio]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

... alsof de idee dat God mét mensen bestaat ...

... God als een concreet menselijk wezen, in de persoon van Jezus Christus...

... Zijn concreet-menselijke gestalte ...

...speelt Gods menselijke kant ...

Hoe komt het dat je denkt dat Jezus God is?

Waarom?
Vanwege de wonderen die hij heeft verricht?
Vanwege zijn geboorte?
Vanwege zijn uitstekende en verheven levenstijl?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je hebt het hier over de implementatie van het christendom in bepaalde tijden. Maar die tijden zijn niet aaneensluitend zoals jij suggereert, alsof de idee dat God mét mensen bestaat een product zou zijn van de laatste decennia. Die idee is nooit dood geweest.

De voorspraak van heiligen (tussenpersonen) onderstreept het transcendente karakter van God. Nergens ontkracht het christendom dit transcendente. Maar tegelijkertijd propageerde het - als één van de zeer weinige religies - God als een concreet menselijk wezen, in de persoon van Jezus Christus. Het is niet omdat Gods transcendente karakter tijdens bepaalde historische periode sterk benadrukt werd, dat Zijn concreet-menselijke gestalte werd doodgezwegen. Verre van!!!

Ook speelt Gods menselijke kant vooral in de individuele geloofsbeleving, en minder in de collectieve (waar Zijn transcendente karakter wat overheerst). Er is geen enkele reden om aan te nemen waarom bvb. een 12e-eeuwer in zijn persoonlijke geloofsbeleving geen nauwe band met God Zélf kon aangaan. En als je dit niet gelooft, verdiep je dan maar eens eventjes in de spiritualiteit van Sint-Franciscus van Assisi.

Ja, maar dat is steeds het dubbelzinnige in het christendom. Jezus is mens, maar ook God. Het feit dat mensen zich richtten tot heiligen of tot de 'moeder Gods' impliceert dat God zelf (ook Jezus) te hoog gegrepen bleek voor de gelovigen en men zich daarom maar richtte tot de moeder van de 'menselijk-goddelijke' Jezus. Dus zo 'menselijk' werd Jezus weer niet ervaren, anders had men zich rechtstreeks tot hem gewend in de devotie. En dat werd ook in de feiten erkend door de kerk, want zij promootte mee de Maria-cultus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Hoe komt het dat je denkt dat Jezus God is?

Waarom?
Vanwege de wonderen die hij heeft verricht?
Vanwege zijn geboorte?
Vanwege zijn uitstekende en verheven levenstijl?

Eerstens even duidelijk maken dat ik in deze niets denk. Ik geloof.

Tweedens lijkt mij persoonlijk vooral Zijn levensstijl doorslaggevend. Of Zijn geboorte al dan niet maagdelijk geschiedde ligt me minder na aan het hart. Ik kan er goed inkomen dat die maagdelijke geboorte een nadien toegevoegd element is om de persoon van Christus nog méér luister te geven. Dat dit element bij velen vandaag niet meer zo doorslaggevend is, neemt geenszins weg dat het dit bij vroegere generaties wél was. Maar nogmaals, mijn geloof staat noch valt met de maagdelijkheid van Zijn moeder.

Hetzelfde geldt de wonderen: die passages uit het Evangelie bevatten een dubbele bodem. Wie de Bijbel letterlijk leest, ontgaat die dubbele bodem, en ontzegt daarmee me dunkt zichzelf een kans op een zich sterker verdiepen in het Evangelie. Ook het wonder van de maagdelijkheid van Maria catalogiseer ik daaronder. Is het belangrijk of Maria letterlijk maagd was, toen zij Jezus baarde? Of is niet veeleer de symboliek erachter van belang.

Vergeten we niet dat de Bijbel absoluut geen verslaggeving is, en als dusdanig niet te vergelijken met bvb. een krantenartikel. Het is moeilijke litteratuur, die haar symboliek niet zo makkelijk prijsgeeft.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zoethout002

De enigste tegen argument die de schrijvers van dit boek van Christenen hebben gekregen is dat Satan dit valse bewijs heeft gemaakt

Welk bewijs? Tot hiertoe heb ik slechts ongefundeerde beweringen gelezen. Van welke bronnen maakt de auteur gebruik en worden deze ook aanvaard binnen de egyptologie?

Zeitgeist heeft het trouwens over Horus en het boek over Osiris.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar dat is steeds het dubbelzinnige in het christendom. Jezus is mens, maar ook God. Het feit dat mensen zich richtten tot heiligen of tot de 'moeder Gods' impliceert dat God zelf (ook Jezus) te hoog gegrepen bleek voor de gelovigen en men zich daarom maar richtte tot de moeder van de 'menselijk-goddelijke' Jezus. Dus zo 'menselijk' werd Jezus weer niet ervaren, anders had men zich rechtstreeks tot hem gewend in de devotie. En dat werd ook in de feiten erkend door de kerk, want zij promootte mee de Maria-cultus.

Jij mag dit dat "dubbelzinnig" noemen, ik noem het gewoon... goddelijk. En wel omdat dit gegeven ons maar al te sterk duidelijk maakt dat God, hoe menselijk Hij ook moge wezen, tegelijkertijd ook ons mensen overstijgt. Deed Hij dat niet, dan... was Hij God niet meer.

Het christendom is niet uniek omdat het God als mens voorstelt; wel omdat het de menselijke dimensie in God blootlegt - naast de transcendente dimensie die al door oudere religies is geopenbaard. Of anders gesteld: de menselijke dimensie ontkent geenszins de transcendente. Dit lijkt ongerijmd, en dit is het wellicht ook. God onderwerpt Zich nu eenmaal niet aan menselijke - dus beperkte en beperkende - logica.

Eenzelfde soort van discussie voer ik tegenover moslims die maar niet kunnen vatten hoe christenen God tegelijkertijd als Eén God zien met Drie naturen.

Of heel kort: per definitie is God niet (menselijk) logisch.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tweedens lijkt mij persoonlijk vooral Zijn levensstijl doorslaggevend.

Wat weet jij van zijn levensstijl? Wat is je bron?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar dat is steeds het dubbelzinnige in het christendom. Jezus is mens, maar ook God.

Hoezo steeds? Dat is slechts een van de vele posities binnen de christologie.

Toch niet weer die discussie...

[hotschizodiscocop]

Het Christendom is gewoon uitgevonden door een Romeins keizer als middel om de bevolking onder controle te houden.

[Zoethout002]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Het Christendom is gewoon uitgevonden door een Romeins keizer als middel om de bevolking onder controle te houden.

Een Joodse sekte heeft het christendom naar Rome gebracht, daarna is het door een Romeinse keizer ingevoerd en toen begon de ellende.

[Zoethout002]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Welk bewijs? Tot hiertoe heb ik slechts ongefundeerde beweringen gelezen. Van welke bronnen maakt de auteur gebruik en worden deze ook aanvaard binnen de egyptologie?

Zeitgeist heeft het trouwens over Horus en het boek over Osiris.

18% van het boek bestaat uit bronnen, lees het maar na.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Zoethout002

Een Joodse sekte heeft het christendom naar Rome gebracht, daarna is het door een Romeinse keizer ingevoerd en toen begon de ellende.

En die heeft dat klakkeloos overgenomen zonder eigen spices?
het is en blijft een feit dat het christendom die bewuste dag expliciet is ingevoerd als machtsinstrument.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zoethout002

18% van het boek bestaat uit bronnen, lees het maar na.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. In welk standaardwerk kan ik de hierboven aangehaalde stellingen terugvinden?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Jij mag dit dat "dubbelzinnig" noemen, ik noem het gewoon... goddelijk. En wel omdat dit gegeven ons maar al te sterk duidelijk maakt dat God, hoe menselijk Hij ook moge wezen, tegelijkertijd ook ons mensen overstijgt. Deed Hij dat niet, dan... was Hij God niet meer.

Het christendom is niet uniek omdat het God als mens voorstelt; wel omdat het de menselijke dimensie in God blootlegt - naast de transcendente dimensie die al door oudere religies is geopenbaard. Of anders gesteld: de menselijke dimensie ontkent geenszins de transcendente. Dit lijkt ongerijmd, en dit is het wellicht ook. God onderwerpt Zich nu eenmaal niet aan menselijke - dus beperkte en beperkende - logica.

Eenzelfde soort van discussie voer ik tegenover moslims die maar niet kunnen vatten hoe christenen God tegelijkertijd als Eén God zien met Drie naturen.

Of heel kort: per definitie is God niet (menselijk) logisch.

Een bepaalde vorm van christendom stelt Jezus voor als God. Meer bepaald deze vorm die zich verwijderd had van de leringen van Jezus. Ik noem dit de ketterse vorm, de blasfemische vorm. Het latere 'roomse' christendom dus. Jezus zelf noemt zich niet god. Integendeel, hij beweert zelfs duidelijk dat hij niet god is. Hij zegt letterlijk: 'Waarom noemt ge me goed? Niemand is goed behalve God'. Duidelijker kan niet. Bovendien, volgens sommige allereerste joodse christenen -zo meldt ons Eusebius-werd Jezus beschouwd als een profeet, geboren uit een gewone vrouw en hebbende een gewone vader. Niets veel goddelijks aan Jezus volgens deze allereerste christenen, zo weet Eusebius ons te vertellen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

...

1. De essentie is gewoon de idee dat God vooral met mensen bestaat, niet zozeer erboven.

2. En die idee overstijgt elk historisch of ander wetenschappelijk onderzoek.

Dag FlamencoLoco,

ik wil graag met jou verder discussiëren.

1. Op de één of andere manier lijkt dit heel sterk op wat ik zèlf over het fenomeen 'God' (of liever: het 'Goddelijke') al een tijdje vermoed.
Aangezien "religie" een menselijk fenomeen is - voor zover ik weet zijn er geen �*ndere levende wezens bekend die een gelijkaardige entiteit in het leven hebben geroepen - is het aangewezen in de eerste plaats 'de mens' te onderzoeken. Twee belangrijke onderzoeksterreinen : de ontstaansgeschiedenis van 'religieuze' praktijken enerzijds en de 'economie' van religies (de relatie tussen de geestelijke investering en de geestelijke opbrengst, een soort kosten-baten analyse) anderzijds.

De ontstaansgeschiedenis :

- op wereldschaal: hoe oud zijn de oudste als 'religieus' ('ritueel'/'cultisch') omschreven objecten, waaruit bestaan ze, hoe zijn ze geëvolueerd). Hoe oud zijn de mythen/openbaringsteksten/... en welke veranderingen traden daarbij op?
Hoe zit het met de onderlinge beïnvloeding?
- op individueel vlak: wanneer begint een kind 'metafysische' vragen te stellen? Wanneer begint een kind spontaan 'rituele handelingen' uit te voeren?

De economie :

- welke 'geestelijke ontwikkeling' moet een aanhanger van een bepaalde religie doormaken, welke inwijdingsriten ondergaan, welke inspanning leveren om de door de religie beloofde voordelige effecten te ervaren?
Welke stappen moet een 'beginner' zetten om door te stoten naar een volgend niveau, en nog een, en nog een, en ...


Waarom die stap van tribale religies naar universele? Vertelt ons dit iets over de functie van een religie? En tegelijkertijd misschien ook iets over de manier waarop onze hersenen (zouden kunnen) functioneren?

Waarom wordt er zo'n belang gehecht aan 'trance', 'symbolen', ... ?

Kunnen 'symbolen' beschouwd worden als een soort toegangscode tot een collectieve bewustzijnstoestand, en 'mantra's' als een manier om een bepaalde 'trance'-achtige energie (die je misschien in de hersengolven zou kunnen 'meten') op te wekken die de collectieve bewustwording moet stimuleren?

Als hersenen 'golven' kunnen opwekken, is het dan onlogisch te veronderstellen dat ze ook (door andere hersenen opgewekte) 'golven' kunnen 'registreren' en eventueel zelfs 'decoderen'?

Is een gemeenschappelijke 'religie' met andere woorden een voorwaarde om telepathie binnen een sociale groep tot stand te kunnen brengen?


Voil�*, het is eruit, FlamencoLoco.

Ik heb zo het gevoel dat u één van de mensen bent (samen met Diego Raga) van wie ik veel zal kunnen leren (zelfs al komen we niet tot een overeenstemming), tenminste als u er mee akkoord kunt gaan dat punt 2. van uw bericht een beetje voorbarig was, en eigenlijk had moeten luiden:

"die idee sméékt om verder historisch en ander wetenschappelijk onderzoek."

Vriendelijke groeten,

djimi

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Wat weet jij van zijn levensstijl? Wat is je bron?

Het Evangelie.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een bepaalde vorm van christendom stelt Jezus voor als God. Meer bepaald deze vorm die zich verwijderd had van de leringen van Jezus. Ik noem dit de ketterse vorm, de blasfemische vorm. Het latere 'roomse' christendom dus. Jezus zelf noemt zich niet god. Integendeel, hij beweert zelfs duidelijk dat hij niet god is. Hij zegt letterlijk: 'Waarom noemt ge me goed? Niemand is goed behalve God'. Duidelijker kan niet. Bovendien, volgens sommige allereerste joodse christenen -zo meldt ons Eusebius-werd Jezus beschouwd als een profeet, geboren uit een gewone vrouw en hebbende een gewone vader. Niets veel goddelijks aan Jezus volgens deze allereerste christenen, zo weet Eusebius ons te vertellen.

Het kan allemaal zijn dat jij dit blasfemie noemt. En geen haar in mijn baard die ervoor pleit jou dit recht te ontzeggen.

Ik baseer me op het Evangelie en op de Traditie. Eigenaardig steeds maar weer te moeten vaststellen dat tegenwoordig zowat alles en nogwat blijkbaar evangelie is - tot zelfs Dan Browns Da Vinci Code toe - behalve... het Evangelie zélf.

En eigenaardig hoe hier ook niet- en anders-gelovigen, samen met fundamentalisten, er een letterlijke lezing op nahouden. Kennelijk is dat de enige lezing die voor hen duidelijk genoeg is...