krijgen de nwo-theorists gelijk / roken

TypO · 21 maart 2009, 08:13

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leid=GLB2839B9

Iedereen die wat nadenkt zou uit zichzelf niet in aanwezigheid van z'n kinderen roken, maar hebben we daar nu echt een wet voor nodig?
En wanneer wordt er dan een wet van kracht waarmee men ongestoord op elk ogenblik uw woning in mag om te controleren of de wet nageleefd wordt?

Heeft Vankrunskselsven wat teveel krunkels in de kop?
Of hebben die mensen die in NWO-samenzweringen geloven dan toch gelijk? Want men begint dus nu al voor te schrijven wat je thuis moet doen en laten.

Bij eerste de beste zware gangster wiens foto je op je website zet en bijschrijft dat het crapuul is, overtreed je de wet op de privacy en levenssfeer.
Maar dit is toch veel ingrijpender qua inbreuk op de levenssfeer?

Of is er nood voor zo een wetgeving?

Dajjal · 21 maart 2009, 09:06

Vankrunkelsven is een idioot.

Hoe gaan ze dit controleren ? Hoe ver mag de staat gaan ? Wat is het volgende - verbieden dat je thuis een pintje open trekt ?

Gestapopraktijken...

kiko · 21 maart 2009, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leid=GLB2839B9

Iedereen die wat nadenkt zou uit zichzelf niet in aanwezigheid van z'n kinderen roken, maar hebben we daar nu echt een wet voor nodig?
En wanneer wordt er dan een wet van kracht waarmee men ongestoord op elk ogenblik uw woning in mag om te controleren of de wet nageleefd wordt?

Heeft Vankrunskselsven wat teveel krunkels in de kop?
Of hebben die mensen die in NWO-samenzweringen geloven dan toch gelijk? Want men begint dus nu al voor te schrijven wat je thuis moet doen en laten.

Bij eerste de beste zware gangster wiens foto je op je website zet en bijschrijft dat het crapuul is, overtreed je de wet op de privacy en levenssfeer.
Maar dit is toch veel ingrijpender qua inbreuk op de levenssfeer?

Of is er nood voor zo een wetgeving?

De vraag is: mag je je kinderen vergiftigen ? Passieve rook is overduidelijk een vorm van zwaar vergif, en kinderen zijn om meerdere redenen extra kwetsbaar voor passieve roken, met in een aantal gevallen zware ziektes tot gevolg.

Ik ben ook tegen eventuele controles thuis, absoluut, maar ik ben nog méér tegen idioten die roken als er kinderen in de buurt zijn.

Dajjal · 21 maart 2009, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De vraag is: mag je je kinderen vergiftigen ? Passieve rook is overduidelijk een vorm van zwaar vergif, en kinderen zijn om meerdere redenen extra kwetsbaar voor passieve roken, met in een aantal gevallen zware ziektes tot gevolg.

Ik ben ook tegen eventuele controles thuis, absoluut, maar ik ben nog méér tegen idioten die roken als er kinderen in de buurt zijn.

Verbied je kinderen dan ook maar ineens van in Brussel rond te lopen of in de file te staan.

Beter nog, zet je kind in een volledig steriele serre. We weten namelijk hoe sterk kasplantjes zijn...

Voor de goede orde - ik rook nooit binnen.

Verbieden. Dat is het enige wat dit land goed kan. En er is ALTIJD wel IEMAND die zich stoort aan IETS, dus er is een oneindig aanbod van dingen die we kunnen verbieden.

Ik wil een verbod op socialisme in bijzijn van kinderen. Ik vind dat het hun ontwikkeling niet ten goede komt.

kiko · 21 maart 2009, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Verbied je kinderen dan ook maar ineens van in Brussel rond te lopen of in de file te staan.

Beter nog, zet je kind in een volledig steriele serre. We weten namelijk hoe sterk kasplantjes zijn...

Voor de goede orde - ik rook nooit binnen.

Verbieden. Dat is het enige wat dit land goed kan. En er is ALTIJD wel IEMAND die zich stoort aan IETS, dus er is een oneindig aanbod van dingen die we kunnen verbieden.

Ik wil een verbod op socialisme in bijzijn van kinderen. Ik vind dat het hun ontwikkeling niet ten goede komt.

Je klaagt over de wetgever, over files, over Brussel, maar je klaagt niet over de rokers, de bron van het probleem.

Vreemd. Of misschien toch niet vreemd.

Dajjal · 21 maart 2009, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je klaagt over de wetgever, over files, over Brussel, maar je klaagt niet over de rokers, de bron van het probleem.

Vreemd. Of misschien toch niet vreemd.

Het probleem is dat er mensen zijn die rokers een probleem vinden.

Tavek · 21 maart 2009, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het probleem is dat er mensen zijn die rokers een probleem vinden.

Rokers ZIJN een probleem. Zeker als ze met hun verslavingen anderen hun gezondheid in gevaar brengen.

Kinderen zijn weerloos tegen hun ouders op dat gebied, en als die te mongool zijn om niet te roken in het bijzijn van ze, moet de wetgever maar eens optreden.

kiko · 21 maart 2009, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het probleem is dat er mensen zijn die rokers een probleem vinden.

Ok, genomineerd voor meest idiote bericht van zaterdag 21 maart 2009.

Maak je echter geen zorgen, de dag is nog lang, er kan nog vanalles gebeuren.

Loki · 21 maart 2009, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Rokers ZIJN een probleem. Zeker als ze met hun verslavingen anderen hun gezondheid in gevaar brengen.

Kinderen zijn weerloos tegen hun ouders op dat gebied, en als die te mongool zijn om niet te roken in het bijzijn van ze, moet de wetgever maar eens optreden.

Wat ga je doen als ouders betrapt worden? Zijn kinderen 'plaatsen' in een rookvrije omgeving? Ik moet zeggen goed voor het kind.

En de hardleerse rokers allemaal gedwongen de psychiatrie in zeker...

De wetgever moet dit, de wetgever moet dat. Die wetgever kan vierkant mijn kloten kussen.

Loki · 21 maart 2009, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ok, genomineerd voor meest idiote bericht van zaterdag 21 maart 2009.

Maak je echter geen zorgen, de dag is nog lang, er kan nog vanalles gebeuren.

Als ge van alle idioten vanaf wil geraken zijt ge nog lang niet thuis hoor. Eigen gedacht beste gedacht...stompzinniger kan niet.

Andy · 21 maart 2009, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Verbied je kinderen dan ook maar ineens van in Brussel rond te lopen of in de file te staan.

Wees gerust, ook ik vind dat er serieus moet opgetreden worden tegen luchtvervuiling. In ons land leven we gemiddeld een jaar of drie minder lang door fijn stof. En dan heb ik het nog niet eens over tal van aandoeningen die meestal niet dodelijk zijn (astma bvb). Hier zitten we blijkbaar op dezelfde golflengte.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Beter nog, zet je kind in een volledig steriele serre. We weten namelijk hoe sterk kasplantjes zijn...

De vergelijking gaat natuurlijk niet op. Nergens is (bij mijn weten) een bewijs geleverd dat blootstelling aan sigarettenrook mensen weerbaarder maakt. Graag een bewijs van het tegendeel als u weet dat sigarettenrook bijdraagt aan het menselijk afweersysteem.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Voor de goede orde - ik rook nooit binnen.

Houden zo. Sigarettenrook zet zich immers vast op kleding, en blijft maw schadelijk zelfs al is de sigaret zelf gedooft. Voor de lucht binnenshuis geldt overigens dat die zelden voldoende ververst wordt. De troep die je uitademt wordt dan ook gewoon door iemand anders opnieuw ingeademd. (Ik meen mij een studie te herinneren die stelde dat de lucht in Vlaamse huiskamers over het algemeen van slechtere kwaliteit is dan de toch al niet gezonde lucht buitenhuis, met als belangrijkste oorzaak: een gebrek aan verluchting.)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Verbieden. Dat is het enige wat dit land goed kan. En er is ALTIJD wel IEMAND die zich stoort aan IETS, dus er is een oneindig aanbod van dingen die we kunnen verbieden.

Een verbod opleggen is idd een middel waarover de overheid kan beschikken.

Zoals ik eerder al zei: het gaat niet om mensen die zich storen aan iets, maar om de gezondheidsschade. Verboden opleggen omdat mensen hun en anderen hun gezondheid naar de knoppen helpen lijkt me er niet over te zijn. 'Levenskwaliteit' en het recht daarop, zegt je dat iets?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik wil een verbod op socialisme in bijzijn van kinderen. Ik vind dat het hun ontwikkeling niet ten goede komt.

Van u verbaast zo'n uitspraak me niet. Socialisme is een ideologisch kader, een veelheid aan opinies zo u wil. Ik ben ervan overtuigd dat een gedachte per definitie niet ongezond is. Ze kan aanzetten tot kritische reflectie en derhalve bijdragen tot een geestelijke ontwikkeling. Socialisme is dan ook niet vergelijkbaar met pakweg nicotine, omwille van de fysieke gevolgen die sigarettenrook met zich meebrengt. Misschien heeft u wel wat meer kritische reflectie en wat minder sigarettenrook nodig?

TypO · 21 maart 2009, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Rokers ZIJN een probleem. Zeker als ze met hun verslavingen anderen hun gezondheid in gevaar brengen.

Kinderen zijn weerloos tegen hun ouders op dat gebied, en als die te mongool zijn om niet te roken in het bijzijn van ze, moet de wetgever maar eens optreden.

Als roken zo slecht is, dan moet de regering dat gewoon verbieden en niet hun zakken vullen met handenvol taxgelden.

D�*n beschermen ze de kinderen echt.

Maar neen de mensen liever in staat laten om verslaafd te worden, en dan als een volleerd dealer de centjes innen.

Loki · 21 maart 2009, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wees gerust, ook ik vind dat er serieus moet opgetreden worden tegen luchtvervuiling. In ons land leven we gemiddeld een jaar of drie minder lang door fijn stof. En dan heb ik het nog niet eens over tal van aandoeningen die meestal niet dodelijk zijn (astma bvb). Hier zitten we blijkbaar op dezelfde golflengte.

De vergelijking gaat natuurlijk niet op. Nergens is (bij mijn weten) een bewijs geleverd dat blootstelling aan sigarettenrook mensen weerbaarder maakt. Graag een bewijs van het tegendeel als u weet dat sigarettenrook bijdraagt aan het menselijk afweersysteem.

Houden zo. Sigarettenrook zet zich immers vast op kleding, en blijft maw schadelijk zelfs al is de sigaret zelf gedooft. Voor de lucht binnenshuis geldt overigens dat die zelden voldoende ververst wordt. De troep die je uitademt wordt dan ook gewoon door iemand anders opnieuw ingeademd. (Ik meen mij een studie te herinneren die stelde dat de lucht in Vlaamse huiskamers over het algemeen van slechtere kwaliteit is dan de toch al niet gezonde lucht buitenhuis, met als belangrijkste oorzaak: een gebrek aan verluchting.)

Een verbod opleggen is idd een middel waarover de overheid kan beschikken.

Zoals ik eerder al zei: het gaat niet om mensen die zich storen aan iets, maar om de gezondheidsschade. Verboden opleggen omdat mensen hun en anderen hun gezondheid naar de knoppen helpen lijkt me er niet over te zijn. 'Levenskwaliteit' en het recht daarop, zegt je dat iets?

Van u verbaast zo'n uitspraak me niet. Socialisme is een ideologisch kader, een veelheid aan opinies zo u wil. Ik ben ervan overtuigd dat een gedachte per definitie niet ongezond is. Ze kan aanzetten tot kritische reflectie en derhalve bijdragen tot een geestelijke ontwikkeling. Socialisme is dan ook niet vergelijkbaar met pakweg nicotine, omwille van de fysieke gevolgen die sigarettenrook met zich meebrengt. Misschien heeft u wel wat meer kritische reflectie en wat minder sigarettenrook nodig?

De vraag is of je uw doel kan bereiken met zo een verbod zonder ergere problemen te creëren. Leg mij eens uit hoe men zo iets kan controleren.

Den Ardennees · 21 maart 2009, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De vraag is: mag je je kinderen vergiftigen ? Passieve rook is overduidelijk een vorm van zwaar vergif, en kinderen zijn om meerdere redenen extra kwetsbaar voor passieve roken, met in een aantal gevallen zware ziektes tot gevolg.

Ik ben ook tegen eventuele controles thuis, absoluut, maar ik ben nog méér tegen idioten die roken als er kinderen in de buurt zijn.

ik kan me daar bij aansluiten, het moet zo veel mogelijk afgeraden worden (campagnes, info door dokters) maar een verbod (met eventuele huiscontroles) doet me toch ook wat teveel aan Stasi-toestanden denken.

kiko · 21 maart 2009, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De vraag is of je uw doel kan bereiken met zo een verbod zonder ergere problemen te creëren. Leg mij eens uit hoe men zo iets kan controleren.

Indien de rokers iets minder idioot gedrag vertoonden, hadden we nu deze discussie niet.

Loki · 21 maart 2009, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Indien de rokers iets minder idioot gedrag vertoonden, hadden we nu deze discussie niet.

en uw antwoord is?....

Andy · 21 maart 2009, 10:47

Net zoals bvb kindermishandeling en incest niet bestreden wordt door systematische 'thuiscontroles', maar door acties wanneer er aanwijzingen zijn, kan ook thuisroken in het bijzijn van kinderen gecontroleerd worden. Maw, bij evt. klachten of vermoedens van inbreuken kan er een controle gehouden worden. Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Loki · 21 maart 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Net zoals bvb kindermishandeling en incest niet bestreden wordt door systematische 'thuiscontroles', maar door acties wanneer er aanwijzingen zijn, kan ook thuisroken in het bijzijn van kinderen gecontroleerd worden. Maw, bij evt. klachten of vermoedens van inbreuken kan er een controle gehouden worden. Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Dus kan elke roker huiscontroles verwachten...lijkt mij sterk op een heksenjacht, dan kan je roken toch beter in zijn geheel verbieden, dan hoef je geen controle meer doen ook.

Een dictatuur is inderdaad niet zo moeilijk...

kiko · 21 maart 2009, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dus kan elke roker huiscontroles verwachten...lijkt mij sterk op een heksenjacht, dan kan je roken toch beter in zijn geheel verbieden, dan hoef je geen controle meer doen ook.

Nuance, elke roker met kinderen.

Nou ja, argumenten zullen toch niet uithalen, we weten al langer dat de gemiddelde roker een dikke egoïst is, die enkel zijn rechten kent en geen bal geeft om de passief meerokende medemens.

Waarom zou hij ook ? Hij geeft nog niet eens om zich zelf wat betreft gezondheid, wat zou hij dan om een ander malen ?

Andy · 21 maart 2009, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dus kan elke roker huiscontroles verwachten...lijkt mij sterk op een heksenjacht, dan kan je roken toch beter in zijn geheel verbieden, dan hoef je geen controle meer doen ook.

Iedere roker met kinderen kan dat verwachten... wanneer er vermoedens zijn dat die man thuisrookt. Zo'n vermoeden kan bvb bestaan uit een melding of een andere aanwijzing.
Dat je roken beter kan verbieden is een stelling waar ik niet tegen ben. Ik vind dat het drugbeleid consistent moet zijn. Dat betekent: dezelfde maatstaf (legaal of illegaal, leeftijdsgrens,...) hanteren voor sigaretten, alcohol en andere drugs. Of dat nu neerkomt op alles verbieden of alles toelaten laat ik in het midden. Zolang eventuele consumptie maar vrijwillig gebeurt natuurlijk. In het geval van sigarettenrook is die vrijwillige consumptie door kinderen wel erg dubieus...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Een dictatuur is inderdaad niet zo moeilijk...

Een wet (en dus ook een recht) bestaat maar in die mate dat ze kan afgedwongen worden. Het recht op een degelijke levenskwaliteit kan door deze kinderen vandaag niet afgedwongen worden. Een eventueel verbod is dan ook geen dictatoriale maatregel, maar juist de toepassing van een elementair aspect van onze rechtstaat.

Het is jammer dat je de discussie verengt tot 'dictatuur' vs. 'vrijheid.

21 maart 2009, 08:13	#1
TypO Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2004 Berichten: 1.218	krijgen de nwo-theorists gelijk / roken http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leid=GLB2839B9 Iedereen die wat nadenkt zou uit zichzelf niet in aanwezigheid van z'n kinderen roken, maar hebben we daar nu echt een wet voor nodig? En wanneer wordt er dan een wet van kracht waarmee men ongestoord op elk ogenblik uw woning in mag om te controleren of de wet nageleefd wordt? Heeft Vankrunskselsven wat teveel krunkels in de kop? Of hebben die mensen die in NWO-samenzweringen geloven dan toch gelijk? Want men begint dus nu al voor te schrijven wat je thuis moet doen en laten. Bij eerste de beste zware gangster wiens foto je op je website zet en bijschrijft dat het crapuul is, overtreed je de wet op de privacy en levenssfeer. Maar dit is toch veel ingrijpender qua inbreuk op de levenssfeer? Of is er nood voor zo een wetgeving? __________________ Een onderdanig, godvruchtig en spuuglelijk kaboutervrouwtje aan de haak slaan, dat kan elke fundamentalist. Een uiterst aantrekkelijke, zelfstandige en razend intelligente vrouw overtuigen van islamitisch geïnspireerde zever is een heel ander verhaal.

21 maart 2009, 09:06	#2
Dajjal Minister Geregistreerd: 3 december 2008 Locatie: In mijn zwembad. Berichten: 3.164	Vankrunkelsven is een idioot. Hoe gaan ze dit controleren ? Hoe ver mag de staat gaan ? Wat is het volgende - verbieden dat je thuis een pintje open trekt ? Gestapopraktijken... __________________

21 maart 2009, 10:47	#17
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Net zoals bvb kindermishandeling en incest niet bestreden wordt door systematische 'thuiscontroles', maar door acties wanneer er aanwijzingen zijn, kan ook thuisroken in het bijzijn van kinderen gecontroleerd worden. Maw, bij evt. klachten of vermoedens van inbreuken kan er een controle gehouden worden. Zo moeilijk is dat nu ook weer niet. __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.