De as van het kattekwaad

[eno2]

Eerste deelnemer:

Iran

[Buzz]

?

[Vorenus]

Tweede: men toekomstige schoonmoeder

[Buzz]

lol goeie

[eno2]

Venezuela's Chavez daarentegen, die is (door Obama) bevorderd tot een terrorisme-bevorderaar.

't Is weer eens wat nieuw kattekwaad.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eerste deelnemer:

Iran

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Venezuela's Chavez daarentegen, die is (door Obama) bevorderd tot een terrorisme-bevorderaar.

't Is weer eens wat nieuw kattekwaad.

Bron? Laatst was Obama juist héél respectvol tegenover Iran, en hij wil tenminste met hen praten, toch al heel iets anders dan ze constant "het kwaad" te noemen zoals Bush heel de tijd deed.

[eno2]

Iran is al geen groot kwaad meer, 't is nu Chavez..(op het radionieuws)

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iran is al geen groot kwaad meer, 't is nu Chavez..(op het radionieuws)

Jah, ik heb het ondertussen al tegengekomen, het is Chavez zelf die zei dat Obama hem van dat beschuldigd heefd (tesamen met nog meer typische en persoonlijke Chavez-beledigingen op hem), maar van Obama zelf heb ik nog niets gehoord. Kben benieuwd naar zijn reactie.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Bron? Laatst was Obama juist héél respectvol tegenover Iran, en hij wil tenminste met hen praten, toch al heel iets anders dan ze constant "het kwaad" te noemen zoals Bush heel de tijd deed.

'k Heb zo mijn twijfels bij de bedoelingen van die uitspraak. Enerzijds lijkt Obama heel gematigd door terugtrekkingen uit Irak en Afghanistan (enfin, toch gedeeltelijke terugtrekkingen) uit te voeren en te plannen. Dit zou kunnen betekenen dat Obama relatief goedkoop enkele satellietstaatjes wil behouden in het Midden-Oosten. Obama de vredesduif is ook diegene die althans naar het brede publiek een opening naar Iran bewerkstelligt.

Allemaal goed en wel, maar diezelfde Obama heeft (dacht ik) tegelijkertijd het defensiebudget ook serieus opgetrokken... wat concreet betekent dat er ergens een offensief/project gaat zijn dat redelijk wat geld mag kosten. Wat daarmee gaat gebeuren heeft Obama nog niet gezegd. Daarnaast blijft Obama alsmaar verkondigen dat het terrorisme bestreden moet worden. Ook dat wijst niet bepaald op 'change'.

Tot voor kort was de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Irak en Afghanistan de beste garantie voor Iran dat het land niet aangevallen zou worden. De US heeft simpelweg het geld en het leger niet om in het Midden-Oosten een derde front te openen van een dergelijke schaal. Nu de kosten van de oorlogen in Irak en Afghanistan voor de Amerikanen sterk af gaan nemen,... opent dit nieuwe perspectieven mbt een inval in Iran. Tegen zo'n achtergrond zou de 'constructieve boodschap' aan Iran ook het perfecte wapen kunnen vormen tegen Iran. Het enige wat Obama daarvoor moet doen is morgen zeggen dat Iran niet tot samenwerking bereid is. Dat zou wellicht voldoende zijn om de oorlogsmachine en -retoriek opnieuw op gang te trekken en dat defensiebudget opnieuw een bestemming te geven...

[Vorenus]

Als derde, de ouwwijvenbond.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

'k Heb zo mijn twijfels bij de bedoelingen van die uitspraak. Enerzijds lijkt Obama heel gematigd door terugtrekkingen uit Irak en Afghanistan (enfin, toch gedeeltelijke terugtrekkingen) uit te voeren en te plannen. Dit zou kunnen betekenen dat Obama relatief goedkoop enkele satellietstaatjes wil behouden in het Midden-Oosten. Obama de vredesduif is ook diegene die althans naar het brede publiek een opening naar Iran bewerkstelligt.

Allemaal goed en wel, maar diezelfde Obama heeft (dacht ik) tegelijkertijd het defensiebudget ook serieus opgetrokken... wat concreet betekent dat er ergens een offensief/project gaat zijn dat redelijk wat geld mag kosten. Wat daarmee gaat gebeuren heeft Obama nog niet gezegd.

Tot voor kort was de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Irak en Afghanistan de beste garantie voor Iran dat het land niet aangevallen zou worden. De US heeft simpelweg het geld en het leger niet om in het Midden-Oosten een derde front te openen van een dergelijke schaal. Nu de kosten van de oorlogen in Irak en Afghanistan voor de Amerikanen sterk af gaan nemen,... opent dit nieuwe perspectieven mbt een inval in Iran. Tegen zo'n achtergrond zou de 'constructieve boodschap' aan Iran ook het perfecte wapen kunnen vormen tegen Iran. Het enige wat Obama daarvoor moet doen is morgen zeggen dat Iran niet tot samenwerking bereid is. Dat zou wellicht voldoende zijn om de oorlogsmachine en -retoriek opnieuw op gang te trekken en dat defensiebudget opnieuw een bestemming te geven...

Ja maar als Iran wiegerd mee te werken is dat toch maar Iran z'n schuld, niet?

Het oorlogsbudget gaat omhoog omdat Obama z'n inzet in Afghanistan net (voor in de nabije toekomst toch) verhoogt!, omdat hij nog steeds (en terecht, vind ik) die Al-Qaeda bende daar wil verslaan. Als Obama Iran zou willen binnenvallen zou terugtrekking uit Irak en Afghanistan juist niet zo'n goed idee zijn trouwens, kijk maar naar de kaart .

Obama probeerd, met praten en later eventueel sancties te verwijderen, Iran te overtuigen om z'n nucliar programma op te geven, en hopelijk lukt het, zodanig dat we niet naar alternatieven moeten zoeken, zoals oorlog. Maarja, dan moet - zoals Obama zegt - ook Iran wat goodwill tonen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja maar als Iran wiegerd mee te werken is dat toch maar Iran z'n schuld, niet?

Obama die zegt dat Iran niet wil praten =/= een Iran dat niet wil praten

De pers gaat echt geen moeite doen om de bereidheid van Iran tot onderhandelen op een genuanceerde wijze weer te geven. Net zomin die pers een serieuze analyse maakte van de oorlogen in Irak, Afghanistan of Pakistan.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het oorlogsbudget gaat omhoog omdat Obama z'n inzet in Afghanistan net (voor in de nabije toekomst toch) verhoogt!, omdat hij nog steeds (en terecht, vind ik) die Al-Qaeda bende daar wil verslaan. Als Obama Iran zou willen binnenvallen zou terugtrekking uit Irak en Afghanistan juist niet zo'n goed idee zijn trouwens, kijk maar naar de kaart .

Maar Obama kondigt tegelijkertijd een 'exitstrategie' aan, wat impliceert dat Obama binnen nu en een aantal jaar wellicht een substantieel deel van zijn troepen uit Afghanistan zal willen halen. Dat hij nu meer troepen naar Afghanistan stuurt hoeft hiermee niet in tegenspraak te zijn.

Merk overigens op dat Obama dat defensiebudget optrekt nadat zijn voorganger dat budget al tot belachelijke proporties had opgeblazen. Bush was met dat geld in staat om twee oorlogen te ontketenen en lopende te houden. Obama heeft dezelfde (eigenlijk +1,4% meer) middelen.

Dat het bevechten van Al Quaida logisch en noodzakelijk is, lijkt me een hersenspinsel van de Bush-regering. Minstens tot augustus 2001 werkten Al Quaida en de Amerikaanse geheime diensten samen in Macedonië. Op 12/09/01 laat men het hoofd van Al Quaida, Bin Laden, gewoon doen in een Amerikaans militair hospitaal in Rawalpindi, Pakistan (hoewel men tegelijkertijd beweert een oorlog in Afghanistan te ontketenen om hem te vinden). Vandaag de dag zijn er kwatongen die beweren dat cellen van Al Quaida en afdelingen van het ISI (in opdracht van de CIA) nauw samenwerken in China's Oostelijke provincies.
Ik leid uit die informatie af dat het minstens de Bush-regering niet te doen was om Al Quaida. Ik zie geen redenen om aan te nemen dat het Obama daar nu plots wel om te doen zou zijn.

Dat de terugtrekking uit Irak en Afghanistan impliceert dat een aanval op Iran moeilijker wordt lijkt me niet te kloppen. Obama heeft aangekondigd ca. 50.000 soldaten (+100.000 huurlingen) in Irak te houden. Daar komen natuurlijk tal van militaire basissen bij kijken. Deze basissen, alsook de andere die de VS in de regio heeft, zouden gebruikt kunnen worden bij een eventuele aanval op Iran.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Obama probeerd, met praten en later eventueel sancties te verwijderen, Iran te overtuigen om z'n nucliar programma op te geven, en hopelijk lukt het, zodanig dat we niet naar alternatieven moeten zoeken, zoals oorlog. Maarja, dan moet - zoals Obama zegt - ook Iran wat goodwill tonen.

Obama weet net zoals elk redelijk mens dat de nucleaire ambities van Iran zich beperken tot civiele toepassingen. Obama weet dat het Non-Proliferatie-akkoord Iran ook dat recht geeft. Obama weet dat landen als Israël (die de regio als geen ander weten te ontwrichten) kernwapens heeft, en dat zijn eigen 'War on Terror' goed bezig is religieuze gekken in Pakistan aan kernwapens te bezorgen.
Als het Obama te doen is de verspreiding van kernwapens tegen te gaan, dan zou hij beginnen met de acties in Pakistan stop te zetten. Vooralsnog heeft hij daar geen dingen over gezegd. Als het Obama erom te doen zou zijn de kans op een nucleaire oorlog te minimaliseren, dan zou hij ofwel er in Israël op gaan aandringen een fatsoenlijk beleid te gaan voeren, ofwel Iran juist aan een kernwapen helpen (en zo een MAD te bewerkstelligen). Wat Obama in zo'n geval zeker niet zou moeten doen, is Iran de productie van kernenergie gaan ontzeggen.

[HAMC]

Weg met obama, leve Iran.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Obama die zegt dat Iran niet wil praten =/= een Iran dat niet wil praten

De pers gaat echt geen moeite doen om de bereidheid van Iran tot onderhandelen op een genuanceerde wijze weer te geven. Net zomin die pers een serieuze analyse maakte van de oorlogen in Irak, Afghanistan of Pakistan.

Ik zei "ALS", als in dat er nog geen conclusie is in de zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Maar Obama kondigt tegelijkertijd een 'exitstrategie' aan, wat impliceert dat Obama binnen nu en een aantal jaar wellicht een substantieel deel van zijn troepen uit Afghanistan zal willen halen. Dat hij nu meer troepen naar Afghanistan stuurt hoeft hiermee niet in tegenspraak te zijn.

Wat heefd hij concreet aangekondigt tot nu toe? Niets. Gewoon dat er ooit een einde moet aan komen en dat hij wel nog steeds Al-Qaeda wil verslaan. Lijkt mij ook meer een mooie manier om het anti-oorlogssentiment een beetje te sussen, trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Merk overigens op dat Obama dat defensiebudget optrekt nadat zijn voorganger dat budget al tot belachelijke proporties had opgeblazen. Bush was met dat geld in staat om twee oorlogen te ontketenen en lopende te houden. Obama heeft dezelfde (eigenlijk +1,4% meer) middelen.

Dat het bevechten van Al Quaida logisch en noodzakelijk is, lijkt me een hersenspinsel van de Bush-regering. Minstens tot augustus 2001 werkten Al Quaida en de Amerikaanse geheime diensten samen in Macedonië. Op 12/09/01 laat men het hoofd van Al Quaida, Bin Laden, gewoon doen in een Amerikaans militair hospitaal in Rawalpindi, Pakistan (hoewel men tegelijkertijd beweert een oorlog in Afghanistan te ontketenen om hem te vinden). Vandaag de dag zijn er kwatongen die beweren dat cellen van Al Quaida en afdelingen van het ISI (in opdracht van de CIA) nauw samenwerken in China's Oostelijke provincies.
Ik leid uit die informatie af dat het minstens de Bush-regering niet te doen was om Al Quaida. Ik zie geen redenen om aan te nemen dat het Obama daar nu plots wel om te doen zou zijn.

En de bewijzen van dit alles?... En dat dit zelfs al de echte Al-Qaeda was?...

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat de terugtrekking uit Irak en Afghanistan impliceert dat een aanval op Iran moeilijker wordt lijkt me niet te kloppen. Obama heeft aangekondigd ca. 50.000 soldaten (+100.000 huurlingen) in Irak te houden. Daar komen natuurlijk tal van militaire basissen bij kijken. Deze basissen, alsook de andere die de VS in de regio heeft, zouden gebruikt kunnen worden bij een eventuele aanval op Iran.

Die 50.000 schikt hij niet veel later ook terug te trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Obama weet net zoals elk redelijk mens dat de nucleaire ambities van Iran zich beperken tot civiele toepassingen. Obama weet dat het Non-Proliferatie-akkoord Iran ook dat recht geeft. Obama weet dat landen als Israël (die de regio als geen ander weten te ontwrichten) kernwapens heeft, en dat zijn eigen 'War on Terror' goed bezig is religieuze gekken in Pakistan aan kernwapens te bezorgen.
Als het Obama te doen is de verspreiding van kernwapens tegen te gaan, dan zou hij beginnen met de acties in Pakistan stop te zetten. Vooralsnog heeft hij daar geen dingen over gezegd. Als het Obama erom te doen zou zijn de kans op een nucleaire oorlog te minimaliseren, dan zou hij ofwel er in Israël op gaan aandringen een fatsoenlijk beleid te gaan voeren, ofwel Iran juist aan een kernwapen helpen (en zo een MAD te bewerkstelligen). Wat Obama in zo'n geval zeker niet zou moeten doen, is Iran de productie van kernenergie gaan ontzeggen.

En bewijzen hiervoor?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Wat heefd hij concreet aangekondigt tot nu toe? Niets. Gewoon dat er ooit een einde moet aan komen en dat hij wel nog steeds Al-Qaeda wil verslaan. Lijkt mij ook meer een mooie manier om het anti-oorlogssentiment een beetje te sussen, trouwens.

Wat Obama met zijn exit-strategie Afghanistan heeft gedaan is idd weinig concreet, maar daarom niet irrelevant. Hij heeft het debat mbt de terugtrekking uit Afghanistan geopend op een moment dat de Amerikaanse overheid op tal van andere domeinen besparingen tracht door te voeren in 'overbodige' programma's. Politiek gezien is dat een erg verstandige beslissing, aangezien het verzet tegen zo'n exitstrategie erdoor bemoeilijkt wordt.

Dat hij wel nog steeds Al Quaida wil verslaan is overigens een uitspraak die je makkelijk kan vergelijken met de wens van Bush om democratie te brengen in het Irak of met diens wens om een oplossing voor de kwestie Israël te zoeken. Buiten wat mooie retoriek zijn er nauwelijks aanwijzingen dat Al Quaida überhaupt bevochten wordt in Afghanistan. Moest Obama nu zeggen dat men de Taliban nog wat zou willen bevechten, ik zou het nog enigszins willen geloven. Maar Al Quaida lijkt me erg onwaarschijnlijk om verschillende redenen:
- de nauwe samenwerking tss Al Quaida en de CIA in het recente verleden (zie o.m. mijn vorige post)
- het feit dat Al Quaida (als we iets oudere berichtgeving mogen geloven) wellicht erg gedecentraliseerd is. Het uitschakelen van topfiguren zou het terrorisme in het beste geval verder decentraliseren... en dus minder traceerbaar maken. Een grote maffiabende is immers makkelijker af te luisteren/infiltreren dan honderd kleine crimineeltjes.
- de onwil van de Amerikanen om bvb Bin Laden uit te schakelen/te arresteren (getuige daarvan het feit dat men zeer goed wist waar de man op 12 sept 2001 was).
- de opmerkelijke afwezigheid van de war on terror in een land als Saudi-Arabië (waar Al Quaida toch niet bepaald zwak staat)

Tot slot: het sussen van het anti-oorlogssentiment kan je idd op twee wijzen realizeren. Ofwel hou je het anti-oorlogskamp aan het lijntje door bvb een speech die een opening naar Iran zou moeten bewerkstelligen. Ofwel verander je grondig je retoriek en gebruik je zeker de aloude oorlogsretoriek niet meer. Enkel door over te schakelen op een andere retoriek kan je ook het binnenlandse Amerikaanse publiek op andere dan offensieve gedachten brengen.
Aangezien de oorlogsretoriek ('het bevechten van terrorisme') nog steeds aanwezig is, vermoed ik dat Obama voor optie 1 koos. Die optie speelt misschien in op de perceptie, maar ook niet meer dan dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En de bewijzen van dit alles?... En dat dit zelfs al de echte Al-Qaeda was?...

De stelling dat de Bush-administratie in Irak en Afghanistan erg weinig bekommerd was met het bestrijden van terrorisme vind je bvb terug bij Chomsky, Rogue states.
De stelling dat Bin Laden op 11 en 12 september 2001 in een Amerikaans militair ziekenhuis lag in Pakistan vind je o.m. terug bij Chossudovsky. Het is deze man die ook wees op de steun van de CIA/ISI aan Al Quaida in China.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Die 50.000 schikt hij niet veel later ook terug te trekken.

Het gaat hem niet (of nauwelijks) om het feit dat Obama daar soldaten heeft zitten, maar om het feit dat hij een regime heeft in Irak dat hem maar al te graag zal bijstaan waar het kan. Of dat nu met een Iraaks leger, inlichtingendiensten/ondervragingen, of militair-logistieke ondersteuning (zoals Turkije in 2003) gebeurt is compleet onbelangrijk. Irak is tussen 2003 en 2008 omgevormd van een redelijk vijandig regime (of toch een regime dat niet al te close samenwerkte met de VS) tot een regime dat Washington op haar wenken wenst te bedienen. Irak is maw een zoveelste puppet state geworden. Daarmee sluit Irak aan bij het niet onaanzienlijke rijtje van pro-Westerse 'democratieën' in het Midden-Oosten.

Misschien moet je de 'terugtrekking' van Obama eens proberen te bekijken als een gigantisch besparingsplan, veeleer dan een koersverandering. Met veel minder middelen kan die man nagenoeg hetzelfde bewerkstelligen als Bush.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En bewijzen hiervoor?

mbt het civiele kernprogramma van Iran zijn op dit forum al tal van bewijzen geleverd door o.m. de Minister van Agitatie. Als ik het mij goed herinner verwees hij o.m. naar de inspectieteams die deze nucleaire installaties doorlichten, alsook naar een fatwa vanuit Iran die het bezit van kernwapens veroordeelde. Hij verwees ook naar het feit dat het vooral Israëlisch-Amerikaanse propaganda is die 'waarschuwt' voor de nucleaire dreiging van Iran. Ik dacht dat hij ook verwees naar verschillende internationale rapporten die stelden dat Iran geen nucleaire wapens heeft en er ook niet aan bezig is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Weg met obama, leve Iran.

Eerlijk gezegd zou ik zelfs tegen de wedde van Obama niet verplicht willen praten met zo'n klare zot als Achmadienejat. Dat is me dus bespaard gebleven.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Moest Obama nu zeggen dat men de Taliban nog wat zou willen bevechten, ik zou het nog enigszins willen geloven. Maar Al Quaida lijkt me erg onwaarschijnlijk om verschillende redenen:
- de nauwe samenwerking tss Al Quaida en de CIA in het recente verleden (zie o.m. mijn vorige post)
- het feit dat Al Quaida (als we iets oudere berichtgeving mogen geloven) wellicht erg gedecentraliseerd is. Het uitschakelen van topfiguren zou het terrorisme in het beste geval verder decentraliseren... en dus minder traceerbaar maken. Een grote maffiabende is immers makkelijker af te luisteren/infiltreren dan honderd kleine crimineeltjes.
- de onwil van de Amerikanen om bvb Bin Laden uit te schakelen/te arresteren (getuige daarvan het feit dat men zeer goed wist waar de man op 12 sept 2001 was).
- de opmerkelijke afwezigheid van de war on terror in een land als Saudi-Arabië (waar Al Quaida toch niet bepaald zwak staat)

Ja de Taliban zal hij waarschijnlijk ook willen bestrijden, hij wil enkel onderhandelen met "gematigde" Taliban (waarschijnlijk zal dat neerkomen op enkele leiders die in ruil voor iets zoals politieke invloed, meevechten of op z'n minst de wapens neerleggen, als het lukt tenminste). En die "Al-Qaeda" die u vernoemt die met de CIA werkt, welke is dat dan? Ik zie toch niet mannen die een fatwa op de VS zetten samenwerken met diens geheime dienst, toch niet op een directe manier ten minste, via de ISI bvb, of andere extremistische organisaties, en dan nog in hoeverre die claims waar/correct zijn. Dat Bush OBL niet direct wou vangen lijkt me niet onmogelijk, de neocon droom om altijd een "gevaarlijke" vijand te hebben zou zo in stand gehouden worden. (Hoewel het toch lijkt alsof er enkele serieuze pogingen gedaan werden). Vandaar ook de verklaringen van Bush dat ze niet specifiek tegen Osama vochten, hij wou zeggen dat Al-Qaeda een kwade globale organisatie is alsof het een staand leger is (wat ietsje overdreven is), om zo te vermijden dat mensen dachten dat het enkel om 1 man gaat. En de "War on Terror" is wel bezig in Saudi-Arabië, honderden werden gearresteerd of kwamen om.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het gaat hem niet (of nauwelijks) om het feit dat Obama daar soldaten heeft zitten, maar om het feit dat hij een regime heeft in Irak dat hem maar al te graag zal bijstaan waar het kan. Of dat nu met een Iraaks leger, inlichtingendiensten/ondervragingen, of militair-logistieke ondersteuning (zoals Turkije in 2003) gebeurt is compleet onbelangrijk. Irak is tussen 2003 en 2008 omgevormd van een redelijk vijandig regime (of toch een regime dat niet al te close samenwerkte met de VS) tot een regime dat Washington op haar wenken wenst te bedienen. Irak is maw een zoveelste puppet state geworden. Daarmee sluit Irak aan bij het niet onaanzienlijke rijtje van pro-Westerse 'democratieën' in het Midden-Oosten.

Misschien moet je de 'terugtrekking' van Obama eens proberen te bekijken als een gigantisch besparingsplan, veeleer dan een koersverandering. Met veel minder middelen kan die man nagenoeg hetzelfde bewerkstelligen als Bush.

Irak is inderdaad praktisch een "puppet state" maar om een militair sterk land als Iran binnen te vallen zouden ze enorme aantallen troepen/materiaal aan de grens moeten plaatsen, dat zou tijd nemen en héél veel opvallen, dus als Obama definitief van plan is Iran binnen te vallen zou hij nu niet zomaar alles terugtrekken (niet dat hij een eventuele invasie in het ergste geval niet overweegd natuurlijk).

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

mbt het civiele kernprogramma van Iran zijn op dit forum al tal van bewijzen geleverd door o.m. de Minister van Agitatie. Als ik het mij goed herinner verwees hij o.m. naar de inspectieteams die deze nucleaire installaties doorlichten, alsook naar een fatwa vanuit Iran die het bezit van kernwapens veroordeelde. Hij verwees ook naar het feit dat het vooral Israëlisch-Amerikaanse propaganda is die 'waarschuwt' voor de nucleaire dreiging van Iran. Ik dacht dat hij ook verwees naar verschillende internationale rapporten die stelden dat Iran geen nucleaire wapens heeft en er ook niet aan bezig is.

Die rapporten zijn er en Iran is nog ver van het bereiken van één of ander nucliar wapen, maar de ambitie lijkt er zeker te zijn, zij het om Israël ermee te bedreigen of om een Amerikaanse invasie/Israëlische wraakacties tegen te houden (en ze zijn allesinds zeker geen engeltjes met hun steun voor Hamas & Hezbollah). Obama kan trouwens moeilijk binnenvallen in Iran met als verantwoording WMD's terwijl ze er niet zouden zijn, de bevolking en de hippies zouden er nooit over ophouden dan, waarschijnlijk is het ook daarom dat hij een andere aanpak probeert, proberen Iran minder agressief te maken door het te charmeren. Als ze ooit aan een nucliar wapen geraken heb je een agressief regime met een MAD capaciteit, niet iets waar ik zit op te wachten toch.

[eno2]

Cuba is nu ook al de as van het kattekwaad.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Cuba is nu ook al de as van het kattekwaad.

Cuba? Dat land heefd bijna niks aan militaire macht, en onlangs zijn door Obama de beperkingen op reizen naar Cuba zelfs versoepeld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Cuba? Dat land heefd bijna niks aan militaire macht, en onlangs zijn door Obama de beperkingen op reizen naar Cuba zelfs versoepeld.

Id vroeger was het ook kandidaat voor de as van het kwaad.