Ecuadoranen geven absolute rechten aan bomen en aan de natuur

C2C · 29 september 2008, 19:34

Ecuadoranen hebben de nieuwe grondwet goedgekeurd en gaan dus radicaal links.

Eén van de bizarre nieuwe wetten is de schenking van absolute rechten aan bomen en natuurgebieden. Niemand kan die zomaar vernietigen, want het leven heeft inaliëneerbare rechten gekregen.

Citaat:

Ecuador Constitution Grants Rights to Nature
By Andrew C. Revkin

News accounts of Ecuador’s vote on Sunday approving a new Constitution mainly focused on how its terms could help the country’s leftist leader, Rafael Correa, an American-educated economist, gain and hold more power. Details are in Simon Romero’s article on the Ecuador vote and its implications.

But as I mentioned last week, the Constitution includes a novel set of articles that appear to be the first in any Constitution granting inalienable rights to nature. Cyril Mychalejko of UpsideDownWorld.org wrote an interesting column exploring the political subtext and explaining how realities on the ground in that turbulent country may limit the significance of the language. Still, the wording alone is fascinating, as is the simple fact that the provisions were included.

One passage says nature “has the right to exist, persist, maintain and regenerate its vital cycles, structure, functions and its processes in evolution.”

The language in these provisions was evidently written by the Community Environmental Legal Defense Fund, a Pennsylvania-based group providing legal assistance to governments and community groups trying to mesh human affairs and the environment. It is derived from language already adopted by a scattering of communities in New Hampshire, Pennsylvania and Virginia, according to the defense fund.

My guess is that Edward O. Wilson would love to see this language adopted everywhere.

Simon Romero, my colleague covering the news, told me in e-mail Sunday night that this particular provision “has been derided within Ecuador” given the history of pollution from state-run and private oil companies in the Amazon and the government’s need to keep oil flowing to sustain the economy.

Earlier this year, Nick Kristof, our peripatetic Op-Ed columnist, filed a column and nice video from the Ecuadorian Amazon showing one approach to economic development shaped around the living forest.

http://news.google.com/news?client=f...nG=Search+News

Cool en toch bizar.

AdrianHealey · 29 september 2008, 20:17

De letters van de wet zijn dood. ^^

Mitgard · 29 september 2008, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Eén van de bizarre nieuwe wetten is de schenking van absolute rechten aan bomen en natuurgebieden. Niemand kan die zomaar vernietigen, want het leven heeft inaliëneerbare rechten gekregen.

interessant precedent.

Johan Bollen · 29 september 2008, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

interessant precedent.

Een bijdrage geïnspireerd door de quechua bevolking waarschijnlijk. Van de Indigena volkeren kunnen we nog veel leren. Een ander belangrijk feit, waaraan de 'westerse pers' geen aandacht wenste te besteden, is de UN verklaring van de rechten van 'indigenous people' eind 2007 (na meer dan 20 jaar onderhandelen goedgekeurd). Hiermee worden aan 400 miljoen mensen rechten toegekend hen historisch ontkent door de machtigen van deze aarde. Bolivia en Equador handelen nu naar de geest van deze verklaring.

Ambiorix · 30 september 2008, 14:06

zeer interessant idd. Ik neem aan dat enkel bospercelen met een FSC keurmerk in aanmerking komen voor bosbouw? een wetgeving om "U" tegen te zeggen!

Tavek · 30 september 2008, 14:13

Een grondwet die natuur beschermt, is indirect ook een grondwet die de mens beschermt.

Pieke · 30 september 2008, 14:28

nu de brazilianen dat nog duidelijk maken

Jedd · 30 september 2008, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een bijdrage geïnspireerd door de quechua bevolking waarschijnlijk. Van de Indigena volkeren kunnen we nog veel leren. Een ander belangrijk feit, waaraan de 'westerse pers' geen aandacht wenste te besteden, is de UN verklaring van de rechten van 'indigenous people' eind 2007 (na meer dan 20 jaar onderhandelen goedgekeurd). Hiermee worden aan 400 miljoen mensen rechten toegekend hen historisch ontkent door de machtigen van deze aarde. Bolivia en Equador handelen nu naar de geest van deze verklaring.

toch tot hun respectievelijke presidenten door de conservatieven opzij geschoven worden.

Loki · 30 september 2008, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nu de brazilianen dat nog duidelijk maken

We zouden er beter zelf een voorbeeld aan nemen alvorens we een belerend vingertje opsteken naar een ander.

Pieke · 30 september 2008, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

We zouden er beter zelf een voorbeeld aan nemen alvorens we een belerend vingertje opsteken naar een ander.

ach ja, tegen het tempo dat het daar aan toe gaat is er geen regenwoud meer tegen 2030

Nr.10 · 3 oktober 2008, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een grondwet die natuur beschermt, is indirect ook een grondwet die de mens beschermt.

Dat is zeer mooi uitgedrukt.

Marie van de koster · 3 oktober 2008, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een grondwet die natuur beschermt, is indirect ook een grondwet die de mens beschermt.

Heel juist, hopelijk volgen vele landen dit voorbeeld.

Jos Verhulst · 1 november 2008, 08:06

Als ik het goed begrijp hebben in Ecuador nu ook ijstijden, meteoorinslagen, orkanen en aardbevingen het grondwettelijk recht om hun gang te gaan.

Dat is natuurlijk onzin. Rechten kunnen door hun aard zelf enkel betrekking hebben op wezens die ook plichten kunnen dragen maw op wezens die begiftigd zijn met rede en geweten. Indien men ook aan onredelijke en zelfs onbezielde wezens 'rechten' gaat toekennen, dan is het feitelijke effect dat de mensen rechteloos worden, omdat het begrip zelf van 'recht' wordt vernietigd.

Men kan de logische onzinnigheid van dit soort ondernemingen het beste inzien via de vaststelling, dat zo'n grondwet door mensen en alleen door mensen wordt gemaakt. Niets belet bv een volgende regering in Ecuador om die grondwet weer te wijzigen, zodat de kikkers, stenen en hagelstormen weer 'rechteloos' worden. Laatstgenoemden hebben daarbij niets in de pap te brokken, niet omdat ze niet mogen maar wel omdat ze niet kunnen; ze kùnnen gewoon geen rechtsubject zijn omdat ze niet de potentie hebben tot rede.

Mensen kunnen onderling wel, via wetgeving of andere vormen van afspraken, beslissen om bepaalde dingen wel of niet te doen. Maar die beslissingen kunnen niet voortvloeien uit vermeende rechten die onredelijke dingen zouden hebben. Tussen mensen kunnen rechten bestaan omdat mensen de aanleg hebben tot rede en argumentering. De mens is een redelijk wezen en uit dit gegeven kan men logisch de natuurlijke rechten van de mens afleiden, die dan de kern vormen waarrond het recht zich in detail kan uitkristalliseren. Tussen onredelijke wezens is dit niet mogelijk.

Ambiorix · 1 november 2008, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Als ik het goed begrijp hebben in Ecuador nu ook ijstijden, meteoorinslagen, orkanen en aardbevingen het grondwettelijk recht om hun gang te gaan.

Dat is natuurlijk onzin. Rechten kunnen door hun aard zelf enkel betrekking hebben op wezens die ook plichten kunnen dragen maw op wezens die begiftigd zijn met rede en geweten. Indien men ook aan onredelijke en zelfs onbezielde wezens 'rechten' gaat toekennen, dan is het feitelijke effect dat de mensen rechteloos worden, omdat het begrip zelf van 'recht' wordt vernietigd.

Men kan de logische onzinnigheid van dit soort ondernemingen het beste inzien via de vaststelling, dat zo'n grondwet door mensen en alleen door mensen wordt gemaakt. Niets belet bv een volgende regering in Ecuador om die grondwet weer te wijzigen, zodat de kikkers, stenen en hagelstormen weer 'rechteloos' worden. Laatstgenoemden hebben daarbij niets in de pap te brokken, niet omdat ze niet mogen maar wel omdat ze niet kunnen; ze kùnnen gewoon geen rechtsubject zijn omdat ze niet de potentie hebben tot rede.

Mensen kunnen onderling wel, via wetgeving of andere vormen van afspraken, beslissen om bepaalde dingen wel of niet te doen. Maar die beslissingen kunnen niet voortvloeien uit vermeende rechten die onredelijke dingen zouden hebben. Tussen mensen kunnen rechten bestaan omdat mensen de aanleg hebben tot rede en argumentering. De mens is een redelijk wezen en uit dit gegeven kan men logisch de natuurlijke rechten van de mens afleiden, die dan de kern vormen waarrond het recht zich in detail kan uitkristalliseren. Tussen onredelijke wezens is dit niet mogelijk.

pff man "rechten" is gewoon een manier van uitdrukken he. natúurlijk kan de natuur niet zelfstandig handelen en heeft het geen eigen bewustzijn; maar daar gaat het ook absoluut niet om.

Dope · 1 november 2008, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

pff man "rechten" is gewoon een manier van uitdrukken he. natúurlijk kan de natuur niet zelfstandig handelen en heeft het geen eigen bewustzijn; maar daar gaat het ook absoluut niet om.

ik heb recht op alles
dat is een manier van uitdrukken
het is onzin
maar daar gaat het ook absoluut niet om

Ambiorix · 1 november 2008, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

ik heb recht op alles
dat is een manier van uitdrukken
het is onzin
maar daar gaat het ook absoluut niet om

Ga u nog maar wat verder drogeren, want uw "repliek" is alles behalve relevant. En gebruik misschien hoofdletters en interpunctie, kwestie van geloofwaardig over te komen.

Dope · 1 november 2008, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ga u nog maar wat verder drogeren, want uw "repliek" is alles behalve relevant.
En gebruik misschien hoofdletters en interpunctie, kwestie van geloofwaardig over te komen.

allesbehalve ipv alles behalve
'de natuur' is niet onzijdig

ga nog maar wat verder tegen de romeinen vechten

Scherven A. Mok · 1 november 2008, 16:11

De mens is ook natuur dus de mensheid

Citaat:

has the right to exist, persist, maintain and regenerate its vital cycles, structure, functions and its processes in evolution

Dzju toch.

Dope · 1 november 2008, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De mens is ook natuur dus de mensheid

een virus is ook natuur dus virussen

Citaat:

have the right to exist, persist, maintain and regenerate their vital cycles, structure, functions and their processes in evolution

Citaat:

Dzju toch.

zeg wel

Pieke · 2 november 2008, 12:06

hei Jos, verstandelijk gehandicapten, niet behept met rede, hebben die dan rechten of niet?

30 september 2008, 14:28	#7
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	nu de brazilianen dat nog duidelijk maken __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

1 november 2008, 08:06	#13
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Als ik het goed begrijp hebben in Ecuador nu ook ijstijden, meteoorinslagen, orkanen en aardbevingen het grondwettelijk recht om hun gang te gaan. Dat is natuurlijk onzin. Rechten kunnen door hun aard zelf enkel betrekking hebben op wezens die ook plichten kunnen dragen maw op wezens die begiftigd zijn met rede en geweten. Indien men ook aan onredelijke en zelfs onbezielde wezens 'rechten' gaat toekennen, dan is het feitelijke effect dat de mensen rechteloos worden, omdat het begrip zelf van 'recht' wordt vernietigd. Men kan de logische onzinnigheid van dit soort ondernemingen het beste inzien via de vaststelling, dat zo'n grondwet door mensen en alleen door mensen wordt gemaakt. Niets belet bv een volgende regering in Ecuador om die grondwet weer te wijzigen, zodat de kikkers, stenen en hagelstormen weer 'rechteloos' worden. Laatstgenoemden hebben daarbij niets in de pap te brokken, niet omdat ze niet mogen maar wel omdat ze niet kunnen; ze kùnnen gewoon geen rechtsubject zijn omdat ze niet de potentie hebben tot rede. Mensen kunnen onderling wel, via wetgeving of andere vormen van afspraken, beslissen om bepaalde dingen wel of niet te doen. Maar die beslissingen kunnen niet voortvloeien uit vermeende rechten die onredelijke dingen zouden hebben. Tussen mensen kunnen rechten bestaan omdat mensen de aanleg hebben tot rede en argumentering. De mens is een redelijk wezen en uit dit gegeven kan men logisch de natuurlijke rechten van de mens afleiden, die dan de kern vormen waarrond het recht zich in detail kan uitkristalliseren. Tussen onredelijke wezens is dit niet mogelijk. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

2 november 2008, 12:06	#20
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	hei Jos, verstandelijk gehandicapten, niet behept met rede, hebben die dan rechten of niet? __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

30 september 2008, 14:06	#5
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	zeer interessant idd. Ik neem aan dat enkel bospercelen met een FSC keurmerk in aanmerking komen voor bosbouw? een wetgeving om "U" tegen te zeggen!

30 september 2008, 14:13	#6
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Een grondwet die natuur beschermt, is indirect ook een grondwet die de mens beschermt.