"Het einde van Belgie in 2004!"

Zeno! · 19 februari 2003, 15:57

Rustig maar, zo'n vaart zal het wel niet lopen...

Maar toch voorspelt Paul-Henry Gendebien, voorzitter van "le Rassemblement Wallonie-France", het (begin van het) einde van Belgie in 2004, bij de regionale verkiezingen voor Vlaams en Waals parlement.

Gendebien zit nu zelfs in de Franse Senaat... om de Fransen klaar te maken voor de "hereniging van Frankrijk", de "hereniging van �*lle Fransen".

In Le Soir:

Citaat:

PARIS

Le geste est symboliquement fort : pour la première fois depuis qu'il a lancé son combat pour la réunification de la Wallonie et de la France (avec Bruxelles, si elle le souhaite), Paul-Henry Gendebien est allé exposer sa vision dans un haut lieu de la République. Au Sénat français ! Certes, l'invitation émanait du frais émoulu Cercle franco-wallon et non du président Poncelet. Et la conférence eut pour cadre une salle de conférences des jardins du Luxembourg et pas l'hémicycle.

Reste qu'un pas a été franchi : le monde politique hexagonal ne pourra plus ignorer qu'un peu plus au nord, un mouvement politique rêve de revenir �* la situation d'avant 1814, lorsque la Belgique était française. A la nuance près que cette fois, ce serait sans la Flandre...

Le Cercle franco-wallon n'a que quelques mois. Son objectif ? Préparer ce grand dessein dans les esprits en montrant aux Parisiens que leurs voisins wallons sont plus que des cousins, plutôt même des frères, comme l'a souligné Jean Charbonnel, ancien ministre de de Gaulle. Et ce sur tous les terrains : une prochaine conférence aura pour thème la place de la femme dans l'œuvre de Simenon... Un sujet plus léger que le diagnostic posé par Gendebien, lundi soir. Dans une annexe du Sénat que l'on atteint, dûment badgé, après un parcours (fléché) du combattant et la traversée d'une salle où se retrouvent toutes les Marianne de la République, des origines �* celle aux formes aguichantes d'Aslan, près de 200 personnes ont répondu �* l'invitation. Beaucoup d'anciens ambassadeurs impliqués dans le combat de la francité mais aussi un sénateur des Ardennes, des diplomates retraités du Québec et du Sénégal. Et des Wallons de Paris. Parmi les absents excusés, le président du Parlement wallon, Robert Collignon, et le président de l'Agence de coopération francophone, Roger Dehaybe mais aussi, ô surprise, Anne-Marie Lizin.

Introduisant l'orateur, l'ancien ministre Charbonnel et le sénateur chevènementiste Jean-Yves Autexier précisent qu'il ne s'agit pas de s'ingérer dans la vie politique belge mais on ne peut rester indifférents...

Gendebien tranche d'emblée dans le vif en parlant de la Belgique, cet homme malade de l'Europe dont les deux grandes communautés ne cessent de se séparer.
A l'instar de François Perin, Gendebien parle de nation impossible, d'Etat improbable. Création de la diplomatie, la Belgique dominée �* sa création par la bourgeoisie francophone est aujourd'hui sous la coupe flamande.
Exemples �* l'appui, le président du Rassemblement Wallonie-France s'est efforcé de démontrer que le pays était dans un engrenage fatal, les révisions successives de la Constitution ne faisant que précipiter sa décomposition. Et de pointer l'index vers une Flandre de plus en plus tentée par un séparatisme de pays riche qui fait fi de la solidarité sociale mais qui veut aller plus loin en régionalisant le rail, l'aéroport national, etc.

Pour Gendebien, les francophones ne prennent pas suffisamment les menaces flamandes au sérieux. Résultat ; la Wallonie va se retrouver �* genoux. Il faut prendre les devants et envisager sereinement la scission. C'est la réunification avec la France qui a sa préférence. Non sans arguments : En faisant de la Wallonie la 23e région française (avec 6 départements dont deux pour le Hainaut) et de Bruxelles, sa 24e région, la France pourrait contre-balancer l'invasion anglo-américaine �* Bruxelles et faire contrepoids �* l'Allemagne réunifiée. Et cela permettrait de sortir la francophonie de sa torpeur bureaucratique.

Gendebien ne doute pas du sens de l'Histoire : Le sujet n'est plus tabou, ni dans les bistrots, ni dans les salons. Et rien ne pourra aller �* son encontre.

Même pas la monarchie ? Non, car les élites flamandes n'ont que faire d'une monarchie désacralisée et populiste dont les moindres gestes sont relayés par la propagande médiatique...

Le président du RWF est optimiste : les élections régionales de 2004 pourraient précipiter la fin de la Belgique...·

Patriot! · 19 februari 2003, 16:04

Walgelijk

En belachelijk, want die RWF vertegenwoordigt ongeveer 0,01 procent van de Franstalige Belgen.

Maar dat brengt me bij een interessante vraag.
Stel dat deze RWF het zou halen en erin zou slagen Wallonië ter verenigen met Frankrijk. In dat geval 'barst' België dus niet, maar verliest een deel van haar grondgebied.
De Belgische Natie zou dan bestaan uit Vlaanderen en Brussel.
Net wat jullie Vlaams-nationalen willen dus. Maar aangezien er dan geen nood is om namen te veranderen blijft België gewoon België heten, ook zonder Wallonië.
Mijn vraag is, zou dit acceptabel zijn voor jullie?

Een "Vlaamse" Staat met als naam België, Vaderlands Lied La Brabanconne en Koning Albert II als Staatshoofd.
Een Staat met 2 landstalen: Nederlands en Frans (Brussel).
Een Unitair Koninkrijk België dus.

Zeno! · 19 februari 2003, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Walgelijk

Neen neen, de realiteit, mijn beste.

Citaat:

En belachelijk, want die RWF vertegenwoordigt ongeveer 0,01 procent van de Franstalige Belgen.

Laten we nog eens zien na de volgende verkiezingen.

Citaat:

Maar dat brengt me bij een interessante vraag.
Stel dat deze RWF het zou halen en erin zou slagen Wallonië ter verenigen met Frankrijk. In dat geval 'barst' België dus niet, maar verliest een deel van haar grondgebied.
De Belgische Natie zou dan bestaan uit Vlaanderen en Brussel.
Net wat jullie Vlaams-nationalen willen dus. Maar aangezien er dan geen nood is om namen te veranderen blijft België gewoon België heten, ook zonder Wallonië.
Mijn vraag is, zou dit acceptabel zijn voor jullie?

Een "Vlaamse" Staat met als naam België, Vaderlands Lied La Brabanconne en Koning Albert II als Staatshoofd.
Een Staat met 2 landstalen: Nederlands en Frans (Brussel).
Een Unitair Koninkrijk België dus.

Hmmm, blijkbaar ben je meer gehecht aan de NAAM "Belgie" en aan de Koning, dan aan het land zelf.

Kijk, als Belgie barst lijkt het me toch vrij belachelijk om de naam 'Belgie ' te behouden. Internationaal denkt men bij "Belgie" toch zowiezo aan een Franstalige staat. Dus maar niet. Persoonlijk vind ik "Vlaanderen" en "Flanders" in het Engels veel mooier. 8)

Dan de Koning nog. Kijk, ik ben voor een zelfstandig Vlaanderen. En -hou u vast- als de bevolking dat ècht wenst heb ik niks tegen een KONINKRIJK Vlaanderen. (alhoewel ik hier zèlf niet voor zou kiezen en me sterk afvraag of de koning zelf ooit de functie van "Vlaams staatshoofd" zou willen vervullen)

alpina · 19 februari 2003, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Walgelijk

En belachelijk, want die RWF vertegenwoordigt ongeveer 0,01 procent van de Franstalige Belgen.

Maar dat brengt me bij een interessante vraag.
Stel dat deze RWF het zou halen en erin zou slagen Wallonië ter verenigen met Frankrijk. In dat geval 'barst' België dus niet, maar verliest een deel van haar grondgebied.
De Belgische Natie zou dan bestaan uit Vlaanderen en Brussel.
Net wat jullie Vlaams-nationalen willen dus. Maar aangezien er dan geen nood is om namen te veranderen blijft België gewoon België heten, ook zonder Wallonië.
Mijn vraag is, zou dit acceptabel zijn voor jullie?

Een "Vlaamse" Staat met als naam België, Vaderlands Lied La Brabanconne en Koning Albert II als Staatshoofd.
Een Staat met 2 landstalen: Nederlands en Frans (Brussel).
Een Unitair Koninkrijk België dus.

Die monarchie kan je in alle geval al op je buik schrijven hoor!! Ik denk niet dat het mogelijk is om Belgie als naam te behouden om de eenvoudige reden dat het helemaal Belgie niet meer is!! Brussel kan men beter als een Europees district opnemen denk ik, want ik denk niet dat de franstalige Brusselaars het zo fijn zouden vinden om samen met Vlaanderen een nieuwe staat te vormen!! Het zou natuurlijk mooi zijn als zij dit wel zouden willen maar ik geloof er niet echt in!

Patriot! · 19 februari 2003, 16:21

Neen, ik ben meer gehecht aan mijn land dan aan de naam 'België'...

Maar u houdt blijkbaar van de naam Vlaanderen.
Kijk, als Wallonië zich afscheurt van België dan is er nog altijd een België. Dan zijn er nog steeds de Kamer, de Senaat, de Regering, de Zwart-Geel-Rode vlag,... allemaal officiele symbolen van de Natie België die nooit ontbonden werd. Er scheurde zich enkel een regio af.
Dan zou het toch compleet nutteloos en nodeloos duur zijn om de naam België overal te vervangen door Vlaanderen? Denk maar aan alle websites, vlaggen, gebouwen,....
En jullei Vlaams-nationalisten zijn toch altijd zo razend als er ook maar één eurocent teveel verspild wordt? Dus zie ik niet in waarom de Staat België, die, zij het wat kleiner, blijft voortbestaan dan ineens Vlaanderen zou moeten heten.

Patriot! · 19 februari 2003, 16:25

Eerlijk gezegd, ik zou twee onafhankelijke republieken Vlaanderen (met Brussel) en Wallonië liever hebben dan een Unitair Koninkrijk België zonder Wallonië/Brussel die bij Frankrijk werden gevoegd.

Om de eenvoudige reden dat de mensen in Vlaanderen en Wallonië in het eerste geval kunnen eisen om terug één land te mogen vormen, en dat het Vlaams Parlement de Koning tot staatshoofd kan uitroepen.
In het tweede geval is Wallonië naar alle waarschijnlijkheid onherroepelijk verloren, want enkel een mirakel kan Frankrijk gebiedsafstand laten doen.
Dan kan ik ook niet meer gewoon zeggen dat ik voor België strijd, want België zal er nog altijd zijn, zij het in gewijzigde vorm...

zorroaster · 19 februari 2003, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Neen, ik ben meer gehecht aan mijn land dan aan de naam 'België'...

Maar u houdt blijkbaar van de naam Vlaanderen.
Kijk, als Wallonië zich afscheurt van België dan is er nog altijd een België. Dan zijn er nog steeds de Kamer, de Senaat, de Regering, de Zwart-Geel-Rode vlag,... allemaal officiele symbolen van de Natie België die nooit ontbonden werd. Er scheurde zich enkel een regio af.
Dan zou het toch compleet nutteloos en nodeloos duur zijn om de naam België overal te vervangen door Vlaanderen? Denk maar aan alle websites, vlaggen, gebouwen,....
En jullei Vlaams-nationalisten zijn toch altijd zo razend als er ook maar één eurocent teveel verspild wordt? Dus zie ik niet in waarom de Staat België, die, zij het wat kleiner, blijft voortbestaan dan ineens Vlaanderen zou moeten heten.

België is ontstaan door het bijeenwringen van twee volkeren. Als één daarvan vertrekt, welke zin heeft het dan om de naam van die uiteengesprongen unie aan te houden?
Tsjechië noch Slowakije heten na de scheiding nog "Tsjechoslowakije", terwijl Joegoslavië zopas werd opgeheven omdat met Montenegro en Servië de laatste twee deelstaten opgesplitst waren.
Nu mag u mij eens één federatie uit de geschiedenis noemen die de naam van de federatie aanhield n�* het uiteenvallen van die federatie, en dan hebt u een puntje.
De historische realiteit maakt weer eens komaf met uw zinloos betoog.

alpina · 19 februari 2003, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Neen, ik ben meer gehecht aan mijn land dan aan de naam 'België'...

Maar u houdt blijkbaar van de naam Vlaanderen.
Kijk, als Wallonië zich afscheurt van België dan is er nog altijd een België. Dan zijn er nog steeds de Kamer, de Senaat, de Regering, de Zwart-Geel-Rode vlag,... allemaal officiele symbolen van de Natie België die nooit ontbonden werd. Er scheurde zich enkel een regio af.
Dan zou het toch compleet nutteloos en nodeloos duur zijn om de naam België overal te vervangen door Vlaanderen? Denk maar aan alle websites, vlaggen, gebouwen,....
En jullei Vlaams-nationalisten zijn toch altijd zo razend als er ook maar één eurocent teveel verspild wordt? Dus zie ik niet in waarom de Staat België, die, zij het wat kleiner, blijft voortbestaan dan ineens Vlaanderen zou moeten heten.

Het wijzigen van de namen op de vlaggen e.d. zal echt zoveel geld niet kosten hoor!!

Wat wel veel geld zou kosten is als men zou blijven verder besturen in een structuur die op een land is afgesteld dat er niet meer is!! Waarom zou men nog verder gebruik maken van de Belgische kamer en senaat als er al een Vlaams parlement is??

Patriot! · 19 februari 2003, 16:32

Bent U tegen het tweekamerstelsel?

Of vindt U het interieur van het Vlaams Parlement misschien mooier als dat van de Senaat? :o :o :o :o Cultuurbarbaar...

Patriot! · 19 februari 2003, 16:36

Zorroaster, de Belgen vormen één Natie.

Maar goed, enkele vb'n van landen die bleven bestaan, ook al scheurde een bepaald gebied zich af.

* Indonesië
* Oostenrijk (O-H werd pas in 1815 'uitgevonden'. Daarvoor heette het altijd Oostenrijk.)
* Polen
* Nederland
* Colombia
* Groot-Britannië

*.....

Zeno! · 19 februari 2003, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Dan zou het toch compleet nutteloos en nodeloos duur zijn om de naam België overal te vervangen door Vlaanderen? Denk maar aan alle websites, vlaggen, gebouwen,....

Maar dat is nu al allemaal zo!

Websites: Vlaanderen heeft al een eigen website! www.vlaanderen.be (trouwens pas vernieuwd; veel beter dan zijn Belgische tegenhanger); en voor het internationale publiek is er www.flanders.be en voor de toeristen: www.visitflanders.com

Vlaggen: Huh? Vlaanderen hééft toch al een eigen vlag? Het énige werk dat een splitsing van Belgie met zich mee zou brengen is het weghalen van alle Belgische vlaggen van de openbare gebouwen.

Gebouwen: De Vlaamse overheid hééft al gebouwen: Vlaams parlement, Huis van de Vlaamse volksvertegenwoordigers, Vlaamse Administratieve centra in de provincies,... enz.

De (toekomstige) Vlaamse Staat heeft al serieuze vormen aangenomen van een èchte onafhankelijke natie. Kwestie van bij de splitsing al een voorsprong te hebben!

N-VA · 19 februari 2003, 17:06

Prachtig initiatief van die Gendebien! Walen zijn immers gewoon noord-Fransen. De logica wordt gerespecteert als Wallonië met Frankrijk wordt herenigt.

Vlaanderen is dan eindelijk onafhankelijk en het nutteloze België afgeschaft. Dit scenario zou voor beide gewesten het beste zijn.

Dimitri · 19 februari 2003, 17:47

Hè getver, weer zo'n Franstalig artikel.

Zeno, weet jij misschien hoe het kan dat een Belg in de Franse Senaat zit, of staat dat in het artikel?

Het lijkt me verder vrij zinloos een verzonnen naam te blijven gebruiken als Wallonië zich afscheidt van de rest. De hele discussie over behoud van de Belgische instellingen slaat ook nergens op, want in het eerste hoofdstuk van de grondwet worden alle provincies en gewesten letterlijk genoemd. Als een gewest (en daarmee ook enkele provincies) zich afscheidt, valt de hele grondwet dus weg. In dat geval moet er gewoon onderhandeld worden over de erfenis van België.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Maar goed, enkele vb'n van landen die bleven bestaan, ook al scheurde een bepaald gebied zich af.

* Indonesië

Welk gebied heeft zich dan al afgescheurd? Geen enkel, dacht ik zo. Was het maar waar dat de volkeren van Indonesië de vrijheid hadden om zich af te scheiden, dan waren er meteen drie nieuwe staten bij: Atjeh, de Molukken en (westelijk) Nieuw-Guinea.

Citaat:

* Oostenrijk (O-H werd pas in 1815 'uitgevonden'. Daarvoor heette het altijd Oostenrijk.)
* Polen
* Nederland
* Colombia
* Groot-Britannië

Er werd gevraagd naar een federatie. Groot-Brittannië is op dit moment wel een federatie, maar destijds bij de afscheiding van Ierland niet. Deze federatie is genoemd naar het eiland waarop ze ligt en de afscheiding van Ierland heeft daar dus geen invloed op gehad. België is echter geen geografisch begrip, het is gewoon verzonnen.
Oostenrijk-Hongarije was een keizerrijk en de naam hiervan was eveneens afgeleid van een geografisch begrip, nl. het centrumgebied bestaande uit de landen Opper- en Neder-Oostenrijk, nu bondslanden.

Zeno! · 19 februari 2003, 18:30

Ik denk niet dat hij lid is van de Franse senaat, hij is enkel zijn visie gaan verkondigen in de Sénat français. Maar het is en blijft een mooie symbolische actie.

Spijtig dat je geen Frans kan lezen (die Nederlanders toch

), want die Gendebien heeft de Belgische constructie echt door: hij spreekt van een onmogelijke natie met twee bevolkingsgroepen die steeds verder van elkaar wegdrijven, hij vindt dat Wallonie dringend de zaak ernstig moet nemen en oplssingen zoeken voor de toekomst. En die oplossing is, zo zegt hij, de hereniging met hun volksgenoten in Frankrijk.

www.rattachistes.fr.fm (ook in het Frans...) Op de site staan bijzonder interessante artikels over de Belgische situatie onder de titel "Journal".

Zeno! · 19 februari 2003, 18:34

Op hun site staat nog dit over de "belgitude" of het "belgisch gevoel":

Citaat:

LA BELGITUDE

C'est cela la belgitude, l'idée qu'être belge c'est avoir l'identité de la non-identité, d'être petit, minuscule, sans épaisseur, médiocre, hybride... tous défauts revendiqués comme tels et qui, assumés, deviennent la gloire belge actuelle.
Ce n'est d'ailleurs pas qu'une négation de la Wallonie, c'est la négation de toute appartenance, l'acceptation du vide, du non-sens, de l'errance, du non-lieu, du vide comme étant le plein.

Heel juist.

Patriot! · 19 februari 2003, 18:45

Dus de naam België werd uitgevonden?!
Wat een onnozel argument; uiteraard werd de naam België uitgevonden! Ook het woord Vlaanderen, en alle andere woorden die ik hier typ werden ooit uitgevonden!
De naam België werd, samen met de 'Belgen' uitgevonden door de Romeinen, van wie de beroemdste, Caesar, de inwoners van onze gewesten de Dappersten Aller Galliërs noemde.

De naam Vlaanderen werd eveneens uitgevonden, waar, wanneer en door wie weet ik helaas niet, maar ik ben er zeker van dat Jan het wel zal weten. Het Graafschap Vlaanderen had overigens weinig te maken met het huidige Vlaanderen, net zoals het Belgische Volk van 50 v C weinig te maken heeft met de Belgen van nu.

En als één Gewest zich afscheurt, zijn er nog steeds twee gewesten, Vlaanderen en Brussel.

Maar waarschijnlijk komt het zover nooit.

Zeno! · 19 februari 2003, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Maar waarschijnlijk komt het zover nooit.

Just wait and see!! 8) 8) 8) Ooit zei men ook dat Belgie NOOIT een federatie zou worden! En kijk nu... 8)

Patriot! · 19 februari 2003, 18:55

... maar niet lang meer 8)

alpina · 19 februari 2003, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Maar waarschijnlijk komt het zover nooit.

WAIT AND SEE!! 8) 8) 8) Ooit zei men ook dat Belgie NOOIT een federatie zou worden! En kijk nu... 8) 8)

En dat Belgie ooit een federatie zou worden was een veel belachelijker idee dan dat Vlaanderen onafhankelijk zou worden, dus....

Dimitri · 19 februari 2003, 18:55

Zeno, ik kan wel Frans lezen, ik heb vier jaar Frans gehad, maar ik ken het niet goed genoeg om het vlot te lezen. Ik heb steeds een woordenboek nodig en dat is een beetje vervelend. Ik gebruik daarom meestal de vertaaloptie van Altavista, naar het Engels.

Ik begrijp nu eindelijk dat hij alleen te gast was in de Senaat.

Wel een interessante beweging, misschien kunnen de Vlaams- en Waals-nationalisten samenwerken?

Patriot, ik bedoelde dat België geen geografisch begrip is. De naam Vlaanderen komt van het graafschap Vlaanderen en de twee provincies, maar België is niets dan een staat, en dan nog niet eens een natiestaat. Er is immers geen Belgische taal en cultuur en dus ook geen Belgisch volk.

Het Waalse gewest en de Waalse provincies staan specifiek in de grondwet genoemd, dus kan Wallonië zich niet afscheiden zonder dat de grondwet moet worden aangepast.

19 februari 2003, 16:04	#2
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Walgelijk En belachelijk, want die RWF vertegenwoordigt ongeveer 0,01 procent van de Franstalige Belgen. Maar dat brengt me bij een interessante vraag. Stel dat deze RWF het zou halen en erin zou slagen Wallonië ter verenigen met Frankrijk. In dat geval 'barst' België dus niet, maar verliest een deel van haar grondgebied. De Belgische Natie zou dan bestaan uit Vlaanderen en Brussel. Net wat jullie Vlaams-nationalen willen dus. Maar aangezien er dan geen nood is om namen te veranderen blijft België gewoon België heten, ook zonder Wallonië. Mijn vraag is, zou dit acceptabel zijn voor jullie? Een "Vlaamse" Staat met als naam België, Vaderlands Lied La Brabanconne en Koning Albert II als Staatshoofd. Een Staat met 2 landstalen: Nederlands en Frans (Brussel). Een Unitair Koninkrijk België dus. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

19 februari 2003, 16:21	#5
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Neen, ik ben meer gehecht aan mijn land dan aan de naam 'België'... Maar u houdt blijkbaar van de naam Vlaanderen. Kijk, als Wallonië zich afscheurt van België dan is er nog altijd een België. Dan zijn er nog steeds de Kamer, de Senaat, de Regering, de Zwart-Geel-Rode vlag,... allemaal officiele symbolen van de Natie België die nooit ontbonden werd. Er scheurde zich enkel een regio af. Dan zou het toch compleet nutteloos en nodeloos duur zijn om de naam België overal te vervangen door Vlaanderen? Denk maar aan alle websites, vlaggen, gebouwen,.... En jullei Vlaams-nationalisten zijn toch altijd zo razend als er ook maar één eurocent teveel verspild wordt? Dus zie ik niet in waarom de Staat België, die, zij het wat kleiner, blijft voortbestaan dan ineens Vlaanderen zou moeten heten. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

19 februari 2003, 16:25	#6
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Eerlijk gezegd, ik zou twee onafhankelijke republieken Vlaanderen (met Brussel) en Wallonië liever hebben dan een Unitair Koninkrijk België zonder Wallonië/Brussel die bij Frankrijk werden gevoegd. Om de eenvoudige reden dat de mensen in Vlaanderen en Wallonië in het eerste geval kunnen eisen om terug één land te mogen vormen, en dat het Vlaams Parlement de Koning tot staatshoofd kan uitroepen. In het tweede geval is Wallonië naar alle waarschijnlijkheid onherroepelijk verloren, want enkel een mirakel kan Frankrijk gebiedsafstand laten doen. Dan kan ik ook niet meer gewoon zeggen dat ik voor België strijd, want België zal er nog altijd zijn, zij het in gewijzigde vorm... __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

19 februari 2003, 16:32	#9
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Bent U tegen het tweekamerstelsel? Of vindt U het interieur van het Vlaams Parlement misschien mooier als dat van de Senaat? :o :o :o :o Cultuurbarbaar... __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

19 februari 2003, 16:36	#10
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Zorroaster, de Belgen vormen één Natie. Maar goed, enkele vb'n van landen die bleven bestaan, ook al scheurde een bepaald gebied zich af. * Indonesië * Oostenrijk (O-H werd pas in 1815 'uitgevonden'. Daarvoor heette het altijd Oostenrijk.) * Polen * Nederland * Colombia * Groot-Britannië ..... __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)*

19 februari 2003, 17:06	#12
N-VA Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: Gent Berichten: 2.238	Prachtig initiatief van die Gendebien! Walen zijn immers gewoon noord-Fransen. De logica wordt gerespecteert als Wallonië met Frankrijk wordt herenigt. Vlaanderen is dan eindelijk onafhankelijk en het nutteloze België afgeschaft. Dit scenario zou voor beide gewesten het beste zijn.

19 februari 2003, 18:30	#14
Zeno! Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 november 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 9.781	Ik denk niet dat hij lid is van de Franse senaat, hij is enkel zijn visie gaan verkondigen in de Sénat français. Maar het is en blijft een mooie symbolische actie. Spijtig dat je geen Frans kan lezen (die Nederlanders toch ), want die Gendebien heeft de Belgische constructie echt door: hij spreekt van een onmogelijke natie met twee bevolkingsgroepen die steeds verder van elkaar wegdrijven, hij vindt dat Wallonie dringend de zaak ernstig moet nemen en oplssingen zoeken voor de toekomst. En die oplossing is, zo zegt hij, de hereniging met hun volksgenoten in Frankrijk. www.rattachistes.fr.fm (ook in het Frans...) Op de site staan bijzonder interessante artikels over de Belgische situatie onder de titel "Journal".

19 februari 2003, 18:45	#16
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Dus de naam België werd uitgevonden?! Wat een onnozel argument; uiteraard werd de naam België uitgevonden! Ook het woord Vlaanderen, en alle andere woorden die ik hier typ werden ooit uitgevonden! De naam België werd, samen met de 'Belgen' uitgevonden door de Romeinen, van wie de beroemdste, Caesar, de inwoners van onze gewesten de Dappersten Aller Galliërs noemde. De naam Vlaanderen werd eveneens uitgevonden, waar, wanneer en door wie weet ik helaas niet, maar ik ben er zeker van dat Jan het wel zal weten. Het Graafschap Vlaanderen had overigens weinig te maken met het huidige Vlaanderen, net zoals het Belgische Volk van 50 v C weinig te maken heeft met de Belgen van nu. En als één Gewest zich afscheurt, zijn er nog steeds twee gewesten, Vlaanderen en Brussel. Maar waarschijnlijk komt het zover nooit. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

19 februari 2003, 18:55	#18
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	... maar niet lang meer 8) __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

19 februari 2003, 18:55	#20
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Zeno, ik kan wel Frans lezen, ik heb vier jaar Frans gehad, maar ik ken het niet goed genoeg om het vlot te lezen. Ik heb steeds een woordenboek nodig en dat is een beetje vervelend. Ik gebruik daarom meestal de vertaaloptie van Altavista, naar het Engels. Ik begrijp nu eindelijk dat hij alleen te gast was in de Senaat. Wel een interessante beweging, misschien kunnen de Vlaams- en Waals-nationalisten samenwerken? Patriot, ik bedoelde dat België geen geografisch begrip is. De naam Vlaanderen komt van het graafschap Vlaanderen en de twee provincies, maar België is niets dan een staat, en dan nog niet eens een natiestaat. Er is immers geen Belgische taal en cultuur en dus ook geen Belgisch volk. Het Waalse gewest en de Waalse provincies staan specifiek in de grondwet genoemd, dus kan Wallonië zich niet afscheiden zonder dat de grondwet moet worden aangepast.