Hoe afhankelijk zijn we van machines?

Zeikstraal · 22 augustus 2009, 16:05

Ik zou zeggen vrij veel. In een monetair systeem wat gedoemd is om te falen, zie je dat machines ons werk kunnen overnemen. In een verre toekomst zou dat tot 90% van alle beroepen zijn. Wat niet slecht is, tenzij in een monetair systeem, desondanks streven we daar sowieso naar toe. Machines kosten niets aan sociale zekerheid, zeuren en slapen niet en zijn veel nauwkeuriger. Ze betekenen onze vrijheid.

edeses · 22 augustus 2009, 16:27

Machines geven ons de vrijheid en de tijd om te denken over onze afhankelijkheid van machines. De mens heeft meer tijd dan ooit tevoren om zichzelf te ontwikkelen, helaas beseffen we dat te weinig.

kiko · 22 augustus 2009, 17:50

Enorm afhankelijk.

Dat machines in de toekomst veel taken zouden overnemen, zie ik echter nog niet zitten.

Misschien binnen enkele eeuwen of zo.

Zeikstraal · 22 augustus 2009, 18:14

Waarom niet? Hoge werkloosheid?

Pieter B · 23 augustus 2009, 00:15

Omdat machines dom zijn en zich niet kunnen aanpassen aan onverwachte situaties. En omdat ze meestal zo specifiek zijn dat ze maar 1 taak kunnen uitvoeren.

Flanelcondoom · 23 augustus 2009, 00:33

Als machines bepaalde taken kunnen overnemen, dienen wij de arbeider af te schaffen.

Tegen dan neem ik aan dat wij ook over de gepaste genetische technologie beschikken om zo te doen.

Voor alle bleiters: waarom zou je iemand bij geboorte benadelen met ondermaatse intelligentie?

<!-- / message --> · 23 augustus 2009, 01:03

Na pedigree honden nu ook pedigree mensen ?

Nogal wat rashonden zijn genetisch zodanig verknoeid dat hun hersenpan te klein is voor hun hersenen. Gevolg: levenslang koppijn en veel bleiten.

Cisalpina · 23 augustus 2009, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Voor alle bleiters: waarom zou je iemand bij geboorte benadelen met ondermaatse intelligentie?

Niet zozeer ondermaatse intelligentie, dan wel gerichte intelligentie. Waarom een drone (de mogelijkheid tot) het IQ van een politics.be-forummer geven als hij tijdens zijn leven alleen maar vijsjes zal moeten draaien of pannenkoeken bakken?

Brave New World is de te volgen handleiding.

Abraxas · 23 augustus 2009, 08:25

Ik zal niet sterven als morgen alle machines uitvallen als dat is wat je wil weten.

Jantje · 23 augustus 2009, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ik zou zeggen vrij veel. In een monetair systeem wat gedoemd is om te falen, zie je dat machines ons werk kunnen overnemen. In een verre toekomst zou dat tot 90% van alle beroepen zijn. Wat niet slecht is, tenzij in een monetair systeem, desondanks streven we daar sowieso naar toe. Machines kosten niets aan sociale zekerheid, zeuren en slapen niet en zijn veel nauwkeuriger. Ze betekenen onze vrijheid.

Vrijheid is een relatief iets.
Machines zouden ook wel eens het einde van onze bewegingsvrijheid kunnen betekenen.
Nu al vinden veel mensen de dood juist door machines die op hol slagen, falen of technische problemen krijgen.

Machines maken de wereld in afstanden kleiner, men kan nu zonder problemen overal met iedereen in contact komen. Maar de keer zijde is dan machines de sociale wereld steeds groot.
Men discussieert men mensen die men niet kent en die zich om meerdere kilometers afstand bevinden, maar men weet niet meer wie zijn buurman is.
Vroeger kende iedereen zijn bankbediende, nu weet men zelfs niet meer waar het dichtstbijzijnde bankkantoor is.

Jantje · 23 augustus 2009, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als machines bepaalde taken kunnen overnemen, dienen wij de arbeider af te schaffen.

Tegen dan neem ik aan dat wij ook over de gepaste genetische technologie beschikken om zo te doen.

Voor alle bleiters: waarom zou je iemand bij geboorte benadelen met ondermaatse intelligentie?

Omdat dit een natuurlijke selectie is.
De wereld zou er maar heel saai gaan uit zien moesten we allemaal het verstand van Einstein hebben, de snelheid van Bolt, de benen van Bonen, het geloof van de Paus, de spieren van Swartsneger voor mannen en voor de het lichaam van J. Jolie en de stem van Madona.

Jantje · 23 augustus 2009, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Niet zozeer ondermaatse intelligentie, dan wel gerichte intelligentie. Waarom een drone (de mogelijkheid tot) het IQ van een politics.be-forummer geven als hij tijdens zijn leven alleen maar vijsjes zal moeten draaien of pannenkoeken bakken?

Brave New World is de te volgen handleiding.

Ga jij voor GOD spelen en bepalen wie er mag geboren worden met verstand en wie er enkel vijsjes mag aandraaien tijdens zijn leven?

Abraxas · 23 augustus 2009, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat dit een natuurlijke selectie is.
De wereld zou er maar heel saai gaan uit zien moesten we allemaal het verstand van Einstein hebben, de snelheid van Bolt, de benen van Bonen, het geloof van de Paus, de spieren van Swartsneger voor mannen en voor de het lichaam van J. Jolie en de stem van Madona.

Wie is J. Jolie? en Madona?

Jantje · 23 augustus 2009, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Wie is J. Jolie? en Madona?

De vrouwelijke spierbundel van Hollywood en een dame die de mensen koppijn bezorgt als ze haar mond open trekt.

Loki · 23 augustus 2009, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als machines bepaalde taken kunnen overnemen, dienen wij de arbeider af te schaffen.

Tegen dan neem ik aan dat wij ook over de gepaste genetische technologie beschikken om zo te doen.

Voor alle bleiters: waarom zou je iemand bij geboorte benadelen met ondermaatse intelligentie?

Het produktieproces van een arbeider kan altijd goedkoper dan die van een machine. Het enige wat je nodig hebt is een domme massa. Machines staan dan ook niet ten dienste van de mensheid, maar ten dienste van mensen (die er dan weer hun voordeel tegenover de andere uithalen). Machines zorgen dus niet voor meer vrijheid, ze beperken mensen juist volgens een bepaalde lijn te leven.

Evolutionair gezien is het trouwens idioot om zich enkel te richten op intelligentie, sommige situaties vragen juist een ongerepte domheid als meeste slaagkans. Diversiteit in de menselijke soort is noodzakelijk om zich aan te kunnen aanpassen aan nieuwe situaties, terwijl de genetische technologie zich enkel kan richten op de huidige situatie.

De meeste kans op overleving is wanneer we er in slagen om ons dna te bewerken met dat van bv de neanderthaler of van mensenresten die ouder dan 50000 jaar zijn. Doen we dat niet, zijn we binnen 5000 jaar allen mongool.

satiper · 23 augustus 2009, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ik zou zeggen vrij veel. In een monetair systeem wat gedoemd is om te falen, zie je dat machines ons werk kunnen overnemen. In een verre toekomst zou dat tot 90% van alle beroepen zijn. Wat niet slecht is, tenzij in een monetair systeem, desondanks streven we daar sowieso naar toe. Machines kosten niets aan sociale zekerheid, zeuren en slapen niet en zijn veel nauwkeuriger. Ze betekenen onze vrijheid.

Ze zouden idd een grotere vrijheid kunnen betekenen.
Toch is de winst aan vrijheid bijlange niet wat het zou kunnen zijn.

Om één of andere masochistische reden dwingen we onszelf tot het produceren van overbodige rommel waarin we een heleboel tijd steken en die ons vrije tijd kost ipv op te brengen.

Anderzijds is er ook de spectaculaire toename van het aantal mensen (gotendeels dankzij nieuwe technologie en machines) waardoor de beschikbare grond waarop we ons kunnen verplaatsen leterlijk gehalveerd is op 50 jaar tijd.

the_dude · 23 augustus 2009, 14:17

machines zouden mogen komen om de onnuttige jobs in onze maatschappij, zoals daar zijn: politieker, advocaat, rechter, et al te vervangen.

Andy · 23 augustus 2009, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

machines zouden mogen komen om de onnuttige jobs in onze maatschappij, zoals daar zijn: politieker, advocaat, rechter, et al te vervangen.

Grappig om te zien hoe uitgerekend forummers zich ontpoppen als utilitaristen.

Zeikstraal · 23 augustus 2009, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vrijheid is een relatief iets.
Machines zouden ook wel eens het einde van onze bewegingsvrijheid kunnen betekenen.
Nu al vinden veel mensen de dood juist door machines die op hol slagen, falen of technische problemen krijgen.

Machines maken de wereld in afstanden kleiner, men kan nu zonder problemen overal met iedereen in contact komen. Maar de keer zijde is dan machines de sociale wereld steeds groot.
Men discussieert men mensen die men niet kent en die zich om meerdere kilometers afstand bevinden, maar men weet niet meer wie zijn buurman is.
Vroeger kende iedereen zijn bankbediende, nu weet men zelfs niet meer waar het dichtstbijzijnde bankkantoor is.

Dat komt door het systeem zelf. Ge bent een slaaf van het systeem en word zo gebrainwasht, dat ge het wss niet meer beseft.

Zeikstraal · 23 augustus 2009, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het produktieproces van een arbeider kan altijd goedkoper dan die van een machine. Het enige wat je nodig hebt is een domme massa. Machines staan dan ook niet ten dienste van de mensheid, maar ten dienste van mensen (die er dan weer hun voordeel tegenover de andere uithalen). Machines zorgen dus niet voor meer vrijheid, ze beperken mensen juist volgens een bepaalde lijn te leven.

Evolutionair gezien is het trouwens idioot om zich enkel te richten op intelligentie, sommige situaties vragen juist een ongerepte domheid als meeste slaagkans. Diversiteit in de menselijke soort is noodzakelijk om zich aan te kunnen aanpassen aan nieuwe situaties, terwijl de genetische technologie zich enkel kan richten op de huidige situatie.

De meeste kans op overleving is wanneer we er in slagen om ons dna te bewerken met dat van bv de neanderthaler of van mensenresten die ouder dan 50000 jaar zijn. Doen we dat niet, zijn we binnen 5000 jaar allen mongool.

Dat is zo, maar dat heeft weer met het systeem te maken, winst, de andere kapotmaken, ooit zal dat systeem uitsterven en wel ten dienste van de mensheid zijn. Doen we dat niet, worden we toch allemaal werkloos en mongool.

Maar verklaar u eens nader met waarom we ons dna moeten bewerken

22 augustus 2009, 16:05	#1
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Hoe afhankelijk zijn we van machines? Ik zou zeggen vrij veel. In een monetair systeem wat gedoemd is om te falen, zie je dat machines ons werk kunnen overnemen. In een verre toekomst zou dat tot 90% van alle beroepen zijn. Wat niet slecht is, tenzij in een monetair systeem, desondanks streven we daar sowieso naar toe. Machines kosten niets aan sociale zekerheid, zeuren en slapen niet en zijn veel nauwkeuriger. Ze betekenen onze vrijheid.

23 augustus 2009, 00:15	#5
Pieter B Staatssecretaris Geregistreerd: 15 december 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.776	Omdat machines dom zijn en zich niet kunnen aanpassen aan onverwachte situaties. En omdat ze meestal zo specifiek zijn dat ze maar 1 taak kunnen uitvoeren. __________________

23 augustus 2009, 01:03	#7
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Na pedigree honden nu ook pedigree mensen ? Nogal wat rashonden zijn genetisch zodanig verknoeid dat hun hersenpan te klein is voor hun hersenen. Gevolg: levenslang koppijn en veel bleiten. __________________

23 augustus 2009, 14:17	#17
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	machines zouden mogen komen om de onnuttige jobs in onze maatschappij, zoals daar zijn: politieker, advocaat, rechter, et al te vervangen. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

22 augustus 2009, 16:27	#2
edeses Burger Geregistreerd: 26 juni 2009 Berichten: 107	Machines geven ons de vrijheid en de tijd om te denken over onze afhankelijkheid van machines. De mens heeft meer tijd dan ooit tevoren om zichzelf te ontwikkelen, helaas beseffen we dat te weinig.

22 augustus 2009, 17:50	#3
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.946	Enorm afhankelijk. Dat machines in de toekomst veel taken zouden overnemen, zie ik echter nog niet zitten. Misschien binnen enkele eeuwen of zo.

22 augustus 2009, 18:14	#4
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Waarom niet? Hoge werkloosheid?

23 augustus 2009, 00:33	#6
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Als machines bepaalde taken kunnen overnemen, dienen wij de arbeider af te schaffen. Tegen dan neem ik aan dat wij ook over de gepaste genetische technologie beschikken om zo te doen. Voor alle bleiters: waarom zou je iemand bij geboorte benadelen met ondermaatse intelligentie?

23 augustus 2009, 08:25	#9
Abraxas Lokaal Raadslid Geregistreerd: 25 mei 2009 Locatie: Waasland Berichten: 331	Ik zal niet sterven als morgen alle machines uitvallen als dat is wat je wil weten.