Kruistocht tegen kruisbeelden

backfire · 9 december 2009, 11:43

Lees het hier:
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=JA2JEBOD

Is dit een rechtstreeks gevolg van de heisa rond het hoofddoekenverbod?
Ik vind dit een zoveelste signaal dat we onze eigen identiteit aan het begraven zijn voor de goede vrede. We durven ons niet meer te manifesteren, we schamen ons voor onze geschiedenis, we worden liever grijze Europeanen. We zijn geen volk, want een volk heeft een identiteit.

Babeth · 9 december 2009, 12:02

Moet een volk een religie hebben om een identiteit te hebben ?

Abraxas · 9 december 2009, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Moet een volk een religie hebben om een identiteit te hebben ?

Nee, maar moeten we onze afkomst, ons verleden verbergen. Een kruis in de grond is een symbool dat de christelijke religie overstijgt heeft. Het is gewoon muggenzifterij.

Raf · 9 december 2009, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Lees het hier:
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=JA2JEBOD

Is dit een rechtstreeks gevolg van de heisa rond het hoofddoekenverbod?
Ik vind dit een zoveelste signaal dat we onze eigen identiteit aan het begraven zijn voor de goede vrede. We durven ons niet meer te manifesteren, we schamen ons voor onze geschiedenis, we worden liever grijze Europeanen. We zijn geen volk, want een volk heeft een identiteit.

Zever in pakskes. Er is scheiding van kerk en staat, of er is géén scheiding van kerk en staat. Als wer er ons dit land op willen laten voorstaan dat we die scheiding van kerk en staat hoog in het vaandel dragen, dan moet ze ook maar consequent toegepast worden en niet zo halfslachtig zoals nu het geval is. Dit voorstel is alvast een stap in de goede richting.

Travis66 · 9 december 2009, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zever in pakskes. Er is scheiding van kerk en staat, of er is géén scheiding van kerk en staat. Als wer er ons dit land op willen laten voorstaan dat we die scheiding van kerk en staat hoog in het vaandel dragen, dan moet ze ook maar consequent toegepast worden en niet zo halfslachtig zoals nu het geval is. Dit voorstel is alvast een stap in de goede richting.

Helemaal mee eens.

backfire · 9 december 2009, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Moet een volk een religie hebben om een identiteit te hebben ?

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat die religie voor een deel onze samenleving heeft gevormd en we dat met dit soort maatregelen helemaal wegvegen. Omdat we dat als enig middel zien om de alsmaar toenemende verspreiding van islam-symboliek (hoofddoeken, ...) tegen te gaan. 'Als zij het niet mogen, zullen wij het dan voor ons ook maar verbieden'. Dus, verwijs ik naar de hele discussie rond identiteit: we durven niet. We durven niet te zeggen: neen, geen hoofddoeken, minaretten, ... want dat zijn symbolen die niet in onze samenleving horen.

backfire · 9 december 2009, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zever in pakskes. Er is scheiding van kerk en staat, of er is géén scheiding van kerk en staat. Als wer er ons dit land op willen laten voorstaan dat we die scheiding van kerk en staat hoog in het vaandel dragen, dan moet ze ook maar consequent toegepast worden en niet zo halfslachtig zoals nu het geval is. Dit voorstel is alvast een stap in de goede richting.

Volledig mee akkoord en volledig naast de kwestie. Het gaat hier niet over de scheiding kerk/staat, die is er al. Het gaat over identiteit en daar voor durven uitkomen. Het enige wat wij in dit land hoog in het vaandel dragen is dat we broekschijters zijn.

NoTuma · 9 december 2009, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zever in pakskes. Er is scheiding van kerk en staat, of er is géén scheiding van kerk en staat. Als wer er ons dit land op willen laten voorstaan dat we die scheiding van kerk en staat hoog in het vaandel dragen, dan moet ze ook maar consequent toegepast worden en niet zo halfslachtig zoals nu het geval is. Dit voorstel is alvast een stap in de goede richting.

Deels mee eens, op dat kerkhof mag dat kruis van mij zeker verdwijnen, toch vraag ik mij af waar dat zal eindigen...
wat bijvoorbeeld met de duizenden kappelletjes die op de 'boerenbuiten' staan, moeten die volgens jou ook verdwijnen? Of een kerk met een kerkhof er omheen, moet die kerk dan verdwijnen om de neutraliteit van dat kerkhof te bewaren?
Bestaat er een richtlijn voor de scheiding tussen kerk en staat of is het maar willekeurig...

filosoof · 9 december 2009, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Volledig mee akkoord en volledig naast de kwestie. Het gaat hier niet over de scheiding kerk/staat, die is er al. Het gaat over identiteit en daar voor durven uitkomen. Het enige wat wij in dit land hoog in het vaandel dragen is dat we broekschijters zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

identiteit

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Het gaat erom dat die religie voor een deel onze samenleving heeft gevormd en we dat met dit soort maatregelen helemaal wegvegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Never underestimate the power of stupid people in large groups.

(ik kon 't gewoon niet laten)

backfire · 9 december 2009, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

(ik kon 't gewoon niet laten)

hehehehehe. 't moest ooit eens 'backfiren' in mijn eigen smoel, hé.

(recht zijn rug) maar ik blijf bij mijn uitleg.

filosoof · 9 december 2009, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Geen religieuze symbolen in openbaar?
Lees het hier:
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=JA2JEBOD

Is dit een rechtstreeks gevolg van de heisa rond het hoofddoekenverbod?
Ik vind dit een zoveelste signaal dat we onze eigen identiteit aan het begraven zijn voor de goede vrede. We durven ons niet meer te manifesteren, we schamen ons voor onze geschiedenis, we worden liever grijze Europeanen. We zijn geen volk, want een volk heeft een identiteit.

En zonder religieuze symbolen in het openbaar verliest men zijn "identiteit"?

het hoofddoekenverbod dient dus om moslims hun "identiteit" af te nemen?
het minarettenverbod dient dus om moslims hun "identiteit" af te nemen?

Jij mag er één hebben, maar Fatima en Ali mogen géén "identiteit" hebben van jou?

Goede impliciete bekentenis.

backfire · 9 december 2009, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En zonder religieuze symbolen in het openbaar verliest men zijn "identiteit"?

het hoofddoekenverbod dient dus om moslims hun "identiteit" af te nemen?
het minarettenverbod dient dus om moslims hun "identiteit" af te nemen?

Jij mag er één hebben, maar Fatima en Ali mogen géén "identiteit" hebben van jou?

Goede impliciete bekentenis.

Helemaal niet. Ik ben ook niet tegen hoofddoeken, zelfs niet tegen minaretten. Ik vind het echter spijtig dat men blijkbaar de hele discussie uit de weg gaat door gewoon alle symboliek te weren uit het openbare leven. Da's gemakkelijk, maar het veegt wel de spons over een deel* van onze identiteit.

* je hebt gelijk, je verliest je hele identiteit er niet mee

Albrecht · 9 december 2009, 14:43

Het Te Deum afschaffen vind ik aanvaardbaar. Maar geen kruis meer op het KERKhof niet.

Feitenlijk zijn kerken ook openbare plaatsen...zouden we daar ook niet alle tekenen van religie moeten weghalen dan?

hotschizodiscocop · 9 december 2009, 14:44

Niks religieus nergens.

hotschizodiscocop · 9 december 2009, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het Te Deum afschaffen vind ik aanvaardbaar. Maar geen kruis meer op het KERKhof niet.

Feitenlijk zijn kerken ook openbare plaatsen...zouden we daar ook niet alle tekenen van religie moeten weghalen dan?

De belastingbetaler draait er wel voor op.

Zapatista · 9 december 2009, 14:53

Enkel toestaan op plaatsen waar de religie beoefent word.

filosoof · 9 december 2009, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het Te Deum afschaffen vind ik aanvaardbaar. Maar geen kruis meer op het KERKhof niet.

Feitenlijk zijn kerken ook openbare plaatsen...zouden we daar ook niet alle tekenen van religie moeten weghalen dan?

Gewoon alle godsdiensten samen de gebouwen doen delen: om dit uur de RKK, om dat uur de moslims, dan joden, dan protestanten, dan orthodoxen, dan de sikh, dan de hindoes, en als iedereen aan de beurt is geweest, een uitloting voor de volgende volgorde...
Uiteraard met betalende plaatsen voor de "goede" plaatsen. Goede bezuiniging.
't Is crisis, iedereen bezuinigt.

Abraxas · 9 december 2009, 15:58

Is zo'n verbod niet in strijd met de grondwet en de mensenrechten?

Citaat:

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens : Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften. (artikel 18)

(bron:Wikipedia)

Hoogmoed · 9 december 2009, 16:22

We zijn precies aan het evolueren naar een communistisch regime!
Binnenkort allemaal in van die Mao pakjes het straat op...

Johan217 · 9 december 2009, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Is zo'n verbod niet in strijd met de grondwet en de mensenrechten?

(bron:Wikipedia)

Neen. Niemand wordt daardoor het recht ontnomen om vrij zijn godsdienst te kiezen en te beoefenen.

Los daarvan vind ik het een achterlijk voorstel, typerend voor een kereltje als De Gucht jr die zich eens populair wil maken bij de beeldenstormers. Dat je nu kruisbeelden en zweren op de Bijbel wil weglaten uit de rechtszalen, oké, maar ook kruisbeelden van het kerkhof? Dan kun je even goed paaseitjes en sinterklaas verbieden. Wie zich door dergelijke zaken in zijn niet- of andersgelovigheid aangetast voelt, mag zich voor mijn part lekker doodergeren.

9 december 2009, 11:43	#1
backfire Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2007 Locatie: Thuis Berichten: 5.172	Geen religieuze symbolen in openbaar? Lees het hier: http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=JA2JEBOD Is dit een rechtstreeks gevolg van de heisa rond het hoofddoekenverbod? Ik vind dit een zoveelste signaal dat we onze eigen identiteit aan het begraven zijn voor de goede vrede. We durven ons niet meer te manifesteren, we schamen ons voor onze geschiedenis, we worden liever grijze Europeanen. We zijn geen volk, want een volk heeft een identiteit. __________________ It all makes perfect sense, expressed in dollars and cents, pounds, shillings and pence.

9 december 2009, 12:02	#2
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Moet een volk een religie hebben om een identiteit te hebben ? __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

9 december 2009, 14:53	#16
Zapatista Parlementslid Geregistreerd: 16 maart 2009 Locatie: De wereld Berichten: 1.603	Enkel toestaan op plaatsen waar de religie beoefent word. __________________ Spiegels en geslachtsgemeenschap zijn verfoeilijk omdat ze het tal der mensen vermenigvuldigen.

9 december 2009, 14:43	#13
Albrecht Banneling Geregistreerd: 29 oktober 2009 Berichten: 8.928	Het Te Deum afschaffen vind ik aanvaardbaar. Maar geen kruis meer op het KERKhof niet. Feitenlijk zijn kerken ook openbare plaatsen...zouden we daar ook niet alle tekenen van religie moeten weghalen dan?

9 december 2009, 14:44	#14
hotschizodiscocop Staatssecretaris Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 2.945	Niks religieus nergens.