De aanval op het Iraans regime is weer in full force

Zeikstraal · 28 januari 2010, 15:34

Ze gaan meer sancties opleggen omwille van de gefabriceerde claims over wmd's. Ze gaan het volk laten verhongeren in de hoop dat deze over gaan tot een revolutie. Ze weten goed genoeg wie ze er mee raken. Een nieuwe coup? Tis dat of een pre emptive strike van Israel waar nettejanu gisteren nog vol overtuiging liet vallen bij het herdenken van de holocaust.

Wie is het gevaarlijkst? U beslist.

illwill · 28 januari 2010, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ze gaan meer sancties opleggen omwille van de gefabriceerde claims over wmd's. Ze gaan het volk laten verhongeren in de hoop dat deze over gaan tot een revolutie. Ze weten goed genoeg wie ze er mee raken. Een nieuwe coup? Tis dat of een pre emptive strike van Israel waar nettejanu gisteren nog vol overtuiging liet vallen bij het herdenken van de holocaust.

Wie is het gevaarlijkst? U beslist.

Waar heb je het weer over...bronnen? De zoveelste leugen topic.

ministe van agitatie · 28 januari 2010, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Wie is het gevaarlijkst? U beslist.

Was het maar waar dat wij konden beslissen...

frank1234 · 28 januari 2010, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ze gaan meer sancties opleggen omwille van de gefabriceerde claims over wmd's. Ze gaan het volk laten verhongeren in de hoop dat deze over gaan tot een revolutie. Ze weten goed genoeg wie ze er mee raken. Een nieuwe coup? Tis dat of een pre emptive strike van Israel waar nettejanu gisteren nog vol overtuiging liet vallen bij het herdenken van de holocaust.

Wie is het gevaarlijkst? U beslist.

iran

Zeikstraal · 28 januari 2010, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

iran

Vertel

frank1234 · 28 januari 2010, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Vertel

ze zijn daar al vele jaren aan 't zeveren

illwill · 28 januari 2010, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Vertel

Doet dat er toe voor jou? Je hebt toch al beslist.

Zeikstraal · 28 januari 2010, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

ze zijn daar al vele jaren aan 't zeveren

De tegenpartij ook. Nog iets anders?

frank1234 · 28 januari 2010, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

De tegenpartij ook. Nog iets anders?

de us was beter niet irak en afga binnen bevallen maar gewoon iran

Zeikstraal · 28 januari 2010, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

de us was beter niet irak en afga binnen bevallen maar gewoon iran

En de reden

ministe van agitatie · 28 januari 2010, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

de us was beter niet irak en afga binnen bevallen maar gewoon iran

Alsof het binnenvallen van irak en afghanistan niet deel uitmaakt van dezelfde strategie ... Het gaat hen niet om mensenrechten want die zijn er noch in Irak noch in Afghanistan op vooruit gegaan. Het gaat hen niet om het welzijn van de mensen want ze maken bijna dagelijks dodelijke burgerslachtoffers. Het gaat hen om grondstoffen en geo-strategie: de omsingeling van China.

Iran komt - vrees ik - nog aan de beurt: door het steunen van het binnenlands verzet (inclusief wat ze zelf zouden omschrijven als 'terroristen'), door de steun aan Israël bij een eventuele aanval, door de binnenlandse oppositie te steunen, door een falsflag-operatie en vooral door propaganda en het klaarmaken van de wereldopinie waarbij Iran wordt afgespiegeld als de grootste bedreiging van de wereldvrede...

forzaflandria · 28 januari 2010, 16:34

Irak ligt een beetje ver van China voor een omsingeling.

ministe van agitatie · 28 januari 2010, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Irak ligt een beetje ver van China voor een omsingeling.

China is groot. Als je dat wil omsingelen, heb je ook Tadjikistan, Uzbekistan en Turkmenistan nodig. Maar geo-strategisch gezien is die afstand niet zo groot. Het gaat tenslotte ook om bv. de Arabische Zee.
Bovendien gaat het niet alleen om het bezetten van een land maar ook over de mogelijke doorvoer en de aanwezige grondstoffen. Om het politieke klimaat en model niet te vergeten: Iran is - hoe men het ook draait of keert - een criticus en tegenstander van de VS die in de wereld nogal wat gehoor vindt. Dat opruimen maakt ook deel uit van geo-strategische doelstellingen.

illwill · 28 januari 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

China is groot. Als je dat wil omsingelen, heb je ook Tadjikistan, Uzbekistan en Turkmenistan nodig. Maar geo-strategisch gezien is die afstand niet zo groot. Het gaat tenslotte ook om bv. de Arabische Zee.
Bovendien gaat het niet alleen om het bezetten van een land maar ook over de mogelijke doorvoer en de aanwezige grondstoffen. Om het politieke klimaat en model niet te vergeten: Iran is - hoe men het ook draait of keert - een criticus en tegenstander van de VS die in de wereld nogal wat gehoor vindt. Dat opruimen maakt ook deel uit van geo-strategische doelstellingen.

En wat gaan ze doen? China bombarderen?

Europahater · 28 januari 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Wie is het gevaarlijkst? U beslist.

Waarom ga je er dan niet wonen als je zo,n afkeer hebt van Amerika, Israël en het vrije westen. Een heleboel forumgebruikers betalen met plezier je vliegtuigticket+2 gratis halal-maaltijden.

ministe van agitatie · 28 januari 2010, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Europahater

Waarom ga je er dan niet wonen als je zo,n afkeer hebt van Amerika, Israël en het vrije westen. Een heleboel forumgebruikers betalen met plezier je vliegtuigticket+2 gratis halal-maaltijden.

Is dat het niveau van discussiëren? "Waarom ga je er dan niet wonen"... Dat is iets uit de jaren '50 in verband met de Sovjet Unie.

Zijn hier echt zo weinig mensen in staat om te dis-cus-sië-ren of de-ba-te-ren?

Citaat:

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen. Een partij kan dus zijn mening veranderen tijdens een discussie, en tevreden zijn met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

Om een discussie goed te laten verlopen is het nodig dat alle partijen openstaan voor de ideeën van de andere partijen en dat de mening van de partij onderbouwd wordt met argumenten (een mededeling als "ik vind het een slecht plan" zonder onderbouwing helpt een discussie zodoende niet). Verder is het in een discussie belangrijk dat men professioneel blijft, en niet een idee afkeurt enkel omdat men zijn gelijk wil krijgen of omdat het van een bepaalde persoon afkomstig is. Wanneer een onderwerp erg gevoelig ligt en men een discussie te persoonlijk aantrekt, of wanneer persoonlijke opmerkingen gemaakt worden, zegt men wel dat de discussie uit de hand loopt. De discussie gaat dan over in een woordenwisseling of ruzie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie

Citaat:

Een debat is een discussievorm waarbij het de bedoeling is een stelling te verdedigen of juist te bestrijden. Kenmerkende elementen van het debat zijn: de stelling, het bestaan van een voor- en tegenstander van die stelling, een vooraf vastgesteld spreekregime (waarin zaken als spreekvolgorde, spreektijden en dergelijke worden vastgelegd) en een derde, beoogd onafhankelijke partij die beslist wie het betreffende debat gewonnen heeft. Die derde partij kan een professionele jury zijn of een publieksjury.

grievous · 28 januari 2010, 17:28

De keuze van zeikstraal en zijn soortgenoten voor Iran is bepaald door anti-westerse nestbevuiling.

grievous · 28 januari 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Alsof het binnenvallen van irak en afghanistan niet deel uitmaakt van dezelfde strategie ... Het gaat hen niet om mensenrechten want die zijn er noch in Irak noch in Afghanistan op vooruit gegaan. Het gaat hen niet om het welzijn van de mensen want ze maken bijna dagelijks dodelijke burgerslachtoffers. Het gaat hen om grondstoffen en geo-strategie: de omsingeling van China.

Iran komt - vrees ik - nog aan de beurt: door het steunen van het binnenlands verzet (inclusief wat ze zelf zouden omschrijven als 'terroristen'), door de steun aan Israël bij een eventuele aanval, door de binnenlandse oppositie te steunen, door een falsflag-operatie en vooral door propaganda en het klaarmaken van de wereldopinie waarbij Iran wordt afgespiegeld als de grootste bedreiging van de wereldvrede...

De marxisten hebben in hun leugenpropaganda het woord ussr gewoon vervangen door china.

Voor het overige natuurlijk typische conspirationistische onzin.

Europahater · 28 januari 2010, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is dat het niveau van discussiëren? "Waarom ga je er dan niet wonen"... Dat is iets uit de jaren '50 in verband met de Sovjet Unie.

In bijna alle postings van zeikstraal wordt zijn virulente haat tegen alles wat westers, Amerikaans en Joods is in de verf gezet. Het zou mij niet verbazen dat hij alle internetkranten afschuimt om toch maar iets negatiefs over de USA en Israël te vinden. Kan je dan op een volwassen manier met zo iemand debateren??? Volgens mij niet, want als je hem tegenspreekt krijg je een ganse boel aan scheldwoorden terug. Dus als hij Iran zo fantastisch vind, dan gaat ie maar. Ik hou hem zeker niet tegen.

ministe van agitatie · 28 januari 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Europahater

Het zou mij niet verbazen dat hij alle internetkranten afschuimt om toch maar iets negatiefs over de USA en Israël te vinden.

Daarvoor hoef je niets 'af te schuimen', de eerste de beste krant, tijdschrift, tv-programma of website met content, geeft je argumenten om de politiek van de VS en Israël aan te klagen. Dat betekent dus niet Israël en de VS zelf en al helemaal niet noodzakelijk de bewoners van die landen. Au fond is het een politiek debat, daarvoor zijn argumenten, feiten en gedachtengangen langs beide zijden.
Als je geen zin hebt om daar aan mee te doen, vraag ik me af waarom je dergelijke nietszeggende onzin publiceert. Wat voeg je daarmee toe aan een debat of een discussie?

Citaat:

als hij Iran zo fantastisch vind, dan gaat ie maar. Ik hou hem zeker niet tegen.

Is heel jouw wereldbeeld zo bipolair? Als je het ene land bekritiseert moet je maar in het andere land gaan wonen? Is het niet mogelijk om quasi elk land, elke politiek, elk systeem terecht te bekritiseren? Waar zou je dan moeten gaan wonen?

Wie de VS of Israël bekritiseert is niet noodzakelijk een fan van Iran of China, wie de zionisten aanvalt, steunt daarom nog niet de Arabische dictators of islamitische, religieuze zotten. De vijanden van mijn vijanden zijn niet noodzakelijk mijn vrienden.

28 januari 2010, 15:34	#1
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	De aanval op het Iraans regime is weer in full force Ze gaan meer sancties opleggen omwille van de gefabriceerde claims over wmd's. Ze gaan het volk laten verhongeren in de hoop dat deze over gaan tot een revolutie. Ze weten goed genoeg wie ze er mee raken. Een nieuwe coup? Tis dat of een pre emptive strike van Israel waar nettejanu gisteren nog vol overtuiging liet vallen bij het herdenken van de holocaust. Wie is het gevaarlijkst? U beslist.

28 januari 2010, 16:34	#12
forzaflandria Parlementslid Geregistreerd: 15 januari 2008 Locatie: Overzees Vlaanderen Berichten: 1.860	Irak ligt een beetje ver van China voor een omsingeling. __________________ Jean-Marie Dedecker blogt en twittert. Simon Bugatti twittert.

28 januari 2010, 17:28	#17
grievous Banneling Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 2.060	De keuze van zeikstraal en zijn soortgenoten voor Iran is bepaald door anti-westerse nestbevuiling.