Atheisme en liefde

[Discobitch]

Als een atheist verliefd is, en hij wil zeker zijn dat zijn geliefde ook van hem houdt, eist hij dan een bloedstaaltje zodat de verhoogde hormonenconcentratie als empirisch bewijs kan dienen voor de verliefdheid?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Als een atheist verliefd is, en hij wil zeker zijn dat zijn geliefde ook van hem houdt, eist hij dan een bloedstaaltje zodat de verhoogde hormonenconcentratie als empirisch bewijs kan dienen voor de verliefdheid?

Waarom het zo moeilijk maken als je dat simpelweg kan afleiden aan de verhoogde hartslag en bloeddruk van de dame/heer in kwestie?

[Discobitch]

Verhoogde hartslag en bloeddruk is inderdaad vaak een teken van seksuele opwinding, maar seksuele opwinding correleert niet sterk met verliefdheid.

Integendeel, er is vaak geen causaal verband!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Verhoogde hartslag en bloeddruk is inderdaad vaak een teken van seksuele opwinding, maar seksuele opwinding correleert niet sterk met verliefdheid.

Over oorzaak en gevolg maakt een echte man zich niet veel zorgen.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Over oorzaak en gevolg maakt een echte man zich niet veel zorgen.

'does she suck' is meestal de enige vraag van tel ...

Causale verbanden, phoeh.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Als een atheist verliefd is, en hij wil zeker zijn dat zijn geliefde ook van hem houdt, eist hij dan een bloedstaaltje zodat de verhoogde hormonenconcentratie als empirisch bewijs kan dienen voor de verliefdheid?

Uw partner wil gewoon zeker zijn dat je geen besmettelijke ziekte hebt.

Het is maar een prikje.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

'does she suck' is meestal de enige vraag van tel ...

Causale verbanden, phoeh.

Maak daar maar "does she swallow" van

[Discobitch]

Aan de hand van de antwoorden is mijn stelling bevestigd. Een atheist kent geen hogere schoonheid. Kan geen sfeer aanvoelen. Kan niet loslaten.
Een atheist moet alles zodanig kapotanalyseren dat enkel het lichamelijke overblijft.


Liefde gelijkstellen aan pijpen en slikken.

[Nynorsk]

[Discobitch]

Ja. Opzouten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Als een atheist verliefd is, en hij wil zeker zijn dat zijn geliefde ook van hem houdt, eist hij dan een bloedstaaltje zodat de verhoogde hormonenconcentratie als empirisch bewijs kan dienen voor de verliefdheid?

je uitgangsstelling zit al fout: je gaat er vanuit dat atheisten mensen zijn die pas iets geloven als ze het zien.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

je uitgangsstelling zit al fout: je gaat er vanuit dat atheisten mensen zijn die pas iets geloven als ze het zien.

Zo profileren ze zich graag.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Zo profileren ze zich graag.

oh jee.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

oh jee.

Verklaar je nader?

Ik ken je niet en weet niet hoe ik je moet interpreteren.


Maar je hebt gelijk. Vaak gaan ze ook uit (net zoals een overgroot deel van de mensen) van autoriteitsargumenten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Verklaar je nader?

Ik ken je niet en weet niet hoe ik je moet interpreteren.


Maar je hebt gelijk. Vaak gaan ze ook uit (net zoals een overgroot deel van de mensen) van autoriteitsargumenten.

de meeste atheisten profileren zich helemaal niet.
je hebt het vraagstuk "God" niet nodig om je vragen te stellen over de dingen die er zijn maar die niet direct tastbaar zijn (zoals emoties).

[Discobitch]

Je begrijpt mij niet goed.

Ik bedoel dat atheisten zich wel degelijk profileren (of je het wilt of niet) als mensen die pas iets aanvaarden na "empirisch bewijs".
Ik vraag mij af hoe ze het rijmen met hun aanvaarding van zaken die totaal onbewijsbaar zijn.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je begrijpt mij niet goed.

Ik bedoel dat atheisten zich wel degelijk profileren (of je het wilt of niet) als mensen die pas iets aanvaarden na "empirisch bewijs".
Ik vraag mij af hoe ze het rijmen met hun aanvaarding van zaken die totaal onbewijsbaar zijn.

wat een lulkoek.
een gelovige gelooft toch ook niet alles? Ook al gelooft hij dan wel in een aantal dingen die niet empirisch bewezen zijn.
Een gelovige gelooft in een aantal onbewijsbare dingen + in God.
Een ongelovige gelooft in een aantal onbewijsbare dingen.
En je zal wel een paar ongelovigen vinden die in niets geloven dat niet bewijsbaar is.

Als ik nu tegen een gelovige zeg dat er een grote onzichtbare spin op z'n bed zit, dan zal hij me wellicht niet geloven. Dat wil toch niet zeggen dat die gelovige niet gelooft in liefde?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je begrijpt mij niet goed.

Ik bedoel dat atheisten zich wel degelijk profileren (of je het wilt of niet) als mensen die pas iets aanvaarden na "empirisch bewijs".
Ik vraag mij af hoe ze het rijmen met hun aanvaarding van zaken die totaal onbewijsbaar zijn.

Zaken die op dit moment onbewijsbaar zijn. Het is niet uitgesloten dat in de loop van het volgend jaar, decennium of eeuw iemand een verklaring voor die dingen vindt. Atheïsten ontkennen emoties niet, de enigen die dat zeggen zijn degenen die ons vervolgens afschilderen als baby-etende duivels.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

wat een lulkoek.
een gelovige gelooft toch ook niet alles? Ook al gelooft hij dan wel in een aantal dingen die niet empirisch bewezen zijn.
Een gelovige gelooft in een aantal onbewijsbare dingen + in God.
Een ongelovige gelooft in een aantal onbewijsbare dingen.
En je zal wel een paar ongelovigen vinden die in niets geloven dat niet bewijsbaar is.

Als ik nu tegen een gelovige zeg dat er een grote onzichtbare spin op z'n bed zit, dan zal hij me wellicht niet geloven. Dat wil toch niet zeggen dat die gelovige niet gelooft in liefde?

Jij bent agressief, maar omdat jij een vrouw bent, tolereer ik het. Vrouwen kunnen daar niet aan doen.


De vraag is: waarom ridiculiseren ongelovigen bepaalde gelovigen, terwijl ze zelf (naar je zeggen) in een aantal onaantoonbare dingen geloven?

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zaken die op dit moment onbewijsbaar zijn. Het is niet uitgesloten dat in de loop van het volgend jaar, decennium of eeuw iemand een verklaring voor die dingen vindt. Atheïsten ontkennen emoties niet, de enigen die dat zeggen zijn degenen die ons vervolgens afschilderen als baby-etende duivels.

Het maakt niet uit of ze op dit moment onbewijsbaar zijn.

De vraag is: waarom ridiculiseren atheisten, soms erg vernederend en brutaal, bepaalde onaangetoonde dingen in het discours van gelovigen terwijl ze zelf onaangetoonde dingen als waar nemen?