Obama bevriest alle uitgaven behalve de militaire

[Johan Bollen]

El "ajuste" de Obama: Planea "congelar" todo, menos el presupuesto militar


Obama bevriest (of schroeft terug) alle overheidsuitgaven voor drie jaar omwille van de financiële crisis, maar de 'defensie' uitgaven mogen blijven stijgen naar nieuwe rekordhoogten. Is de VS wel in staat om een andere koers te varen en de republiek te redden? To big to change?

Wat een teleurstelling (tot nu toe?) die Obama. Wat we krijgen is meer militarisme en ondertussen krijgen de sociaal zwakkeren hier de rekening van de crisis gepresenteerd. Griezelige evolutie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Griezelige evolutie.

Absoluut. De vraag is of Obama niet in staat is verandering te bewerkstelligen of het niet wenst. Maar het vervelende is vooral (om Reagan te persifleren die de mosterd ook elders haalde): if not now, when? If not him, who?

Ik had niet zoveel illusies bij de verkiezing van Obama, maar zelfs die weinige illusies zijn aan diggelen geslagen. Zij die in hem inderdaad de grote man van de Change wilden zien, moeten het vandaag bijzonder moeilijk hebben.

Hoe zal de bevolking in de VS reageren? Gelaten, met de vaststelling dat verandering helemaal niet mogelijk is en zich dus afkeren van de politiek? Ontgoocheld en dus hopend op beterschap bij de Republikeinen (zoals Michigan doet uitschijnen?), woedend en dus grassroots naast de bestaande politiek?

Een Hondurese vriend zei me tijdens een discussie over de VS: con Obama o sin Obama, el imperio es el imperio. Ik denk dat hij gelijk heeft.

[grievous]

Het was te verwachten dat Obama de linksen zwaar ging teleurstellen.
Zo mag hij acht jaar blijven.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het was te verwachten dat Obama de linksen zwaar ging teleurstellen.
Zo mag hij acht jaar blijven.

De linksen zal hij niet teleurstellen, die hadden niet veel illusies.

Het probleem is dat hij een groot deel van de VS-burgers teleurstelt. Zij die op hem gestemd hebben omdat ze verandering verwachten. In Afghanistan, in Irak, in Guantanamo, op economisch vlak, wat de militarisering betreft, de individuele vrijheden, de gezondheidszorg, de mensen die uit hun huis worden gezet, enz.

[parcifal]

Palin was ongetwijfeld beter geweest.

Ze is trouwens a zwaar aan het lobbyen voor 2012.



Zou dat nu dat einde van de wereld zijn waar de Maya's ons al voor waarschuwden?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zou dat nu dat einde van de wereld zijn waar de Maya's ons al voor waarschuwden?

Niet zozeer het einde van de wereld, wel het einde van het westers (amerikaans) imperium. Tenminste, dat is wat een aanzienlijk aantal economen en historici voorspellen. En het dient gezegd, als je naar de ondergang van bvb. het Romeinse rijk kijkt, zijn er nogal wat gelijkenissen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat een teleurstelling (tot nu toe?) die Obama. Wat we krijgen is meer militarisme en ondertussen krijgen de sociaal zwakkeren hier de rekening van de crisis gepresenteerd. Griezelige evolutie.

Om eerlijk te zijn: een grote haha aan iedereen die iets anders had verwacht, hoor. Alhoewel dat het vanuit interventionistisch perspectief nog meevalt; de obama-meter toont aan dat een deel van zijn beloften om armoede en mislukking te subsidieren toch al zijn doorgevoerd. Dus je moet ook niet direct doen alsof hij niet echt een van de interventionistisch anti-laissez faire kant is.

Verder; je topictitel klopt niet. Het is niet alleen het leger dat in kosten mag blijven stijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De linksen zal hij niet teleurstellen, die hadden niet veel illusies.

Het probleem is dat hij een groot deel van de VS-burgers teleurstelt. Zij die op hem gestemd hebben omdat ze verandering verwachten. In Afghanistan, in Irak, in Guantanamo, op economisch vlak, wat de militarisering betreft, de individuele vrijheden, de gezondheidszorg, de mensen die uit hun huis worden gezet, enz.

Wat een succes, he: meer oorlog, dezelfde retoriek als Bush voor de gevangenen, meer interventionisme en herverdeling, minder privacy, een verplichte mandaat die er aan komt, etc.

Ja, zo positief allemaal.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Niet zozeer het einde van de wereld, wel het einde van het westers (amerikaans) imperium. Tenminste, dat is wat een aanzienlijk aantal economen en historici voorspellen. En het dient gezegd, als je naar de ondergang van bvb. het Romeinse rijk kijkt, zijn er nogal wat gelijkenissen.

Wensdenken of defaitisme.Geen van beide deugt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

El "ajuste" de Obama: Planea "congelar" todo, menos el presupuesto militar


Obama bevriest (of schroeft terug) alle overheidsuitgaven voor drie jaar omwille van de financiële crisis, maar de 'defensie' uitgaven mogen blijven stijgen naar nieuwe rekordhoogten. Is de VS wel in staat om een andere koers te varen en de republiek te redden? To big to change?

Wat een teleurstelling (tot nu toe?) die Obama. Wat we krijgen is meer militarisme en ondertussen krijgen de sociaal zwakkeren hier de rekening van de crisis gepresenteerd. Griezelige evolutie.

Waarom toch steeds die drang om te liegen? Dit is helemaal NIET wat Obama voorstelt. Hij wil enkel het discretionaire gedeelte van de uitgavenbegroting bevriezen, minus defensie en ontwikkelingssamenwerking en binnenlandse veiligheid. De freeze heeft dus betrekking op minder dan een 7de van de uitgaven.
Niet-discretionaire uitgaven zoals Medicare, Medicaid, enz. (bijna alle grote sociale programma's dus) zijn niet-discretionair en worden dus niet bevroren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder; je topictitel klopt niet. Het is niet alleen het leger dat in kosten mag blijven stijgen.

Volgens wat ik lees gaat het om defensie of aanverwante zaken, zoals de binnenlandse veiligheid en internationale relaties (state department vermoed ik). Ongeveer de helft van het defentiebudget is ondergebracht bij andere ministeries waardoor het % van het BNP besteed aan defensie kunstmatig laag gehouden wordt. Bijvoorbeeld de financieringen van het militair apparaat van derde regeringen valt onder het state department, veteranen is nog een ander departement, binnenlandse veiligheid, ja zelfs nucleaire wapens vallen niet onder het defentiebudget rechtreeks.

Waar had u het over?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Volgens wat ik lees gaat het om defensie of aanverwante zaken, zoals de binnenlandse veiligheid en internationale relaties (state department vermoed ik). Ongeveer de helft van het defentiebudget is ondergebracht bij andere ministeries waardoor het % van het BNP besteed aan defensie kunstmatig laag gehouden wordt. Bijvoorbeeld de financieringen van het militair apparaat van derde regeringen valt onder het state department, veteranen is nog een ander departement, binnenlandse veiligheid, ja zelfs nucleaire wapens vallen ook niet onder het defentiebudget rechtreeks. Wat wou u eigenlijk zeggen?

U weet dus inderdaad gewoon niet eens waarover u praat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

El "ajuste" de Obama: Planea "congelar" todo, menos el presupuesto militar


Obama bevriest (of schroeft terug) alle overheidsuitgaven voor drie jaar omwille van de financiële crisis, maar de 'defensie' uitgaven mogen blijven stijgen naar nieuwe rekordhoogten. Is de VS wel in staat om een andere koers te varen en de republiek te redden? To big to change?

Wat een teleurstelling (tot nu toe?) die Obama. Wat we krijgen is meer militarisme en ondertussen krijgen de sociaal zwakkeren hier de rekening van de crisis gepresenteerd. Griezelige evolutie.

Onzin, als de nieuwe gezondheidszorg word goedgekeurd zal dat budget niet bevroren blijven. Kwil het eerst uit zijn mond horen vooralleer van wat mainstream media kanalen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U weet dus inderdaad gewoon niet eens waarover u praat.

Ik heb de indruk dat hij beter weet waarover hij praat dan u.
Waarom beantwoord u z'n vraag niet ipv van z'n persoon te viseren?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik heb de indruk dat hij beter weet waarover hij praat dan u.
Waarom beantwoord u z'n vraag niet ipv van z'n persoon te viseren?

Lees mijn posting nr. 10.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Waarom toch steeds die drang om te liegen? Dit is helemaal NIET wat Obama voorstelt. Hij wil enkel het discretionaire gedeelte van de uitgavenbegroting bevriezen, minus defensie en ontwikkelingssamenwerking en binnenlandse veiligheid. De freeze heeft dus betrekking op minder dan een 7de van de uitgaven.
Niet-discretionaire uitgaven zoals Medicare, Medicaid, enz. (bijna alle grote sociale programma's dus) zijn niet-discretionair en worden dus niet bevroren.

Uit de link van post 1

Para atacar un déficit de US$1,4 billones, la Casa Blanca va a proponer una congelación de tres años en el gasto discrecional no relacionado con el Ejército, los veteranos, la seguridad interior y los asuntos internacionales", señala The Wall Street Journal.

Según el diario, la congelación afectar�*a a US$447.000 millones de gasto, el 17% del total del presupuesto federal, y probablemente ser�*a superado por el crecimiento en las áreas respetadas de gasto discrecional.
No obstante que la Casa Blanca minimiza como "parcial" el ajuste (y sin gran incidencia en el presupuesto global) analistas estiman que la medida tendrá un fuerte impacto en el proceso de crisis social que ya empieza desarrollarse por todos los Estados de la Unión, de la mano del desempleo creciente y la no reactivación plena del consumo.

'ontwikkelingsamenwerking' is een iets te mainpulatief woord voor het state department

[Alvas]

Onderwijs hebben die Amerikanen niet nodig, me dunkt.

[ministe van agitatie]

WASHINGTON—President Barack Obama intends to propose a three-year freeze in spending that accounts for one-sixth of the federal budget—a move meant to quell rising concern over the deficit but whose practical impact will be muted.


The Obama administration is proposing freezing non-discretionary spending as an effort to tackle the deficit. The News Hub panel discusses the possible political fallout.


To attack the $1.4 trillion deficit, the White House will propose limits on discretionary spending unrelated to the military, veterans, homeland security and international affairs, according to senior administration officials. Also untouched are big entitlement programs such as Social Security and Medicare.

The freeze would affect $447 billion in spending, or 17% of the total federal budget, and would likely be overtaken by growth in the untouched areas of discretionary spending. It's designed to save $250 billion over the coming decade, compared with what would have been spent had this area been allowed to rise along with inflation.

The administration officials said the cap won't be imposed across the board. Some areas would see cuts while others, including education and investments related to job creation, would realize increases.


President Barack Obama and Vice President Joe Biden at a meeting of the Middle Class Task Force on Monday.

Among the areas that may be potentially subject to cuts: the departments of Housing and Urban Development, Justice, Energy, Transportation, Agriculture, and Health and Human Services.

Wall Street Journal

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wall Street Journal

Titel slaat dus zoals verwacht weer nergens op als je dit artikel leest.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik heb de indruk dat hij beter weet waarover hij praat dan u.
Waarom beantwoord u z'n vraag niet ipv van z'n persoon te viseren?

Osteyn heeft gelijk dat het om het discretioneel deel van de uitgaven gaat. Dat staat ook zo in het artikel dat ik linkte. Ik nam de titel over van dat artikel, maar had dat best gespecifieerd in de uitleg die ik erbij gaf. Feit blijft dat de uitzondering gemaakt wordt voor zaken gerelateerd aan defensie.

Osteyn's stijl is niet erg beleefd en hij vervormd nogal vlug dat wat iemand zegt maar zijn aanvullende commentaar was correct ivm de soort van uitgaven waar de maatregel op slaat.