Het confederalisme van de N-VA

[BWarrior]

Volgend jaar houdt de N-VA haar - nu al legendarische - congres over confederalisme.

1) We weten ondertussen dat confederalisme een bond is tussen twee of meer onafhankelijke staten. Dit impliceert dus reeds Vlaamse onafhankelijkheid. Hoe kan confederalisme dan een tussenstap zijn naar secessie?

2) Wat helemaal onbegrijpelijk is, is dat de N-VA al in 2010 met confederalisme naar de kiezer trok.


Minstens sedert 2010 - en eigenlijk ook al ten tijde van het kartel met CD&V (2004-2008) - predikt de N-VA het confederalisme.

Waarom moet het dan nog gedefinieerd worden op een congres?

[The Paulus Experience]

[The Paulus Experience]

oh boy

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgend jaar houdt de N-VA haar - nu al legendarische - congres over confederalisme.

1) We weten ondertussen dat confederalisme een bond is tussen twee of meer onafhankelijke staten. Dit impliceert dus reeds Vlaamse onafhankelijkheid. Hoe kan confederalisme dan een tussenstap zijn naar secessie?

2) Wat helemaal onbegrijpelijk is, is dat de N-VA al in 2010 met confederalisme naar de kiezer trok.


Minstens sedert 2010 - en eigenlijk ook al ten tijde van het kartel met CD&V (2004-2008) - predikt de N-VA het confederalisme.

Waarom moet het dan nog gedefinieerd worden op een congres?

Omdat NVa (zoals met alle andere programmapunten) koud en warm blaast over dit thema? of voert men het ook af omdat "het voor het ogenblik geen draagvlak" heeft (lees : een gevaar voor onze postjes)

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Omdat NVa (zoals met alle andere programmapunten) koud en warm blaast over dit thema? of voert men het ook af omdat "het voor het ogenblik geen draagvlak" heeft

De N-VA is wellicht de enige partij die de uitvoering van of zelfs de propaganda voor zijn raison d'etre laat afhangen van het "draagvlak" dat er al dan niet voor zou bestaan ...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Omdat NVa (zoals met alle andere programmapunten) koud en warm blaast over dit thema? of voert men het ook af omdat "het voor het ogenblik geen draagvlak" heeft (lees : een gevaar voor onze postjes)

Zou je nu eens kunnen uitleggen als er geen draagvlak is, hoe je het dan wel zou uitvoeren?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Zou je nu eens kunnen uitleggen als er geen draagvlak is, hoe je het dan wel zou uitvoeren?

Door een draagvlak te scheppen en de kiezer van je ideeën te overtuigen ...?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgend jaar houdt de N-VA haar - nu al legendarische - congres over confederalisme.

1) We weten ondertussen dat confederalisme een bond is tussen twee of meer onafhankelijke staten. Dit impliceert dus reeds Vlaamse onafhankelijkheid. Hoe kan confederalisme dan een tussenstap zijn naar secessie?

2) Wat helemaal onbegrijpelijk is, is dat de N-VA al in 2010 met confederalisme naar de kiezer trok.


Minstens sedert 2010 - en eigenlijk ook al ten tijde van het kartel met CD&V (2004-2008) - predikt de N-VA het confederalisme.

Waarom moet het dan nog gedefinieerd worden op een congres?

Ach... gun Ben Weyts toch ook zijn grote moment. Als het lukt dan is het het laatste opstapje naar de ultieme sacralisatie van Ben : het voorzitterschap ! (om veiligheidsredenen verkiest men mogelijke uitschuivers te vermijden, en volgt de titel pas na de verkiezingen en na de formatie...)

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgend jaar houdt de N-VA haar - nu al legendarische - congres over confederalisme.

1) We weten ondertussen dat confederalisme een bond is tussen twee of meer onafhankelijke staten. Dit impliceert dus reeds Vlaamse onafhankelijkheid. Hoe kan confederalisme dan een tussenstap zijn naar secessie?

2) Wat helemaal onbegrijpelijk is, is dat de N-VA al in 2010 met confederalisme naar de kiezer trok.


Minstens sedert 2010 - en eigenlijk ook al ten tijde van het kartel met CD&V (2004-2008) - predikt de N-VA het confederalisme.

Waarom moet het dan nog gedefinieerd worden op een congres?

wat kan het u schelen,Bruno? In 2014 wint uw partij toch met de vingers in de neus de verkiezingen? BUB 55% van de stemmen!

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgend jaar houdt de N-VA haar - nu al legendarische - congres over confederalisme.

1) We weten ondertussen dat confederalisme een bond is tussen twee of meer onafhankelijke staten. Dit impliceert dus reeds Vlaamse onafhankelijkheid. Hoe kan confederalisme dan een tussenstap zijn naar secessie?

2) Wat helemaal onbegrijpelijk is, is dat de N-VA al in 2010 met confederalisme naar de kiezer trok.


Minstens sedert 2010 - en eigenlijk ook al ten tijde van het kartel met CD&V (2004-2008) - predikt de N-VA het confederalisme.

Waarom moet het dan nog gedefinieerd worden op een congres?

Het is een normaal gegeven. Vanzodra dat mensen in een crisis belangen willen ze die inefficientie weg hebben en moet het stoppen met die verkwisting van geld. En 1 weg om dat te doen is om meer controle te hebben.
In de Belgische constructie gaat dat onmogelijk, dus splitsing is een natuurlijk gegeven

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Het is een normaal gegeven. Vanzodra dat mensen in een crisis belangen willen ze die inefficientie weg hebben en moet het stoppen met die verkwisting van geld. En 1 weg om dat te doen is om meer controle te hebben.
In de Belgische constructie gaat dat onmogelijk, dus splitsing is een natuurlijk gegeven

Mijn vraag ging niet daarover, wel over de eerder creatieve invulling die de N-VA aan het begrip confederalisme geeft...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgend jaar houdt de N-VA haar - nu al legendarische - congres over confederalisme.

1) We weten ondertussen dat confederalisme een bond is tussen twee of meer onafhankelijke staten. Dit impliceert dus reeds Vlaamse onafhankelijkheid. Hoe kan confederalisme dan een tussenstap zijn naar secessie?

2) Wat helemaal onbegrijpelijk is, is dat de N-VA al in 2010 met confederalisme naar de kiezer trok.


Minstens sedert 2010 - en eigenlijk ook al ten tijde van het kartel met CD&V (2004-2008) - predikt de N-VA het confederalisme.

Waarom moet het dan nog gedefinieerd worden op een congres?

Bruno, waarom vit je niet op de VLD die al in 2002, dus meer dan tien jaar geleden voor confederalisme koos op een congres, maar die ook op dat vlak haar broek afstak inplaats van haar kiezers in ere te houden?

VLD-congres kiest expliciet voor confederalisme
07/12/2002 door bvb | Bron: belga

BRUSSEL - Het VLD-congres heeft zaterdag met een kleine meerderheid het woord "confederalisme" in de Novemberverklaring ingeschreven, ondanks de oproep van partijvoorzitter Karel De Gucht om dat niet te doen "omdat de inhoud belangrijker is dan de terminologie". Er waren 128 congresleden voor, 122 tegen en vier onthoudingen.

In de oorspronkelijke tekst stond dat de VLD een beter bestuur voor Vlaanderen wil door meer autonomie. "Het zwaartepunt komt bij de deelstaten te liggen die bepalen welke bevoegdheiden ze aan het federale niveau laten. Vlaanderen moet bevoegd worden voor de gezondheidszorg, de kinderbijslagen, het tewerkstellingsbeleid en het mobiliteitsbeleid".

"De VLD moet zeggen wat ze denkt", aldus Stefaan Noreilde, voorzitter van Jong-VLD, die ervoor pleitte om het woord "confederalisme" in de tekst op te nemen, omdat de omschrijving in de tekst volledig gedekt wordt door het begrip confederalisme. Hij werd onder meer gesteund door het LVV, de liberale denktank Nova Civitas en John Taylor (NCD).

De Gucht - Borginon

Fons Borginon, gewezen VU-voorzitter, riep op om het debat te dedramatiseren. Hij geloofde niet in "-ismen" en stelde dat het gaat "om de vraag of we als grootste partij van Vlaanderen onze verantwoordelijkheid opnemen inzake staatshervorming".
Karel De Gucht trad hem bij. In het Belgisch systeem zitten voor hem zowel federale als confederale elementen. Maar ook de burgers en de Waalse partijen moeten weten dat de VLD stappen in de staatshervorming wil zetten. "Het dossier over de staatshervorming zal bij de volgende regeringsvorming op tafel liggen", aldus de partijvoorzitter die het congres vroeg om zich bij de ontwerptekst te houden.

Taalfaciliteiten
Het standpunt over Vlaanderen werd voorts nog aangescherpt door in de Novemberverklaring uitdrukkelijk in te schrijven dat de taalfaciliteiten moeten uitdoven en de solidariteit transparant dient te zijn.
Een amendement van Jong-VLD dat Brussel een speciaal statuut van Europese hoofdstad moet krijgen, haalde het niet. Wel wordt er gepleit voor een vermindering van het aantal bestuursniveaus.

http://www.standaard.be/cnt/dmf07122002_011

Lees een goed wat in het blauw staat, Bruno. Wedden dat de invulling die de N-VA aan confederalisme zal geven niet gek veel verschilt van wat de VLD 11 jaar geleden als confederalisme definiëerde?

Vergeet ook even niet dat het grootste deel van jouw unitaire, en allang in drie gesplitste partijtje, onderdak heeft gezocht bij de VLD. Jaja, dezelfde VLD die het, net als de tsjeven, nodig vond om de Vlaamse kiezer confederale stroop rond de mond te smeren, maar die hen, eens de overwinning binnen was, ook op dat vlak verkoos een mes in de rug te steken en vierdubbel te plooien voor de francofonie.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bruno, waarom vit je niet op de VLD die al in 2002, dus meer dan tien jaar geleden voor confederalisme koos op een congres, maar die ook op dat vlak haar broek afstak inplaats van haar kiezers in ere te houden?

Lees een goed wat in het blauw staat, Bruno. Wedden dat de invulling die de N-VA aan confederalisme zal geven niet gek veel verschilt van wat de VLD 11 jaar geleden als confederalisme definiëerde?

Ik stel eenvoudige vragen over de N-VA en u begint over OPEN VLD. Dat is vreemd. Moet de N-VA daar dan zijn inspiratie zoeken? Ik stel vast dat de N-VA herhaaldelijk pleitte voor confederalisme en nu een congres gaat houden om ... dat begrip te definiëren.

Los van het feit dat er in het internationale recht geen twijfel mogelijk is over wat confederalisme is, mag iedereen het natuurlijk ook �* la carte definiëren. Maar die definitie is dan natuurlijk volledig onwetenschappelijk.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgend jaar houdt de N-VA haar - nu al legendarische - congres over confederalisme.

1) We weten ondertussen dat confederalisme een bond is tussen twee of meer onafhankelijke staten. Dit impliceert dus reeds Vlaamse onafhankelijkheid. Hoe kan confederalisme dan een tussenstap zijn naar secessie?

2) Wat helemaal onbegrijpelijk is, is dat de N-VA al in 2010 met confederalisme naar de kiezer trok.


Minstens sedert 2010 - en eigenlijk ook al ten tijde van het kartel met CD&V (2004-2008) - predikt de N-VA het confederalisme.

Waarom moet het dan nog gedefinieerd worden op een congres?

De N-VA is van mening dat er updates nodig zijn, eens checken met wat er leeft in de samenleving ? Zo kunnen ze al of niet "bijsturen "

Maar ja , een super conservatief persoontje die "Belgie" behouden wil zien en niet begrijpt dat er progressie is en dat er af en toe eens getoetst word,.......tja ga nog wat oorlog gaan voeren ...."warrior"

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

De N-VA is van mening dat er updates nodig zijn, eens checken met wat er leeft in de samenleving ? Zo kunnen ze al of niet "bijsturen "

Het begrip confederalisme is in de internationale rechtsleer onbetwist en veronderstelt - om te beginnen - dat de lidstaten die deel zijn van de confederatie onafhankelijk zijn. Nochtans zegt de N-VA ons dat ze België nu niet gaan splitsen (cf. interview Bourgeois in Humo: "“Wees gerust, we zullen België niet laten barsten", "onafhankelijkheid is een voorbijgestreefd begrip"). Mooi.

Maar, om het met de woorden van Matthias Storme (N-VA) te zeggen :

Wanneer politici vandaag het confederalisme verdedigen, heb ik daar geen enkele moeite mee, op voorwaarde dat ze serieus nemen wat ze zeggen. Ik ga hen nooit bekritiseren omdat ze zeggen "wij willen maar confederalisme" - al voegen ze er meestal aan toe "we zijn geen separatisten", wat een contradictie is, want een confederalist is een separatist, per definitie, het kan niet anders.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het begrip confederalisme is in de internationale rechtsleer onbetwist en veronderstelt - om te beginnen - dat de lidstaten die deel zijn van de confederatie onafhankelijk zijn. Nochtans zegt de N-VA ons dat ze België nu niet gaan splitsen (cf. interview Bourgeois in Humo: "“Wees gerust, we zullen België niet laten barsten", "onafhankelijkheid is een voorbijgestreefd begrip"). Mooi.

Maar, om het met de woorden van Matthias Storme (N-VA) te zeggen :

Joepie, we zijn Matthias Storme aan het citeren over confederalisme!

De overgang van een federatie naar een confederatie kan zowel gebeuren in twee stappen, met tussenin de volledige afschaffing van de Belgische staat, als in één stap, waarbij België op geen enkel moment heeft opgehouden te bestaan maar enkel is omgevormd (weliswaar vrij fundamenteel). Het is namelijk perfect mogelijk om een confederatie overeen te komen vooraleer de federatie ontbonden wordt, en de ontbinding van de federatie te koppelen aan de omvorming in een confederatie. Het is perfect mogelijk om te bepalen dat elke deelstaat in beginsel soeverein is en alle bevoegdheden aan zich kan trekken en tegelijkertijd overeen te komen bepaalde bevoegdheden aan gemeenschappelijke instellingen toevertrouwd te laten.

Een voorbeeld: het is perfect mogelijk het land om te vormen tot een confederatie en daarbij overeen te komen dat het leger een gezamenlijk leger blijft; het is helemaal niet nodig om daarvoor het Belgisch leger af te schaffen, vervolgens twee aparte legers op te richten, en die vervolgens terug samen te voegen. Dat is nochtans mut.mut. wat mensen beweren die zeggen dat confederalisme niet mogelijk is zonder dat er voorafgaandelijk volledig onafhankelijke staten zijn.

In zo'n proces is er onafhankelijkheid van de deelstaten gedurende datgene wat juristen een "logische seconde" noemen (8): iets dat deel uitmaakt van het denkproces, maar zich niet reëel voordoet omdat de "logisch" volgende stap tegelijk wordt gezet met de vorige. Nu heb ik zelf geen enkele moeite met het etiket separatisme, maar wie beweert dat de overgang naar een confederatie de totale splitsing van het land veronderstelt is een handelaar in angst.

http://vlaamseconservatieven.blogspo...ies-en-de.html

Het separatisme in een confederatie is dus beperkt tot een abstracte, virtuele, logische seconde, en al de rest is bangmakerij.

Het vreemde is, ik heb u al op identiek dezelfde manier gecorrigeerd op identiek dezelfde bewering, wat u niet heeft weerhouden om uw oorspronkelijke verdraaiing van de waarheid, en van de positie van Storme, na een paar maanden nog eens opnieuw te proberen.

Dat is ook niet de eerste keer dat ik u daarop betrap, goedwetend valse informatie herhalen omdat het beter in uw kraam past dan de waarheid. Heb toch wat zelfrespect, man.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

De N-VA is van mening dat er updates nodig zijn, eens checken met wat er leeft in de samenleving ? Zo kunnen ze al of niet "bijsturen "

Maar ja , een super conservatief persoontje die "Belgie" behouden wil zien en niet begrijpt dat er progressie is en dat er af en toe eens getoetst word,.......tja ga nog wat oorlog gaan voeren ...."warrior"

updates?
Waar heb jij het in godsnaam over?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgend jaar houdt de N-VA haar - nu al legendarische - congres over confederalisme.

1) We weten ondertussen dat confederalisme een bond is tussen twee of meer onafhankelijke staten. Dit impliceert dus reeds Vlaamse onafhankelijkheid. Hoe kan confederalisme dan een tussenstap zijn naar secessie?

2) Wat helemaal onbegrijpelijk is, is dat de N-VA al in 2010 met confederalisme naar de kiezer trok.


Minstens sedert 2010 - en eigenlijk ook al ten tijde van het kartel met CD&V (2004-2008) - predikt de N-VA het confederalisme.

Waarom moet het dan nog gedefinieerd worden op een congres?

1. Er zijn verschillende partijen die confederalisme nastreven of nagestreven hebben. Er zijn zoveel verschillende invullingen over confederalisme als dat er partijen zijn die dit in hun programma hebben of hadden staan.

2. N-VA gaat haar invulling, op een zeeeeer democratische manier, bespreken met al haar leden, waarbij alle leden ammendementen kunnen indienen. Dit gebeurt heel gestructureerd. Niet vergeten dat de N-VA democratie hoog in het vaandel draagt. Daar kunnen andere partijen nog iets van leren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Omdat NVa (zoals met alle andere programmapunten) koud en warm blaast over dit thema? of voert men het ook af omdat "het voor het ogenblik geen draagvlak" heeft (lees : een gevaar voor onze postjes)

Toch niet hoor.
Als we voor de postjes waren, hadden we nu federale minsisters.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

wat kan het u schelen,Bruno? In 2014 wint uw partij toch met de vingers in de neus de verkiezingen? BUB 55% van de stemmen!

Ze zijn er, in tegenstelling tot alle andere partijen, al maanden klaar voor.