kerncentrales verbieden of alcohol verbieden ?

[brother paul]

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...volstaat.dhtml

Nieuw onderzoek bewijst dat 1 op de 10 kankergevallen bij mannen veroorzaakt wordt door alcohol. Bij vrouwen is dat 1 kans op 33. Britse vorsers geloven dat minieme hoeveelheden al gevaarlijk zijn. Slechts de geheelonthouder speelt op veilig

extrapolatie op deze grafiek doet vermoeden dat er 1-2 doden zullen vallen door fukushima

[giserke]

Kerncentrales verbieden.

je kunt nen tap van een café nog altijd laten werken op een windmolentje.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Kerncentrales verbieden.

je kunt nen tap van een café nog altijd laten werken op een windmolentje.

jamaar giserke 10% krijgt kanker van bier, en 0.000001% van kerncentrales

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar giserke 10% krijgt kanker van bier, en 0.000001% van kerncentrales

Die 10% heeft er tenminste van, genoten.

[gertc]

Moet ik echt kiezen? Ik zou ze geen van beiden verbieden.
Trouwens, hoe meer kankergevallen, hoe minder overbevolking....
Schol!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Die 10% heeft er tenminste van, genoten.

je hebt toch ook genoten van die electriciteit ? al istmaar uw koffietje, een sauna, een zonnebankkuurtje, en uw internet

[Pieke]

FFS

sinds wanneer heeft een gazettenartikel het bij het juiste eind wanneer het bericht over wetenschappelijke resultaten??

gij zou verdomme beter moeten weten Paul, of leren ze de farmaciestudenten niet om kritisch te zijn?

[Blue Sky]

Iemand die alcohol drinkt en weet heeft van de gevolgen daarvan, kan ZELF de beslissing nemen om toch alcohol te drinken. Het is zijn eigen keuze en hij is dan ook zelf verantwoordelijk voor de eventuele gevolgen ervan.

Een slachtoffer van kanker te gevolge van een nucleair ongeval is een heel ander verhaal. Die persoon kan kanker krijgen, hoewel hij verder totaal geen schuld aan heeft. Onrechtvaardig dus.

Kortom, op basis van deze argumentatie zou ik er eerder voor kiezen om kerncentrales te verbieden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

FFS

sinds wanneer heeft een gazettenartikel het bij het juiste eind wanneer het bericht over wetenschappelijke resultaten??

gij zou verdomme beter moeten weten Paul, of leren ze de farmaciestudenten niet om kritisch te zijn?

jamaar, we kunnen toch wel discuteren over de keuze tussen de twee
intuitief vindt iedereen kerncentrales gevaarlijk, en in feite zouden ze alcohol als gevaarlijker moeten zien dan kerncentrales. Is het geen 10% kanker, dan kan het toch wel 0.1% kans op kanker krijgen zijn, en heeft de kerncentrale nog een veelvoud minder kans om kanker te krijgen..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Iemand die alcohol drinkt en weet heeft van de gevolgen daarvan, kan ZELF de beslissing nemen om toch alcohol te drinken. Het is zijn eigen keuze en hij is dan ook zelf verantwoordelijk voor de eventuele gevolgen ervan.

Een slachtoffer van kanker te gevolge van een nucleair ongeval is een heel ander verhaal. Die persoon kan kanker krijgen, hoewel hij verder totaal geen schuld aan heeft. Onrechtvaardig dus.

Kortom, op basis van deze argumentatie zou ik er eerder voor kiezen om kerncentrales te verbieden.

het leven is een risico, je moet vertrouwen op de medemens dat hij in eer en geweten zijn werk doet, en anders moet je regels uitvaardigen vanuit de overheid om zijn werk te controleren. Maar blijkbaar is een mens voor zichzelf bereid veel meer risico's te nemen, dan hij bereid is te aanvaarden van andere.

We eisen van andere dat ze nooit te snel rijden, nooit u een toxisch product toedienen, nooit uw iets onethisch verkopen, etc... gemakkelijk toch de schuld en de verantwoordelijkheid altijd bij een ander leggen, en zelf maar ondertussen zuipen tot je neervalt, 2 pakjes per dag paffen, marihuana blowen, snel rijden als je geen flitspaal ziet, etc

[giserke]

kanker kanker kanker is niet fijn....

kanker komt je niet aanwaaien